EPC模式下项目团队信息共享博弈

王 涛， 孙文建， 董建军

(南京工业大学 土木工程学院， 江苏 南京 211816)

摘 要： 为了促进EPC模式下项目团队的高效信息共享，本文运用定量化的研究方法，从五个维度评估共享信息的价值，并从博弈的视角研究项目团队进行信息共享决策的过程。本文通过分别建立“业主与总承包商”“业主、总承包商和分包单位”信息共享博弈模型，研究不同情形下各方做出信息共享决策的意愿，提出了实现帕累托最优的建议。结论表明：在是否进行信息共享的问题上，项目团队各参与方的决策受到协同效应强弱以及信息共享的负面效应影响，工程实践中可以通过建立信任关系，建立信息共享安全保障机制，提升各方协同工作水平，促使信息高效共享，最终实现博弈各方和项目总体的利益最大化。

关键词： EPC； 信息共享； 帕累托最优； 博弈

随着我国建筑业的发展，EPC模式得到了广泛应用，过程中也遇到了很多问题：业主和总承包商之间地位不对等现象显著^[1]，甚至出现了对立关系，阻碍双方信息的流通与共享^[2]；与此同时，合同设计不完善^[3]、信息安全保障体系的缺失^[4]、合作冲突^[5]、信息共享的机会成本^[6]等因素都造成了业主和总承包商之间的信息共享障碍；此外，在项目建设过程中总承包商与分包单位往往会产生冲突，阻碍信息共享，影响项目建设效率^[7]；因此，信息的高效共享不仅可以协调业主、总承包商和分包单位之间的关系而且会显著提高项目建设效率，实现共赢^[8]。

本文提出了一个单层神经网络模型用于求解含约束的l1-范数问题。与已有求解问题(1)的神经网络模型相比,提出的模型需要神经元数少且层数少。利用Lyapunov函数,证明了该模型的Lyapunov稳定性和渐近稳定性。数值试验结果表明,提出的模型具有良好性能且可以用于图像恢复问题。

基于以上现状，EPC模式下的信息共享成为研究热点，Mao等^[9]建立了综合效益模型从工期、成本和质量三个方面衡量信息共享为建筑供应链带来的效益；Wu等^[10]揭示了供应链中信息共享和渠道的构建机制，同时指出信息共享可以增强供应链的绩效；Suprapto等^[11]的研究表明，基于信息共享的团队协作可以显著提高建设项目的绩效。现有文献中鲜有对于信息共享的定量化研究，且缺乏基于项目总体利益最大化的考量。本文从博弈论的视角，分别建立双方和三方信息共享博弈模型，促使项目团队各方做出信息共享决策。

1 纳什均衡和帕累托最优

在EPC模式下，业主与总承包商之间的关于信息共享的博弈很大程度上取决于信息共享能否给企业带来更多的收益，为了研究双方的决策过程，本文引入了博弈论中的两个概念：纳什均衡和帕累托最优。

1.1 纳什均衡

纳什均衡是非合作博弈论中的一个基础概念。如果有n 个局中人参与博弈，在某种情况下参与博弈的各方都不能通过改变自身的策略来增加收益，这种策略组合就被称为纳什均衡。在双方博弈中，令X =(x ₁,x ₂,…,x _n ),Y =(y ₁,y ₂,…,y _n ),x _i ≥0,y _j ≥0,i ,j =1,2,…,n ，且则x _i ，y _j 是博弈双方可能采取第i 种策略或第j 种策略的可能性，若对任意的(x _i ,y _j )，x _i ∈X ，y _j ∈Y ，存在x ^*∈X ，y ^*∈Y ，使得e ₁(x ,y ^*)≤e ₁(x ^*,y ^*)，e ₂(x ^*,y ) ≤e ₂(x ^*,y ^*)，则称(x _i ,y _j )是非零和博弈中的一个均衡点，其中e ₁( )，e ₂( )是博弈双方的收益函数。

这份按照里帕的引用频次，由保罗·托奇的整理的，长达四页的“所引用的作家目录”索引表，可谓是一个有用的指引，后人从中大致可以得出《图像学》对古代作品的依赖程度的判断。

1.2 帕累托最优

在如下的多目标规划问题中，maxf (x )={f ₁(x ),f ₂(x ),…,f _k (x )}，s.t.x ∈X ，并且存在k ≥2个竞争性目标函数(即要求这些函数值同时达到最大化)；若存在x ^*∈X 使得不存在x ∈X ，满足f _i (x )≥f _i (x ^*)，i =1,2,…,k ；则称x ^*为该问题的帕累托最优解。

2 业主和总承包单位信息共享博弈均衡的分析

2.1 模型假设

(1)选取EPC模式中总承包商和业主作为博弈方，分别以C ₁，C ₂表示，并且假设双方都是理性人，可以以同样的方式评估所共享信息的价值。

(2)各博弈方均从5个维度来评估共享信息的价值^[12]：以r _i 表示第i 个博弈方所共享的信息的基本价值；va_i 表示当某信息未被共享时掌握信息一方所具有的额外价值，一般由技术优势或者信息不对称产生；s 表示由信息共享带来的协同工作产生的价值；L _i 表示信息的杠杆性带来的价值即所共享的信息只能使信息接收方获益的价值；nr_i 表示其他博弈方利用共享的信息对信息所有者i 产生的负面影响即信息共享方所面对的风险，i ∈(1,2)代表两个不同的博弈方，以上所有变量均是非负实数。

在这三年的调查中，美国女性医生都比男性的倦怠发生率更高，工作内和工作外的幸福感更低，这可能与性别情绪感知差异、家庭压力、社会文化有关。女性医生被赋予更多的家庭责任，其“家庭-职业”矛盾也更突出，这个群体的职业倦怠问题应开展相关研究，给予更多的关注。

(3)令s =k (L ₁+L ₂)，k ≥1且k 的大小取决于信息共享所带来的总承包商与业主间的协同效应^[13]。用Y代表做出进行信息共享的决策，N表示不做出信息共享的决策。

2.2 博弈模型的构建

在EPC模式下，总承包商与业主往往面临是否进行信息共享的问题。根据上述假设可以得到双方的博弈模型，对应的支付矩阵如表1所示。

表1 完全信息静态支付矩阵

2.3 信息共享博弈模型的分析

在EPC模式下，总承包商与业主之间进行信息共享的目的是为了追求自身利益的最大化，但从整个社会的角度更应当关注整个项目总体利益的最大化；如果博弈双方从信息共享中获得的收益(s -nr_i )超过不参与信息共享时的价值(va_i +L _i )，则双方都参与信息共享可以达到纳什均衡，如果不满足这个条件，那么就会出现(2)和(3)的帕累托最优解的情况，即一方进行信息共享而另一方不进行信息共享；在(4)和(5)中提到，对于博弈双方而言，如果信息未被共享前的额外价值va_i 超过了信息共享所能带来的收益，则双方都不进行信息共享是帕累托最优解，反之，双方均进行信息共享方可达到帕累托最优解。

(1) (N,N) 即业主和总承包商均不进行信息共享是一个均衡点，因为：e ₁(Y,N)=r ₁-nr₁≤e ₁(N,N)=r ₁+va₁，e ₂(N,Y)=r ₂-nr₂≤e ₂(N,N)=r ₂+va₂，并且当va₁+L ₁≤s -nr₁，va₂+L ₂≤s -nr₂时有：e ₁(N,Y)=r ₁+r ₂+va₁+L ₁≤e ₁(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -nr₁，e ₂(Y,N)=r ₁+r ₂+va₂+L ₂≤e ₂(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -nr₂，此时(Y,Y)即总承包商和业主均作出信息共享就是一个纳什均衡；

第二组：参与博弈的三方中只有两方做出信息共享的决策，即(Y,Y,N)、(N,Y,Y)和(Y,N,Y)。

(2)当满足s -nr₁≤va₁+L ₁时，可以得到：e ₁(N,N)=r ₁+va₁≤e ₁(N,Y)=r ₁+r ₂+va₁+L ₁，e ₁(Y,N)=r ₁-nr₁≤e ₁(N,Y)=r ₁+r ₂+va₁+L ₁，e ₁(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -nr₁≤e ₁(N,Y)=r ₁+r ₂+va₁+L ₁，此时(N,Y)即总承包商不进行信息共享而业主进行信息共享为帕累托最优解；

(3)当满足s -nr₂≤va₂+L ₂时，可以得到：e ₂(N,N)=r ₂+va₂≤e ₂(Y,N)=r ₁+r ₂+va₂+L ₂，e ₂(N,Y)=r ₂-nr₂≤e ₂(Y,N)=r ₁+r ₂+va₂+L ₂，e ₂(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -nr₂≤e ₂(Y,N)=r ₁+r ₂+va₂+L ₂，此时(Y,N)即总承包商进行信息共享而业主不进行信息共享为帕累托最优解。

要重视老年糖尿病患者的围术期血糖管理。术前血糖管理直接影响手术耐受性、麻醉和手术效果，要根据患者实际，结合血糖和血酮体检测结果与患者及其家属共同商定最佳手术时机和方案，交待血糖控制在保证麻醉和手术效果中的重要性，了解患者对麻醉剂是否过敏，应用药物维持血糖在6.7～10.0 mmol/L、酮体转阴后方可手术[2]。术中血糖管理效果直接影响麻醉效果，术中要及时密切观察麻醉药物发挥作用、生命体征和血糖变化情况，胰岛素制剂和葡萄糖溶液通过双静脉通路进行输注，对输注速度和输注量进行合理控制，控制麻醉药物不良反应和血糖在适宜范围，一旦出现异常改变，要进行积极的对症处理，保证顺利完成手术。

教师：“同学们发现，面对同一个生活实际问题，我们找出了6种分配方案，并且答案不尽相同。请同学们辩论：如果你是甲，你会接受哪种方案？为什么？如果你是丙呢？”以此让学生形成综合运用知识解决实际问题的能力。

(5)当满足va₁≤r ₂+s -nr₁或va₂≤r ₁+s -nr₂时，e ₁(N,N)=r ₁+va₁≤e ₁(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -nr₁或e ₂(N,N)=r ₂+va₂≤e ₂(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -nr₂，e ₂(N,Y)=r ₂-nr₂≤e ₂(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -nr₂，e ₁(Y,N)=r ₁-nr₁≤e ₁(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -nr₁，此时(Y,Y)即业主和承包商之间都进行信息共享为帕累托最优解。

通过对表(1)进行分析，可以归纳出以下几种情形：

在上述情形中，将s =k (L ₁+L ₂)，k >0代入va₁+L ₁≤s -nr₁和va₂+L ₂≤s -nr₂中得到：k ≥(va₁+L ₁+nr₁)/(L ₁+L ₂)，k ≥(va₂+L ₂+nr₂)/(L ₁+L ₂)。而k 是反映总承包商和业主之间协同能力的参数，因此，可以得出当博弈双方之间协同工作产生的价值可以超过独自工作产生的效益(va_i +L _i )及信息共享带来的负面影响nr_i 时，博弈双方均会做出信息共享的决策。

3 业主、总承包商、分包商信息共享博弈均衡的分析

3.1 模型假设

(1)选取EPC模式中总承包商、业主和分包商作为博弈方，分别以C ₁，C ₂，C ₃表示，并且假设各方都是理性人，都可以以同样的方式评估所共享信息的价值。

(2)各博弈方均从5个维度来评估共享信息的价值：即r _i 、va_i 、由信息共享带来的i 和j 博弈方协同工作产生的价值s _ij 、L _i 以及第j 博弈方利用共享的信息对信息所有者i 产生的负面影响即信息共享方所面对的风险nr_ij ，i ,j ∈(1,2,3)代表三个不同的博弈方，以上所有变量均是非负实数。

(3)令s =k _ij (L _i +L _j )，k ≥1且k 的大小取决于信息共享所带来的博弈各方间的协同效应。以Y表示做出进行信息共享的决策，以N表示做出不进行信息共享的决策。

3.2 信息共享的博弈模型构建

在三方博弈中，各方不仅需要做出是否信息共享的决策还要决定和谁进行共享，基于上述假设可以得到三方博弈的支付矩阵，如表2(策略组合中的顺序依次是C ₁，C ₂，C ₃)所示。

表2 三方完全信息静态支付矩阵

3.3 三方信息共享博弈模型的分析

通过对表(2)进行分析，可以将上述的策略组合分为以下三组：

(4)当满足r ₂+s -nr₁≤va₁或r ₁+s -nr₂≤va₂时，e ₂(N,Y)=r ₂-nr₂≤e ₂(N,N)=r ₂+va₂，e ₁(Y,N)=r ₁-nr₁≤e ₁(N,N)=r ₁+va₁，e ₁(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -nr₁≤e ₁(N,N)=r ₁+va₁或e ₂(Y,Y)=r ₁+r ₂+s -≤r ₂≤e ₂(N,N)=r ₂+va₂，此时(N,N)即业主和总承包商都不进行信息共享为帕累托最优解。

第一组：博弈三方中有且仅有一方做出信息共享的决策，即(N,Y,N)、(Y,N,N)和(N,N,Y)。

第三组：参与博弈的三方均做出信息共享的决策或者均不作出信息共享的决策，即(N,N,N)和(Y,Y,Y)。

为避免其它杂散光的影响，在分光棱镜与球面镜之间放置一个小孔光阑，用于隔绝远轴从球面反射镜透射出的杂光，只让近轴光反射回光电探测器2.在AFM工作时，样品表面的起伏使得微悬臂发生微小的偏移，微悬臂因为偏移而偏离球面反射镜的圆心，但因为微悬臂的偏移在纳米量级，因此可以认为此时微悬臂仍位于球面反射镜的圆心处.

到了铲车附近，它却向东疾驶而去。我只得调转身来，跟我走了冤枉路的妻女投来抱怨的眼神。好不容易到了西门，铲车刚刚满载而去。站在齐腰深的水中，等待不是好办法。看到人们沿着路基向前移动，我们只得跟着前行。这时，我突发奇想，如果有人在旁边为我这窘相照一张照片，写下“逃难的你”，或许对于我来说会留下一个很好的怀念、一笔宝贵的财富。前面的一位小伙子不时热情地提醒着注意脚下，我心中升起丝丝暖流。一步艰辛一步感慨。不到一公里的路程，走了整整两个小时。到了黄河路，才又看到失去的世界，熙熙攘攘的人群，歌舞升平，一派繁华。其他地方水少，好像一场暴雨全落在了我们小区。

C₁：r ₁=1，va₁=3，L ₁₂=3，nr₁₂=4，L ₁₃=2，nr₁₃=3；C₂：r ₂=1，va₂=3，L ₂₁=3，nr₂₁=4，L ₂₃=2，nr₂₃=2；C₃：r ₃=4，va₃=1，L ₃₁=1，nr₃₁=1，L ₃₂=1，nr₃₂=1；k ₁₂=2，k ₁₃=2，k ₂₃=4，k ₁₂₃=1。

4 算例分析

假设在EPC模式下，总承包单位C ₁、业主C ₂和分包商C ₃之间进行信息共享博弈，对各项参数赋值如下：

以总承包商即C ₁为例，在表2所列的各种策略组合下，其最低的收益是(r ₁-nr₁₂-nr₁₃)，对应的策略组合是(Y,N,N)，从总承包商的角度出发他做出决策的根据是使自身利益最大化，因此出现这样的策略组合；同理，C ₂和C ₃也不会，因此，第一组所示的情况不会出现在现实中，本文不予讨论；在第二组所列的情况下，博弈的三方中有两方做出了信息共享的决定，即信息在C ₁与C ₂、C ₁与C ₃、C ₂与C ₃之间进行共享，这种情况与第二节讨论的相同，这里不再赘述。在第三组中，只要博弈各方可以通过信息共享获得价值超过未进行信息共享时的额外价值和信息共享带来的负面影响时，进行信息共享的决策就可以使博弈各方达到利益最大化。

从上述赋值可以发现C ₁和C ₂所拥有的信息额外价值va_i 较高，这主要是由于技术优势或者信息不对称所产生的，与此同时，如果这些信息被共享出去所带来的负面效果nr_ij 也较大；对业主C ₂而言，k ₂₃较大意味着它和分包单位C ₃进行信息共享能带来更多的收益，对于分包单位C ₃而言，它拥有的信息的基础价值较大并且相对独立，信息共享后不会对其造成过多的负面影响(L _ij 和nr_ij 均较小)，将上述值带入可以得到对应的博弈支付矩阵，如表3，4所示，对于现实中不可能出现的策略组合以N/A表示。

表3 三方完全信息静态支付矩阵( s ₁₂₃= 12)

对表4中数据进行分析可以发现，在博弈方仅有两个的情况下，对于总承包商C ₁与分包单位C ₃组成的信息共享博弈而言，(N,N)即双方均不作出信息共享的决策是一个纳什均衡；而对于总承包商C ₁和业主C ₂之间的博弈或是业主C ₂与分包单位C ₃之间的博弈，双方均做出信息共享的决策(Y,Y)及双方均不做出信息共享的决策(N,N)都是纳什均衡，但显而易见的是，在此种情况下双方均做出信息共享的决策可以使总体和个体的利益都达到最大化，达到帕累托最优。

会上，新疆博湖县人民政府喻凤其代表县政府发言，并对“新疆辣椒（色素）全产业链联盟”的成立表示了诚挚的祝贺。他表示，近年来，国家持续实施强农惠农富农政策，尤其在实施脱贫攻坚等方面进一步大力扶持。此次新型农业服务体系的建立，大力推进了产业兴农、质量兴农、绿色兴农的发展，真正解决广大农民面前存在的问题，顺势而为，必将大有作为。

表4 完全信息静态支付矩阵

在三方博弈模型中，本文以总承包商C ₁为例进行分析，如表3所示，八种策略组合可以被分为三组，第一组是有且仅有一方做出信息共享的决策即(Y,N,N)，(N,Y,N)和(N,N,Y)，这三种情况在现实中不会出现，故不予讨论；第二组就是有且仅有两方做出信息共享的决策即(Y,Y,N)，(Y,N,Y)和(N,Y,Y)，在这三种情形下，总承包商C ₁的最大收益为10；第三组则是三方均做出同样的决策即(Y,Y,Y)和(N,N,N)，此时总承包商可获得的最大收益为11。因此，对总承包商C ₁而言，它会做出与其它两方进行信息共享的决策，该种情况下它的利益可以达到最大化。同样对业主C ₂和分包单位C ₃进行分析可以发现，对于业主C ₂而言在与分包单位C ₃同时做出信息共享决策时即(Y,Y)可以获得最大收益15；而对于监理单位C ₃而言，在三方都进行信息共享(Y,Y,Y)或仅和业主C ₂进行信息共享(Y,Y) 时可以得到最大收益16。

网络文学变现方式多样化，尤其是优质网络文学作品，主要通过创新性和趣味性满足受众的心理需求，持续关注和讨论即可实现内容变现。如盛大文学拥有的内容资源，它的变现方式分为以下几种。

通过上述分析可以发现，在三方博弈时，(Y,Y,Y)并不是帕累托最优，因为对业主C ₂而言，与分包单位C ₃进行信息共享可以获得最大的收益。进一步分析可以发现，对于业主C ₂而言，它所需共享的信息的额外价值va₂、共享信息的杠杆性L ₂以及信息共享可能带来的负面影响nr₂都很高，而衡量业主和分包单位、总承包商之间协同工作能力的参数k ₁₂₃则是最低的；若将k ₁₂₃的赋值加大，而其他参数不变，得到的结果如表5所示。

如表5所示，随着参数k ₁₂₃的增大，博弈各方的收益都在逐渐增大，并且当k ₁₂₃的值等于1.25时，业主C ₂进行三方信息共享决策的收益与单独和分包单位C ₃进行信息共享时的收益持平；当k ₁₂₃的数值超过1.25时，博弈各方均会做出信息共享的选择以使自身收益最大化。

表5 三方博弈下不同 k ₁₂₃值对应的收益表

5 结 论

EPC模式下，项目团队各参与方从自身利益最大化的角度出发做出是否进行信息共享的决策。本文运用博弈模型，将参与共享的信息价值进行量化，通过不断调整参数的值使得整个项目团队的利益达到最大，令项目各参与方与项目整体的利益趋于一致，促进其做出信息共享的决策。

通过对双方及三方博弈模型和算例的分析，可以得到如下结论：(1)当只有业主和总承包商进行信息共享博弈时，只要满足双方信息共享带来的协同工作的收益超过信息未被共享前的额外价值，那么双方都会做出信息共享的决策；(2)当业主、总承包商和分包单位三方进行信息共享博弈时，只要三方协同工作带来的效益(参数k )超过信息共享带来的负面影响，三方就都会做出信息共享的决策，并且此时整个项目的利益也达到最大化。因此，在工程实践中需要完善合同条款，加大信息安全保障投入，降低信息共享带来的负面影响；与此同时，加强项目团队建设，提高各方协同工作能力，促使各参与方都能做出信息共享的决策，使各参与方和整个项目的利益达到最大化。

参考文献

[1] 尹贻林, 王 垚. 工程项目业主与承包商信任问题研究综述[J]. 软科学, 2013, 27(5): 120-123.

[2] 陈勇强, 傅永程, 华冬冬. 基于多任务委托代理的业主与承包商激励模型[J]. 管理科学学报, 2016, 19(4): 45-55.

[3] 沈文欣, 唐文哲, 张清振, 等. 基于伙伴关系的国际EPC项目接口管理[J]. 清华大学学报(自然科学版), 2017, 57(6): 644-650.

[4] 边景辉. 基于BIM的建筑供应链信息共享研究[D]. 合肥: 安徽建筑大学, 2016.

[5] Chen Y Q, Zhang Y B, Zhang S J. Impacts of different types of owner-contractor conflict on cost performance in construction projects[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2014, 140(6): 04014017-1-8.

[6] 陈长彬, 杨 忠. 需求信息共享激励与供应链契约设计[J]. 系统管理学报, 2008, 17(6): 639-647.

[7] 范立宝. 关于EPC总承包项目管理的一些思考[J]. 求实, 2014, (s1): 148-150.

[8] Mesa H A, Molenaar K R, Alarcón L F. Exploring performance of the integrated project delivery process on complex building projects[J]. International Journal of Project Management, 2016, 34: 1089-1101.

[9] Mao Y, Zhong J, Yu X. An Analysis of Comprehensive Benefits of Information Sharing in Construction Supply Chain[C]//Proceedings of 2010 International Conference on Computational Intelligence and Software Engineering. IEEE, 2010: 1-4.

[10]Wu G, Kong Q, Shi J, et al. Information sharing and channel construction of supply chain under asymmetric demand information[J]. Journal of Applied Mathematics, 107589-1-8.

[11]Suprapto M, Bakker H L M, Mooi H G. Relational factors in owner-contractor collaboration: the mediating role of teamworking[J]. International Journal of Project Management, 2015, 33: 1347-1363.

[12]Raweewan M, Ferrell Jr W G. Information sharing in supply chain collaboration[J]. Computers & Industrial Engineering, 2018, 126: 269-281.

[13]Rai R K. A co-opetition-based approach to value creation in interfirm alliances: construction of a measure and examination of its psychometric properties[J]. Journal of Management, 2016, 42(6): 1663-1699.

Game of Project Team Information Sharing Under EPC Mode

WANG Tao ,SUN Wen -jian ,DONG Jian -jun

(College of Civil Engineering, Nanjing Tech University, Nanjing 211816, China)

Abstract : In order to promote the efficient information sharing of project team under EPC mode, this paper uses quantitative research methods to evaluate the value of the sharing information from five dimensions, and uses game theory to study the process of information sharing decision-making of project team.This paper establishes information sharing game models of “owner and general contractor”“owner, general contractor and subcontracting unit”respectively, studies the willingness of all parties to make information sharing decisions under different circumstances, and puts forward some suggestions to realize Pareto optimum.The conclusion shows that the decision-making of the participants in the project team is affected by the synergistic effect and the negative effect of information sharing. In engineering practice, we can build trust relationship, establish information sharing security mechanism to enhance the level of collaborative work of all parties and promote efficient information sharing, and ultimately realize the best interests of all parties in the game and the project as a whole.

Key words ： EPC; information sharing; Pareto optimality; game

中图分类号： F204

文献标识码： A

文章编号： 2095- 0985( 2019) 05- 0170- 05

收稿日期： 2019- 01- 14

修回日期: 2019- 03- 06

作者简介： 王 涛(1994-)，男，江苏南京人，硕士研究生，研究方向为土木工程建造与管理(Email: 547536566@qq.com)

通讯作者: 孙文建(1962-)，男，浙江杭州人，副教授，研究方向为工程项目管理(Email: 2998178789@qq.com)

基金项目: 国家自然科学基金青年基金(71601095)

标签：epc论文;  信息共享论文;  帕累托最优论文;  博弈论文;  南京工业大学土木工程学院论文;