李伟[1]2015年在《湘南湘中烟区烤烟质量风格评价及特色定位》文中研究说明湖南是中国优质烤烟的第四大产区,其所产烟叶在中式卷烟品牌发展中具有举足轻重的作用。本文在对湘南湘中烟区的烤烟进行典型性取样检测的基础上,采用生态学原理、农业区划理论和烟叶质量评价理论,深入剖析湖南浓香型产区的烟叶外观质量、物理特性、化学成分、品质特征和风格特征,区域定位了湘南湘中烟区烟叶风格及细分香型风格类型。主要研究结论如下：(1)湘南湘中烟区烤烟外观质量量化评价结果表明：①烟叶发育状况和外观质量整体较好,成熟度、叶片结构、身份、油分、色泽等指标以“好”、“较好”档次为主。②各外观质量指标分值在空间分布上呈现出一定的变化趋势。③外观质量指数在不同市州产区之间的差异达显着水平；与省外烟区相比,大部分处于较高水平；湘烟3号和云烟97品种显着高于K326;有从东南部向西北部递减的空间分布趋势。⑥不同产烟县市的烟叶外观质量可聚类划分为好、较好、尚好、一般4类。(2)基于灰色效果测度对湘南湘中烟区烤烟物理特性综合评价结果表明：①烤烟开片度较好,含梗率较低,平衡含水率适宜,单叶重大,上部烟叶偏厚,下部烟叶的叶质重略低。②在空间分布上,中部烟区开片度、单叶重相对较高,含梗率、平衡含水率相对较低,叶片厚度、叶质重有从南向北递减的分布趋势。③物理特性指数在不同市州、不同县市、不同品种之间差异不显着,在空间分布上以浓香型中部烟区相对较高。④物理特性指标可聚为3类,各类在叶片厚度和叶质重方面存在显着差异。(3)应用模糊数学和GIS技术对湘南湘中烟区烤烟化学成分综合评价结果表明：①湖南浓香型烤烟具有中糖高钾的特点。②年度间化学成分指标存在一定差异。③化学成分可用性指数的空间分布,2011年从西北向南部方向递减,2012年呈斑块状分布。(4)运用雷达图方法对湘南湘中烟区烤烟品质特征感官评价结果表明：①烟叶香气质尚好至较好,香气量尚足至较足,香气尚透发至较透发,微有木质气,微有枯焦气,烟气尚细腻、柔和和圆润,稍有刺激性,稍有干燥感,余味尚净尚舒适。②不同地区之间香气质、烟气细腻程度和柔和程度差异显着,香气量、透发性、烟气圆润感、木质气、枯焦气、干燥感、刺激性和余味差异不显着。③香气质、香气量、透发性、枯焦气、木质气等香气指标,烟气细腻程度和柔和程度以及圆润感、刺激性、干燥感、余味等口感指标的标度值均在空间分布上呈现一定的变化趋势。④感官质量指数的空间分布有从东南向西北递减的趋势。(5)运用香韵理论对湘南湘中烟区烤烟风格特征感官评价结果表明：①具有尚显着至较显着的浓香型风格,主体香韵中干草香、焦甜香、焦香为尚明显至较明显,辅助香韵中的坚果香、木香、正甜香、辛香为稍明显,香气状态较沉溢至沉溢,烟气浓度稍大至较大,劲头中等至稍大。香韵较河南等其他产区浓香型烤烟丰富,属于典型浓香型烟叶。②各指标空间分布趋势为：浓香型、焦甜香、焦香、辛香从南部向北部递减,干草香从西北部向南部递减,正甜香从西部东南部递减,木香、坚果香呈斑块状分布。(6)湖南浓香型烤烟产区上部烟叶化学成分和质量风格特色逐步回归分析结果表明：①化学成分具有中糖、适碱、高钾和糖碱比适宜的特征。②浓香型风格显着,以焦甜香、干草香、焦香、木香、坚果香、正甜香、辛香为主体香韵,焦甜香、焦香特征突出,香气状态沉溢,浓度和劲头稍大。③上部烟叶香气质较好,香气量较充足,香气较透发,烟气较细腻柔和,且较圆润,余味较净较舒适；稍有枯焦气和木质气,微有生青气和青杂气；稍有刺激性,稍有干燥感,不同产区烟叶的香气质、生青气、木质气、刺激性、干燥感差异显着。④部分化学成分指标对部分香气特征指标具有显着影响。(7)运用图论类方法对湖南浓香型烤烟产区烟叶质量风格特色区域定位研究结果表明：①可分为浓香型风格较显着的典型浓香型烟区和浓香型风格尚显着的较典型浓香型烟区。②湖南浓香型烤烟产区的烟叶风格特色可分为焦甜透发、焦甜厚实、焦香透发、焦香厚实等4种类型。
瞿永生[2]2004年在《我国烤烟主产区烟叶质量评价与质量区划的研究》文中指出根据烟叶的外观质量、物理性状、化学成分、香气成分、烟气成分和评吸鉴定结果，借鉴国际和国内烤烟质量评价标准，以全国烤烟主产区烟叶为试材，对全国烤烟主产区烟叶作出全面评价，并根据各地生态条件和烟叶质量特征对全国烤烟种植区进行区域划分。结果表明： 1．外观质量 烟叶的色度、颜色、叶片结构各地都差别不明显，没有一个明显的趋势，多与栽培条件有关系；在成熟度上南方烟叶明显比北方高；烟叶面积上明显北方比南方叶片宽，南方叶片窄，其中南方福建和云南一组最窄。 2．物理性状 单位叶面积重，地区间差异更大。北方明显比南方大；填充力较高的是山东、河南和云南，广东和辽宁较低；含梗率以贵州、河南、广东较大，辽宁最小； 3．化学成分 根据化学成分把全国烤烟区划分为叁大类群：辽宁开原化学成分靠近南方烟区，为第一类群，其化学成分的特点是烟碱含量为叁类群之末，还原糖、糖／碱、氮／碱均为叁类群之首，总氮和蛋白质含量中等，钾含量最高，氯含量最低。山东诸城和河南许昌的化学成分相近为第二类群，化学成分表现为烟碱含量高于第一类群，还原糖含量低于第一类群，总氮和蛋白质含量中等，钾含量最低，氯含量甚高，糖／碱和氮／碱低于第一类群。安徽宿州与河南叁门峡烟叶的化学成分相似为第叁类群，其化学成分表现为烟碱含量为叁类群之首，还原糖含量最低，总氮和蛋白质含量中等，氯含量较高，糖／碱为叁群之末，氮/碱低于第一、二类群。 4.致香物质各地烟叶中的石油醚提取物含量从部位上看，平均值从高到低的顺序为:山东诸城，湖南郴州，云南文山，四川凉山，河南许昌，广东韶关，安徽宿州，贵州遵义，辽宁开原，福建叁明;从烟叶的颜色看:除福建叁明外，均是桔黄色烟叶中的石油醚提取物含量高于柠檬黄烟叶;半挥发成分总量各地平均值从高到低的顺序为:广东韶关，贵州遵义，湖南郴州，云南文山，山东诸城，四川凉山，安徽宿州，辽宁开原，河南许昌，福建叁明。从总体看，烟叶中的半挥发成分总量是南方地区高于北方地区;28种致香物质总量比较，各产地的致香物质的含量相差很大，从高至低的顺序为:贵州遵义，广东韶关，山东诸城，云南文山，四川凉山，湖南郴州，辽宁开原，安徽宿州，河南许昌，福建叁明。从总体看，除山东诸城、福建叁明外，南方烟叶中的致香成分都高于北方地区。 5.吸食品质(1)香气类型以浓香及中偏浓香类型为主的，有安徽宿州、河南许昌。以中间香类型为主的有山东诸城、辽宁开原、贵州遵义，叁类是清香及偏清香类型，有广东韶关、福建叁明、四川凉山、湖南郴州、云南文山。北方表现出中偏浓香香型风格，而南方表现出了中偏清香香型风格;香气质下部烟以叁门峡最好，开原较差，中部烟以郴州、韶关最好，开原最差，上部烟以叁明、叁门峡最差，仍以郴州最好。香气量北方比南方多，从部位看，下、中部叶以开原最差，以叁门峡下部叶最高，凉山的中部叶最高。上部叶以叁明最低，凉山最高。(2)吃味分部位看，下部叶最差开原，以郴州最好，中部叶以叁明最差，韶关最好，上部烟叶以宿州最差，郴州最好，平均总分以郴州最高，以开原最低。(3)杂气上分部位看，开原的下、中、上部叶均较重些，上、下部叶均以郴州较轻，中部叶以韶关杂气最轻。平均得分，杂气以开原最低，以郴州最高。南北方比较，北方杂气比南方重。(4)刺激性下部叶以开原刺激性大，郴州刺激性最低，中部叶以凉山刺激性大，韶关最低;上部叶以宿州刺激性最大，以文山最低。 6.气候因素分析以广东韶关、福建叁明、湖南郴州为代表的东南多雨少日照温度上升型;以四川凉山、云南文山为代表的云南雨适中日照温度下降型;以贵州遵义为代表的贵州雨适少日照温度缓慢上升型;以河南许昌、叁门峡为代表的黄淮中部少雨多日照高温型;以山东诸城、安徽宿州为代表的黄淮东部少雨多日照次高温型;以辽宁开原为代表的东北少雨多日照温度升降型; 7.区域划分根据烟区生态条件和烟叶的质量特征划分为五个质量生态类型:低纬度高海拔高原山地云南烟类型;低纬度中海拔山地丘陵贵州烟类型;低纬度低海拔低山丘陵福建烟类型;中纬度低海拔平原丘陵豫鲁烟类型;高纬度低海拔平原丘陵辽宁烟类型。
陈刚[3]2004年在《大理州烤烟品质区划研究》文中研究说明为了进一步提高大理烟区的烟叶质量，实现不同生态类型区的定向发展，开展了大理州烤烟品质区划研究。对大理烤烟产区进行了烟叶质量普查(1997-2001)和重点调查(2002)，通过对产区的气候、土壤等自然生态条件和烟叶外观质量、化学成分、评吸质量、烟气质量、农药残留量等质量现状的直观分析和数理统计分析，研究确定烟叶用途、质量档次、糖含量和K_2O含量为品质类型划分指标，区划结果用田间试验、质量普查数据以及问卷调查和简单排序相结合的参与式方法进行了验汪，农民对烟叶质量的排序与专家评价基本一致。将大理烤烟产区划分为5个品质类型区：中北高原品质一般区、西南山地中糖中高档主料区、东南山坝高钾高中档主料区、干热河谷高中档主料区、东部高原高中档主料区。根据分区结果提出了质量改进和生产发展方向建议。根据简单排序结果，指出土地短缺和缺少水浇条件是影响品质优势区扩大烤烟种植规模的主要限制因子。
邓小华[4]2007年在《湖南烤烟区域特征及质量评价指标间关系研究》文中进行了进一步梳理湖南位于长江中游,属亚热带湿润季风气候区,是我国重要的优质烤烟产区之一,烤烟生产在全国占有重要的地位。本研究以湖南35个主产烟县的2001年、2002年、2003年和2005年的B2F、C3F、X2F等级初烤烟叶为材料,采用数理统计和地统计学方法构建了湖南烤烟质量评价体系,分析了湖南烤烟外观质量、物理性状、常规化学成分、香气前体物、中性挥发性香气物、生物碱、评吸质量、烟气成分等质量评价指标的基本统计特征、等级差异、品种差异、年份差异、生态区域差异、地区差异、县际间差异、地理空间分布特征,比较了湖南烤烟质量指标与津巴布韦、巴西烟叶的差异及相似程度,综合评价了湖南主产烟县的外观质量、常规化学成分、评吸质量、烟气成分,探讨了烤烟质量评价指标间的相互关系,主要研究结果如下:1、运用专家咨询法、多元统计方法、模糊数学方法、地统计学分析等构建了烤烟外观质量量化评价体系。烟叶外观质量等级间差异极显着,品种间不存在统计学上的差异。外观质量分布呈西高东低态势;不同生态区域烟叶外观质量分值是:湘南烟区＜湘中烟区＜湘西北烟区。外观质量综合评价较好的县有:桑植、花垣、新宁、新晃、龙山、永顺、保靖等。2、湖南烤烟组织结构疏松,填充性好,烟丝的吸料性较强,有利于加香加料,但物理性状评价指标的变异系数较大。开片度、单叶重、含梗率、叶片厚度和叶质重等级间差异极显着,开片度、叶片厚度、含梗率、叶质重、叶密度、平衡含水率地区间存在极显着差异或显着差异,含梗率、叶片厚度、密度、平衡含水率生态区域间存在极显着差异。3、湖南烤烟总糖含量略有偏高,还原糖含量在正常值范围内,上部烟叶总植物碱含量偏高,总氮含量在适值范围内,氯含量均偏低,钾含量都在适值范围内,硫含量普遍偏高,淀粉含量在适值范围内。烤烟总糖、还原糖、总植物碱、总氮、钾、氯、硫、灰分含量部位间存在极显着差异,但淀粉含量部位间差异不显着。主栽品种的化学成分不存在统计学上的差异。烤烟总糖、还原糖、总植物碱、总氮、钾、氯、硫含量年度间存在极显着差异,灰分含量年度间差异不显着。烤烟化学成分具有明显的地域分布特征,生态区域间存在极显着差异,地区间存在极显着或显着差异。4、湖南烤烟主产区烤烟生物碱含量等级间差异显着,品种间不存在统计学上的差异。叁大生态烟区的生物碱只有C3F等级烟叶的烟碱和新烟草碱存在极显着或显着差异;不同地区间生物碱含量存在极显着的差异。5、湖南烤烟多酚、游离氨基酸含量属正常范围;高级脂肪酸中饱和脂肪酸所占的比例较大;非挥发性有机酸总量在全国属较高水平;类胡萝卜素的含量要高于叶绿素的含量5倍以上。多酚、游离氨基酸、棕榈酸、饱和脂肪酸、不饱和脂肪酸、总脂肪酸、硬脂酸、油酸、亚油酸+亚麻酸、高级脂肪酸饱和度、草酸、丙二酸、苹果酸含量和烟气醇和指数等级间存在极显着或显着差异。主栽品种的烟叶多酚含量、游离氨基酸含量、高级脂肪酸含量、非挥发性有机酸含量、质体色素含量不存在统计学上的差异。高级脂肪酸和饱和脂肪酸含量及烟气醇和指数有逐年升高的趋势,总有机酸含量有逐年下降的趋势。多酚、硬脂酸、油酸、亚油酸+亚麻酸、脂肪酸饱和度、琥珀酸、叶绿素、胡萝卜素、类胡萝卜素与叶绿素比值等指标在生态区域间和地区间均不存在统计学上的差异;棕榈酸、不饱和脂肪酸总量、总脂肪酸、草酸、苹果酸、柠檬酸、总有机酸含量、烟气醇和指数、叶黄素等指标在生态区域间和地区间均存在显着或极显着差异。6、湖南烤烟质体色素降解产物中只有新植二烯、巨豆叁烯酮A、巨豆叁烯酮B、巨豆叁烯酮C、巨豆叁烯酮D、β-大马酮、3-氧化紫罗兰醇、香叶基丙酮、胡萝卜素降解物、质体色素降解物等级间存在极显着或显着差异。主栽品种的各种质体色素降解物含量不存在统计学上的差异。烟叶中新植二烯、类胡萝卜素降解物、质体色素降解物、新植二烯与类胡萝卜素降解物比值有逐年提高趋势。巨豆叁烯酮C、6-甲基-5-庚烯二酮含量在生态区域间和地区间均不存在统计学上的差异,但新植二烯、巨豆叁烯酮A、巨豆叁烯酮B、巨豆叁烯酮D、B-大马酮、3-羟基大马酮、3-氧化紫罗兰醇、香叶基丙酮、二氢猕猴桃内酯、类胡萝卜素降解物、质体色素降解物含量和新植二烯与类胡萝卜素降解物比值在生态区域间和地区间存在极显着或显着差异。从生态区域上看,湘中烟区烤烟的大多数质体色素降解物含量较高,湘南烟区和湘西北烟区差异不大。质体色素降解物总量有从湖南中部地区向西和东南两个方向逐渐降低的态势。7、湖南烤烟茄酮含量和西柏烷类总量等级间达极显着差异,氧化茄酮含量等级间差异不显着。品种间烟叶茄酮、氧化茄酮含量和西柏烷类总量差异不显着。烟叶茄酮、氧化茄酮含量和西柏烷类总量有呈逐年升高的趋势。生态区域间西柏烷类化合物含量不存在统计学上的差异,但地区间存在极显着差异。西伯烷类总量在湖南省中部至西北部有一个高值区,在西北角以及长沙市各有一个低值区。8、湖南烤烟苯丙氨酸降解物中苯甲醇、苯甲醛、苯乙醇、苯乙醛、吲哚和苯丙氨酸降解物总量等级间差异显着或极显着。苯甲醇、苯甲醛、苯乙醇、苯乙醛、吲哚含量和苯丙氨酸降解物总量品种间差异不显着,但年度间差异极显着;苯丙氨酸降解物总量有逐年升高的趋势。苯甲醇、苯甲醛、苯乙醛、吲哚含量和苯丙氨酸降解物总量生态区域间差异显着或极显着,但地区间只有吲哚含量差异显着。烟叶苯丙氨酸降解物总量的总体分布趋势是湖南东北部低,东南、西南、西北部高。9、湖南烤烟梅拉德反应产物中糠醛、5-甲基糠醛、乙酰基吡咯、二氢呋喃酮、4-环戊烯-1,3二酮含量等级间差异显着或极显着,二氢呋喃酮、2,4-庚二烯醛含量和梅拉德反应产物总量等级间差异不大。不同品种烤烟的糠醇、糠醛、5-甲基糠醛、乙酰基吡咯、二氢呋喃酮、2,4-庚二烯醛、4-环戊烯-1,3二酮含量和梅拉德反应产物总量不存在统计学上的差异。糠醇、糠醛、5-甲基糠醛、乙酰基吡咯、二氢呋喃酮、2,4-庚二烯醛、4-环戊烯-1,3二酮含量和梅拉德反应产物总量有逐年升高的趋势。不同生态区域烟叶只有糠醇、5-甲基糠醛、4-环戊烯-1,3二酮含量和梅拉德反应产物总量差异极显着;不同地区间烟叶糠醇、5-甲基糠醛、乙酰基吡咯、二氢呋喃酮、2,4-庚二烯醛、4-环戊烯-1,3二酮含量和梅拉德反应产物总量差异极显着。梅拉德反应产物总量有从湖南中部地区向四周逐渐降低的态势。10、湖南烤烟中性挥发性香气物含量高低排序为新植二烯＞类胡萝卜素降解物＞苯丙氨酸降解物＞西伯烷酮类＞梅拉德反应产物。主要中性挥发性香气物与津巴布韦烟叶相似程度较大的五个县是:永定、嘉禾、新田、宜章、蓝山,与巴西烟叶相似程度较大的五个县是:芷江、桑植、隆回、新田、永定。11、湖南烤烟香型均为浓偏中,香气质较好,香气量较足,杂气较低,劲头适中,刺激性稍大,浓度适中,余味和口感适中,燃烧性较好,灰色为灰白色。烟叶的配伍性和可用性较强,可作为主料烟,部分可做高档主料烟。评吸质量以中部烟叶最好,上部烟叶次之,下部烟叶相对较差;品种间差异不显着;评吸质量年度间差异大;生态区域间和地区间差异大,湘中烟区的评吸质量相对要差。12、湖南烤烟烟支均重样本间差异大;等级间差异不显着;主栽品种间差异不是很明显;年度间有逐年减少趋势;生态区域间差异不显着;地区间差异不显着。抽吸口数样本间差异小;等级间差异极显着;主栽品种间差异不是很明显;年度间的存在极显着差异;生态区域间差异不显着;地区间差异不显着。总粒相物含量样本间差异小;等级间差异极显着;主栽品种间差异显着;年度间有逐年减少的趋势;生态区域间差异不是很明显;地区间差异不显着。烟气水分含量样本间差异大;等级间差异极显着;主栽品种间差异不是很明显;年度间的存在极显着差异;生态区域间差异不显着;地区间差异不显着。烟气烟碱含量样本间差异大;等级间差异极显着;主栽品种间差异不是很明显;年度间的存在极显着差异;生态区域间差异不是很明显;地区间差异不是很明显。每支烟的焦油量样本间差异小;等级间存在极显着差异;主栽品种间差异显着;年度间每支烟的焦油量逐年有减少趋势;地区之间差异不显着;生态区域间差异不大。每克烟丝的焦油量样本间差异小;等级间存在极显着差异;主栽品种存在显着差异;不同年度间有逐年增加趋势;地区之间差异不是很明显,大生态区域间差异不大。13、采用简单相关分析、典型相关分析、灰色关联分析、回归分析等方法探讨了烤烟质量评价指标间的相互关系,明确了烟叶质量评价指标间的定量相关关系,阐明了关于烟叶质量评价指标间的许多定性和定量描述。本研究系统阐述了湖南烤烟主产区烟叶的区域质量特征,采用地统计分析扩展模块中的Kriging插值方法对湖南烤烟质量评价指标的空间分布进行分析,利用大量同批样本全面研究了烤烟质量评价指标间的相互关系,研究结论对全面了解湖南烤烟质量和制定湖南烤烟种植区划具有重要的参考价值,研究方法具有一定的借鉴意义。
宗浩[5]2012年在《云南大理特色优质烤烟品质差异化及区划研究》文中研究指明本文利用大理多年气候和土壤数据、多年产区烟叶生产和调拨相关数据和相关试验研究数据资料，运用相关分析、聚类分析、贡献率、建模分析等方法，对大理烟叶品质特色定位、品质差异化成因、烟区生态条件和烟区规划等方面进行了研究。得到以下主要结果：大理烟区烟叶生长大田期各旬平均气温相对较稳定，变化较小，旬均温在20.52℃，适宜烤烟生长；大理州以南部坝区烟叶生态条件较好，其次为西部、中部和北部。影响大理烟区烤烟种植的气象条件为成熟期均温>大田期均温>成熟期月降雨量>大田期降雨量；经气候适宜性评价，将大理烟区分为叁个，一是南部山区（巍山、弥渡、南涧），二是西部坝区（云龙、永平、漾濞），叁是大理市及周边地区。红花大金元清香型风格特色已基本廓清：初烤烟叶颜色比K326等品种稍浅，多浅橘黄色（或金黄色）；烟叶身份适中，烟碱含量适中；糖碱比值较高；多酚含量高；生育期组成不同；色素含量不同；需肥特性不同；烘烤特性不同。运用了基因工程技术，对大理主栽品种间的PPO基因表达差异进行了分析比较。结果表明，在红大品种适熟烟叶中Y12501表达量高于其它叁个品种，验证了红大品种PPO活性较高的结论。外观质量中，对烟叶质量风格的影响大小顺序为：着生部位>烟叶颜色>烟叶身份>叶片结构。化学成分中，对清香型风格显着性的影响排序为：糖碱比>总糖>还原糖>烟碱含量>钾氯比；对感官评吸质量的影响排序为：烟碱>总氮>蛋白质>糖碱比>氮碱比；其它化学成分的印象较微。在一定范围内，海拔高度、成熟期日均温和降雨量、成熟期水热适度系数均与清香型风格显着性呈显着或极显着正相关，土壤pH值和不同茬口也有一定影响。就品种而言，以红花大金元的清香型风格的显着程度表现最为明显；施氮量是影响烟叶清香型风格显着性的最主要的栽培技术措施，其次是种植密度、留叶数和打顶时间。在大理州目前生产条件下，就对烟叶产量、产值指标和香型风格、糖碱比与烟碱含量的影响而言，生态环境（46.71%）＞种植品种（30.55%）＞栽培措施（22.72%）；在栽培措施中，补偿措施的作用（13.43%）又明显大于调控措施（9.29%）。通过研究分析，将大理烟区划分为以下叁个区域：东南部清香型特色烟叶典型产区，区内分为最适宜首选区（南涧、巍山、弥渡和宾川）、适宜替代区（祥云）两个二级区；西南部清香型特色烟叶次典型产区，区内分为适宜首选区（永平、漾濞）、适宜替代区（云龙）两个二级区；中北部清香型特色烟叶一般产区，区内分为适宜替代区（大理市、洱源）、适宜候补区（鹤庆、剑川）两个二级区。经两年叁地的品种（系）筛选比较试验，中烟104表现较好，有替代红大和K326的潜力。
张振平[6]2004年在《中国优质烤烟生态地质背景区划研究》文中进行了进一步梳理烟叶是一种特殊商品，用途单一。中国作为世界上第一烟叶生产大国，占世界产量近乎一半，若盲目发展，会造成资源的巨大浪费。另外随着人民生活水平的提高，加之WTO 和 WHO 的挑战，有计划地发展优质烟叶成为中国烟叶发展的重中之重，为此,进行优质烤烟区划就显得迫在眉睫。1985 年，陈瑞泰等人进行全国烟草种植区划时，以生态条件为烟草区划标准，仅考虑了适宜性和限制性，显然已不适应我国人民生活水平提高之后对烟叶吸食质量的要求，也不适用于指导我国烟叶总量饱和之后的烟叶区划种植。那么，全面分析烟叶种植的适宜性、时代性、实践性和科学性来进行优质烤烟生态地质背景区划研究，进一步对烟区进行细分显得十分重要和有意义。本研究是在我国烟草种植区划成果的基础上，运用资源分析的方法，充分考虑烟区烟叶生产实践，对烟区的气候背景、地质背景、土壤背景和烟叶质量进行全面分析，制定区域划分标准，确定区域目标，规划烤烟区划，为我国优质烤烟生产和发展提供参考。通过研究分析，有以下主要结论：1、首次对我国优质烤烟种植按气候背景、地质背景和土壤背景进行划分。并划分成 2 区 5 带 11 分区。2 区指南方和北方优质烤烟区；5 带指云贵高原优质烤烟带；湘南赣南闽西粤东优质烤烟带；秦巴山区低山丘陵优质烤烟带；豫西豫中优质烤烟带；鲁中南潍南缓岗浅丘优质烤烟带。11 分区指：（1）滇中滇西优质烤烟分区；（2）黔中黔西优质烤烟分区；（3）川东武陵山区优质烤烟分区；（4）湘西赣南优质烤烟分区； （5）闽西粤东（北）优质烤烟分区；（6）陕南河南南阳优质烤烟分区；（7）鄂西鄂北优质烤烟分区；（8）豫西优质烤烟分区；（9）豫中优质烤烟分区；（10）
蔡云帆[7]2015年在《湘西州烤烟风格特色及品质区划》文中认为为充分发挥湘西州自然生态优势和增强湘西州特色优质烟叶原料保障能力,采用比较法、方差分析法、地统计学空间研究法、主成分分析法、隶属函数指数和法等研究方法,解读了湘西州烟区植烟土壤、烟区气候资源、烟叶品质和风格特征,探索了湘西州烟叶品质区划,阐述了各品质类型区的生态特点和烟叶质量风格特色。主要研究结论如下：(1)湘西烟区烟叶风格特征：烟叶浓香型风格尚显着至稍显着；香韵以干草香、焦甜香与焦香为主；香气状态较沉溢；烟气浓度稍大；劲头中等至稍大。不同县的烤烟浓香型、干草香、清甜香、正甜香、青香、豆香、坚果香、焦香、辛香、香气状态、劲头等指标差异不显着；不同县的烤烟焦甜香、木香、烟气浓度等指标差异显着。(2)湘西烟叶外观质量指数：烟叶外观质量指数平均值为79.90分,各县平均值在70.80～85.27分；以凤凰县烟叶外观质量指数最高,泸溪县烟叶相对较低。(3)湘西烟叶物理特性指数：烟叶物理特性指数平均值为87.00分,各县平均值在86.44～88.33分；以保靖县最高,花垣县相对较低；(4)湘西烟叶化学成分指数：烟叶化学成分指数平均值为69.80分,各县平均值在55.58～86.30分；以泸溪县最高,花垣县相对较低。(5)湘西烟叶感官质量指数：烟叶感官质量指数平均值为72.51分,各县平均值在66.13～80.37分；以古丈县最高,凤凰县相对较低。(6)湘西烟叶品质指数：烟叶品质指数平均值为73.08分,各县平均分值在67.13～78.22分；以泸溪县最高,花垣县相对较低。(7)湘西植烟土壤适宜性指数：植烟土壤适宜性指数平均值为53.14分,各县变幅在47.20～62.46分；以花垣县最高,永顺县相对较低。(8)湘西烟区气候适宜性指数：气候适宜性指数平均值为90.45分,各县平均值在77.60～93.79分；以花垣县最高,泸溪县相对较低。(9)湘西烟区品质类型划分：主要划分为西北部中海拔山地高糖浓偏中优质主料区、东部中低海拔丘陵岗地高糖中偏浓优质主料区、西部中低海拔山原高糖中偏浓主料区、南部低山丘陵中糖浓偏中主料区等4个品质类型区。
王暖春[8]2009年在《山东省烤烟烟叶质量分析与评价》文中研究表明烟叶质量主要包括烟叶外观质量、物理特性、化学成分及感官质量等,从不同的方面反映烟叶品质特征。山东省是我国大陆地区烤烟栽培历史最早的主产区,也是我国主要的烟叶产区。山东烟叶由于其鲜明的风格特色,已经稳定进入山东中烟、上海烟草(集团公司)、浙江中烟等重点企业的骨干品牌配方,云南中烟、湖北中烟、江苏中烟等重点企业对山东烟叶的需求量也进一步增加。但是随着生态条件的逐步变化、烟叶生产布局的调整以及品种的更替、生产技术的改进等一系列因素的影响,山东烟叶的质量也相应发生了一些变化。在这种环境下,山东省烟草专卖局开展了山东烟草种植区划研究。本文通过对山东主要产区的烟叶质量进行综合分析与评价,摸清山东省烟叶生产与烟叶质量状况,并针对各产区提出烟叶改进意见,以促使烟叶生产向烤烟种植最适宜区和适宜区转移,并逐步淘汰次适宜区,以适应当前烟叶生产发展的需求,提高山东烟叶市场竞争力。通过对山东22个植烟县(市、区)169各乡镇烟叶质量的普查:山东烟叶颜色大多为桔黄,烟叶颜色多属桔黄色域,少量为浅桔黄,叶面基本色分布不均;成熟度较好~一般;叶面组织稍粗糙,有一定的僵硬感,疏松程度略欠;色度中等~强;身份多中等;油分呈多~有状态,不同产地差异相对较大;烟叶光泽稍暗。总体评价为较好。山东烟区烤烟化学成分的平均值基本都在优质烟的适宜值范围内,只有还原糖、总糖两项指标稍稍高于适宜值,同时钾含量略低;各项指标的变幅较大。评吸样品中,中偏清占0.25%,中偏浓占12.8%,中间香型占86.9%,山东烟叶香型是以中间香型为主。中间香型是山东的主要类型,也是山东重要的特色之一。在所考察测定的烤烟物理特性指标中,含梗率25%~30%,平衡含水率10%~12%,拉力1.5N~2.0N,填充值3.7 cm3/g~5.0 cm3/g,出丝率93%~96%。含梗率低和填充值高是山东烟叶的一大特色。2008年对11个点的33个烟叶样品进行监测,表明山东烟叶中镉、汞、铅、砷、铬5项重金属含量均在安全范围;未检测出有机磷、有机氯农药残留;烟叶焦油释放量、苯并芘产生量中等,烟草特有亚硝胺含量低,具有“低危害”烟叶的基本特征。主要质量问题有叁点:一是烟叶油分有待进一步提高;二是钾含量偏低,钙含量偏高,部分中、上部烟叶烟碱偏高;叁是烟气杂气略重,吃味略差,香气量略显不足。针对目前烤烟种植的6个一级区12个二级区,对其烟叶质量进行了综合评价,并提出了具体的质量改进意见。山东省今后应进一步优化种植布局,加强土壤改良和增施有机肥,增加钾肥控制氮肥,控制氯离子和加强烟叶醇化研究,以提高山东烟叶整体质量水平,保持山东烟叶的特色。
史双双[9]2012年在《泸州烤烟品质区划及其物质基础分析》文中提出为对泸州烤烟进行品质区划，并对其区域特征进行研究，2010-2011年采集四川省泸州烟区叙永县、古蔺县18个产烟乡镇的54份代表性烤后烟叶样品，采用描述性统计分析、判别分析、多重比较、偏最小二乘法回归建模、系统聚类等方法结合工业企业调查结果对泸州烤烟外观、物理、化学、香气、吸食质量进行了综合分析，并依据烟叶主要进入的卷烟价类综合考察了泸州烟区各烟站的烟叶品质状况及生产水平。主要结论如下：1泸州烟区烟叶总体状况分析烟叶外观质量：中部烟叶各指标得分均较高，上部叶次之，下部叶偏低。各部位油分、色度、正反色差等指标得分偏低，影响了烟区烟叶外观质量的进一步提高。物理特性方面：烟叶抗张强度随部位的升高而增强，下部叶含梗率稍高，但各部位间差异较小，单叶重、叶质重、叶面厚度随部位的升高而增大，填充值随部位的升高而减小，中部叶平衡含水率高于上、下部烟叶。下部叶含梗率、单叶重、填充值、叶片厚度，中部叶含梗率、单叶重、填充值，上部叶填充值、平衡含水率在泸州烟区相对较分散，其余较集中。化学成分方面：烟碱、总氮、总糖、还原糖随部位的升高而升高；中部烟叶氯、淀粉含量较高；钾随烟叶部位的升高而降低。下部叶钾、总氮、总糖、还原糖，中部叶氯、钾、总氮、总糖、还原糖、淀粉，上部叶烟碱、钾、总氮、总糖、还原糖峰度系数为负数，在泸州烟区比较分散。香气成分方面：苯丙氨酸类、类胡萝卜素类随烟叶部位的升高而升高；棕色化类、类西柏烷类中部最高，上部次之，下部较低；新植二烯中部最高，下部次之，上部较低。下部叶苯丙氨酸类、类西柏烷类、类胡萝卜素类、新植二烯，中部叶类西柏烷类，上部叶类胡萝卜素类峰度系数为负数，在泸州烟区比较分散。吸食质量方面：香气质、香气量、浓度、杂气、劲头、灰色中部叶最好，上部次之，下部偏差；上部叶余味、燃烧性上部最好，中部次之，下部偏差。中部叶各指标变异系数较上部叶小，下部叶变异系数普遍偏大。下部叶浓度、杂气、劲头、刺激性、余味，中部叶劲头、余味、燃烧性、灰色，上部叶劲头、余味、燃烧性、灰色峰度系数为负数，在泸州烟区比较分散，其他各项指标数据较集中。2泸州烟区烟叶（中部叶）品质区域特征分析依据烟叶进入的卷烟类别，中部叶可划分为双沙、摩尼为1类主要进入一、二类卷烟，金星、龙山、观文、大寨、水口、护家、观兴、麻城、营山、赤水、后山、分水可划分为为第2类主要进入二、叁类卷烟；石宝、枧槽、水潦可划分为第3类主要进入叁类卷烟。烟叶外观、物理、化学、香气、吸食质量均具有较高的区分效果，但不存在绝对的界限。烟叶外观质量各指标得分越高，其进入的卷烟类别越高。烟叶结构、身份、正反色差的权数对分类结果的影响较大。第1类区域烟叶的外观质量特征为结构得分9.94、身份得分9.70、正反色差得分8.01，第2类区域烟叶较之稍差，第3类整体得分低于第2类。物理特性：烟叶抗张强度、单叶重对分类结果影响较大。第1类区域烟叶的物理特性特征为抗张强度125.77±0.23cN/mm2、单叶重13.15±0.07g，第2类区域烟叶较之抗张强度增大，单叶重有所减小为12.6±2.71g，第3类整体抗张强度、单叶重均较低。化学成分：烟叶钾、总氮对分类结果影响较大。第1类区域烟叶的化学成分特征为钾含量2.20%以上、总氮2.50±0.25%，第2类区域烟叶钾1.78±0.43%，总氮2.11±0.61%，第3类钾1.60±0.42%，总氮2.00±0.096%。中性致香成分：6-甲基-5-庚烯-2-醇、苯乙醛、二氢猕猴桃内酯、糠醇、苯乙醇、2-乙酰基吡咯、4-乙烯基-2-甲氧基苯酚、苯甲醇对分类结果影响较大。香气成分含量符合第1类＞第2类＞第3类。吸食质量：烟叶劲头、余味、灰色对分类结果影响较大。第1类区域烟叶的吸食质量特征为劲头得分7.31以上，余味得分6.41以上，灰色得分6.96以上；第2类区域烟叶劲头得分6.25±0.22、余味得分6.41±0.13，灰色得分6.86±0.05，第3类劲头得分6.80±0.12、余味得分6.26±0.07，灰色得分6.67±0.14。3泸州烤烟品质综合性区划为综合考察泸州烟区各烟站的烟叶品质状况及生产水平，依据烟叶主要进入的卷烟价类对不同部位烟叶进行赋分加权，并经聚类类分析表明：摩尼、双沙、麻城、合乐、龙山为Ⅰ类，平均总得分为69.20；水口、观兴、营山、观文为Ⅱ类，平均总得分为61.50；金星、护家、赤水、大寨、后山、分水、石宝、水潦、枧槽为Ⅲ类，平均总得分为53.67。表明摩尼、双沙、麻城、合乐、龙山整体烟叶生产水平较高，烟叶各部位综合得分较高；水口、观兴、营山、观文各部位综合得分居于中间档次；金星、护家、赤水、大寨、后山、分水、石宝、水潦、枧槽各部位综合得分较低。
杨鹏[10]2011年在《攀枝花烤烟质量特点分析及综合评价》文中提出本文以2007～2009年攀枝花主产烟区具有代表性的烤烟样品为试验材料,对其外观质量、化学成分、感官评吸进行了鉴定,并采用多种统计分析方法对其质量特点进行了综合评价,以期明确攀枝花烟叶质量特色,为中式卷烟提供特色优质烟叶原料。1、外观质量：攀枝花上部烟叶颜色以柠檬黄、浅桔黄、桔黄为主,成熟度较高,叶片结构尚疏松,身份稍厚至中等,油性反映较强,表观有油润,弹性较好,均匀度较好,饱满程度尚好,纯净度一般。中部烟叶颜色以浅桔色为主,烟叶成熟度相对较高,叶片结构疏松,身份中等,油分多为有,弹性中等,大部分烟叶色度基本均匀、尚饱满。下部烟叶成熟度一般较高,叶片结构疏松,身份稍薄至中等,油分稍有至有,均匀性和饱和度较好,弹性和韧性较好,大多数样品处于较好质量档次。攀枝花叁个种烟县市中,米易县的烟叶外观质量得分最高,仁和区烟叶外观质量波动较大,盐边县烟叶外观质量比较稳定。2、化学成分：上部样品主要化学成分总糖、还原糖、总植物碱、氮碱比和钾氯比平均值基本在适宜范围；糖碱比平均值均偏高。中部样品主要化学成分总糖、还原糖、总植物碱、糖碱比和钾氯比平均值基本在适宜范围;糖碱值偏高；氯和钾氯比变化范围相对较大。下部烟叶总糖、还原糖、总植物碱、糖碱比和钾氯比平均值基本在适宜范围内；糖碱比偏高,氯平均值偏低,氯含量变化幅度较大。攀枝花叁个种烟县市中,米易县烟叶化学成分协调性较好。3、感官评吸：上部烟叶香型为清偏中或中偏清,特征香韵为清甜,香气质稍好偏上,香气量尚足偏上,劲头中等,浓度稍浓,烟气较透发、尚细腻；微有杂气,略有喉部刺激,余味尚舒适、干净,甜度中等偏上;可用作叁价类卷烟的主料烟。多数样品处于较好质量档次。仁和与盐边两县上部烟叶感官评吸质量比较稳定；仁和上部烟叶感官评吸质量最好,其次是米易。中部烟叶香型为清偏中或中偏清,特征香韵为清甜,劲头中等,浓度稍浓,香气质稍好偏上,香气量尚足偏上,烟气较透发、欠细腻,略有喉部刺激,有杂气,余味尚舒适、口腔稍有辛辣感,甜度较强,中部烟叶可用作二、叁价类卷烟的主料烟；多数样品处于较好质量档次。仁和、米易、盐边叁县中部烟叶感官评吸质量都很稳定。下部烟叶香型为清偏中,特征香韵为清甜,香劲头稍小,烟气较透发、较细腻,下部烟叶可用作二、叁价类卷烟的次主料烟。多数样品感处于中等或中等偏下质量档次。4、j[业评价：攀枝花烟叶成熟度好,叶片结构疏松至尚疏松,身份、油分和色度较好,整体外观质量基本符合工业要求；水溶性糖含量稍偏高,中上部烟的总碱和总氮含量较适宜,氯离子含量过低,整体化学成分含量基本合理；风格特征为清香型或清偏中香型,部分样品有较强飘逸感,香气量有至尚足,杂气稍有至有,浓度中等,烟气较柔和细腻,劲头中等,刺激性有至稍有,少数样品有较明显的清甜感和生津感,燃烧性较强,配伍性较好,整体工业可用性较高。5、攀枝花烟叶的色度对感官评吸质量各项指标影响均最大,烟叶身份对香气质和香气量影响最大,二者均起正作用;攀枝花烟叶颜色对感官评吸质量起负作用。攀枝花烟叶糖碱比、氮碱比对其感官评吸质量影响最大,且均为负影响。攀枝花烤烟应注意防止烟叶颜色过深烟叶的产生,提高烟叶色度,使烟叶身份趋于适中。攀枝花烟叶糖碱比和氮碱比偏高,在烤烟生产中应注意提高烟叶化学成分协调性,尤其是糖碱比和氮碱比这两项指标。
参考文献：
[1]. 湘南湘中烟区烤烟质量风格评价及特色定位[D]. 李伟. 湖南农业大学. 2015
[2]. 我国烤烟主产区烟叶质量评价与质量区划的研究[D]. 瞿永生. 河南农业大学. 2004
[3]. 大理州烤烟品质区划研究[D]. 陈刚. 中国农业大学. 2004
[4]. 湖南烤烟区域特征及质量评价指标间关系研究[D]. 邓小华. 湖南农业大学. 2007
[5]. 云南大理特色优质烤烟品质差异化及区划研究[D]. 宗浩. 中国农业科学院. 2012
[6]. 中国优质烤烟生态地质背景区划研究[D]. 张振平. 西北农林科技大学. 2004
[7]. 湘西州烤烟风格特色及品质区划[D]. 蔡云帆. 湖南农业大学. 2015
[8]. 山东省烤烟烟叶质量分析与评价[D]. 王暖春. 中国农业科学院. 2009
[9]. 泸州烤烟品质区划及其物质基础分析[D]. 史双双. 河南农业大学. 2012
[10]. 攀枝花烤烟质量特点分析及综合评价[D]. 杨鹏. 中国农业科学院. 2011