温州民营企业主风险偏爱研究，本文主要内容关键词为：民营论文,温州论文,企业主论文,风险论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B849 文献标识码：C 文章编号：1008-309(2003)04-0027-04
一、前言
经济的高速发展，人们面临着愈来愈多的风险问题。所谓风险就是决策者采取某种行动时事先能够意识到的所有可能的后果及每种后果出现的可能性[1]。用数学式可表达为：R=F(P.C)，其中R：风险，P：某一事件发生的概率，C：某一事件发生的后果。一般来说，决策后果的种类越多，后果的严重程度越大，后果发生的概率越小，相应的风险水平就越大。一些研究表明，不同个体由于对机会－威胁的认知以及个体的成就动机使得个体在情景中的反应方式有着显著性的差异[2]，此外，决策者以前的决策经历以及当时的经济状况也能影响其对风险的态度[3]。这表明不同个体对于决策风险的趋避表现出一定的风险偏爱。
关于风险偏爱的研究以前主要集中在效用理论的探讨上。效用理论认为，人的决策的目的是获得备择方案效用的最大化。但实际上，这种理论在真正的决策过程中是不存在的，因为任何时刻都存在不确定性风险决策空间的信息变化，决策者必须在正式决策之前提出可行的备择方案并对其做出预测。因此，库姆斯等人在前人研究的基础上，提出了风险偏爱的组合理论[4]。该理论认为在风险条件下决策者对备择方案的选择并不是一味地追求效用的最大化，而是在效用和风险水平两者可接受的情况下得到妥协。该理论将人的风险偏爱模式分成四类：(1)单调模式(2)单峰模式(3)反转模式(4)不可传递模式。单调模式包括单调递增型和单调递减型，是决策者对备择方案的偏爱程度随着方案的风险水平的增加而出现增加和降低两种情况。单峰模式和反转模式是一对有相对意义的风险偏爱模式，前者是对具有一定风险水平的备择方案表现为最偏爱，而在这一风险点两侧，随风险水平增大或减小而降低；后者是对某一风险水平的备择方案最为不偏爱，而在这一风险点两侧，随风险水平的增加或降低而增加。不可传递模式是决策者对系列变化的风险水平没有规则的偏爱倾向。该理论假设[5]：风险偏爱是呈单峰分布的，并可作线性变换；当期望恒定时，风险偏爱对于决策者是一种稳定的特质。
国内风险研究涉及组合理论的有：谢晓非等运用组合理论测量个体在风险情景中的行为反应方式(2001)[2]；马剑虹等针对该理论的假设进行实验研究，并尝试跨文化研究(2002)[7]。温州向以风险精神驰誉国内外，然而相关的实证研究与风险内核模型方面的探讨尚无出现。本研究以温州民营企业主为被试，分析他们的风险偏爱的模式，探讨其对风险的态度。
二、研究方法
本研究采用问卷调查法。问卷设计参考MacCrimmon & Wehrung设计的抽彩问卷[4]和马剑虹、施建峰的猜棋子实验设计[7]。研究对象为温州中小企业主80人，其中男53人，女27人，9人没按规定回答，视为无效问卷。平均年龄为40岁，其中30岁以下占28%，31-40岁占21%，41-50岁占27%，51-60岁占15%，61岁以上占9%；现平均学历为高中专。问卷的任务情景是商谈会上有100个项目，其中38个项目（甲类）确定能赚钱，62个项目（乙类）会亏钱，要求被试尽可能真实地按照情景选取5个项目，5个项目中甲类项目的个数决定被试本次投资的损益情况。问卷由大小期望值（大期望值为50万，小期望值为5万）两部分组成，每种期望分三种情况：A组是损失值保持不变，收益值、损益概率改变；B组是收益值保持不变，损失值、损益概率改变；C组是概率保持不变，损、益值改变。每一组内有5种备择营利方案，其中总有一种方案是肯定赢利，而且备择方案的风险水平从1至5逐渐增大。要求被试将每一组备择方案按最偏爱（数字代表1）到最不偏爱（数字代表5）排序。本问卷所有数据采用Excel统计处理。
三、结果
（一）温州民营企业主的风险偏爱模式分析
表1
风险偏爱模式及实验结果汇总
注：[]内为频次，N=71,**:P＜0.01,*:P＜0.05
本次调查的各个实际数据与理论数据的百分比差异比较结果见表1。数据表明，不可传递模式与单峰模式（除A组外）检验差异显著，这说明温州民营企业主对于不可传递模式是回避的，而对于单峰模式的B、C两组表现出明显的偏爱。对于单调模式，不管小期望组还是大期望组，单调递增中A组差异显著；单调递减中，C组差异显著。反转模式在不同期望值下，A组差异显著。
（二）不同期望值、风险来源对风险偏爱的影响
为了考察期望值与风险来源对风险偏爱的影响，本研究采取了独立性检验。在作进一步的考察与分析之前，我们对偏爱模式做了一定的整合：因为单调递增和单调递减是特殊的单峰模式，所以将这三种方式合并为一般的单蜂模式；将反转与不可传递模式合并为非单峰模式。
表2 不同期望值、风险来源独立性检验结果
自变量组别
因变量
df
A组
6.7
4
不同期望值
B组
2.442
4
C组
9.221
4
小期望 5.335
2
不同风险来源
大期望 23.85** 2
注：**：P＜0.01
由表2的结果发现，不同期望值下A、B、C三组P值均大于0.05，统计检验不显著；对于不同的风险来源，小期望组的独立性检验不显著，而大期望组，x2值为23.85**(P＜0.01)，存在明显差异。这说明期望值对于风险偏爱的模式没有影响；而在大期望值下，不同风险来源与民营企业主的偏爱模式之间存在关联。
（三）不同风险来源对固定收益和高风险的偏爱分布的影响
图1～图4为不同风险来源下其固定收益和高风险的分布折线图。从图1、图2来看，无论是小期望组述是大期望组，大多数民营企业主把C组的固定收益列为最偏爱；而在A组和B组中，固定收益被列为中等偏爱。相比之下，对固定收益不偏爱在各组中所占比例较少，在各组别中，A组固定收益被列为最不偏爱。
从图3、图4来看，无论小期望组还是大期望组，不同风险来源对高风险的偏爱分布影响较大。大多数民营企业主把B组的高风险列为最偏爱，而把A组的高风险列为最不偏爱；在对高风险的中等偏爱层次上，绝大多数企业主都选中B、C两组方案。
图1 小期望值、固定效益
图2 大期望值、固定效益
图3 小期望值、高风险
图4 大期望值、高风险
四、结论
民营企业主风险偏爱的研究表明，库姆斯的组合理论的单峰模式并没有完整出现。尽管民营企业主对不可传递模式是回避的，但在不同风险来源下，不同个体的风险偏爱表现出差异的特点。在B、C两组中，对于单峰模式的偏爱是显而易见的，这在很大程度上说明温州民营企业主在对待不同程度的风险时，并不象期望理论所认为的人的决策是为获得效用的最大化，而是组合理论认为的人的决策是效用和风险在某种水平相妥协的结果。
A 组显示出单峰模式检验的不显著，以及在单调递增模式中检验的显著性，主要是由温州民营企业主对于收益的敏感而表现出风险偏爱的实利主义造成的。因为A组的损失是固定的，而收益的大小随风险增加而不断加大的；另外，温州的商业文化和环境因素影响民营企业主对于收益的重视，有研究表明，决策者过去的经历、抱负水平及启动资金等都是影响决策者风险偏爱的因素[3]。在单调递减模式中，只有在C组中才表现出显著的差异？其实从严格意义上讲，C组方案是一组博弈方案，多数人在对待这组方案有可能是根据收益或损失的差异来排序，而没有将收益或损失的概率考虑进去[7]。因此对风险的回避表现显著。至于不少人的风险偏爱出现反转和不可传递模式，目前还没有确切的理论可以解释。有人认为这可能跟被试在决策过程中决策思维的变化有关[7]。
本研究表明，不同的期望效用对风险偏爱的模式没有影响，这与组合理论的思想以及国内的相关研究符合。不同风险来源对于风险偏爱的模式的影响，在大期望值下，其关联程度显著。这表明温州民营企业主在对待不同风险时持较为谨慎态度，在大期望值前提下，对于不同风险来源事件并不是体现出一贯的单峰模式，而是表现为决策行为的多样化。同时，这也可能与他们的决策经历和启动资金有关，因为本次所选取的研究对象绝大多数为中小企业主。
从研究结果看，当备择方案的收益与损失不确定时，被试对固定收益最为偏爱（C组情况）；当收益或损失确定时，被试对固定收益较为偏爱，其中收益确定较之损失确定有一定的偏爱优势。总的来说，对固定收益的偏爱占大多数。这说明在对待固定收益方面，温州民营企业主表现出风险偏爱的经验性与实利性。在高风险的趋避方面，大多数民营企业主把收益确定的高风险列为最偏爱，而把损失确定的高风险列为最不偏爱，这表明温州民营企业主对于高风险下收益的重视，以及高风险下对于损失的厌恶。因为在高风险下，不管预期收益的大小，他们对于收益都是敏感的；相同情况下，虽然在预期损失较小而且确定时，但由于他们对于收益的估计不确定转而对损失的尽力避免，从而导致对高风险的厌恶。从这个层面讲，与其说温州民营企业主决策风险水平较高，不如说他们对于风险情景中机会－威胁的认知以及自身经验水平较高。
五、结束语
本研究在一定程度上佐证库姆斯风险偏爱组合理论的观点，即大多数人的风险偏爱是遵循单峰模式，不同的期望值对于风险偏爱模式影响不明显。不同风险来源对于温州民营企业主的风险偏爱的影响在高期望值下关联程度高。大多数民营企业主对于固定收益较为偏爱；高风险条件下对于实利的追求颇为显著，而对于损失的厌恶水平较高。温州民营企业主表现出来的风险水平不能说明外界所传闻的那样他们具有先天的风险精神，或冒险精神；他们现有的风险特征是与其区域文化影响下所形成的决策风险的实利性，对风险情景的认知，以及自身经历等方面构成其独特的风险偏爱密切相关。
本研究存在一些不足。首先是样本抽取过程中大型企业的数目太少；其次是本研究的问卷描述性语言较多，可能存在企业主在回答问卷的过程中出现懈怠现象。这在一定程度上影响了研究的效果。因此在今后的相关研究中，有待完善这些问题，并在此基础上就其他影响因素进行讨论以及抽取其他地域样本作进一步的比较分析，以深化该领域的研究。
收稿日期：2003-5-26
标签：数学期望值论文;