果子狸后面的浮躁，本文主要内容关键词为：浮躁论文,果子狸论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
５月２４日，各媒体发布新闻：非典冠状病毒来自果子狸。仅过了一天，世界卫生组织就提出质疑：果子狸样本来自疫区同一个市场，难以确认病毒是动物传给人，还是人传给动物。冠状病毒来源之说变得扑朔迷离。
在几个月的时间里，在ＳＡＲＳ科研领域，出现许多的真假难分的新闻，令人深思。科学研究是一种探索，经历挫折与失败难以避免。但是，在ＳＡＲＳ面前，挫折与失败，包括过早发布不确切的结论，都意味着要付出巨大的代价。北京第一例非典病人是出差广东染病的，当时广东虽有疫情，但防护尚未到位，患者发病后在山西也得不到重视，两地医生的重要依据就是：非典不就是衣原体肺炎吗，红霉素就能解决问题，有什么可怕？而这些天，果子狸的病源问题还在调查之中，却有许多果子狸遭到了灭顶之灾。
我们无法指责受众的轻信和无知，倒是要检讨一下科学家自身和媒体的责任。为了以科学战胜非典，各路科技工作者夜以继日，奋勇当先，的确难能可贵。但是，也许有的科学家太想为国争光，太想获得第一，一股急功近利、希望速战速决的浮躁风气开始抬头。最先认定ＳＡＲＳ病原为衣原体的中国工程院院士洪涛自省道："这里有一个学风问题，很多医学研究者情绪浮躁，包括我自己。"当时，他只观察了几个病例，便过早地下出了结论，甚至忘却了几十年一贯坚持的科学方法。
比科学家更急躁的可能要数媒体。为了给人们以信心，更为了吸引眼球，在ＳＡＲＳ科研报道中，成果的分量被一再放大。洪涛发布他的研究成果时，曾对记者说："报道时最少要留有２０％的余地。"可事实上，报道几乎都是直接下了结论。"
ＳＡＲＳ病源来自果子狸"的新闻也是一个肯定的结论，而中科院昆明动物所在互联网上的报告则明显加了两个字："可能"。为此，著名科学家邹承鲁对ＳＡＲＳ科研新闻提出了６个字的要求：及时、科学、严谨。
战胜非典，最终要依靠科学，也离不开媒体，两者的作用和责任无可替代。如何改善发布方式是个重要问题。目前，在ＳＡＲＳ科研的采访报道中，科研院所有的要求记者签合同，有的要求必须审稿，这都是改进的具体举措，虽然对新闻单位而言麻烦了许多，却是对社会、对公众负责的一个具体体现。
联系电话：０３５１－６６５０１６７
标签：果子狸论文;