（广州医科大学附属第四医院 广东 广州 511447）
【摘要】 目的：评价 MHIPS对颅脑损伤患者死亡率的急诊评估价值。方法：以 2012-01～2014-06经急诊收治的颅脑损伤患者为研究对象,收集其临床资料、CT的检查结果,按MHIPS评分标准完成评分。比较死亡组及存活组分值的差异。结果：死亡组病例评分明显小于生存组,P<0.001,有统计学意义。结论：MHIPS评分是急诊预测颅脑损伤患者预后的一种简单、有效的方法,值得临床推广。
【关键词】 颅脑损伤;评分;预后
【中图分类号】R651.1+5 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）15-0084-02
Value of MHIPS score in the assessment of prognosis of patients with traumatic brain injury
Guo Zhebin, Chen Zhengwei，Chen Rongxin
Department of Critical Care Medicine，the Fourth Affiliated Hospital of Guangzhou Medical University，Guang zhou ，511447，China
【Abstract】Objective To evaluate the ability of MHIPS score of patients with traumatic brain injury. Methods Clinical data, Computed Tomography findings were collected in a cohort of hospitalized traumatic brain injury patients by emergency department, from January 2012 to June 2014. The MHIPS score was applied to all the patients. Compared the death group and survival group scores. Results . Death cases were significantly lower than the survival group, P<0.001, had statistical significance. Conclusions The MHIPS score is a simple, effective method for prediction of prognosis in patients with traumatic brain injury in emergency, is worth the clinical promotion
【Key words】Traumatic brain injury; MHIPS score; Prognosis
创伤是全球44 岁以下人群死亡的第一因素[1]。而创伤患者重伤或死亡的主要原因是颅脑损伤。同时由于当今社会基础建设及交通事业发展,高能量因素导致创伤逐渐增多,其所导致的颅脑损伤患者往往伴随多发伤。对于国内推行的ISS评分,有学者认为其对于颅脑损伤病人评估有所欠缺[2]。Ramesh等[3]于2008年提出 MHIPS评分, 可以预测颅脑损伤合并多发伤患者的预后。我们经急诊科收治入院的住院病人为研究对象,以验证此方法对颅脑损伤病人预后的预测价值。
1.资料与方法
1.1 资料收集
以2012-01～2014-06在经广州医科大学附属第四医院急诊科收治并全程住院的颅脑损伤病人为研究对象。
1.2 研究方法
根据颅脑损伤病人临床资料,对每位患者进行MHIPS评分,追踪其住院预后情况。比较死亡组与存活组之间分值的差异, 以及不同分值段之间死亡率的差异;观察其差异有无统计学意义。
1.3 统计学方法
应用采用SPSS 15.0统计软件对所测得数据进行统计学分析。指标检测结果的相应数值以均数士标准差表示,率以% 表示，计量资料的比较采用t检验,P<0.05为差异有统计学意义，以P<0.001为差异具有显著的统计学差异。
2.结果
2.1 一般情况
2012-01～2014-06经广州医科大学附属第四医院急诊科收治全程住院的颅脑损伤病人208例,其中男性162例,女性46例;年龄范围11～88岁,平均(38.6±12.366)岁。所有患者按照病情治疗需要给予积极的生命支持,如脱水、氧疗、止血、清创、开颅去骨瓣减压、骨折固定术等,其中死亡组58例,存活组150例,死亡率27.88%。
2.2 死亡组及存活组MHIPS评分分值差异
颅脑损伤患者MHIPS评分各期间段分布中存活组与死亡组有显著性差异,存活病例较多分布在12～17区间段,死亡病例则较多分布在6～11分区间段;对两组数据进行均数T检验,结果表明存活组与死亡组的MHIPS评分有显著性差异,死亡组病例评分明显小于存活组。见下表。
3.讨论
本组资料显示,尽管医疗技术水平不断提高，但是颅脑损伤患者总体死亡率仍接近1/3与国内统计数据相一致[4]，因此在急诊利用适当的评分系统评估患者的病情和预测预后, 对其进行分流后送,有利于改善医患关系。从而合理利用有限的医疗资源,提高抢救成功率，降低死亡率和致残率。目前ISS评分虽然兼顾全身但是对存在颅脑损伤的病人偏差较大[2]，而GCS评分是临床应用最广泛的颅脑损伤评分,却仅限于颅脑一个部位的损伤判断,容易出现失真[5]，其与MHIPS评分的相关性及优劣已有报道[6][7]，但病例数仍然较少;MHIPS评分系统整合年龄、GCS运动评分、瞳孔对光反射、眼脑反射、CT结果、合并伤 6个方面对颅脑损伤患者进行评分,较为合理、科学。本研究中, 死亡组患者MHIPS评分警戒线在12分与国内外研究结论基本一致[3][4]。我们认为,随着国民经济发展，医疗卫生事业不断进步，医疗设施完善，头颅 CT检查费用大幅度下降，已经成为普通群众比较容易接受的检查，日益普及。因此,对所有就诊的急诊颅脑损伤患者常规进行头颅CT及相关检查，给予MHIPS评分，进而选择后续的分流治疗措施是有意义的，尤其在出现群体意外伤害事件的时候更加有其价值。经过有限的资料研究,我们认为:MHIPS评分是一种急诊预测颅脑患者预后简单而有效的方法，值得临床推广。
*经秩和检验MHIPS评分各期间段分布情况,存活组与死亡组比较,P<0.05;两组数据进行均数T检验,结果表明存活组与死亡组的MHIPS评分有显著性差异(P<0.001)
【参考文献】
[1] Pfeifer R,Tarkin IS,Rocos B etal. Patterns of mortality and causes of death in poly trauma patients--has anything changed?[J].Injury,2009,40(9):907-911.DOI:10.1016/j.injury.2009.05.006.
[2] 高劲谋.多发伤和创伤评分[J].中华创伤杂志,2007,23(3): 161-163.
[3] R am esh VG,T hirumaran KP,Chockaiah RM.A new scale for prognostication in head in jury [J].J Clin Neurosci,2008, 15( 10): 1110- 1113.
[4]吴光勇,姜冰,万新,李文泽. 原发性脑干损伤中GCS评分和脑干反射与预后的分析[J]. 中国现代医学杂志,2007,01:106-108.
[5] 田利华,廖忆刘.创伤评分法应用评价[J].中华创伤杂志, 2001, 17( 3): 138- 140.
[6]王宁,白祥军,易成腊,高伟,杨帆,陈驾君.MHIPS评分在合并颅脑损伤的多发伤患者预后评估中的应用[J]. 创伤外科杂志,2010,01:8-11.
[7]吴平，袁小瓦，吴自成等.MHIPS和GCS两种评分评估重型颅脑损伤预后的比较[J].江苏医药,2013,22:2709-2710.
论文作者:郭泽彬,陈正伟,陈荣鑫
论文发表刊物:《医药前沿》2015年第15期供稿
论文发表时间:2015/8/3
标签：颅脑论文; 评分论文; 损伤论文; 患者论文; 差异论文; 创伤论文; 急诊论文; 《医药前沿》2015年第15期供稿论文;