涟源市三甲乡卫生院 湖南涟源 417100
摘要：目的：研讨急性室性心律失常（AVA）患者运用利多卡因及胺碘酮治疗的临床价值。方法：将我院2015年1月-2017年3月收治的82例AVA病例按照随机数表法归入两组，Ⅰ组40例接受利多卡因治疗，Ⅱ组42例使用胺碘酮治疗，对比评估两组患者的用药结果。结果：Ⅰ、Ⅱ组接受治疗后分别取得67.5%和85.7%的总有效率，Ⅱ组相比Ⅰ组显著提高，比较差异显著（P＜0.05）。两组在观察期间产生副反应相比，差异不显著（P＞0.05）。结论：与利多卡因相比，胺碘酮对AVA患者的治疗药效更理想，且安全性有保障，可作为今后临床治疗AVA的一种推荐药物。
关键词： 急性室性心律失常；利多卡因；胺碘酮；临床价值
急性室性心律失常（Acute ventricular arrhythmia，AVA）是指心室突发性心律紊乱而引起的一组综合征，如室性心动过速（VT）、心室颤动（VF）及室性早搏（VPB）等均属于AVA范畴。与正常人群相比，VT特别是伴有器质性心脏疾病的AVA患者发生心源性猝死的风险明显加大，因此重视对AVA的早发现、早诊断及早处理，对保障患者的生命安全至关重要。利多卡因是既往临床用于AVA的治疗首选药物，但近年报道多提倡使用胺碘酮治疗。本文中，笔者选择上述两种药物对82例AVA患者进行随机对照试验性治疗，旨在探讨何种药物对AVA的病情更具有治疗价值。现进行报道如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2015年1月-2017年3月诊治的82例AVA病例作为观察对象，所选患者资料均完整，均接受临床专科检查、影像技术诊断后证实病情。依照随机数表法将其归入Ⅰ组（40例）与Ⅱ组（42例），Ⅰ组男/女有23/17例，年龄分布33~78岁，平均（56.8±7.2）岁；Ⅱ组男/女24/18例，年龄分布36~80岁，平均（57.6±6.9）岁。两组患者对本研究均知情同意，年龄≥18岁，无严重精神/意识障碍、药物过敏体质及严重肝肾功能异常等问题。两组间的性别、年龄等基线资料由统计学处理，P＞0.05，适合研究试验。
1.2 方法
两组在入院后均接受常规基础治疗，包括完善辅助检查、充分休息、心电监护及对症支持等。在此条件下，Ⅰ组接受盐酸利多卡因氯化钠溶液治疗，起始药量取50mg，以静脉输注方式给药，必要时可重复使用，此后再给予持续静脉泵注，泵注率为1mg/min，观察时间约72h。Ⅱ组接受胺碘酮用药，药量取75mg，经静脉输注，于10min内完成注射，可重复使用，此后再实施不间断静脉泵注（600ug/min）治疗，24h总量应≤2100mg，观察时间与Ⅰ组相同。
1.3 评估项目
①显效。频发、多源及多形性VPB较前减少90%以上，短阵VT消失，且VF转复，未见复发；②有效。频发、多源及多形性VPB较前减少50%~89%，短阵VT或VF在治疗后24h内无复发；③无效。经重复给药治疗仍未见频发、多源及多形性VPB减少，短阵VT或VF在治疗后24h内复发[1]。
1.4 数据处理方法
由统计学软件（版本：SPSS20.0）分析和处理数据，计数类数据利用X2检验，以[n（%）]描述；计量类数据利用t检验与（x±s）描述。P＜0.05（或＞0.05），判断数据的比较是否差异显著。
2 结果
2.1 两组用药后取得的药效分析
Ⅰ、Ⅱ组接受治疗后分别取得67.5%和85.7%的总有效率，Ⅱ组相比Ⅰ组显著提高，比较差异显著（P＜0.05）。具体如表1所示：
3讨论
AVA是导致心源性猝死的一个独立危险因素，主要包括VPB、VT、VF与室性期前收缩等几种，前三种由于对患者预后影响显著，因此又称为恶性心律失常。目前医学界对AVA的病因机制尚处于探索时期，多数学者认为AVA的发生、发展可能与器质性心脏病、药物因素、手术应激刺激、低血钾及低血镁等因素存在密切关联[2]。一旦患病，应给予早期、有效的抗心律失常治疗，以获得良好的转归及预后，降低患者发生心源性猝死的风险。
利多卡因对AVA的治疗目前已得到大量研究随机对照证据的支持，其属于IB类抗心律失常药物之一，进入人体后可有选择地与浦肯野纤维细胞结合，并阻滞二相、四相钠离子（Na+）的内流，促使二相及四相钾离子（K+）外流，由此提高室颤阈值、延长ERP，并最终发挥预防及治疗AVA的效果。而胺碘酮是一种多离子通道阻滞剂，在对各种类型心律失常的治疗方面均有较好的效果。其药理作用是能够阻断钙离子（Ca2+）、K+及Na+等离子通道，扩张冠脉血管，使患者较快的心率减缓，由此发挥治疗的目的。胺碘酮用于AVA的治疗，能够延长心房、心室等动作电位时长，还可避免引起后除极电位，对于尖端扭转性室速的发生有预防作用，安全性相对可靠。大量临床实践显示，对AVA患者实施利多卡因及胺碘酮治疗均能够起到抗心律失常的目的，胺碘酮虽属于Ⅲ类抗心律失常药物，但同时兼具Ⅰ类、Ⅱ类及Ⅳ类抗心律失常药物的功效，因此对于AVA的治疗优势较利多卡因明显[3]。
本组临床试验显示，AVA患者在一系列常规基础治疗下接受胺碘酮救治后，患者的药效明显得到优化，总有效率达到85.7%，而接受利多卡因用药的Ⅰ组仅为67.5%，与上述资料观点大致相符；分析两组的用药安全问题，两组抗心律失常方案均会给患者带来胃肠不适、静脉炎等不良反应，但发生率基本相当，且均未出现甲状腺功能亢进的问题，整体比较上，胺碘酮方案对AVA的治疗更高效、更安全。
综上所述，与利多卡因相比，胺碘酮对AVA患者的治疗药效更理想，且安全性有保障，可作为今后临床治疗AVA的一种推荐药物。
参考文献：
[1]郝艳云. 胺碘酮治疗急性心肌梗死后室性心律失常的疗效研究[J]. 中西医结合心血管病电子杂志，2015，3（30）：110-111.
[2]杨斌. 利多卡因与胺碘酮在急性室性心律失常治疗中的对比应用[J]. 健康前沿，2016，23（6）：214.
[3]马少雯，梁润和. 胺碘酮与利多卡因治疗急性心肌梗死并室性心律失常疗效比较[J]. 深圳中西医结合杂志，2016，26（15）：13-15.
论文作者:梁晗
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2017年第8期
论文发表时间:2017/7/31
标签：利多论文; 患者论文; 心律失常论文; 卡因论文; 两组论文; 药物论文; 组接论文; 《中国误诊学杂志》2017年第8期论文;