国外自我概念研究中的理论模型建构述评，本文主要内容关键词为：述评论文,模型论文,概念论文,国外论文,自我论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
自我概念的研究是国外心理学研究中的中心问题之一。但是，对于自我概念的研究，长期以来由于方法论的局限，使这项研究非常混乱，经常受到指责与批评。80年代以来，情况有所改观，自我概念的研究有了一些突破性的进展。这一方面是因为自我概念研究中的统计分析策略和各种手段有了改善，另一方面是因为自我概念的理论模型建构有了根本性的发展，使自我概念的测量工具日益完善，研究层面更加具体深入。本文对国外自我概念研究中理论模型建构的基本演进予以述评，以期对国内自我概念的研究有所启示。
一、自我概念成份维度的元分析与单维自我概念理论模型
西方最早比较系统地研究自我概念的心理学家是詹姆士（James·w）。他（1890）认为，自我概念可以分为四个成分自我概念，即身体和物质的、社会的、精神的自我概念和纯粹自我概念，这些成分自我概念以其价值的不同在层次上是有序的，各成分自我概念的总和构成总体自我概念[①]。詹姆士对自我概念的具体成分分析开启了对自我概念进行元素分析的道路，为自我概念的具体测量研究提供了一定的理论依据。从詹姆士那里就可以看到，对自我概念要进行深入细致的实证性研究有两方面是必不可少的。一方面需要对自我概念有一个确切的操作性定义，另一方面要对自我概念的构成成分进行基本的元素分析，即建构一定的理论模型。但在实证和测量的范畴之内，最初对自我概念的测量研究却忽视了这一点。
对自我概念的测量做出重要贡献的Coopersmith(1967)认为，自我概念是个体对自己的总体评价。根据这种理解，他编制出了自尊测量问卷（Self—Esteem Inventory，简称SEI)[②]。这是一种单维建构的测量问卷，问卷没有内部结构维度，Coopersmith用SEI的单项成绩来衡量个体的自我概念水平。Piers和Harris也提出过自我概念的理论模型，并于1969年编制出Piers和Harris自我概念量表，这一量表也是单维的，没有内部结构维度。尽管后来通过因素分析，初步形成了几个次级量表，但这几个次级量表所反映的成分自我概念没有明确的定义，每一次级量表要测定什么不够明晰[②][③]。因此，Piers和Harris的自我概念量表仍是单维的、笼统的，反映出他们对自我概念的理解缺乏深入的元素分析。
Rosenberg认为，自我概念是个体对自我客体的思想和情感的总和，他对自我概念进行了比较深入的元分析，提出自我概念包括个体对自己许多方面的看法，这些方面包括生理和身体方面、社会结构、作为社会行动者的自我、能力与潜能、兴趣与态度、作为个性品质的一些本质特征、内在思想、情感与态度等。Rosenberg非常重视自我概念中各成分要素之间的关系，他认为现象自我不是各种成分要素的集合，而是有的成分处于中心位置，有的处于边缘位置，有些成分可凝结为一个大的单元部分，各个部分又构成一个整体。同时，Rosenberg指出，自我概念是有层次的，包括一般水平和具体成分水平的层面。自我概念的一般水平与具体水平是不可互换的，不能把一般自我概念与等价的自我概念的具体侧面相混同[①][②][④]。Rosenberg对自我概念的元分析的许多方面是很有价值的，但他提出的自我概念的成分要素没有明确的定义，各种成分自我概念是相互包容的，没有精确的限定，同时，他所编制的自我概念测量问卷的结构效度很低，所进行的实证性测量研究没有为其理论提供有力的支持。因此，Rosenberg的自我概念理论模型虽然比Coopersmith有所发展，但仍然是一种单维建构。
二、自我概念的多维阶段理论模型
在国外的自我概念研究中，Harter的工作非常有影响。她认为，在自我概念研究中，有两点非常关键：第一，要把涉及具体领域的能力自我概念和普遍的自我价值信念予以根本的区分，要重视具体成分自我概念的测量。第二，要评价儿童的自我概念水平必须考虑其心理发展的年龄特征，不同年龄阶段的儿童的自我概念的成分要素是不同的，随着年龄的增长，自我概念的成分要素在不断地增加[②⑤⑥].根据这种对自我概念的基本认识和大量的研究，Harter(1984、1985、1986)先后提出了不同年龄阶段儿童自我概念的不同成分要素，编制出5种测量问卷，见表一。
表一 Harter的不同年龄阶段儿童自我概念测量问卷维度比较
Trent,M.Y.L,Russell,G.& Cooney,G(1994)Assessment of self－conceptin Early Adolescence.Australian Journal of Psychology 46,1,21—22
Harter的不同年龄阶段的测量问卷的结构效度，不同程度地得到了具体测量研究的支持(Harter,1985a 1985b 1986 1988,O'Brien & Bierman,1988 Marsh &Gouvernet 1989,Marsh & Holmes 1990,Trent,M.Y.L,Russell,G & Cooney,G 1994)。Harter对自我概念的成分分析也可能存在一定局限，但她对自我概念的理论建构和具体研究做出了重要的贡献。第一，她提出的自我概念的多维度模型为自我概念的研究提供了一个基本的理论框架，许多研究者遵循Harter的理论模型，使用Harter的自我概念测量问卷，做了大量的测量研究，取得了一定的理论成果。第二，Harter对一般的自我价值信念与具体的能力自我概念所做的区分是很有价值的，而且，Harter的大量测量研究表明具体的某一领域相关的能力自我概念与某一领域内的行为成就密切相关。第三，Harter的自我概念理论模型考虑了自我概念的认知发展的制约性，这也是自我概念研究中不可忽视而又往往被忽视的内容。不同发展阶段上的儿童其自我概念所包含的具体内容肯定存在着差异，自我概念的维度会随着年龄的变化而变化。Harter的自我概念维度模型及其有关具体研究在国外自我概念的研究中占有相当重要的位置。
三、Shavelson等的自我概念多维度层次理论模型
目前，在国外的自我概念研究中，对自我概念理论模型建构作出重要贡献的除Harter之外，影响层面更加广泛的模型建构是Shavelson等提出的自我概念的多维度层次理论模型。Shavelson等认为，自我概念是通过经验和对经验的理解而形成的自我知觉，或者说，自我概念是个体的自我知觉，这种知觉源于对人际互动、自我属性和社会环境的经验体验，被认为是多维度的，按一定层次组织到一个范畴系统之中，即自我概念是一个有层次多维度的范畴建构，这种范畴建构可以从多个方面来理解：多维性、组织性、稳定性、发展性、可评价性和区别性。Shavelson等以对自我概念的这种定义规范为基础，于1976年提出了自我概念的多维度层次理论模型。在这个模型中，一般自我概念(general self-concept)位于最顶层，一般自我概念可分为学业自我概念(academic self-concept)和非学业自我概念(nonacademic self-concept)。学业自我概念又可细分为具体学科的自我概念，如数学自我概念、英语自我概念；非学业自我概念又可细分为社会的、情绪的、身体的自我概念[①][②][⑦]。如图一所示：
图一
Shavelson,Hubner,& Stanton(1976)自我概念多维度层次模型
拟自 Shavelson et al (1976)Validation of construct interpretations.Review of EducationalResearch.46,408
Shavelson等提出自我概念的多维度层次理论模型之后，受到研究者的广泛重视，但这种自我概念的理论模型的合理性和有效性还缺乏实证研究的支持。Shavelson等也做过一些典范的测量研究，为这一理论模型提供了一定的经验证据。但由于所使用的测量问卷的不恰当和施测范围的局限，Shavelson等的理论模型的经验性支持仍然很薄弱，该模型的充分性和价值受到怀疑。
80年代初，Marsh及其同事以Shavelson等的自我概念理论模型为指导，编制出了比较完善的自我描述问卷(Self-Description Questionnaires,简称SDQ）。SDQ分三种，SDQⅠ是用来测定青春期前学生的自我概念的，SDQⅡ是用来测量青春期学生自我概念的，SDQⅢ是用来测量成人的自我概念的。Marsh等最初编制出的是SDQⅠ,SDQⅠ有102道测题，构成七个次级量表，即身体能力、外表、同伴关系、亲子关系、阅读自我概念、数学学业自我概念、一般的学业能力[①][⑧]。Marsh等用SDQⅠ进行了大量的施测，对测验结果所进行的统计分析为Shavelson等的理论模型提供了大量的经验支持，检验了该理论模型的合理性，但也发现了一些问题与不足。1985年，Marsh与Shavelson对Shavelson最初提出的理论模型进行了修订。见图二。
图二
Marsh,Shavelson(1985)修订后的自我概念结构模型
拟自 Marsh,H.W & Shavelson,R.J.(1985)Educational Psychologist,20.114
Marsh,Shavelson在这一模型中，总结出了两种基本的学业自我概念，即学业英语自我概念和学业数学自我概念，这种归结对学业自我概念的研究是有价值的。
在大量的测量研究中，Marsh及其同事于1984年编制出了SDQⅡ和SDQⅢ。SDQⅡ和SDQⅢ有13个次级量表，136道测题，测量自我概念的13个方面，即数学技能、语言技能、一般学业能力、问题解决与创造性、体能、外表、同性关系、异性关系、亲子关系、宗教信仰、诚实性、情绪稳定性、自尊等自我概念[①][⑨][⑩][(11)]。在80年代后期和90年代初，研究者广泛地使用了SDQⅡ，进行了大范围的施测，其中测量规模最大的一次是1988年全美教育纵向研究(NELS:88)，接受施测的被试为77544人[(12)]。通过对大量的SDQⅡ施测结果的分析，Marsh等对自我概念的理论模型做了一些新的整合，如，在第二层级的成分的自我概念中，把非学业自我概念细分为身体／人际的自我概念和道德的自我概念两个方面，对第三层级的成份自我概念进一步予以细分。
从Marsh等的研究中可以看出，在自我概念的结构层级中，无论是第一层级，还是第二层级都应包括更广泛的内容，特别是道德自我概念的提出，会使研究者更加清楚地了解自我概念的结构模型。
在Shavelson和Marsh等的理论模型中，都没有考虑个体的艺术自我概念。1995年，Vispoel等研究了个体的艺术自我概念及其在总体自我概念中的地位。Vispoel等使用SDQⅢ和ASPⅠ(Arst self-Perception Inventory:艺术自我知觉问卷）进行了测试研究，对研究结果的统计分析表明，艺术的自我知觉也是反映个体一般自我概念的重要方面[①③]。Vispoel等把艺术自我概念也整合到Shaveson、Marsh等的理论模型之中，进一步完善了这一理论模型。见图三。
图三
Vispoel扩展的自我概念多维度层次理论模型
拟自 Vispoel,P.W(1995)Self-concept in Artistic Domains:An extension of the Shavelson,Hubner,& Stanton(1976)Mode Journal of EducationalPsychology.87,153.
Shavelson等提出的自我概念多维度层次理论模型，为自我概念的实证性研究提供了重要的理论指导。Marsh等根据Shavelson等自我概念的理论指导，成功地编制出SDQ，极大地促进了自我概念测量研究的发展，而且通过对SDQ结果的统计分析，充分检验和进一步完善了Shavelson等最初提出的理论模型，使国外自我概念研究取得了一些突破性的进展。
四、对自我概念理论模型建构的评析
从国外自我概念的测量研究的理论模型建构的发展变化来看，自我概念的理论模型最初是单维建构，研究者仅从宏观上研究个体的总体自我价值信念。尽管有关自我概念的元分析也涉及到具体的成分自我概念，但在测量与实证的范畴之内，各种测量问卷都是单维的，没有内部结构维度，没有涉及具体成分自我概念的考察。目前我国有关自我意识的研究，基本上与这种情况相似，研究者对自我意识进行过很多结构分析，提出自我意识中现实自我和理想自我的区别，提出自我意识包括自我认知、自我体验、自我意志等维度，但所有这些以及自我意识的测量研究只停留在对一般的自我意识水平的探讨上，对自我意识的层次和成分因素研究很少。
80年代以后，国外自我概念研究中的理论模型由单维建构向多维建构发展。Harter和Shavelson的自我概念理论模型建构为自我概念的测量研究提供了重要的理论范式，使自我概念的实证性研究逐渐深化。Harter和Shavelson的理论模型建构和他们的一些开创性的研究工作起码在四个方面上是重要的：第一，在自我概念的研究中对于一般的自我价值信念的探讨是必须的。一般的自我概念是个体对自身的总体价值判断，在人格结构中是一种重要的调节因素，对个人生活具有方向性的意义。第二，一般的自我概念通过各种成分自我概念的水平体现出来，但一般自我概念又不同于成分自我概念，在一般自我概念与成分自我概念之间不存在相互推演的关系，因为一般自我概念是各种成分自我概念水平在更高范畴体系中的综合和重构，而具体的成分自我概念是一般自我樑念的一个侧面，它对总体自我概念的价值取决于这种成分自我概念在一般概念中的权重位置。第三，关于成分自我概念与相应领域的行为成就关系的研究是在Harter和Shavelson等的理论模型的指导下而形成的自我概念探讨中的核心问题之一，如数学自我概念与数学成就关系的研究，艺术自我概念与艺术成就关系的研究等在国外自我概念的研究中非常活跃。第四，对于自我概念的研究，无论是一般自我概念还是具体的成分自我概念的研究，必须深入地考虑其心理年龄特征，对于这一点，Harter的贡献是至关重要的，她把自我概念的理论模型建构与认知发展密切联系起来，这从她的五种自我概念测量问卷中深刻地体现出来。
总之，Harter和Shavelson等的自我概念的理论模型对自我概念的测量研究的理论指导意义是显著的，尽管这些理论模型建构也存在着一定的局限，如自我概念是否存在层级分布和层级分布的合理性，成分自我概念最主要的方面有哪些等需要进一步探明，但Harter和Shavelson等的理论模型建构以及一些具体的自我概念的测量研究的价值是不能低估的。同样，应该看到，Harter和Shavelson等的理论模型对我国自我概念的研究具有重要的方法论意义。