【摘要】目的：对比分析一次性包皮环切吻合器和传统手术治疗包茎和包皮过长的临床效果。方法：随机抽取于2014年1月—2016年12月时间段内笔者所在医院进行治疗的包茎和包皮过长患者60例，以国际随机数字表法分为观察组和对照组，各30例患者。观察组患者应用一次性包皮环切吻合器进行治疗，对照组患者采取传统包皮环切术进行治疗。结果：观察组患者的手术时间明显比对照组短，术中出血量明显比对照组少，术后疼痛评分明显比对照组低，术后水肿时间明显比对照组短，术后外观满意度明显比对照组高，以上各项比较差异均显著P<0.05。但观察组患者的愈合时间明显比对照组长，差异显著P<0.05。观察组患者术后感染、出血、血肿、切口裂开等并发症发生率，明显比对照组低，差异显著P<0.05。结论：与传统包皮环切术相比，一次性包皮环切吻合器治疗包茎和包皮过长，虽然愈合时间较长，但却具有手术时间较短、术中无需止血、愈合后外观美容效果好，术后并发症少等临床优势，是一种较为理想的治疗方式。
【关键词】一次性包皮环切吻合器；传统包皮环切术；包茎；包皮过长
【中图分类号】R697+.12 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2017）13-0025-02
【Abstract】Objective To comparison and analysis of disposable circumcision anastomat and traditional surgical treatment of phimosis and wrapping is too long. Methods Randomly selected in January 2014 to December 2016 period the author's hospital for treatment of 60 patients with phimosis and wrapping is too long, to the random number table method was divided into observation group and control group, 30 patients each. Observation group of patients using disposable circumcision anastomat treatment, control group patients treated with traditional circumcision. Results The observation group of patients with operation time significantly shorter than the control group, intraoperative blood loss significantly less than control group, postoperative pain score was obviously lower than the control group, time of postoperative edema is obviously shorter than the control group, postoperative satisfaction is significantly higher than the control group, the above comparison differences were significantly P < 0.05. But patients healing time of the observation group was obviously better than contrast group, significant difference P < 0.05. Observation group of patients with postoperative infection, incidence of complications such as bleeding, hematoma, incision dehiscence, obviously lower than the control group, significant difference P < 0.05. Conclusion Compared with the traditional male circumcision, disposable circumcision anastomat in the treatment of phimosis and wrapping is too long, although the healing time is longer, but it has a shorter operation time, intraoperative without having to stop bleeding, appearance beauty after healing effect is good, less postoperative complications such as clinical advantages, is an ideal way of treatment.
【Key words】The disposable circumcision anastomat; Traditional circumcision; Phimosis; Wrapping is too long
包茎和包皮过长是临床上常见的泌尿外科疾病，给男性患者的健康带来了不利影响。因此，对于包茎和包皮过长患者需及时采取有效的治疗方式进行治疗[1]。临床上传统的包茎和包皮过长治疗方式主要是包皮环切术，该手术方式在包茎和包皮过长治疗中具有一定的临床疗效，但是传统包皮环切术在包茎和包皮过长治疗过程中存在创伤较大、术后疼痛较重、并发症较多、外观满意度较差等问题。随着微创技术的而不断发展，一次性包皮环切吻合器在包茎和包皮过长的治疗中逐渐表现出了独有的优势[2]。笔者以下就对一次性包皮环切吻合器和传统手术治疗包茎和包皮过长的临床效果进行了对比分析。
1.资料和方法
1.1 一般资料
随机抽取于2014年1月—2016年12月时间段内笔者所在医院进行治疗的包茎和包皮过长患者60例，以国际随机数字表法分为观察组和对照组，各30例患者。观察组30例患者，年龄18～58岁，平均年龄（26.25±3.02）岁；其中包茎8例，包皮过长22例。对照组30例患者，年龄16～60岁，平均年龄（25.86±3.12）岁；其中包茎10例，包皮过长20例。临床研究前，对两组研究对象的各项资料实施了统计学分析，结果提示，二者间不具备差异性P＞0.05。
1.2 临床方法
观察组患者应用一次性包皮环切吻合器进行治疗，首先使用专用阴茎测量尺测量患者非勃起状态下的阴茎周长，然后根据测量结果选择相应型号的一次性包皮环切吻合器。将选择好的一次性包皮环切吻合器内环套入患者的阴茎体，同时使用4把止血钳钳夹包皮口并向外翻转包皮。如果包皮口过紧或包茎，就先纵行剪开包皮背侧，并分离粘连，然后再将包皮外翻套在内环上，完成以上操作之后将外环套上，调整包皮环切吻合器的位置，使其距离冠状沟0.5～1.0cm，并且锁紧内外环，将多余的包皮剪除，完成手术。
对照组患者采取传统包皮环切术进行治疗，首先背侧纵向剪开包皮，在离冠状沟远侧0.5～1.0cm处环形切除包皮，然后电凝止血，使用细线间断缝合内外板皮肤，最后使用凡士林纱布包扎伤口。
1.3 统计学方法
数据分析使用SPSS17.0，文中的计量资料数据采用（x-±s）表示，实施t检验；文中的计数资料数据采用（%）表示，实施卡方检验，检验水平为0.05。
2.结果
2.1 两组患者的手术治疗情况比较
观察组患者的手术时间明显比对照组短，术中出血量明显比对照组少，术后疼痛评分明显比对照组低，术后水肿时间明显比对照组短，术后外观满意度明显比对照组高，以上各项比较差异均显著P＜0.05。但观察组患者的愈合时间明显比对照组长，差异显著P＜0.05。具体数据见表1。
表1 两组患者的手术治疗情况比较
3.讨论
包茎和包皮过长是男性的一种常见疾病，有调查显示，在我国大约有超过80.0%的男性均会合并有不同程度上的包茎和包皮过长[3]。包茎和包皮过长会给男性患者的健康带来较多的危害，伴随着健康知识的普及，人们防病治病意识和审美意识的提高，越拉越多的男性患者要求采取包皮环切术治疗包茎和包皮过长[4]。传统包皮环切术虽然也能够满足患者的一定要求，但是却存在创伤较大、术后疼痛较重、并发症较多、外观满意度较差等问题，因此，该治疗方式并不是一种理想的疗法。一次性包皮环切吻合器的引入和应用为临床治疗包茎和包皮过长提供了一种微创、便捷、美观的手术治疗方式[5]。与传统包皮切除术相比，一次性包皮环切吻合器治疗包茎和包皮过长，显著缩短了手术治疗时间，在准备充分的条件下，可在3～8min内完成手术，操作简便；手术创伤极小，出血极小，术后无需敷料包扎，术后即可沐浴，不影响患者的正常工作和生活；手术瘢痕极小，内外板保留均匀一致，切缘整齐，外形美观，外观美容效果好[6]。
综上所述，与传统包皮环切术相比，一次性包皮环切吻合器治疗包茎和包皮过长，虽然愈合时间较长，但却具有手术时间较短、术中无需止血、愈合后外观美容效果好，术后并发症少等临床优势，是一种较为理想的治疗方式。
【参考文献】
[1]庞军，胡斌，曹译丹，龚苗苗.一次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术的临床疗效观察[J].中国实用医药，2012，7(19)：124-125.
[2]梁平，王亮，李沙丹，等.商环包皮环切术与传统包皮环切术的临床疗效比较[J].西南国防医药，2012，2(8)：856-857.
[3]彭友林.一次性包皮环切吻合器与包皮环扎和传统包皮环切术的疗效比较[J].中国美容医学，2012，21(1)：19-21．
[4]林考兴，王鑫洪，毛瑞利，等.一次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术的临床疗效分析[J].中国美容医学，2011，20(6)：904-906．
[5]吕天兵，付承忠，钟小明，等.包皮环切器与改良包皮环切术疗效比较[J].重庆医学，2012，39(15)：2056-2057．
[6]程跃，严泽军，苏新军，等.中国商环包皮环切术与传统包皮环切术的临床对比研究[J].中华泌尿外科杂志，2013，32(5)：333．
论文作者:李伯刚
论文发表刊物:《心理医生》2017年13期
论文发表时间:2017/8/2
标签：包皮论文; 包茎论文; 患者论文; 术后论文; 对照组论文; 时间论文; 手术论文; 《心理医生》2017年13期论文;