2000年以来意境研究的新进展，本文主要内容关键词为：意境论文,新进展论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2000年以来，关于“意境”的研究仍然是一个热点课题。据不完全统计，从2000年至2014年，共发表论文约3219篇，其中期刊论文2926篇、博士学位论文8篇、硕士学位论文285篇，且呈现出逐年递增的趋势。从内容看，这些论文大致可以被划分为意境理论研究①与意境应用研究②两类。另出版意境研究著作22部。③因此，15年来意境研究有了多方面的进展。 一、“意境”文献研究的新收获 除了唐代画家张璪《绘境》已失传之外，谈论“意境”较集中的古代和近代文献，主要有王昌龄《诗格》、皎然《诗式》、方回《心境记》、梁启超《惟心》、林纾《春觉斋论文·意境》和王国维《人间词话》等。然而，大量的“意境”资料则是散布在历代的诗话、词话、论文、序跋、书信、笔记、评点等文献中。因此，资料建设是“意境”文献研究的首要问题。 从20世纪80年代以来，“意境”资料建设工作取得了十分可观的成绩。据初步统计，谭令仰《古代文论萃编》(1986)收入66条意境资料，胡经之主编《中国古典美学丛编》(1988)收入114条、2001年新编本收入213条，贾文昭主编《中国古代文论类编》(1988)收入143条，《中国近代文论类编》(1991)收入74条。以上著作都列出专门的章节，蒐集了历代谈论意境的资料，为意境研究奠定了文献基础。尤其是陈谦豫编选《意境》(1994)，蒐集的资料更为丰富，约有484条。这些资料的蒐集出版，是20世纪80年代以来“意境”研究能够繁荣发展的一个直接原因。随着“意境”文献资料汇辑工作的进一步完善，直接促进了意境研究的发展。譬如以童庆炳《“意境”说六种及其申说》(2002)为例，引用意境资料24条，都是经过精心选择的、重要的意境文献资料。 这时期关于意境文献研究的专著方面的新收获，主要有： 1.王昌龄《诗格》的整理与研究 王昌龄《诗格》文本的传播情况比较复杂，真伪难辨，曾被《四库全书总目》斥为“伪托”之作。从20世纪40年代以来，经过罗根泽、王梦鸥、兴膳宏、李珍华、傅璇琮等人的考辨，④基本上肯定了王昌龄《诗格》的真实存在。认为，《文镜秘府论》所引用《诗格》的内容是可信的，而《吟窗杂录》等收录的《诗格》内容则真伪混杂。 张伯伟在此基础上，整理出王昌龄《诗格》二卷本。卷上为《文镜秘府论》所收录的内容，以《定本弘法大师全集》第六卷《文镜秘府论》为底本，并以王利器、兴膳宏等人整理本参校；卷下为《吟窗杂录》所收录的内容，以明刊本《吟窗杂录》为底本，并以他本参校。此书初成于1996年，收入《全唐五代诗格校考》一书，被厘作三卷。后来，作者在日本讲学期间，又收集了一些新资料，尤其是看到了高野山三宝院藏的《文镜秘府论》整理本。他利用这些资料对王昌龄《诗格》重新作了修订，⑤是目前最为完备详实的《诗格》文本。 另一位为王昌龄《诗格》文献考证做出贡献的学者是卢盛江。他于上世纪90年代曾先后两次去日本，调查《文镜秘府论》的传本情况，看到了空海真迹和自草本，新发现了四种古抄本(其中一个收藏在我国台湾)，还收集了许多资料。在此基础上，他于2006年出版了《文镜秘府论汇校汇考》一书。该书以“三宝院本”为底本，广泛吸纳中外学者的新成果，尤其是充分利用日本传本资料，亦校亦考，校考结合，是一部十分厚重丰赡的新成果。⑥ 2.王国维《人间词话》的整理与研究 王国维《人间词话》最初发表于1908年，共64则。大致说，主要有四个版本系统：一卷本，即王国维手定本，共64则；二卷本，即王氏手定本与赵万里补辑“未刊稿”，共107则；三卷本，即前二卷本再加上徐调孚补辑的一卷，共134则；重订本，即王氏手定本、未刊稿和附录三种，第一次公布了《人间词话手稿》的全部内容。其中三卷本为通行本。 这一时期关于《人间词话》的整理与研究，如周锡山《人间词话汇编汇校汇评》初版于2004年，再版于2009年，2013年又出了第三版增订本。⑦该书有三个基本特点：一是根据王国维原意，收入王氏手定本64则、未刊稿50则和删稿12则，整理出一个最接近王氏原意的版本；二是将《人间词话》的手稿本、手定本、未刊本、删改本、选本、通行本等各种版本，采用“汇编”和“汇校”的方式，蒐集一编，又采用“附录”方式摘录了王国维诗学的重要观点，使该书成为“王国维诗学理论的全编”；三是该书集“注释”、“解读”、“汇评”和“附录”等方式，将编者自己的观点与20世纪《人间词话》研究的重要观点合为一书，成为研究《人间词话》的重要资料。 再如马正平《生命的空间——〈人间词话〉的当代解读》(2000)一书，在细读手稿的基础上，采用统计法和表格分析法，分别对《人间词话》手稿前30则和后95则的写作思路、删选心态等问题进行了分析论证。尤其是将王氏“手定本”(64则)与“自选本”(23则)进行比较后，发现了“去西方化”的现象，作者目的是要揭示王氏“境界说”的形成过程和理论体系。 此外，如陈鸿祥《〈人间词话〉〈人间词〉注评》(2002)，首次将王氏的词话与词合为一书，注评结合，精义较多，具有一定的学术价值；刘锋杰、章池编《〈人间词话〉百年解评》(2002)，采用“集评”方式，对于现代研究文献进行收集整理，具有参考价值；吴洋《〈人间词话〉手稿本全编》(2003)，除收入手稿全文外，还有三个附录，使读者得以了解手稿原貌，但学术价值稍有欠缺。值得注意的是，王国维“手定本”和“自选本”有一个共同点，就是对于“境界说”的强调。因此，我们更有理由说，《人间词话》是研究“境界”(意境)的专著。 二、“意境”理论研究的新拓展 1.“意境”概念的新阐释 由于古人运用意境术语比较随意，又很少界定其概念，所以为现代的研究者留下了很大的阐释空间。据统计，各类定义大约有20多种，众说纷纭，莫衷一是。近年来，又出现了一些新观点和新论述。 (1)“诗意空间”说。童庆炳在评价今人六种意境说的基础上提出了这个观点。他认为，意境是人的生命力活跃的、寓含哲学意味的、情景交融的、具有张力的诗意空间。⑧很显然，这个定义的中心词是“诗意空间”。其中“诗意”是对于“意”的阐释，加上一个“诗”字是强调它的抒情性；“空间”是对于“境”的阐释。作者将“意境”当作抒情型文学的审美理想来看待。其中“情景交融”是古人的共识；“张力”虽是现代概念，但意思也是从古人那里来的，即所谓“象外之象”、“景外之景”、“言外之意”、“韵外之致”等，就是别把意思说尽了，要为读者欣赏预留下空间；“生命力活跃的”来自王国维和宗白华。特别是在宗白华的那篇意境名文中反复强调“生命”一词，诸如“生命情调”、“生命节奏”、“飞跃的生命”、“最高的生命”等。 (2)重“境”说。杨明认为，意境概念的重点是“境”，而不是“意”。所谓以“境”为重点，就是“强调对于客观事物的再现”。因为，在他看来，“不写外境，便无所谓‘意境’”。即使意境内涵中本应有的“余味”、“言外之意”，也是由于“写境真切”而形成的“艺术感染力”，而“不是作者有意的寄托、含蓄”。⑨这种看法虽有些偏颇，但却将“意境”放在了“现实”的基础之上，使人容易把握。 (3)重“意”说。陈伯海认为，意境概念有广义和狭义之分。“广义指整个艺术形象体系，连同象内和象外空间一起；狭义则专指象外世界，不包括具体的意象在内”。他看重“意”，以为意境就是“意中之境”；更加看重“象外”之意，以为“意境都应具有开拓象外世界的功能”，否则只能“意尽象中”，而无“象外”之意，“就算不上有意境”。⑩ (4)“全息”说。向春将丹尼斯·盖伯的全息摄影原理运用到意境的研究中，提出“意境全息综合体”的新概念。他认为，“艺术作品的意境具有全息性，它是以时空符码为核，以心理感受为晕圈组成的一元n维(n＞4)多链混沌(chaos)状态。”(11)具体说，所谓“一元”，是指情景交融的、物我同一的全息态；所谓n维，是指大于或超越了点性(即零维)思维、线性(即一维)思维、平面(即二维)思维和三维思维等，实际上达到了全息思维状态。所谓全息思维，就是多维思维、立体思维和整体思维，就是要求时空多维加上心理感受，甚至要求读者眼、耳、鼻、舌、身、意等多种感官共同参与。因此，艺术作品的意境，就是由时间上的全息、空间上的全息和心理感受上的全息合构而成的审美信息的整体结构。而且，这是一个动态结构。因为，艺术作品的意境，只有在“作者、读者和社会”构成的文学活动中才能够最终实现其“全息效应”。这是对于“意境”概念的一种新的阐释。 (5)三层说。笔者认为，“所谓意境，就是情景交融、意溢象外和人与自然审美统一的意象结构和美感形态”。这个意境定义有三个层次：一是“情景交融的意象结构”。“‘情景交融’是本于唐、宋、明、清人的共同看法。这是意境的第一层要义，从作者的创作出发，概括了我国抒情文艺的文本特征”；二是“意溢象外的美感形态”。“‘意溢象外’是本于南朝宋以来人的共同看法。这是意境的第二层要义，从读者的阅读出发，概括了我国抒情文艺的审美特征”；三是“人与自然审美统一”，是笔者在美学层面上的理论概括。“这是意境的第三层要义，从学者的批评出发，概括了我国抒情文艺的美学特征”。 特别需要指出的是，当代学者对于“意境”概念的界定，往往陷入一个怪圈，即为了追求一个新的阐释，既不顾“事实”(即文艺活动)，也不顾“史实”(即古人共识)，主观随意性太强；甚至还有些人是为了“创新”而标新立异，于是造成了“意境”概念的泛化。(12)笔者认为，“意境”等古代文论范畴研究的创新，要有科学的前提，也要有合理的度。就是说，要坚持学术创新的基本原则，在这里就是要坚持“本义”原则、古人通用原则和符合文艺创作与欣赏经验的原则等，不能为新而新、一意孤行。 2.“老问题”的新开拓 学术研究总是在前人的基础上不断累积，不断开掘，不断推进，意境研究也是如此。15年来，意境研究在一些“老问题”上也有新的开拓。 (1)关于佛教“境界”与意境的关系问题。早在20世纪40年代，宗白华就认识到了这个问题。在80～90年代，孙昌武、张文勋和蒋述卓等人，都撰文进行探讨。大家认为，佛教“境界”与“意境”存在渊源关系。2000年以来，马现诚《佛教“境界”理论与古代文论意境说的形成》(《学术论坛》2000年第4期)、柳倩月《唯识宗、禅宗对“境界”理论的构建作用》(《学术交流》2005年第4期)和詹志和《王国维“境界说”的佛学阐释》(《中国文学研究》2008年第4期)等对这个问题进行了新的探讨。 其中王振复《唐王昌龄“意境”说的佛学解》一文最具有代表性。作为“意境说”的创始人，王昌龄生活的年代佛教很盛行，他曾深受佛教影响。作者从解读佛学“境”、“意”与“三识性”入手，运用大量的佛经内典材料，详细地分析和论证了佛教“境界”说与王昌龄“三境”说的渊源关系。他认为，诗境的三种形态实际上就是三种品格，与佛教“境界”的三种品格是一脉相承的。具体说，“物境”品格最低，虽“得形似”，终有“物累”；“情境”品格稍高，虽消解了“物累”，然又陷入了“情累”；“意境”品格最高，就因为它消解了“物累”和“情累”，进入到一种超越时空、无拘无束、纯洁空灵的“天地境界”。他还结合王昌龄与僧人交游唱和、具有禅趣的诗歌作品，进一步论证了其“诗有三境”说的佛学影响。但是，他又明确指出，王昌龄“三境”说的是“诗境”而非“佛禅之境”。因为，一是“三境”说不仅具有明显的佛学底色，也具有易、老底色，思想渊源比较复杂；二是王昌龄即使受到佛学影响，但也对佛学思想进行了“诗性”改造，或者说他是在“谈诗”而非“谈禅”。(13)与同类论文相比，这无疑是更为全面而有深度的论述。 此外，马奔腾《禅境与诗境》(14)一书，在文人、诗歌和诗学的广阔的文化视阈中，就佛禅对于诗歌意境的创造和意境理论的发展问题，也作了较为全面而深入的探讨。 (2)关于王国维“境界”(意境)说的西学资源问题。王国维一贯提倡“学无中西”的主张，并且身体力行，亲自实践。所以，在他的一系列著述中既有中学资源，又有西学资源，其“境界”说即如此。那么，在他的“境界”说中有哪些西学资源呢？过去一般认为，有康德、叔本华和尼采等人的思想，尤其是其崇拜和大量引用叔本华的观点。 在清理王国维论著之西学资源方面，谭佛雏的贡献最大。早在上世纪80年代，他就认为王氏标举“境界”说与席勒的思想有关。(15)到90年代，他出版了《王国维哲学美学论文辑佚》一书。此书共收入佚文44篇，其中哲学佚文32篇，美学佚文12篇。但是，王氏署名的只有4篇，其余40篇没有署名。佛雏用“九大论据”来考定这40篇佚文是属于王国维的，基本上得到了学术界的认可。同时，他还撰写了《王国维与席勒美学》(1992年7月)一文，提出了王氏在“1904年初首次提出‘审美境界’，却是本于席勒”的新观点。(16) 2000年以来，有些学者接受了佛雏的观点，并作了新的拓展。如马正平进一步指出，王国维以“境界”一词翻译席勒的“审美心境”概念，实际上是一种阐释。(17)魏鹏举认为，王国维与席勒的性格很相似，文学观念也比较接近，尤其是他写作《人间词话》的时间正是接受席勒影响较多的时候，因而其“境界说”里自然有席勒思想的影响。(18)肖鹰论述了王国维“境界说”由“接受叔本华美学转向席勒美学”的影响，并提出了席勒“《论朴素的诗和感伤的诗》是‘境界’说的基本思想资源”的观点。(19)罗钢对于王国维“境界说”的相关话语(诸如“真景物”、“真感情”、“有我之境”、“无我之境”、“造境”、“写境”等)中的西学资源，也进行了较为全面的梳理和辨析。(20)姜荣刚在对以上研究路径反思之后，另辟蹊径，从晚清盛行的西学“格义”的角度，论述了王国维的“意境”新义源出西学的问题，(21)颇有新意。 总之，笔者认为，近年来学界对于王国维“境界说”的西学资源进行梳理、辨析和论证，确有新的拓展；但应该看到，“西学”资源只是构成王氏“境界说”的一个方面，还有一个更为重要的方面即“中学”资源，则不应该被忽视。 (3)关于“意境”的哲学基础问题。在20世纪80、90年代，刘九洲、林衡勋、蓝华增和蒲震元等人，都对这个问题有所研究，认为“天人合一”、“中庸之道”与“言意之辩”等是意境的哲学基础。2000年以来，关于这一问题的研究出现了向整合、细化和深层拓展的新趋势。 薛富兴认为，“天人合一”、“儒道互补”与“气一元论”合构成“意境”的哲学背景。(22)薛氏是用哲学眼光研究意境的，其书始于“哲学奠基”而终于“哲学背景”，充满了较为浓郁的哲学气息。 笔者认为，“意境”本质是一个具有丰富内涵的多层结构。“人与自然审美统一及其艺术呈现”是其基础，在此基础之上有哲学的“天人合一”、伦理学的“天人同德”、心理学的“心物感应”、文艺学的“情景交融”，美学的“意与境会”等等。(23)借用向春的话说，意境本质就是“一元n维”的“全息综合体”。 李昌舒《意境的哲学基础》是对这个问题作集中研究的专著。他从王弼、嵇康、阮籍、郭象、僧肇、慧能等人的哲学思想中，寻找对于“意境”产生的思想影响，认为，从玄、禅哲学中提取出的“超越”、“自然”和“自由”三个概念及其思想，是“意境”形成的哲学基础。(24)以上这些研究比过去更全面也更深入了。 (4)关于“意境”的应用研究。所谓“意境”的应用研究，就是运用“意境”理论来欣赏和批评文艺作品。早在20世纪30年代，俞陛云为了给家里的小孩教唐诗，编写了《诗境浅说》和《诗境浅说续编》，后来合为一书出版。该书共选唐诗466首、101联，每首(联)诗都有一篇赏析美文。他用“境”、“情景”和“意境”的概念和理论，赏析“诗境之妙”。(25) 2000年以来，也有人延续了这种研究路向，出版了新的成果。如叶鹏《诗境徜徉录》就是如此。此书共选古代短诗100首，并采用一诗一文一画一印的方式，将读者带入优美的诗歌“意境”之中。(26)又如陈铭采用理论与鉴赏相结合的方法，来探寻中国古典诗词的意境美。 总之，15年来共发表了2638篇关于意境应用研究的论文，占发表论文总数的81.95%。除了在一般的文学和艺术门类中应用意境范畴之外，还应用到动画、陶瓷、书籍装帧、服饰、首饰、室内装饰、广告、设计、文字、包装、招贴、海报等更为广泛的领域。意境范畴已经成为当代大众审美文化的“公共话语”。这些研究不仅使传统的意境理论走入当代，也走入大众生活，为意境理论的普及起到了良好的作用。很显然，意境范畴已经成为最具有当代性和大众化的“公共话语”，甚至成为一种十分流行、时尚和具有中国特色的审美范式。 最近，苏保华在哲学层面上对“意境”审美范式的应用问题作了深入的理论探讨。他从魏晋玄学的视角切入，将意境作为一种“中国审美范式”来看待。认为，“意境”之所以是一种“审美范式”，主要有两个原因：一是它具有历史的整合性，即在“意境”的历史形成过程中，有机地融合了“‘意象’审美范式”和“‘气韵’审美范式”的内容；二是它具有普遍的适用性，即意境“既融汇了盛唐以后诗画新发展所呈现的互通倾向，也涵盖了中国美学观念和美学理论的蜕变”。因此，意境便“成为代表中国审美实践与中国美学理论的终极审美范式”。(27)这种观点为“意境”范畴在当代的广泛应用寻找到了理论依据。 3.关于中国艺术意境翻译的研究 中国艺术的主要特征是抒情，因而以表现意境为目标，并形成了“意境”观念、范畴和理论。所以，中国艺术作品中存在绚丽多姿的审美意境，这几乎成为学界的共识了。那么，在中国艺术作品对外翻译中，如何将艺术意境翻译出来，让外国读者也能够感受和理解这些意境，并从中获得美感呢？这是近年来才提出的新问题。 当然，从理论上说，“意境”是难以用语言表达清楚的，因而也是很难翻译的，但还是要翻译，这就出现了诸多需要研究的新问题。譬如如何在译文中表现原作的意境、汉诗“意境”英译的可接受性、散文翻译中的意境重构、文学翻译中审美意境的传达等，这些问题近年来都有人在研究。如龚光明《意境翻译论》(2003)、吴翠玉《中英诗互译中的意境、风格再现问题》(2005)和姜今《从认知语言学角度看中国古诗词英译中意象和意境的传递》(2008)等论文。(28)顾正阳多年来从事古诗词曲英译的理论研究，其中对“意境”的英译作了深入讨论。他首先将作品意境分为“表层意境”和“里层意境”两个部分，接着又分别对“表层意境”和“里层意境”进行细分，然后采用一一对应的翻译方法去翻译，效果比较好。(29)这种从理论到实践的探索，对于中国文艺“走出去”的翻译工作，提供了切实可行的经验。 三、“意境”讨论与批评的新气象 1.关于“意境”问题的讨论 关于王国维“境界说”的讨论，从20世纪50年代、60年代一直延续到80年代，成为一个热门话题；90年代，又有关于《二十四诗品》作者的讨论。2000年以来，也出现了两次学术讨论。一次是围绕蒋寅的学术观点而展开的。蒋寅是近年来对于“意境”研究致力较多的学者之一，先后发表了数篇厚重的论文，引起了较大的学术反响。2002年，蒋寅发表《语象·物象·意象·意境》一文，在辨析几个相关概念的基础上，对“意境”的定义提出新的看法。(30)认为，意境不是“经验性”存在，而是“结构性”存在，“是一个完整自足的呼唤性的本文”。我们对于“意境”之类的概念，“关键不在于如何理解，而在于如何规定”，其目的是追求含义稳定的“通用概念”。 韩经太、陶文鹏撰文商榷。他们对“通用概念”的观点进行质疑，认为蒋文没有对世界通用与中国专用、历代通用与当时专用进行清晰区分，忽视了其中的差异。对意境“通用概念”的规定，应建立在“历史经验”和“本土经验”的理解之上，否则就容易“泛化”。因为，蒋文中提到了陶文鹏在此前发表的意境论文，所以韩、陶的商榷既是对于蒋文的回应，又是进一步细化和完善了蒋文的观点。(31) 2007年，蒋寅又发表了《原始与会通：“意境”概念的古与今——兼论王国维对“意境”的曲解》一文，提出两个与学界看法不同、具有挑战性的观点：一是认为，今人将“意境”当作中国古代文论和美学的核心范畴，并不是古人的看法，而是由于王国维对于“意境”的曲解造成的。王国维的“境界”(意境)说，是用“传统名词”，表达了西方的“艺术观念”，“与传统诗学没什么关系”；二是认为，今人将“意境”概念与“意象”概念错位了，凡是对于“意境”内涵的阐释都应该“还给意象”才对，否则就是“意境鸠占鹊巢”。这也是由于受王国维的“误导”造成的。(32) 此文发表后，杨矗和毛宣国先后撰文商榷。(33)杨文批评蒋寅的观点是“片面之论”，认为，王国维的“意境说”并没有与传统诗学脱钩，而正是从传统诗学的天人、象意、虚实、情景等“双元性结构谱系”中，对接延承下来的。当然，其中也增加了“新的时代内涵”，是“古与今、中与西相融合的产物”。蒋文“没有抓住真正的问题之所在”，其实毛病出在王氏的“境界说”上，而不是他的“意境说”。王氏的“境界说”确有一些“卯榫不合”、“难圆其说”和“让人费解”之处，但也没有与传统诗学“脱钩断档”。 毛文对蒋文的批评，除了与杨文相同的内容之外，还有两点：其一，蒋寅“简单套用”西方理论而给“意境”所下的定义，“与中国传统的审美经验”“难以发生任何关系”，“难以成立”；其二，蒋文“以概念史的清理为名，以‘意象’取代‘意境’范畴在中国美学史上地位的观点”，缺乏“让人信服的解释”，“实在叫人难以索解”。 另一次是围绕笔者的观点而展开的。2004年3月，王振复撰文对古风《意境探微》一书提出了四点商榷意见。同年5月，古风也撰文作出回应。(34) 王文提出的四点商榷意见分别是：第一，《意境探微》(以下简称《探微》)一书在谈论刘勰时“将意境等同于意象”是错误的，并从六个方面阐述了自己的看法；第二，《探微》对于王昌龄“诗有三境”说的理解，是一种误读；第三，《探微》在谈论王国维时将“意境”与“境界”等同了；第四，《探微》提出的将意境理论现代化和世界化的观点，“太嫌笼统与宽泛，使人感到不着边际”，而且也“难以实现”。 笔者对此一一作了回应：第一，所谓“将意境等同于意象”是刘勰的观念，而不是笔者的观念。因为那个时代还没有“意境”一词，作为“史”的研究只能照实讲，不能够“超越历史”地谈论刘勰的观念。第二，《探微》对于王昌龄“诗有三境”说没有误读，“只是个别之处言之未详”。两人只是理解上有差异，但都能自圆其说，“则可以各存己见”。第三，所谓将“意境”与“境界”等同，是王国维的观念，也不是笔者的看法。第四，虽然两人对意境理论的“现代化”和“世界化”的看法比较有分歧，主要是由于各自的理解不同所致。同时，笔者还与叶朗、王文生就意境问题提出了商榷意见。 2.关于“意境”研究的批评 这里的“批评”是指学术批评，再具体说是指对“意境”研究的学术批评。从20世纪80年代中期以来，张毅、马正平、阎采平、古风、吴慧洁、黄慧薇等人都有这方面的论文发表。(35)2000年以来，这种研究工作仍有人继续在做，如蒋述卓、阎月珍《说不尽的“意境”》和刘新万《境界说与〈人间词话〉》等。(36)不过其中学术综述的内容较多，而学术批评的意见较少。 但是，黄维樑《为意境(境界)研究热降温——中国古代文论探索札记》(37)一文却以学术批评见长。该文对于“意境”研究提出两点批评：其一，认为，王国维的《人间词话》“没有什么创见”，“更谈不上体系”，在指导读者阅读和诗人创作方面的影响力“差不多等于零”，“不值得这样受推崇”。因此，“只是觉得三十年来，海峡两岸三地对它的研究、讲解，似乎甚少新意，所花费的时间，实在可惜”；其二，三十年来，研究意境的文章几乎是“千篇一律”，多是“套话”、“空话”、“废话”。原因是“意境并不复杂，其理论含金量并不丰盈”，不需要投入如此多的人力和花费如此多的时间去研究。否则，必然会导致“陈陈相因的讲解”和“套话、废话、空言一堆堆、一篇篇”的结果。因此，他提出要“为意境(境界)研究热降温”。 笔者在10多年前就对“意境概念的泛化”、“意境研究的低水平重复”和意境研究中所存在的“王国维圈”现象等就提出过批评，(38)因而对于黄维樑的批评能够引起共鸣，以为是有些道理的。确实如此，有些人研究意境，只看古代的资料，而不了解或者不愿意了解现当代意境研究的进展，这也是造成“低水平重复”的一个主要原因。但黄维樑的观点也有值得商榷之处，如他的批评以偏概全，有些宽泛，缺乏分析和论证；其观点也有些偏颇、偏激甚至有些情绪化，等等。 此外，还有人对于“意境”研究中存在的抄袭和剽窃等不端行为进行了揭露和批评，如郑方对于成远镜《意境美学》一书中存在的抄袭行为，进行了严正的批评。(39)意境研究需要好的学术批评。所谓好的学术批评，应该是善意、实事求是和有力度的批评。只有这样的学术批评，才能够真正起到监督、引导和建设的作用，从而有力地推动意境研究向前发展。 ①约有581篇，其中期刊论文549篇，博士学位论文3篇，硕士学位论文29篇。 ②约有2638篇，其中期刊论文2377篇，博士学位论文5篇，硕士学位论文256篇。 ③薛富兴：《东方神韵——意境论》，北京：人民文学出版社，2000年；马正平：《生命的空间——〈人间词话〉的当代解读》，北京：中国社会科学出版社，2000年；古风：《意境探微》，南昌：百花洲文艺出版社，2001年；王文生：《论情境》，上海：上海文艺出版社，2001年；陈铭：《意与境：中国古典诗词美学三昧》，杭州：浙江大学出版社，2001年；蒋永青：《境界之“真”：王国维境界说研究》，北京：中国社会科学出版社，2001年；叶鹏：《诗境徜徉录》，上海：上海古籍出版社，2002年；牛月明：《艺境论初探》，泰国：时代论坛出版社，2003年；黄景进：《意境论的形成——唐代意境论研究》，台湾：学生书局，2004年；崔翁墅编著：《绘画的意境》，北京：人民美术出版社，2005年；熊万钧、王章文：《意境论溯源》，北京：作家出版社，2006年；李昌舒：《意境的哲学基础——从王弼到慧能的美学考察》，北京：社会科学文献出版社，2008年；刘书亮：《中国电影意境论》，北京：中国传媒大学出版社，2008年；盛翀：《江南园林意境》，上海：上海交通大学出版社，2009年；陈晓娟：《作为“元审美判断”的意境》，上海：华东师范大学出版社，2009年；赖贤宗：《意境美学与诠释学》，北京：北京大学出版社，2009年；王建疆等：《自然的空灵——中国诗歌意境的生成和流变》，北京：光明日报出版社，2009年；孙志宏：《生生不息——论中国古典诗歌意境》，成都：四川大学出版社，2010年；马奔腾：《椫境与诗境》，上海：中华书局，2010年；辛晓玲：《平凡人生、宇宙深境——中国现当代散文意境研究》，北京：民族出版社，2011年；朱志红编著：《假山的意境》，北京：中国建筑工业出版社，2011年；萧默：《建筑的意境》，北京：中华书局，2014年。 ④参见罗根泽：《王昌龄〈诗格〉考证》，《文史杂志》二卷二期，1942年2月；罗根泽：《隋唐文学批评史》，重庆：商务印书馆，1943年；王梦鸥：《王昌龄生平及其诗论》，见《古典文学论探索》，台湾：正中书局，1984年；[日]兴膳宏：《王昌龄の创作论》，见其《中国の文学理论》，筑摩书房，昭和六十三年(1988)；[美]李珍华、傅璇琮：《谈王昌龄的〈诗格〉——一部有争议的书》，《文学遗产》1988年第6期；[美]李珍华：《王昌龄研究》，西安：太白文艺出版社，1994年。当然，也有持否定意见者，如罗宗强先生。参见罗宗强：《隋唐五代文学思想史》(修订本)，北京：中华书局，1999年，第150～151页。 ⑤参见张伯伟：《全唐五代诗格校考》，西安：陕西人民教育出版社，1996年；《全唐五代诗格汇考》，南京：江苏古籍出版社，2002年。 ⑥参阅卢盛江：《王昌龄〈诗格〉考》，《江西师范大学学报》(社会科学版)2008年第2期；有些内容可以参看其《文镜秘府论汇校汇考》，北京：中华书局，2006年。 ⑦周锡山编校、注评：《人间词话汇编汇校汇评》(增订本)，上海：三联书店，2013年。 ⑧童庆炳：《“意境”说六种及其申说》，《东疆学刊》2002年第3期。 ⑨杨明：《关于意境的两点浅见》，《南阳师范学院学报》(社会科学版)2004年第2期。该文后收入作者的论文集《汉唐文学辨思录》，上海：上海古籍出版社，2005年，第390页。 ⑩陈伯海：《释“意境”——中国诗学的生命境界论》，《社会科学战线》2006年第3期。该文后收入作者的专著《中国诗学之现代观》，上海：上海古籍出版社，2006年，第177页。 (11)向春：《意境全息说》，《深圳大学学报》(社会科学版)2007年第2期。这种阐释在有些方面，与笔者的观点不谋而合。早在10多年前，笔者就指出：“意境”是“境象思维”的产物。所谓境象思维，即“五官通用互通共用的思维方式。”具体说，“艺术意境的构成，从主体之‘意’方面看，是目、耳、口、心审美感官同步的全方位的美感融会；从客体之‘境’方面看，又是形象、音象、语象、意象等审美意象的同构共融。然后，再主客交融、意与境会，便构成了艺术意境。”因此，意境是一个“全息美感”结构。参见古风：《意境探微》，第208、212、215页。又可参古风：《说境象》，《扬州大学学报》(社会科学版)2001年第3期。 (12)参见古风：《意境的泛化和净化》，《北京大学学报》(社会科学版)1997年第6期。 (13)王振复：《唐王昌龄“意境”说的佛学解》，《复旦学报》(社会科学版)2006年第2期。 (14)马奔腾：《禅境与诗境》，北京：中华书局，2010年。 (15)佛雏：《跋〈孔子之美育主义〉》，《江海学刊》1987年第4期。 (16)佛雏校辑：《王国维哲学美学论文辑佚》，上海：华东师范大学出版社，1993年，第407页。 (17)马正平：《生命的空间——〈人间词话〉的当代解读》，北京：中国社会科学出版社，2000年，第357～359页。 (18)魏鹏举：《王国维境界说的知识谱系》，《文艺理论研究》2004年第5期。 (19)肖鹰：《被误解的王国维“境界”说——论〈人间词话〉的思想根源》，《文艺研究》2007年第11期。 (20)参见罗钢以下论文：《眼睛的符号学取向——王国维“境界说”探源之一》，《中国文化研究》2006年冬之卷；《七宝楼台，拆碎不成片断——王国维“有我之境、无我之境”说探源》，《中国现代文学研究丛刊》2006年第2期；《著一“闹”字，而境界全出——王国维“境界说”探源之三》，《文艺研究》2006年第3期。 (21)姜荣刚：《王国维“意境”新义源出西学“格义”考》，《学术月刊》2011年第7期。 (22)薛富兴：《东方神韵——意境论》，北京：人民文学出版社，2000年。 (23)古风：《意境探微》，第290～292页。 (24)李昌舒：《意境的哲学基础——从王弼到慧能的美学考察》，北京：社会科学文献出版社，2008年，第2～12页。 (25)俞陛云：《诗境浅说》，上海：开明书店，1936年；北京：北京出版社，2003年。 (26)叶鹏：《诗境徜徉录》，上海：上海古籍出版社，2002年。 (27)苏保华：《魏晋玄学与中国审美范式》，北京：社会科学文献出版社，2013年，第383～384页。 (28)分别见《江南大学学报》(社会科学版)2003年第5期；《集美大学学报》(社会科学版)2005年第1期；辽宁大学英语语言文学专业2008年硕士学位论文。 (29)顾正阳：《古诗词曲英译美学研究》，上海：上海大学出版社，2006年，第二章。 (30)此文见《文学评论》2002年第3期。 (31)参见韩经太、陶文鹏：《也论中国诗学的“意象”与“意境”说——兼与蒋寅先生商榷》，《文学评论》2003年第2期。 (32)此文见《北京大学学报》(社会科学版)2007年第3期。 (33)杨矗：《意境说的建构性阐释——兼与蒋寅商榷》，《上海师范大学学报》2008年第3期；毛宣国：《“意境”阐释何为——与蒋寅先生商榷》，《湖南大学学报》(社会科学版)2009年第5期。 (34)王振复《对〈意境探微〉一书的四点意见》、古风《关于当前意境研究的几个问题——答王振复兼与叶朗、王文生商榷》，此两文同时发表于《复旦学报》(社会科学版)2004年第5期“学术争鸣”栏目。 (35)参见张毅：《建国以来“意境”研究述评》，《江汉论坛》1985年第10期；马正平：《五十年来意境研究述评》，《云南教育学院学报》(社会科学版)1986年第2期；马正平：《50年来〈人间词话〉“境界”阐释述评》，《语文导报》1987年第8期；阎采平：《近十年来“意境”研究述要》，《北京大学研究生学刊》1990年第4期；古风：《现代意境研究述评》，《社会科学战线》1997年第2期；吴慧洁、黄慧薇：《近五年“意境”研究论文及作者分析评价》，《湛江师范学院学报》(社会科学版)1999年第2期。 (36)分别见蒋述卓、刘绍瑾等：《二十世纪中国古代文论学术研究史》，北京：北京大学出版社，2005年，第188～191页；王国健主编：《世纪之交：中国古代文学研究问题聚焦》，广州：广东教育出版社，2007年，第581～607页；吴慧洁：《近十年“意境”研究的文献计量分析》，《湛江师范学院学报》2010年第2期。 (37)见《海南师范学院学报》(社会科学版)2006年第3期。 (38)古风：《意境探微》，第150～152、26、16页。 (39)郑方：《剽窃众家，克隆成著——成远镜的〈意境美学〉是抄袭之作》，《社会科学报》2005年3月10日第5版，“学术批评”栏。标签：王国维论文; 全息论文; 王昌龄论文; 意境论文; 文镜秘府论论文; 文化论文; 人间词话论文; 读书论文; 艺术批评论文; 翻译理论论文;