战国竹简《民之父母》中的“才辩”，本文主要内容关键词为：竹简论文,战国论文,父母论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：K207文献标识码：A文章编号：1000-5919(2004)02-0096-04
《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》著录的《民之父母》一篇[1]（图版页1、17-30，释文考释页149-180），其内容见于传世的《礼记·孔子闲居》和《孔子家语·论礼》。该篇第九号简说：
子夏曰：其才A也，败（美）矣（注：“败”读为“美”，从何琳仪《沪简二册选释》说，见简帛研究网站，2003年1月14日；又见《学术界》2003年1期，页86。），厷（宏）矣，大矣！尽［于此而已乎？］
《孔子闲居》、《论礼》与此相当的文字分别作：
子夏曰：言则大矣，美矣，盛矣！言尽于此而已乎？
子夏曰：言则美矣，大矣！言尽如此而已。
三者的文字都有出入。相对来说，《民之父母》与《孔子闲居》较为接近。所以简文“尽”后的缺文，暂从《孔子闲居》补出。
“其才A也”句，《民之父母》的整理者在考释中说，《孔子闲居》、《论礼》皆无[1]（释文考释页168）。按本文此句释文中A所代表的那个字，原文作如下之形：
A
《民之父母》的释文将此字释作从“言”从“午”下“又”；考释提出了两种说法，“疑为‘许’繁文字”，“或释为‘设’”，疑莫能定。
李锐、刘信芳、黄锡全等先生赞成“许”字的释法，但他们都认为应该读为“语”，并且把它前面的“才”读为“在”（注：李锐：《上博馆藏楚简（二）初札》，刘信芳：《上博藏竹书试读》，黄锡全：《读上博楚简（二）札记（壹）》，分别见简帛研究网站2003年1月6日、1月9日、2月25日。刘文又见《学术界》2003年第1期，页95。）。李锐、刘信芳两位先生的说法比较一致，但在论证上刘氏要比李氏详细一些，这里就以刘氏的说法为代表。刘氏说：
简文“其在许也”句对应于［《孔子闲居》、《论礼》］“言则”，看来不能简单地说传本无“其在许也”句，只是传本表达得更简洁一些罢了。尤其值得重视的是，简文“许”对应于传本“言”，应无疑问。这对于“许”字的释读是有帮助的。疑“许”读为“语”，有如“论语”之“语”例。
黄锡全先生虽然也把“许”读为“语”，但是在字义的解释上跟李、刘二氏有所不同。黄氏说：
揣摩文义，我们以为“其在许也”，也可能相当于今本《孔子闲居》中记子夏几次提问孔子回答的转折语“既得而闻之矣”句，表明听信、明了。“其”字也许代表了孔子的言语，为代词……《孟子·梁惠王上》：“则王许之乎。”赵氏注：“许，信也。”……此句似可译为，子夏说：“您说的这些道理令人信服……”
此外，林素清女士认为A是“诗”字的异体。林氏说：
按：此字较少见，疑是“诗”的异构。本篇“诗”字见简一：“《诗》曰”，简七、简八：“何《诗》是迩”，简八：“将可学《诗》矣”，三处的写法不同，与《礼记》及《孔子家语》对读，可以确定都是“诗”字。简九此句不见于二书，但与下文连读作“其在《诗》也，败矣！宏矣！尽矣！”似也文从字顺。（注：林素清：《上博（二）〈民之父母〉几个疑难字的释读》，简帛研究网站2003年1月17日。）
从表面上看，把A释为“许”，读为“语”，似乎有一定的道理，但是把它放在句子里，于文义并不顺适。黄氏的译文没有把“在”字译出来，就是很好的说明。林氏大概也看出了这一点，所以她才把A改释为“诗”。上引林氏语所提到的《民之父母》三处“诗”字，原文分别作“诗”、“志”、“
”，前后二字的右旁和中间一字皆从“之”声。A的右旁不从“之”。看来把A释为“诗”，在字形上很难说通。
其实A既不是“许”字，又不是“诗”字，而是“辩”字的异体。为了便于说明，我们先从郭店楚墓竹简《老子》甲篇一号“绝智弃辩”之“辩”谈起[2]（图版页3，释文注释页111）。
郭店楚墓竹简《老子》甲篇一号“绝智弃辩”之“辩”，原文作B：
B
《郭店楚墓竹简》该篇释文注［一］裘锡圭先生按语说：
“弃”下一字当是“鞭”的古文，请看《望山楚简》（中华书局，一九九五年）一一六页注一六。“鞭”、“辩”音近，故可通用。后面《老子》丙篇第八号简也有此字，读为“偏”。本书《成之闻之》三二号简、《尊德义》一四号简也都有此字，分别读为“辨”和“辩”。《五行》三四号简又有以此字为声旁的从“言”之字，马王堆帛书本《五行》与之相当之字为“辩”[2]（释文注释页113）。
其说甚是。
上引裘先生按语所说《五行》三四号简从B之字，是指“中心辩然而正行之”之“辩”[3]（图版页33，释文注释页150），原文作C：
C
朱骏声、宋保等人指出，“辩”从“言”从“辡”声（注：丁福保编纂：《说文解字诂林》（北京：中华书局，1988年），第十五册，总页14152-14153，引《通训定声》、《谐声补逸》。）。C从“言”从古文“鞭”声，当是“辩”字的异体。
古文字中从古文“鞭”的字，除了上引C之外，还有“驭”字（注：周法高主编：《金文诂林》（香港：香港中文大学出版社，1974年），第二册，页1025-1039引方浚益、吴大澄、刘心源、孙诒让等人曰。）。“驭”是“御”字的古文，在古文字里有许多种写法，这里仅就西周金文和战国竹简文字各选二字作为代表：
禹鼎
师
簋[3](P115)
曾侯乙墓竹简[4](P163)
包山楚墓竹简[4](P161)
在古文字发展的过程中，有两种情况值得注意。一种情况是把弯曲的笔画写作平直的笔画[5](P46-47、56)。像郭店楚墓竹简B那类写法的古文“鞭”，大概是把禹鼎“驭”所从那类古文“鞭”上部弯曲的笔画写作平直的笔画演变而成。郭店楚墓竹简《六德》有“君子不卡女（如）道”（五号）、“夫妇卡生言”（三三—三四号）、“男女不卡”（三九号）等语[3]（图版页69、71、72，释文注释页187-188）。该篇释文注［五］说：“卡，并非见于《字汇补》之‘卡’字，或疑即一般认为‘弁’字异体之‘卞’字所从出。”同时还说五号简的“卡”读为“变”，三三—三四号、三九号简的“卡”读为“辨”。（注：《郭店楚墓竹简》，释文注释页189。陈伟：《郭店竹简别释》（武汉：湖北教育出版社，2002年），页113-114，将五号简的“卡”读为“偏”。）颇疑简文的“卡（卞）”是B类写法古文“鞭”的省变。（注：参看季旭升：《读郭店楚墓竹简札记：卞、绝为弃作、民复季子》，《中国文字》新廿四期（1998年），页129-131；袁国华：《郭店竹简“卲”（邵）、“其”、“卡”（卞）诸字考释》，《中国文字》新廿五期（1999年），页166-168。不过也有可能古代本来就有“卞”字，古文“鞭”B大概是有意把禹鼎“驭”字所从那类古文“鞭”上部改作与“鞭”读音相近的“卞”，使其声符化。）
另一种情况是把某字的一部分，改写作与该部分形近而又与该字音近的偏旁，使它声符化。[5](P152-153)师簋“驭”字所从古文“鞭”的上部与“午”字形近，而“午”字又与“驭”字音近。“驭”字异体“御”从“卸”声，而“卸”从“午”声，可以为证。曾侯乙墓竹简的“驭”，大概是有意把师簋“驭”字所从那类古文“鞭”上部改写作与“驭”读音相近的“午”，使其声符化而成的。（注：参看裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓竹简释文与考释》，见《曾侯乙墓》（北京：文物出版社，1989年），上册，页507-508。）所以天星观楚墓竹简的“驭”字，把古文“鞭”旁所从“又”省去，径以“午”为声符。
但是，像曾侯乙墓竹简“驭”字所从“午”下“又”那种写法的古文“鞭”，在其他的字里作为偏旁出现时，其上的“午”并不起表音作用。例如下面信阳楚墓竹简2-04号中的一个字[6]（图版一二○）：
此字从“糸”从古文“鞭”，滕壬生先生认为是“缏”字的异体[5](P924)，可从。2-04号简说：
一良圆轩，载：纺盖，缏；良舄首，翠（注：关于此条简文的释读，请看彭浩：《信阳长台关楚简补释》，《江汉考古》1984年2期，页64-65；刘雨：《信阳楚简释文与考释》，载《信阳楚墓》（北京：文物出版社，1986年），页125；何琳仪：《信阳楚简选释》，《文物研究》第八期（1993年），页172-173；李家浩：《信阳楚简“乐人之嚣”研究》，《简帛研究》第三辑（1998年），页15-16。）。
我过去把简文“缏”读为“鞭”[7](P15)，现在看来是有问题的。古代的车盖上，有维系它的绳带。[8](P145)《说文》糸部：“缏，交枲也。”段玉裁注：“谓以枲二股交辫之也。交丝为辫，交枲为缏。”[9]（十三篇上，页三十七，总页661）疑简文的“缏”是指维系“纺盖”的绳带。于此可见，信阳楚简“缏”字所从“午”下“又”的古文“鞭”，其上的“午”不起表音作用。
谈到这里，大家不难看出《民之父母》A所从右旁，跟上揭曾侯乙墓竹简“驭”和信阳楚墓竹简“缏”所从“午”下“又”的古文“鞭”相同（注：郭店楚墓竹简《老子》甲篇13号简“侯王能守之”之“守”，原文字形，与A所从古文“鞭”十分相似。该“守”字是把“寸”旁所从“十”字形笔划移到“宀”旁之下的一种写法，与古文“鞭”无关。参看何琳仪《郭店竹简选释》，《简帛研究二○○一》（桂林：广西师范大学出版社，2001年），上册，页159。），A与C当是同一个字。也就是说，A也是从“言”从古文“鞭”声，即“辩”字异体。
现在可以谈“其才辩也”之“才”是否应该读为“在”。在传世文献中有“才辩”一词，是才智辞辩的意思。例如：
《后汉书·文苑传·祢衡》：“祢衡字正平，平原般人也。少有才辩，而尚气刚傲，好矫时慢物。”
《后汉书·列女传·董祀妻》：“陈留董祀妻者，同郡蔡邕之女也，名琰，字文姬，博学有才辩，又妙于音律。”
《晋书·周顗传》：“广陵戴若思东南之美，举秀才，入洛，素闻顗名，往候之，终坐而出，不敢显其才辩。”
《世说新语·贤嫒》记陶侃家贫，其母截发、斫柱、剉荐供客人范逵食云：“逵既叹其才辩，又深愧其厚意。”
《论语·先进》言“德行、言语、政事、文学”四科，以“言语”为第二科，以宰我、子贡二人为代表。古书中有不少关于宰我、子贡二人善言辞的记载，例如：《孟子·公孙丑上》：“宰我、子贡善为说辞。”《史记·仲尼弟子列传》：“宰予……利口辩辞……子贡利口巧辞，孔子常黜其辩。”《孔子家语·子路初见》：“宰我有文雅之辞，而智不充其辩。”于此可见，孔子是很重视人的才智辞辩的。简文“其才辩”与上引《晋书》、《世说新语》“其才辩”用语相同，“才”当读如本字。
“其才辩也”之语，是子贡对其前孔子所说“五至”、“三无”而言的，指孔子的言论。“其才辩也，美矣，宏矣，大矣”的意思是说：孔子的才智辞辩，太完美了，太广博了，太伟大了！可见把“才A”释读为“才辩”，不论是从字形来说，还是从文义来说，都是合理的。
收稿日期：2003-11-13