【摘 要】目的：分析交锁髓内钉固定与锁定钢板内固定治疗胫腓骨骨折的临床疗效。方法：将68例胫腓骨骨折患者按照不同疗法分为A组和B组各34例，A组应用交锁髓内钉固定治疗，B组应用锁定钢板内固定治疗，对比两种疗法的应用价值。结果：A组的优良率是94.1%，B组是76.5%，A组高于B组，对比差异明显（P<0.05）；A组的骨折愈合时间短于B组，对比差异明显（P<0.05）。结论：与锁定钢板内固定相比，交锁髓内钉固定治疗胫腓骨骨折的应用价值更高，骨折愈合时间较短，值得推荐。
【关键词】交锁髓内钉固定；锁定钢板内固定；胫腓骨骨折
Clinical analysis of interlocking intramedullary nail and locking plate fixation for the treatment of tibiofibular fractures
[Abstract]Objective：to analyze the clinical effect of interlocking intramedullary nail and locking plate in the treatment of tibial and fibular fractures. Methods：according to the different therapy were divided into A group and B group of 34 patients with 68 cases of fracture of tibia and fibula，A group with interlocking intramedullary nail fixation，locking plate internal fixation was used in group B，the application value of the comparison of two kinds of therapy. Results：the excellent and good rate of A group was 94.1%，B group was higher than that of group A，the difference between the two groups was significant（P<0.05）. The fracture healing time of A group was shorter than that of B group（），and the difference was significant（P<0.05）（B）. Conclusion：compared with locking plate fixation，interlocking intramedullary nail fixation for the treatment of tibial and fibular fractures has higher application value and shorter fracture healing time.
[keyword]interlocking intramedullary nail fixation；locking plate internal fixation；fracture of tibia and fibula
胫腓骨骨折的发病人群主要为青壮年人，患者受伤时骨折部位所承受的能量一般较大，导致治疗存在一定的难度，治疗方法不对或治疗不及时，均会诱发关节相关性疾病[1]。交锁髓内钉固定与锁定钢板内固定均可在胫腓骨骨折的治疗上取得良好效果，现就2015年1月到2016年12月的68例患者进行研究，详述如下。
1 资料与方法
1.1 临床资料
筛选出68例胫腓骨骨折患者，都行X线片等检查确诊。按照不同疗法分为A组与B组各34例。A组：男22例，女12例；年龄23~58岁，平均（38.5±2.3）岁。B组：男23例，女11例；年龄23~57岁，平均（38.9±2.4）岁。对比A组与B组的基线情况，差异不明显（P>0.05），可给予临床数据比较。
1.2方法
A组应用交锁髓内钉固定治疗：腰硬联合麻醉，取侧卧位，于胫腓骨正中处作切口，穿入导针，于C型臂X线机辅助下确定导针位置，扩张远端髓腔，在髌骨下端到胫骨结节处作切口，切开髌韧带，显露胫骨平台并用空心钻钻开，扩大胫骨平台开口，于髓腔端置入主钉，复位骨折，抽出导针，自胫骨平台穿入髓内钉，确定骨折复位、固定理想后拧入2枚远端锁钉，回抽髓内钉，适度加压后拧入2枚近端锁钉。冲洗骨折处，修复韧带，关闭切口，留置引流管。
B组应用锁定钢板内固定治疗：以骨折处为中点，于骨折处前外侧作切口，有效显露骨折处，清理血块，复位骨折，前外侧放置钢板，钻孔，拧入螺钉，缝合切口。
1.3 观察指标
（1）对比A组与B组的临床疗效，评估标准为①优：骨折愈合较佳，关节活动与步行均正常，无痛感；②良：骨折愈合明显，关节活动与步态基本正常，轻微疼痛；③可：骨折愈合，关节活动有改善，步行受限，中度疼痛；④差：骨折未愈合，关节活动障碍，步行受限，重度痛感[2]。（2）对比A组与B组的手术历时、术中出血量以及骨折愈合时间。
1.4 数据处理
选用SPPS19.0系统计算数据，计量与计数资料用（ ）、%表示，组间对比用t、x?检验；P<0.05为差异明显。
2 结果
2.1 临床疗效对比
A组的优良率是94.1%，B组是76.5%，A组高于B组，对比差异明显（P<0.05）。见表1。
表1 A组与B组的临床疗效对比[n（%）]
3 讨论
胫腓骨骨折在临床骨科中十分多见，近踝关节的骨折特别多见，这大多是由于高能量暴力导致的，加之该部位的解剖结构较为特殊，其中1/3和下1/3的交界处横截面由三角形转换为四边形，使治疗时常会产生切口肿胀、骨不连、切口皮肤坏死或感染等不良后果，给临床治疗增加了不小的难度。
手术治疗胫腓骨骨折可获得良好的临床疗效，然而，不同术式所达到的治疗效果也有所不同。锁定钢板内固定具有使用设备少、操作简便、固定效果佳的优势，但同时也存在一定的不足之处，即对机体的伤害较为严重，术中常会出现骨膜脱落而破坏局部软组织，继而影响局部血液循环[3]。交锁髓内钉固定是近年来迅速发展起来的一项微创技术，能够为骨折血供提供保护，手术操作在透视下进行牵引及旋转，可完成闭合复位的效果，期间无需将骨折断端的软组织切开，且无需将粉碎骨折处的软组织进行剥离，大大降低了由于软组织导致的并发症出现[4]。
本研究对比交锁髓内钉固定与锁定钢板内固定治疗胫腓骨骨折的临床疗效，结果发现，A组的优良率高于B组，且A组的骨折愈合时间短于B组，说明A组的治疗效果比B组佳，即交锁髓内钉固定治疗胫腓骨骨折的应用价值高于锁定钢板内固定治疗。
综上所述，与锁定钢板内固定相比，交锁髓内钉固定治疗胫腓骨骨折的应用价值更高，骨折愈合时间较短，值得推荐。
参考文献：
[1] 林华波.交锁髓内钉结合钢板内固定促进胫腓骨中下1/3段骨折愈合的效果观察[J].中国现代药物应用，2015（2）：69-70.
[2] 熊林，夏炳树，王军，等.交锁髓内钉与锁定钢板治疗胫骨远端关节外骨折的疗效比较[J].河北医药，2015（19）：2960-2963.
[3] 黄润华，尚希福，贺瑞，等.交锁髓内钉与经皮锁定加压钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志，2016，19（5）：591-593.
[4] 成晓波.对比交锁髓内钉内固定术与微创经皮钢板内固定术治疗胫骨骨折的临床有效性[J].临床医药文献电子杂志，2015，2（14）：2695-2696.
论文作者:裴世平,陶有进,刘和平,贺顺堂,赵家殳,曾繁揆,
论文发表刊物:《航空军医》2017年第5期
论文发表时间:2017/5/5
标签：腓骨论文; 钢板论文; 胫骨论文; 切口论文; 疗效论文; 关节论文; 软组织论文; 《航空军医》2017年第5期论文;