论馆藏价值的相对性，本文主要内容关键词为：相对性论文,价值论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 “馆藏”称谓的合理性
“馆藏”，按传统图书馆的理解，是指图书馆的藏书。当数字化信息涌入图书馆之后，原有的“馆藏”内涵需要做出修正，应该指图书馆所收藏的文献。这些文献包含了印刷型、电子型等多种文献类型。而“馆藏”的内涵受传统影响之深，以致图书馆界一些同人总是把它与传统图书馆相联系，欲除之而后快。于是“文献信息资源”、“信息资源”、“知识资源”等称谓先后出现，造成了术语的混乱而无法统一。
现代意义的馆藏概念不同于以往，许多文献有时并不是本馆收藏，甚至不属于图书馆收藏（如信息企业的网络文献），那么，对此类文献应如何理解为“馆藏”呢？按照现代图书馆的理念，图书馆的馆藏有实体与虚拟之分，那么判断一个图书馆馆藏的丰裕度不能仅看实体部分，更应该看到其虚拟部分，即那些图书馆没有收藏却能检索和利用的部分。而实体文献收藏的目的也是在读者需要时能提供利用。所以实体与虚拟馆藏在实现文献信息的效用方面是等同的，因此，图书馆收藏文献的本质应理解为保持文献的可访问性。按此逻辑，凡是图书馆可以检索与利用的文献都可称之为馆藏文献，或馆藏。
与“信息资源”、“知识资源”等称谓相比，馆藏更为明晰地界定了图书馆文献的内涵。馆藏无疑属于“信息资源”，但“信息资源”却不一定是馆藏，道理不言自明。而“馆藏”凸显了文献的机构特征，即馆藏是由图书馆提供利用，而不是由其他的社会机构、单位或个人提供利用。
2 “馆藏价值”的内涵及相对性原理
2.1 内涵
马克思主义政治经济学认为，商品的两个基本属性是具有价值和使用价值。文献作为商品，其价值可以被分为两个部分：一是商品价值，由文献的生产和发行部门实现；二是内容价值，通过对文献信息的使用才能实现。读者阅读文献，只实现了文献内容价值的一部分，必须通过实践才能实现文献的全部内容价值，途径是：创造出新的产品，由产品的价值和获得的资本的价值来确证文献的价值，或者是创造新的文献信息。[1]
图书馆文献不是商品，因而不包含商品价值，具有内容价值和使用价值。内容价值产生的前提条件是读者必须阅读文献。阅读文献所产生的部分内容价值表现在：读者知识结构的改变，思维能力的提高，知识存量的增加等多个方面。假设读者是理性的，其阅读行为带有目的性。那么，读者阅读文献的必要条件是文献所具有的使用价值，即能满足某种需要。在通常情况下，当文献可能使读者在某方面获益时，读者才可能有阅读的欲望。从这个意义上讲，文献的使用价值（或者说文献信息的使用价值）是文献内容价值产生的基础和前提。
对于某读者而言，文献使用价值（如果有的话）产生的标志是文献的产生，通过读者阅读，实现部分内容价值，通过实践实现全部内容价值。具体过程如图1。
图1 文献价值实现过程
从图1可看出，在读者正式阅读之前，文献只有使用价值而没有内容价值。内容价值的产生是在读者的阅读过程和实践中产生的，其价值大小因人而异；对于理性读者而言，使用价值的有无在读者正式阅读文献之前就可以确定（如通过别人介绍或自己浏览文献的目录或简介等内容进行判定）。本文所说的馆藏价值是指图书馆文献的使用价值，简称馆藏价值。
2.2 相对性原理
如前所述，读者的阅读行为带有目的性，而不同的文献具有不同的使用价值。如日期最近的报纸，可满足读者了解最新事件的需要；最近的学术期刊，能使读者了解同行的学术研究情况；年鉴能让读者了解某个领域某一年的发展状况。因此，读者会根据阅读目的在各种文献中选择，使其目的与文献的使用价值相匹配。通常而言，读者的阅读目的是有限的。设读者甲阅读目的的集合为A，A=｛a1，a2，a3，…，an｝，馆藏文献的全集为I，与其目的相匹配的馆藏为A′，A′包含于I；读者乙阅读目的为B，B=｛b1，b2，b3，…，bm｝，与其目的相匹配的馆藏为B′，B′包含于I。设A∩B=∮，A′∩B′=∮，∮为空集（下同），那么，对于读者甲而言，A有价值，B′没有价值（因为B′与其阅读目的完全不匹配）。同理，对于读者乙而言，B′有价值，而A′没有价值。这就是说，馆藏文献的价值是相对的：不同的读者因为阅读目的各异，会对馆藏文献提出不同的要求，而相同的馆藏文献对不同读者的价值是不同的，即每个读者需要有馆藏价值的文献，每种文献是否有馆藏价值因读者而异。此原理是本文的立论基础。
2.3 相对性原理的推论——馆藏价值的可变性
仍以读者甲为例，其阅读目的随着时间的推移发生如下变化：有些已满足，而有些没有满足（之后，读者可能保留或放弃），并且在利用文献的过程中可能产生了新的阅读目的。设读者甲新的阅读目的集合为C，C=｛c1，c2，c3，…，cs｝，与其目的相匹配的馆藏为C′，C′包含于全集I。C′与原有集合A′因为阅读目的的变化有两种可能的关系：①C′∩A′=∮；②C′∩A′=D，D非空，且C′≠A′。当有①时，根据相对性原理，原有馆藏集合A′对于读者甲没有价值；当有②时，根据原理，A′对于读者甲只有部分价值，因为A′中的部分文献对其已经没有价值。所以，从总体看，某种馆藏随着时间的推移，相对于读者的价值会发生变化，这一现象称为“馆藏价值的可变性”。
3 馆藏的使用属性——局部私有
现实的馆藏并不是为所有人而设的，它的利用范围总是在一个读者群体之中，表现为群体性使用的占有，而除此之外的其他群体，因为多种因素的影响，无法或很难利用该馆藏，本文称这种现象为“局部私有”。这些影响因素包含如下：
(1)图书馆对读者的界定：图书馆在读者利用馆藏之前，就早已明确了读者的群体。按读者对象划分，图书馆类型有：普通图书馆，儿童图书馆（室）、青年图书馆、盲人图书馆（室）、少数民族图书馆、军人图书馆等等。[2]这是典型的读者界定。另外，按领导关系划分，我国还有文化系统的国家图书馆和公共图书馆、教育系统的学校图书馆、科学与专业系统的科学图书馆、工会系统的工会图书馆、军事系统的图书馆等等。这些图书馆虽然没有明显的读者界定，但其馆藏的使用基本上局限于系统内，系统外的读者很难利用到。
(2)图书馆服务能力的限制：图书馆服务是一种准公共产品。[3]在利用没有饱和情况下，读者人数增加时，图书馆服务的边际成本为零，而当读者数量超过某个额度时，边际成本会大幅上升，这时图书馆很可能不会提供服务，读者也很可能不会利用图书馆。图书服务能力的有限决定了读者的数量和地域范围。这也就是说，读者的数量与地域范围是有边界的，是限定的，超过此限定的读者很难利用其馆藏。
(3)图书馆作为社会机构的依附性：图书馆作为非物质生产机构总是依附于其所属的部门、单位或个人。而这些部门、单位或个人出于自身利益的考虑，总是把读者限定在一个范围内。如高校图书馆，其读者就是本校的师生，为其教学与科研服务。
(4)知识产权：知识产权是一种私权，用于保护著作权人的收益。现实图书馆有相当一部分馆藏受知识产权保护，图书馆只能在指定的读者群体中提供无偿使用，超过此范围便有发生知识产权纠纷的风险。这也构成了在网络条件下进行馆藏共享的巨大障碍。
虽然馆藏的使用是局部私有的，但笔者并不反对馆藏共享。正因为馆藏有此使用属性，才显得共享的可贵，正如个人私有财产的馈赠显示出馈赠人的无私一样。
4 馆藏价值的量化评估
通过以上分析论证，我们可以明确：馆藏价值是相对于读者的价值，它是相对的，而不是绝对的，且随着时间的推移会发生变化；图书馆的读者是一个有限群体。所以，馆藏价值应该是相对于有限读者群体的价值，且随时间变化而变化，因而馆藏价值可以进行量化评估。
4.1 以往的研究
我国于1987年开始的国家级重点研究项目“全国文献资源调查与布局研究”，是我国图书馆界馆藏评价的启蒙运动[4]。课题组不但调研了514个图书情报单位，评估了2019个研究级学科的文献收藏，完成了一批研究报告、论文、译文和译著，提出了一套采用文献统计、书目核查、引文分析、用户评议和加权赋值评级等评估学科文献收藏的理论与方法。进入90年代中期以后，国内馆藏研究逐步转向电子文献的评估，研究的侧重点有：介绍国外最新的研究成果，电子文献的数量评价，同类电子文献的比较评价，评估指标及评价方法的研究，电子文献综合评价指标体系的研究等。
教育部高等学校图书情报工作指导委员会于2007年10月8日颁布的《普通高等学校图书馆馆藏评价指南》（简称“评价指南”，下同），对馆藏分如下方面和方法进行评价：（一）印刷型馆藏：1、馆藏数量评价；2、馆藏质量评价（书目对比分析法，馆藏结构分析法）；3、使用状况评价（流通记录分析法、阅览记录分析法、引文分析法、读者评价法）。（二）电子文献的评价：1、电子文献基本情况评价（内容、检索系统及功能、访问性能、供应商服务、试用情况、价格因素、存档）；2、电子文献绩效评价（浏览／下载文献数量统计，单次使用成本统计，目标读者使用情况分析，引文分析与读者评价，图书馆员评价）。
4.2 对“评价指南”的评价
“评价指南”是我国馆藏评价研究的代表性成果。它把馆藏评价分为印刷型馆藏与电子文献，并分别列举了多个方面及方法予以评价，这些因素考虑得很全面。如馆藏质量评价中的书目对比分析法，在实际操作中，是用图书馆的书目与标准书目或核心书目逐一进行对比，以此检查图书馆收藏方面的不足。这种方法是测量馆藏质量的主要方法之一。[4]联系“评价指南”的附件三：电子文献基本情况评估表，可以发现它分为一级指标、二级指标，每个指标有相应的权重系数，根据图书馆具体情况能求出总体得分。这似乎表明：馆藏质量好与坏、数量的多与少有一个绝对标准（如核心书目、评估的各项指标），达到标准就是好的，而达不到标准，馆藏就不好或不够好。
馆藏好与不好的标准到底是什么？我们认为，在完成上级规定指标的前提下，好与不好的衡量标准主要看能否满足读者需求，按照本文前述，就是馆藏相对于读者的价值多少。“评价指南”作为指南，当然不是馆藏评价的硬性规定，它似乎更有理由从创造读者价值方面进行更多、更完善的考虑。可是“评价指南”直接从读者角度考虑不多，更多的是从文献本身的因素来评价。如印刷型馆藏的数量与质量，电子文献的内容、检索系统与功能、访问性能等等。对于图书馆而言，这些因素确实需要考虑但不是重点，重点应该是这些因素能带给读者究竟有多大的价值，读者是否需要，图书馆是否要为读者现在不需要的馆藏买单，采取怎样的方法或行动方案来判定这些问题。只有完成了这些重点的评价指南才是真正为读者着想的指南，否则就算达到了所谓评价指标，图书馆离读者真正需求还有多远，谁也说不清楚。
4.3 馆藏价值指数的提出
首先提一个问题：相对于一个读者群体而言，什么样的馆藏是最好的馆藏？本文的理论假设是：假设读者是理性的，能对文献的使用价值做出正确的判断，在某个时间点，所有需要文献的读者都能得到满足，且所有的读者对所有馆藏文献表示认可。“认可”是指相对于读者而言，某种文献具有使用价值。这时，规定每种文献的馆藏价值指数为1。
在假设的理想情况下，所有文献的馆藏价值指数之和等于该馆馆藏文献的种数，并可看出，文献的馆藏价值与两个因素有关：读者文献需求的满足情况和读者对文献的认可情况。故可设文献的馆藏价值指数为V，V=QR（Q为读者对某种文献需求满足率，R为读者对某种文献的认可率）。在理想情况下，Q=1，R=1，则V=1。而现实的情况是，0≤Q≤1，0≤R＜1，故0≤V＜1。可这么理解：当V=c（c为常数，0＜c＜1），读者对某种文献认可率的增加会引起对该种文献需求的增加，而图书馆某种文献的数量是有限的，当超过最大限度时，Q＜1，且Q因需求的增加而变小；反过来，当V=c，Q增大时，表示读者需求逐渐被满足，对阅读过该文献读者来说，文献使用价值为零，于是不再认可该文献，导致文献认可率的降低。所以，V与Q、R存在这样的关系：V=QR。
进一步讨论。设M为某读者群体的总人数，N为该群体中认可某种文献的总人数，则R=N/M；设某种文献有n个单位（如某种书的本数，网络文献的最大并发数），读者对文献的需求量为S，则Q=n/S。当S＜n时，设Q=1，则V=R=N/M。那么，S≥n呢？其实，读者对某文献的需求属于随机事件，在某一时间点上，很难确认读者需要的数量(S)，但是，读者需要的最大量却可以有方法计算得出，具体方法详见参考文献5和6。另外，笔者提出另一种方法进行模拟：设能满足读者现实需求的某种文献最大量是n，超过n的需求图书馆暂时无法满足，成为潜在需求。那么可以假定，在某时间点上，当n位读者的需求得到满足后，总存在着其他另1位读者的潜在需求（可看作S=n+1），故Q=n/(n+1)。当n+1等于读者需求总量S时，Q的值是真实值；当n+1＜S时，Q比真实值大。
经过上述分析，我们得出某种馆藏文献价值指数的计算式：当S＜n时，V=N/M；当S≥n时，V=n/(n+1)×(N/M)。所以，馆藏价值指数为∑V，即馆藏各种文献的价值指数之和。S与n数据的获得，建议查阅文献利用数据，M可以在图书馆的读者数据库中得到。对于N，图书馆请读者配合，建议对一定量的读者按专业类型进行分组，然后对相应专业的文献进行评判，再把各种文献得到的认可率乘以相应专业类型的读者总数，可得到N的近似值。
5 结论
运用馆藏价值相对性原理及馆藏价值指数，还有如下结论：
●脱离馆藏价值的馆藏评价比较（如数量比较、质量比较）是没有意义的，因为相同的馆藏对于不同的读者群体其价值是不同的，而不同的馆藏对于各自的读者群体却可能有相近的馆藏价值。
●图书馆不应片面追求馆藏的数量与质量而不顾读者的实际需要，否则可能导致资源的巨大浪费。
●同一个馆藏对于相同的读者群（人数和个体完全相同）的价值是不断降低的，因此需要对现实的馆藏经常进行纳新与剔除，以保持馆藏价值的稳定或提升。馆藏应是一个不断更新的有机体。
●当某种文献对于读者群体A的价值为VA=1，对于读者群体B的价值为VB=0，且MA=MB时，则VA+B=1/2。因此，图书馆在采访文献时不应只注意文献本身，还应考虑到读者的结构（学科结构、年龄结构等）和相应的人数。
●在足够短的时间内，当S≥n的文献种数所占比例过大时，图书馆应及时补充原有馆藏的复本（拷贝），以增加馆藏价值。在足够长的时间内，当S＜n的文献种数所占比例过大时，图书馆应积极寻找适合读者需求的新文献，否则R降低，使馆藏价值下降；在足够长的时间内，当某种文献的S=0或S趋近于0，可近似认为该种文献的R为0，可以进行剔除。
●虽然读者潜在需求得不到满足(S≥n)会带来馆藏价值的暂时下降，图书馆仍应积极对读者开放和宣传，增强其利用文献的能力，扩大文献利用的范围，从而提升馆藏价值。
●馆藏价值指数模型为思考其它问题提供了参考。例如，评价某数据库某项功能可考虑如下：在一段时期内，使用该功能的读者人数及比例，得出利用率；在使用的读者中，有多少人认为该功能还要加以改进，得出读者需求的满足率；除此之外，读者认为还要增加哪些功能。这些情况不仅对图书馆很重要，而且对数据库开发商也极具参考价值。
收稿日期：2009-01-03