政府部门对注册会计师审计的干预及改进建议，本文主要内容关键词为：注册会计师论文,政府部门论文,建议论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、政府部门干预注册会计师审计的形式
１、干预审计业务的委托。一些政府职能部门拥有对资本市场和产权市场的管理权，企业在改制或资产评估过程中能否取得成功，一个重要因素是这些部门能否为其开绿灯。这些有权的部门自然可以为本系统有审计需求的客户指定会计师事务所，以使“肥水不流外人田”。有的政府部门或单位对自己管辖领域内的行政干预，则可能是某些会计师事务所“努力”的结果。
２、干预审计收费。我国注册会计师行业的审计收费实行政府定价模式，价格标准采取“固定价±浮动％”、固定价格、固定下限或上限等方式确定，各地具体的收费办法由当地财政部门会同物价部门确定。在执行过程中，由于会计市场的恶性竞争等原因，实际收费普遍较低。即使这样，有的政府部门在某些由其牵头组织或有权检查的审计业务（如国有企业年度会计报表审计、国有资产评估、国有企业改制、股份公司上市、年度会计报表计质量抽查等）中，还再压低收费标准，如要求事务所按统一收费标准的一定比例或按固定数额收费。事务所迫于生存压力，不敢得罪这些部门，只能违心接受。
３、干预审计范围、审计重点和审计报告的内容。有些职能部门出于自身工作的需要，利用行政权力强制注册会计师对被审计单位其他方面的内容进行审计，如主管财政机关要求对其特别关注的事项（如存货、固定资产、投资、收入等）是否存在错弊进行审查，税务部门要求注册会计师对被审计单位《所得税纳税调整表》的编制是否符合《企业所得税暂行条例》进行审查，外汇管理部门要求注册会计师对被审计单位《外汇内容表》的编制是否符合《外汇管理条例》进行审查等，并且要求上述审查内容在审计报告中予以反映和揭示，否则就不接受该审计报告，企业就不能在各种年检中过关。这种做法在国有企业和外商投资企业审计中普遍存在。
４、干预审计意见的类型。为了本地区的利益和任期内政绩，各地方政府自然倾力支持当地企业争取上市资格、配股资格等。于是，在关键时刻，大多数事务所都抵制不了这种压力，不管被审计单位会计报表的真实情况如何，几乎别无选择只能出具无保留意见审计报告。
５、干预审计质量的监督检查。目前，国家财政部门、中国证券监督管理委员会、政府审计部门、国家税务部门、注册会计师协会都在对国有业年度会计报表审计报告质量实施
监督，使会计师事务所陷入了循环监督的怪圈。这种循环监督的效果很难说是理想的，既容易出现监督空白，又人为加大了监督成本。
二、原因分析
１、利益驱动。（１）金钱利益：干预业务委托，强行指定审计事务所，以便搞收入分成。（２）政治利益：对审计过程和审计意见进行干预，以便满足政府部门追求任期政绩的需要。（３）股票发行和上市利益：在许多方政府和企业看来，发行股票实质上
是圈钱，因此欲望十分强烈。
２、惯性驱动。政府对市场自身的力量信任不够，当了“催产婆”之后，还一直想当“保姆”，将注册会计师职业服务市场一直置留于自己的“襁褓”之中。而一些会计师事务所由于吃惯了计划经济的强制饭，也不愿花费精力去参与市场竞争，仍想靠政府干预来获得业务收入，这就极大地阻碍了注册会计师行业的正常发展。
３、管理体制不顺。如中央有关部门对社会审计的管辖权限看来似乎划分得很清晰，但却又“剪不断，理还乱”，各发各的文，各搞各的法律依据，让人无所适从。
４、注册会计师审计自身固有的局限性。受审计成本和审计技术的制约，注册会计师不可能对被审计单位是否遵守所有法规的情况进行全面审计，不能绝对保证会计报表的真实可靠；并且由于标准简式审计报告的容量有限，只能以高度凝练的语言对被审计单位会计报表的编制是否符合财务会计法规及是否公允、一贯表达意见。
三、改进建议
１、加强廉政建设，严厉打击腐败行为。一旦查出政府部门通过行政干预注册会计师独立审计而产生行政腐败和权力寻租行为，就应当查明原因，从严惩处，以形成注册会计师良好的执业环境。
２、进一步清理整顿经济鉴证类社会中介机构，真正切断政府部门与会计师事务所的利益联系。
３、加快政府职能转变，摆正政府和市场的关系。比如审计收费问题，我们可以逐步借鉴国际五大注册会计师公司的做法，采取商定收费制度。即由委托人与会计师事务所根据审计业务的性质、复杂程度等确定工作时间，再以工作时间为依据，按照不同级别专业人员的收费标准，直接商定基本收费金额。
４、明确政府各部门的职责。建议国务院重新梳理、界定各部门（包括财政、审计、证券监管、工商、税务、人民银行等经济管理部门）对注册会计师职业服务市场的权责，然后据此清理现有法律法规，该废除的废除，该修订的修订，该重新制定的重新制定，使之互相协调，真正消除当前多头管理、多头监督的混乱状况。
５、修正注册会计师审计的目标，降低信息风险。