从技术特征关联性的角度浅谈最接近现有技术的选取
蒋一征，柴珍珍
（国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心，湖北 武汉 430205）
摘 要：“最接近现有技术”的选取是创造性评判的基础，是还原发明的最佳起点。但是在审查实践中对如何选取最接近现有技术仍存在一定主观性。在“三步法”的适用过程中最容易犯的错误就是过度关注技术特征，割裂发明构思，试图从技术特征关联性的角度进行分析，提出选取最接近现有技术的一些思考。
关键词：最接近现有技术；发明构思；三步法；关联性
最接近现有技术是现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，最接近的现有技术具有双重功能：①在“三步法”的第二步作为现有技术中的代表完成与发明之间的对比，以确定发明相对现有技术作出的创新和创新带来的贡献所在；②第三步是“还原发明”的起点[1]。
有位博主发起一项调查，发现读金庸的多是70后、80后，90后读过和没读过的都挺多，00后基本就没什么人读了。除了博主读者年龄层的局限性，或多或少反映了金庸是那代人的青春读物。
⑤从排沙角度，长江流域的雅砻江、金沙江、青衣江、嘉陵江、涪江、渠江、汉江的丹江口以上属于多沙区，而金沙江和雅砻江的源头、岷江、乌江、洞庭湖水系、鄱阳湖水系为少沙区，在其他条件相同的情况下，少沙区水库蓄水时间可以适当提前，而多沙区水库蓄水应该滞后。
《专利审查指南》（以下称《指南》）中指出，“最接近的现有技术，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途最接近公开了发明的技术特征最多的现有技术，或虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应先考虑技术领域相同或接近的现有技术”[2]。《指南》虽然给出了最接近现有技术的定义，然而，关于最接近现有技术选取的操作步骤并没有给出过多的解释。
1 “三步法”对最接近现有技术的考量
《指南》给出了以“三步法”来衡量发明是否具有创造性的操作步骤，即包括三个步骤：①确定最接近现有技术； ②确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；③判断要求保护的发明对本领域技术人员而言是否显而易见。
根据这一表达式，每一类问题进一步可以细分为校核、截面设计、许可载荷问题。校核问题就是验证这一不等式是否成立，如果成立则表示相关问题类型安全，否则判定为不安全。这类问题的计算关键往往是确定危险截面的内力。截面设计问题则是根据这一不等式确定包含横截面几何性质的参数的最小值，进而给出截面尺寸的设计意见。许可载荷问题是利用该不等式算出横截面内力的最大值，进而根据内力与外力的关系给出构件外载荷值的安全范围。
2 技术特征关联性的影响
观点2：以对比文件2作为最接近现有技术，区别在于所述基部部分每一端的凸缘从所述基部部分以90°的角度向上延伸。凸缘以90°的角度向上延伸解决的技术问题是提高导轨基部的刚度，对比文件1公开了凸缘以90°的角度向上延伸。因此，对比文件1给出了凸缘以90°的角度向上延伸的启示。
《指南》第二部分第四章第3.2.1节指出，在判断发明是否显而易见时，要从最接近现有技术和发明实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在将区别特征应用到该最接近现有技术，以解决其技术问题的启示[2]。可以看出，“三步法”的三个步骤依次推进、紧密联系，其实质在于客观还原发明创造制作的过程，即回到申请日前，以本领域技术人员的眼光在最接近现有技术中发现缺陷，产生对其进行改进的动机，并从现有技术中寻找解决手段[3]。然而，“三步法”虽然力求客观还原发明，将发明作为一个有机整体看待，但归根结底“三步法”是逆向判断创造性的方法，与发明形成逻辑不同，容易导致“事后诸葛亮”。在“三步法”的适用过程中最容易犯的错误就是过度关注技术特征，割裂发明构思，因此，本文拟结合具体案例从技术特征关联性的角度出发，提出确定最接近现有技术时的一些思考。
图1 本发明
图2 对比文件1
图3 对比文件2
通过同源蛋白质氨基酸比对分析，本研究构建了BR合成及信号通路主要基因的系统进化树(图1)，结果显示这6个基因在各物种间都拥有很高的同源性，部分序列同源性超过95%。3种油菜间部分基因的相似性接近100%。在甘蓝型油菜中CPD共有6个同源蛋白，DET2有2个，DWF4有4个，BRI1有7个，BIN2有7个，BZR1有11个。研究结果说明BR合成及信号通路上的基因在进化过程中非常保守。
观点1：以对比文件1作为最接近现有技术，区别在于基部部分的每一端包括用于将额外的刚度提供到所述导轨的凸缘。凸缘本身解决的技术问题是提高导轨基部最外侧的刚度，对比文件2公开了基部部分的每一端具有凸缘（201´、202´），凸缘可以起到加强导轨基部最外侧的作用。因此，对比文件2给出了基部部分的每一端具有凸缘，以提高导轨基部最外侧刚度的启示。
对比文件1和对比文件2的技术领域都是电梯导轨的成形方法，对比文件1和对比文件2要解决的技术问题都是提高电梯导轨的刚度，两者公开的特征数量一样多，无论选择哪篇作为最接近现有技术，都只有一个区别，且区别都被另一篇对比文件公开。
某案涉及一种家属楼用电梯导轨的成形方法，其对现有技术的改进点在于：将金属板通过冲压成形形成电梯导轨，导轨基部部分的每一端包括用于将额外的刚度提供到所述导轨的凸缘，凸缘从所述基部部分以90°的角度向上延伸，如图1所示。该方法得到的电梯相比传统的冷轧得到的电梯强度、刚度更高。对比文件1公开了将金属板通过冲压成形形成电梯导轨，所述基部部分的每一端从所述基部部分以90°的角度向上延伸，如图2所示。对比文件2公开了冲压成形的电梯导轨，基部部分的每一端具有凸缘（201´和202´），凸缘可以起到加强导轨基部最外侧的作用，还起到固定部件5的作用，部件5用来加强导轨叶片的底部，如图3所示。
观点1和观点2看似都可行，无论是以对比文件1作为最接近的现有技术，还是以对比文件2作为最接近的现有技术，都只有一个区别，且另一个对比文件都给出了相应的启示。但以对比文件2作为最接近现有技术，形式的区别在于所述基部部分的每一端的凸缘从所述基部部分以90°的角度向上延伸。但是在对比文件2中“凸缘还起到固定部件5的作用，部件5用来加强导轨叶片的底部”，在对比文件2中凸缘与部件5是相互关联的。这时候实质区别在于：①所述基部部分的每一端的凸缘从所述基部部分以90°的角度向上延伸；②对比文件2还含有部件5，凸缘与部件5共同加强了导轨叶片底部的刚度。在对比文件2的基础上要得到本发明的技术方案，需要结合对比文件1公开的凸缘向上翻转90°，但是凸缘向上翻转90°需要将部件5省略，需要割裂对比文件2的完整构思，对对比文件2的修改较大，结合存在技术障碍。
观点2在确定区别技术特征时，过分注重形式上的特征对比，将权利要求拆解为多个独立的技术特征，并与对比文件一一单独对比，基于各个独立的技术特征是已知或显而易见的，从而认定发明不具备创造性，割裂技术特征之间的相互关联性，没有将发明作为一个整体看待，更没有体现还原发明的过程。
但是如果以对比文件1作为最接近的现有技术，在判断对比文件2是否给出技术启示时，不需要考虑特征的关联性，显然这种方式需要克服的技术障碍最小。
由该案例可以看出，当区别特征与本发明或对比文件中的其他特征相互关联时，应该将与其关联的特征整体列为区别，只有现有技术给出该整体区别所起的作用与本发明所起的作用一致，才具有结合启示，否则容易割裂对比文件或本发明的构思，应该注重区别特征在技术方案中的关联性，以改进时需要克服的技术障碍最小的现有技术作为最接近的现有技术。该案例还可以看出，公开了关键技术特征的对比文件并不必然就是发明的最接近的现有技术，还要看该对比文件是否能够作为本领域技术人员获得该发明的起点，从还原发明的角度来看只有适合作为起点的现有技术才能促使本领域技术人员朝着本发明的方向走下去。
3 结论
“最接近的现有技术”是指与发明最密切相关的一个技术方案，最接近现有技术的选取体现了从本领域技术人员的角度还原发明创造过程的原则。确定最接近现有技术时，应当考虑区别特征与本发明或对比文件中的其他特征的关联性，以改进时需要克服的技术障碍最小的现有技术作为最接近的现有技术。当区别特征与本发明或对比文件中的其他特征相互关联时，应该将与其关联的特征整体列为区别，防止割裂本发明或对比文件的构思。
参考文献：
［1］李越.问题导向下的我国创造性评判标准研究［J］.审查业务通讯，2017，23（3）.
［2］中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南（2010）［M］.北京：知识产权出版社，2010.
［3］迟韶华.发明构思在创造性判断中的应用［J］.审查业务通讯，2018，24（12）：6-12.
文章编号：2095－6835（2019）09－0104－02
中图分类号：G306
文献标识码：A
DOI：10.15913/j.cnki.kjycx.2019.09.045
作者简介：蒋一征（1986—），男，研究方向为镀覆领域专利审查。
通讯作者：柴珍珍。
〔编辑：张思楠〕
标签：最接近现有技术论文; 发明构思论文; 三步法论文; 关联性论文; 国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心论文;