应当重视管理公正研究，本文主要内容关键词为：公正论文,重视论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
管理公正是管理的内在伦理价值要求，是管理重要的价值目标，是实现管理使命的必 要前提和重要手段，也是评价人类管理活动的价值尺度，系统地研究管理公正是实行有 效管理的要求，也是社会进步的要求。同时，现代社会组织中存在的种种不公正现象表 明，管理公正问题已经成为现代社会人们面临的重要现实问题之一。然而，管理公正问 题几乎还没有纳入研究者的视野，甚至没有多少人使用“管理公正”这一概念。据此， 本文提出要高度重视管理公正问题的研究，努力实现管理的公正。
一、公正是管理内在的伦理价值要求：管理公正研究的必要性分析
公正作为人类社会具有永恒价值的基本理念和基本原则，涉及到社会政治、经济、法 律、道德等领域，辐射到人类生活和活动的方方面面，对于实现社会发展的基本宗旨、 保证社会的正常运转和健康发展有着极为重要的意义。公正在管理领域的体现就是管理 公正。管理是人类社会活动的客观需要，整个人类社会通过管理而维系，通过有效的管 理而发展，而反过来，管理的水平也在很大程度上反映人类社会的文明程度。这样公正 和管理就通过社会秩序而紧密地联结在一起。人们要求社会公正，就必然要求管理公正 。从这个意义上看，管理公正是社会公正的要求。然而，本文并不想从社会公正的角度 分析研究管理公正的必要性，而仅从管理本身分析研究管理公正的必要性。
管理是在一定的社会价值体系之中，对追求创造价值的人的管理和对一定有价值的物 的管理，同时管理活动本身是一种创造价值的活动，“管理的技术形式的真正本质就是 价值”。价值是管理活动的根本动力，也是管理活动所追求的目标。管理的价值是多元 的，在众多的管理价值中，公正是管理内在的伦理价值要求，是管理重要的价值目标， 同时它也是评价人类管理活动的价值尺度。其所以如此，根本原因就在于管理组织本身 是利益合作的体系，管理的主旨在于调整、分配利益关系。
管理活动之所以必要，是因为它能够通过协调和处理人际关系避免人们在进行各种社 会活动的过程中发生冲突，避免因发生冲突而造成的活动效益的相互抵消和损耗，而人 们在社会活动中不可能不发生这样或那样的冲突，其中最根本最普遍的冲突就是利益的 冲突，是权利与义务的冲突。组织作为一个利益合作的体系，它不能自动地产生利益， 当任何一个组织成员获取一定量的组织利益的时候，就必须有另一个或另一些组织成员 付出或贡献等量的利益。任何一个组织成员都不可能只付出或贡献利益，同样也不可能 只获得或索取利益。也就是说，组织作为利益合作体系，它所能付出的权利或所能收获 的义务在总量上是相等的。管理的作用就在于通过调整和分配来求得组织权利与义务的 收支平衡，以保证组织的秩序和达到管理组织的目标。那么，如何才能求得组织权利与 义务的收支平衡呢?管理公正就是在管理过程中使组织权利与义务达到平衡的根本原则 ，也是管理过程中追求的使组织权利与义务达到平衡的伦理价值目标。
把公正作为管理的基本原则和重要价值目标，是管理伦理思想史上的一个基本观点。 古希腊哲学家亚里士多德研究了当时希腊的政体——“城邦政治”，他得出这样的结论 ：“……城邦出于自然的演化，而人类自然是趋向于城邦生活的动物”，城邦是一种“ 至高而广涵的社会团体”，是一种政治管理组织，而“城邦以正义为原则”。托马斯· 阿奎那在实践生活理论上继承了亚里士多德，认为正义的目的在于调整人们彼此之间的 关系，调整人与人之间的利益，力图达到公共的幸福。“只要正义能够导致使人们致力 于公共幸福，一切德性都可以归入正义的范围。”在他的思想中，国家是一个整体，“ 统治者是正义的保管人”。中国古代的思想家们也有着相同的认识，如孔子视正直、公 正为政之要义，他说：“政者，正也。子帅以正，孰敢不正?”与亚里士多德同时代的 管子在《管子》一书中从执政的角度对公正进行了详细的论述。他认为，公正是执政者 制定政策的标准和尺度，提出“正也者，所以正定万物之命也”。公正也包括执政者的 个人的品德公正，执政者要时刻反省自己是否做到了公正，“为人君者中正而无私”才 有“为人臣者忠信而不党”。在现代多元社会中，思想家们在公正内容的看法上虽然各 有侧重，公正是管理的基本准则和伦理目标却是共识，他们都是从社会或共同体管理的 角度来阐述公正。例如，罗尔斯就认为公正是社会制度的首要美德，秩序良好的社会是 一个根据公正原则进行有效管理的社会，他主要诉诸社会制度这种管理方式或手段来实 现其社会公正。麦金泰尔也把公正作为公共利益实现的保证，认为个人是社会或共同体 的组成部分，对公共利益的追求也是个人利益的实现方式。在这一点上他继承了亚里士 多德的“正义以公共利益为依归”的思想。
从管理实践来看，管理公正是实现管理使命的必要前提和根本手段。管理之所以产生 ，从根本上说是为了更好地实现各方面利益的需要。但是，当组织和管理活动产生以后 ，这个根本的目的就转化为一种手段，组织的生存与发展则变成了目的本身，管理的基 本使命也因而就变成了维持组织的生存和发展。这个使命的实现，在很大程度上依赖于 组织的秩序化，即各种组织资源在各个部门、各个环节和组织成员之间的公平、合理、 有效的分配和安排，其中最主要的是组织角色及其权利与义务的分配和安排。具体地讲 ，在管理实践中，管理公正从三个方面发挥作用，即维持组织的正常运转、激发组织的 活力和保证实现组织成员的普遍受益。由此看来，我们对管理公正的研究不仅具有重大 的理论价值，而且具有重要的实践意义。
二、管理公正研究的历史和现状：管理公正研究的紧迫性分析
管理中的公正问题历来为人们所关注，尤其是实际管理活动中的公正问题。虽然公正 在不同的社会管理形态和运行机制中其内容具有差异性，但有一点是可以肯定的：在人 类管理史上，无论是中国还是西方，无论是传统社会还是现代社会，在国家管理、教会 管理、生产管理等具体管理实践中，都或多或少地强调公正。最常见的证明就是在管理 层次比较高的国家行政管理中，在对政府官员德性要求上最起码的一条就是公正。
在人类思想发展史上，对于公正问题的理论研究很多。中国虽然到目前为止还没有形 成关于“公正”问题成熟理论体系，但中国古代的诸子百家包括汉以来占主导地位的儒 家思想在公正问题上都有自己的观点，当代中国学者在公正问题上也研究颇多。在西方 哲学与伦理学史上，亚里士多德的公正理论、奥古斯汀的公正理论、阿奎那的公正观和 苏格兰传统与休谟的公正观构成了公正的四种传统。现代社会中更是存在着相互竞争和 根本不同的公正观，如罗尔斯的社会平等的公正观、诺齐克的持有的公正观、麦金泰尔 对二者的比较总结得出的公正观等等。除此之外，还有一些其他领域的思想家和学者也 在各自研究的范围内探讨公正问题。这些公正观涉及的面非常广，如政治、经济、法律 、宗教、社会制度、个人的德性等等。这些领域与管理领域是一种交叉关系，因而也涉 及到一些管理公正问题。但是，他们都不是从伦理的视角来分析一般的管理公正问题。 上述关于“公正”问题的研究，要么就是研究公正本身，包括界定、原则、内容、形式 等，要么就是研究某个具体领域里面的公正问题，如经济公正、企业公正、司法公正等 。然而，渗透到各个具体领域的管理公正却为人们所忽视。
从整个的管理思想史来看，也有一些关于管理公正的探讨。人们真正特别关注管理问 题是在19世纪末20世纪初成体系的管理理论产生以后。一个世纪以来，管理公正的实践 多于理论上的研究，尤其是在分配和用人方面，管理者们都十分重视公正问题。人们在 管理实践中摸索，不断地改变着对作为管理对象的人的看法和态度，从完全不重视人的 因素到把人的因素放在首要位置，从把人当成纯粹的“经济人”到把人看作“社会人” 再到把人作为“完整人”对待，处理人与人之间关系的准则也在发生微妙的变化。这体 现在管理研究的理念上就是科学主义向人本主义的转向。“人是目的还是手段”的争论 使管理公正的地位日益彰显出来。在管理理论的研究中，人们经常会涉及到诸如决策公 正、用人公正、分配公正、奖惩公正、管理者的公正德性等内容。例如，在工资制度方 面，就先后有泰罗的“差别计件工资制”、亨利·甘特的“计件奖励工资制”、在霍桑 实验中使用的“集体计件工资制”、品位工资制、职位工资制，等等。前三者是典型的 按劳付酬的分配方式，但其中也兼顾到个别的具体情况，如甘特的计件奖励工资制就主 张给予工人最低的工资保障。在用人方面公正原则表现得更加突出，“公开竞争”、“ 机会均等”、“用人之长”、“考评公正”等就是其具体实行原则。就管理者的德性而 言，“公正”更被看作是首要的要素。上述理论中的研究虽然都关涉“公正”的内容， 但对这些问题的研究都是局限于管理中的计划、人事、领导等具体方面，很少有人真正 把公正作为管理的基本原则拿出来单独研究。
最早把公正作为管理原则提出来的当属法国的管理学家亨利·法约尔，他在1925年出 版的《工业管理与一般管理》一书中提出了管理的十四条原则，其中第十一条就是“公 正”，作为处理成员之间关系的一条准则。管理的核心就是处理各种人际关系。这其中 既要从效率出发考虑资源的合理分配问题，还要考虑人们对资源分配中的公平合理性的 主观感受。在这个方面，美国心理学家亚当斯作出了积极的努力。他在1963年前后提出 了著名的“公平理论”。该理论的核心在于，“员工不仅关心所得报酬的绝对量，而且 还关心所得报酬的相对量。”亚当斯比较关注人们对投入和收益比率进行的比较。他指 出，人们觉得公平，是因为人们感到他们得到大量的收益，与他们的投入，如时间、努 力、经验等是相称的；反之，人们觉得不公平，是因为他们的收益与投入不相称。亚当 斯的理论对于管理中正确处理工作绩效与报酬之间的公平合理性是很有启发的。
总的看来，对管理公正的研究还处于相对薄弱的状态，具体体现在四个方面：一是管 理公正的研究还没有受到足够的重视；二是研究的内容不成体系，散见于其他具体领域 和管理的职能研究中；三是研究的层次仅限于作为管理者德性的个人公正，没有上升到 社会公正的高度；四是人们研究的内容多数还是手段公正而非目的公正。关于管理公正 研究的这种状况与管理实践的迅速发展完全不相适应。从社会的发展和目前的现状来看 ，系统地研究管理公正已经是当务之急。
管理学的产生和发展虽然只是近一个世纪的事情，但管理活动则是自人类社会产生就 有，时至今日，管理已经成为社会的一种普遍职能，同时又已经呈现出专业化的趋势， 它在现代社会中占据着重要的地位，与科学技术一起被人们称为推动现代社会发展的“ 两大车轮”。管理已经渗入到社会生活的所有领域，管理的载体——组织——是社会构 成的基本单位，可以说管理不公正就是最大的不公正。另一方面，随着人们对管理的关 注和管理理念的转换，管理公正问题虽然有了一定的改善，管理过程中的公正缺失和问 题依然存在，尤其是在公共管理领域，存在着大量的交换不公正、分配不公正、规则不 公正、程序不公正的现象。在我国，伴随着市场经济体制的逐步建立，也出现了不公平 竞争、分配不公等管理公正问题。所有这一切表明，我们对管理公正的理论研究明显地 滞后于现实的需要。
三、管理公正是管理学与伦理学整合的支点：管理公正研究的可能性分析
时至今日，我们对管理公正的研究已经具备了坚实的理论基础和前提，一方面，人们 对公正的理论研究已经相当成熟，另一方面，管理学和伦理学的发展有相互交叉，相互 融合的趋势。管理伦理学是管理学和伦理学的整合，而“公正”是“管理与伦理联结的 支点，是沟通管理关系和伦理关系的桥梁，是管理活动和伦理活动的共同的目标指向， 也是管理领域与伦理领域的交迭机制与权衡机制。”可见管理公正的问题是管理问题和 伦理问题的交迭部分的核心。从总体的发展来看，管理理论的研究是从管理具体问题的 研究逐步向更高层次管理哲学靠近，其研究重点也从提高效率的科学主义(或管理主义) 走向人本主义，而应用伦理学的兴起标志着伦理学研究的问题论转向，使伦理学成为实 用学科，管理伦理就是其中的一个分支。这两个学科发展的交汇，为我们研究管理公正 提供了理论前提。
1.管理学的人本主义转向
人类社会的管理活动自古就有，管理理论的形成和发展则经历了一个漫长的历程。在 相当长的一段时期内，人类对于管理规律的认识还是零散的不成体系的。直到19世纪末 20世纪初，以泰罗为代表的科学管理理论产生，才开始了人类全面系统研究管理活动的 历史。
西方管理理论的发展大致经历了古典管理理论、新古典管理理论、现代管理理论和后 现代管理理论这样几个时期。
古典管理理论、新古典管理理论以及现代管理理论有着共同的社会背景依托和思想前 提。从总体上来说，这些理论是工业社会的产物，所以它们所遵从的是工业社会的科学 原则，走的是形式化、工具理性化的道路。它们的思想基础是科学主义的。
古典管理理论的出发点是管理的自然科学化。古典管理理论的主体包括以泰罗为代表 的科学管理理论、以法约尔为代表的一般管理理论以及马克思·韦伯提出的官僚制体系 。科学管理理论第一次把科学引入到管理中，用科学的方法代替了传统的经验管理的方 法，并将这种思想系统化。泰罗运用科学实验的方法和归纳分析的方法提高工人的劳动 生产率，并将这些方法付诸于管理实践。法约尔的一般管理理论则是想通过提出一整套 的原则系统来指导一般管理的实践，而这套原则系统的范本是自然科学的。韦伯更直接 地把重点放在精确、稳定、纪律、可靠的行政组织模式的构建上。总的说来，这三者都 强调管理的科学性和精密性。古典管理理论反映出当时对19世纪以来的经典科学，如经 典物理学等自然科学所具有的理性分析的崇拜。
新古典管理理论主要是行为科学学派。这个学派所追求的是管理的客观性和可操作性 。20世纪20年代开始，一些学者开始以实验的方式来研究人的行为，其中最早是梅约的 “霍桑实验”。从行为科学学派所使用的研究方法、研究目的和结论的总结上，可以看 到行为科学主要是应用行为主义心理学等可操作的行为科学技术，去促使人发挥自己的 技能和才能。“行为科学学派所使用的三个基本研究的方法：实验、抽样调查和案例研 究，都是为了能使管理的研究能像科学研究那样，因其客观性、精确性、系统性和可控 性使别人能够相信。”因而也是以科学主义为思想基础的。
随着知识经济时代的到来，人类社会进入后工业社会，管理也开始步入人性化时代。 知识经济是以知识及其产品的生产、流通和消费为主导的经济。其中“知识的生产”， 实际上就是指知识的创新、技术的创新和制度的创新。由此我们可以看出，知识经济就 是以创新作为内在动力的经济。我们在进入后工业社会的同时，实际上就是在构建德国 社会学家贝克所说的“第二个现代化”。他所描述的“第二个现代化”的主要特征“在 于整个社会都是朝向着个性化的方向发展的，人们强调自己的时间、自我决定的活动、 内心的情感体验以及与他人的对话和交往，一句话：在于非物质的竞争。”在这个时候 有学者提出“知识人”的假设，“它把被管理者——人看成是知识的化身，是知识、技 术、制度的创新者”。可见由于知识经济的要求，人在管理中的主体性日益彰显出来。 这一阶段的管理理论在研究人的问题上不再单纯从人是手段这个角度出发，而是把人作 为管理中最活跃的主体、管理最重要的目的来研究。这标志着管理理论研究的人本主义 转向。这种转向开拓了管理研究的新领域，使我们对人性的认识逐步深化，也使得人本 主义和科学主义这两种管理思潮形成了一种互补，对管理理论和管理实践的发展具有深 远的意义。
从总体上来看，管理理论研究的人本主义转向使管理学的研究从具体走向抽象，从特 殊走向一般，从应用走向基础，从实践走向理论并逐步向更深层次发展。在这一转向过 程中，人在管理中的主体地位逐渐确立。人在管理中的主体地位的体现和重要标志就是 每个组织成员能够公正地获取所得，包括人在管理中承担各种组织角色所应得的权利和 受到损害所应得的赔偿。公正是人在管理中主体地位的基本要求，因而也是我们在以人 为本管理思想的研究中关注的重点。
2.伦理学的问题论转向
管理理论由具体问题的研究向着普遍性问题研究发展，由实用管理技术的研究向管理 哲学研究发展，从思想逻辑来看是从科学主义转向人本主义。与此同时，伦理学研究的 方向正好呈反方向运动并与管理学研究交合，这种交合就是管理伦理研究的出现，交合 的支点就是管理公正。
伦理学研究的历程大致可分为三个阶段：德性论阶段、规范论阶段和问题论阶段。在 这三个阶段的演进中，伦理学研究经历了两次研究中心的转移。第一次转移是从德性论 走向规范论，研究的重点从人的德性转向社会规范，这一转向使伦理学以为向社会提供 道德规范的形式与人们的社会生活更加靠近。但现代文明的繁荣导致的诸多现实问题严 重威胁着人类的生存，这些问题不是可以通过仅仅向社会提供普遍的原则和规范所能解 决的，因此伦理学研究的问题论转向是必然的，这就是伦理学研究中心的第二次转移。 这一阶段的伦理学研究力图为现实中重大问题的解决提供伦理的视角和对策。这种问题 论转向使伦理学走出象牙之塔，从抽象走向具体，从一般走向特殊，从理论走向实践， 从基础走向应用。
从理论研究来看，管理理论的研究重点与伦理学的研究重点呈现一种互相靠近、相互 交叉融合的趋势。无疑，管理作为人类社会最基本的实践活动，其中所产生的一些深层 次问题的解决需要伦理学给予关注和理论上的支持。管理伦理学的出现满足了这种要求 ，作为管理的核心价值观，公正是人们最关心的问题之一，因而应该成为研究的重中之 重。管理学和伦理学的新发展为我们研究管理公正提供了可能。