原创性——学术研究的基本准则，本文主要内容关键词为：学术研究论文,基本准则论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G203 文献标识码：A 文章编号：1000-0208(2002)01-117-07
中国政法大学校长徐显明教授强调提出学术研究的原创性，这在当前学术领域，尤其 是法学研究中提出了一个迫切的课题。
原创性不是一个创导性号召，而是必须遵循的准则。它是学术研究的宗旨，是学术评 价的根本依据，是学术编辑、学术传播的价值取向。坚持原创性，才能在已有成就的基 础上不断有所发现，有所前进，才能不断攀占学术制高点。只有富于原创性的成果，才 具有传播力，才能在传播中实现学术理论的价值。但是，对原创性的内涵尚缺乏具体界 定，因而存在诸多误识，直接影响学术成果的质量。我们试以自己的理解，对原创性原 则提出初步的认识和解释，期以寻求准确的共识，祈使当代的学术研究活动更具前沿性 、创新性，祈愿当代的学术编辑活动更富信息性、效率性，以有限的出版资源，反映、 激发无限的学术创造力，使学术创造与学术传播在最佳契合中，积极回应时代的需求。
一、遵循原创性原则的必然性。
原创性是学术研究必须遵循的基本准则，当前，高扬原创性旗帜，更是所有学人，特 别是法学理论工作者的迫切职责。
(一)原创性是学术的本义
《辞海》对学术的解释是：“指较为专门、有系统的学问。”《辞海》的解释是对“ 学术”的根本定位，这种“专门的、有系统的学问”，正是无数学人的创造性学术活动 累积、完善的结果。从这一根本定位出发，曾经对“学术”有过更为具体的解释。1901 年《原富》①出版时，严复在在按语中用知与行的关系来解释学与术：“盖学与术异。 学者考自然之理，立必然之例。术者据既知之理，求可成之功。学主知，术主行。”19 11年，梁启超在一篇题为《学与术》的文章中说：“学也者，观察事物而发明其真理； 术也者，取所发明之真理致诸用者也。例如，以石投水则沉，投以木则浮。观察此事实 以证明水之有浮力，此物理学也。应用此真理以驾驶船舶，则航海术也。”与严复的解 释“所见略同”。他们的解释，至今仍对我们具有经典性的启示意义。由此，我们对“ 学术”可以作这样的理解：学术，可分解为两方面：学，是指学理，讲究渊源、承继、 发展、创新，自成严密的体系；术，是指方术，探究方法、技术、应用，具有实践性。 概括地说，学术就是理论与实践的统一，学理与方法的统一。理论与实践的统一是学术 的本质，在具体的学术研究活动中，由于课题的不同，或是偏于理论探究，或是重于实 际应用，各有所侧重，这是学术研究的实然状态。无论是理论的阐释、开拓，还是理论 的实践、应用，无一例外，都是创造性劳动的过程。创造性，或曰原创性，是学术的本 义，这应该是不争的结论。
----------------------------------------
注释：
①严复翻译英国亚当·斯密所著《国富论》，译本书名为《原富》。
----------------------------------------
(二)理论创新是新时期的迫切命题
原创性，从来就是学术活动的目的、意义、价值所在，而在当代，原创性更是一个急 迫的时代命题。科学技术的迅速发展，为我们提供了新的手段，但同时伴生了新问题， 例如网络技术的发明和应用，也衍生了网络犯罪和网上著作权保护等新问题。我国改革 开放的新时期中，国内各种社会关系急剧变化，亟需新的调整对策。国际关系中交往、 协作的新格局，提出了新的挑战。例如WTO对我国经济、教育、管理制度等各个方面都 产生重要影响，特别是对我国的法制建设形成了巨大的推动力，尤其是对行政法治的影 响更是全方位的。21世纪是创新的世纪，创新精神是21世纪的时代精神，这是一个恰当 的断言。江泽民同志在“七一”讲话中提出：“马克思主义具有与时俱进的理论品质。 ”这一论断深刻揭示了马克思主义的发展的本质，也指出了创新是历史的必然。当前， 新的情况需要应对，新的问题需要解决，新的观念需要建立，新的机遇需要把握，我们 必须不断研究新形势，探索新思路，采取新措施，以铸就新的成就。这一系列“新”课 题，必然引起学术理论的积极回应。也就是说，学术研究必须面对新课题，寻求新的答 案。原创性，是学术的本义，更是当代学术的急切使命。
(三)理论创新是当代我国法学研究者肩负的重任
改革开放以来，我国社会的各个领域发生了一系列重大变革，各种社会关系，包括政 治关系、经济关系，乃至婚姻关系，等等，亟需法律调整；改革成果需要法制加以巩固 ；新时期中制度创新、观念更新、乃至技术创新，都有赖法制的保障和保护；我国入世 后，法律的国际接轨问题更是一个新的挑战。所有这些，都需要法学理论去分析、解释 、指导，各个部门法学都有无数新课题召唤着法学工作者去关注、研究、阐释，例如， 宪法司法化，WTO与我国的法制建设，制定民法典的理论准备，婚姻法律关系的新趋势 ，行政法制的改革与完善，司法体制改革，刑事审判方式改革，国际法基本原则的发展 ，法史学的现实借鉴和认识作用，等等，现实为法学研究提出了无数新课题，也就为法 学成果的原创性提供了广阔的天地，营造了客观的契机，或者说，也使法学研究的原创 性更具有时代的必然性、可能性。
(四)理论创新是当前亟需高扬的旗帜
自1976年，特别80年代初期以来，随着政治思想上的拨乱反正，“百花齐放，百家争 鸣”方针的贯彻，以及改革开放的进展，清除了极“左”倾向对学术的禁锢和干扰，学 术界思想活跃，新人辈出，各种学术信息载体和学术成果在互为条件、互相促进的良性 运行中空前增长，学术领域呈现前所未有的繁荣景象。但学术上的消极支流也以不容忽 视的势头蔓延，表现为：
(1)剽窃、抄袭现象严重。中外学术交流的发展，80年代以来发展起来的学术传播载体 的空前增长，网络技术在信息传播业中的应用，使窃取中外学术成果的抄袭行为，拥有 更为便捷的条件和手段，抄袭和变相抄袭现象大量发生。一个流传的学术笑话是：“什 么是论文?论文就是WORD的复制与粘贴!”由于学术信息的载体从纸介质发展到电子介质 ，广阔的信息空间，使编辑视野难以穷尽，抄袭作品犹如漏网之鱼，得以出刊，它们优 哉游哉，广为流传，甚至洇灭了被其抄袭的原创作品，其结果很可能是消蚀了原创作品 的精华，扭曲了学术研究的进程。新近报载的北京大学青年博导王铭铭所著《想像的异 邦》，抄袭哈维兰的《当代人类学》竟达10万字，占全书的2/3，成为抄袭的典型[1]。
(2)重复信息充斥。这种重复信息的形成有多种情况，除剽窃、抄袭别人作品外，还有 “自我克隆”，将自己的已有作品改头换面，复制成“新作品”，本质上是“自己抄自 己”；一稿多投更形成不折不扣的重复信息；拾人牙慧，鹦鹉学舌，这大多是思想贫乏 ，缺乏科研功力，“参考”别人成果而成；重复众所周知的基本理论、基本结论，言之 无物，这大多是误解讲稿和论著的区别所致。上述这些重复信息不仅浪费了宝贵的出版 资源，也常常淹没了真正有价值的论著，并且也掩护了抄袭作品，因为许多重复信息和 抄袭作品的区别，只是成因不同，结果是一样的。
(3)低信息量作品泛滥。学术成果的低信息量，已成为严重的症结，其表现更是形形色 色的。例如：将自己的原本不乏学术价值的研究所得，拆散搭配，抄成“几盘菜”，使 研究成果犹如兑水饮料，冲淡了原有价值；有些史学论著只是已知史料的不同排列组合 ，最后提一句“对今天富有借鉴意义”，权算是联系实际、古为今用。这种所谓借鉴只 是贴个标签，并非深入研究的逻辑结论。这种标签式论著的产生，其中原因之一是对史 学研究现实意义的僵化理解。史学研究并非要时时、事事“联系现实”，纯史料研究本 身就具有重要学术价值，史学的借鉴意义应是宏观的、自然而然而非牵强附会的；不少 涉及国际问题的论著，大量介绍国际法规范，复述国际关系现状，通篇无一自己的研究 结论和见解；有的法学论著罗列国外法制实践，照搬国外法学理论，借以提出“立法或 司法建议”，实则违背国情，脱离现实，缺少实事求是的科学研究态度；人云亦云，大 同小异，这是最大量、最普遍的，这类论著，从论述、行文、结构看，彼此不尽相同， 但并没有不同的见解，缺乏新信息，只能是一篇作文而已，而非具有原创性的论文；有 的以译代著，译著不分，还出现了名为“译著”的“新品种”。翻译作品本具有不容置 疑的学术价值，但如果以译充著，那末该“著”只不过是国外已有成果的照搬，性质蜕 变，沦为抄袭作品。
学术领域中的上述问题，导致论著数量激增而信息含量降低，学术泡沫膨胀，制造虚 假繁荣，使许多问题的研究在低水平下进行，甚至原地踏步，其结果是严重影响学科发 展，乃至败坏学风。探究其成因是多方面的，例如缺乏科研功力，理论素养欠缺，却急 于求成；思想浮躁，轻狂浅薄，浅学辄成文，以致“著书未立说，论文无立论”；名利 心切，目的错位，迷失了“淡薄功利”的学界传统和“厚积薄发”的学术箴言。客观上 也存在制度原因、政策原因，如量检比质检易于操作，由之职称评定、年终奖、鼓励奖 等重数量考察而疏质量考察等，这些客观成因亟待专论。
综上所述，无论是基于学术本质、学术肩负的任务，还是学术的现状，原创性，都是 急切的命题。
二、对原创性的误识
学术活动中，无视、摒弃原创性准则的现象并非个别，但更多的是出于误识，例如：
1.原创性仅指“零起点”。从零开始的开辟性研究活动及其成果，无论是在社会科学 或自然科学史上，都是不胜枚举的。类似加速度定律的发现，计算机汉字输入法的创造 ，法学新学科的理论创建，等等。但这是原创性的最高层次，大多数研究活动是在前人 已有成就的基础上向前推进，这也正是科学发展的一般规律。将原创性仅指“零起点” ，必然导致两种结果：要么是取消原创性，因为绝大多数学术研究难以达到这一高度； 要么是降低“零起点”标准，正如有人在《人民日报》海外版撰文指出的：“学术不规 范中最突出的是‘我第一次提出’、‘国际国内一流’的说法。即随意性的主观自我评 价。”①这种自我肯定为“零起点”的，除了有意识妄自抬高外，也源于对原创性的误 识。
----------------------------------------
注释：
①见2001年10月16日《人民日报》海外版，张一兵文。
----------------------------------------
2.不同的表述等于原创性。这种误识及其表现是大量的。目前不少学术论著，彼此同 属一个课题，所论内容同一，论据以至材料类同，结论相同。并无实质上的开拓，只是 表述不同，是同一思想、相同论点的不同排列组合，或者说，是不同人所写的类同的“ 作文”而已。严格地说，这虽非文字上的抄袭，却是思想上的抄袭。
3.宏观课题等于原创性。富有卓见的宏观课题的论著，其学术价值是毋庸置疑的，例 如有关立法体制、市场经济与法制建设等的论说，自然是重要的课题，但关键在于“出 新”。宏观课题本身并不等于学术价值。如果虽是宏观课题，却缺少高屋建瓴的驾驭功 力，没有新的建树，未能超出该课题的已有成就，则所拥有的信息量等于零，谈不上原 创性。相反，如果对一个已有概念作出新表述，甚至只是提出质疑，只要言之成理，富 有启迪，就具有原创性。目前，学界似乎重长文，似乎只有长文才显示分量与水平，这 与“宏观课题”的误识在认识上是一脉相通的。如果行文繁琐、从基本概念谈起的讲稿 式长文顶戴着“有分量的论著”的光环，而一个小至概念的精雕细刻的探究，却被轻视 ，这将是对原创性准则的扼杀。
4.周至等于原创性。补已有论著之不足，作出更为全面周至的论述，这是原创性表现 之一，但如果是毫无开拓的“周至”，则只不过是已有成果的集大成而已。曾有一陕西 学人，每写著述，他都力求穷尽既有相关成果，目的在于看别人说过些什么，以便说别 人所未说。但很多人搜集资料，就像蜜蜂采蜜，把别人酿的蜜集中起来，形成面面俱到 而无一创见的论著。这种“全面周至”只是无价值的重复信息。
5.联系实际等于原创性。用既有理论解决实际问题，本是“学术”的题中之义，应该 说是原创性的较高层次。但对理论联系实际不能作庸俗理解，不能贬低理论思辩的意义 ，如果对“理论”与“实际”两方面都没有深入把握，理论和实际两张皮，所谓联系实 际只不过是贴标签，既无理论创新，亦无应用创新，也只能算是学术泡沫。
对原创性的误识，当不止这些，表现在著述中，更是形形色色，不易尽述，这里仅择 要作如上归纳。
三、原创性的内涵
究竟何谓原创性?原创性是一个内涵丰富的概念，为了说明原创性的涵义，我们从“新 ”、“深”、“争”三方面来涵括解释。
(一)新。学术的本质就是求新求异，以期发现前人所未发现，推进科学的发展。新， 可以体现在学术活动的结果——研究成果上，即具有创新内容的论著；也可以体现在学 术活动的过程中，即运用新的方法从事科学研究，即研究方法上的创新，包括研究手段 的革新。但这种方法、手段上的革新，最终都归结、表现为原创性成果。从传播角度说 ，这种成果即是首次信息。我们对“新”的具体阐释是：
第一，零起点。即对一个新的领域进行开创性研究。例如，编辑界在80年代初开始的 为创建编辑学而进行的艰难探索，就是在前无古人的攀登路上摸索前进，无论是宏观的 编辑学体系的建构，还是微观的编辑思维的探究，每一个问题的研究都从零开始。20年 来，编辑学已有了一个基本框架，这是一代编辑的群体接力的结果。我国法学中的许多 新学科的建构、繁荣，也是从事各新学科教学、研究工作者的创始性研究的结果。当然 ，严格地说，“零起点”是相对的，人类文化源远流长，零起点研究成果也蕴含着不同 时期、不同民族、不同国家、不同学科的相关成就和思想营养。但零起点研究成果的特 点是不容否认的，即开创性的起点，开创性的体系，开创性的论述，开创性的结论，等 等。
第二，新课题。即对尚未有人论及的，或是因科技、社会的发展而孕生的崭新课题进 行探讨。例如，网上著作权保护，西部开发的法律保障等等大量法学新课题，先后在《 政法论坛》上得到反映。当前，我国在法律制度的创建发展过程中，要求法学理论先行 ，提供制度设计和论证；对于既成法律制度，需要理论阐释和理论评价；在法律制度的 贯彻执行中，需要理论检视和理论校正，总之，制度创新必然要求理论创新，应该说， 法学领域中的新课题比比皆是。但是，题目新不一定就等于原创性，如果不能在深度上 超越同题论著，不能在时间上先于同题论著，同样是重复信息。只有具有发现新课题的 敏锐性，把握新课题的敏捷性，才能获取原创性成果。
第三，新观点。即对某一学术问题提出与现有共识不相同的观点。新观点必须是针对 现有通说的，而不是针对非通说。如果针对非通说，则属于不同观点的争论。论争式论 著当然是一种新信息，但与“新观点”属于两种类型。新观点还必须是与现有通说针锋 相对的，而不是本质相同、彼此相补的。例如著作权必须得到保护，这是无庸赘述的共 识，如果有人提出“新观点”，认为在某些情况下，著作权应依法受到限制。这种论说 并非是异于通说的“新观点”，因为法律权利本身就是有限制的权利。因此，这种“新 观点”只是通说的题中之义，是一种相补论说。相补论说同样具有学术价值，不必冠以 “新观点”的帽子，否则只能是唐·吉珂德式的“假想敌”。这里所举当然是一种假设 ，但现实中这种“假想敌”的“新观点”论著并非少数。作者对学术成果的自我定位， 是当前亟待探讨、建立的学术规范问题，它呼唤着科研工作者的学术品格，也呼唤着科 研工作者的明智，将上述作品正确自我定位为相补论著，更能彰显其价值，而妄自定位 为“新观点”，恰恰是对作品价值的消减和戕害。更严重的后果是可能搅混了学术是非 ，扭曲了学术发展的进程和轨迹。
第四，新立论。即针对现有通说，作出不同的论述，由此而成立了一种新的学说。例 如，编辑界对于编辑本质多持文化传播说，1988年，有人提出了“文化缔构观”，认为 编辑活动是在精神、物质转化的中间世界里，以物质世界为基础，以精神世界为主导， 缔造着、记录着整个文化结构及其历史。这一观点从更深层次上发现了编辑活动的本质 不仅是传播，而且是缔造、记录，从而从根本上揭示了编辑活动的意义、价值和作用， 大大深化了编辑学研究，建立起了新的被肯认、被推崇的编辑本义说，在国内外引起很 大反响，被称为“王氏缔构说”。①新立论也是一种新观点，但层次有所不同，新观点 只是一种新的观点、看法，新立论则有比较完整的体系，常常成就了一种新的学说或学 术上的派别。
----------------------------------------
注释：
①“王氏缔构说”指王振铎的“文化缔构编辑观”，见全国高校文科学报研究会主持 、潘国琪、胡梅娜主编：《润物细无声——社科学报编辑家耕耘录》(河南大学出版社1 995年版，第153页)中收录的《滚动的转笼——记<河南大学学报>主编王振铎教授》。
----------------------------------------
第五，新总结。即对某个研究对象作出新的总结；或是对某一全新的研究对象首次作 出总结、界定。例如，我国行政诉讼法制定之前，《政法论坛》发表《行政诉讼的基本 原则》[2]，对《民事诉讼法(试行)》所规定的行政诉讼实践进行总结，提出我国行政 诉讼的一般原则和特殊原则，其中特殊原则包括人民法院特定主管原则、复议前置原则 、不适用调解原则、人民法院不享有司法变更权原则、行政机关负主要举证责任原则等 等。文章首次论说了行政诉讼的基本原则及其意义、影响因素等，为以后制定我国行政 诉讼法提供了经验总结和理论参考。
第六，新角度。即对研究对象从全新的角度去探析，从而为充分把握该对象的全部提 供可能。例如，同是对犯罪心理研究，可以从心理成因、性质类型、行为表现等多角度 进行研讨。研究对象的无限性，研究角度的多维性，正是学术繁荣的对象原因，它使学 术研究的原创性有了现实的可能性，原创性决不是不可企及的空想命题。有的新角度研 究还形成为一种学说，例如，从结构模式、叙事机制、形式技巧的角度去研究分析文学 作品，开拓了文学批评、理论研究的广度和深度，逐渐发展成为叙事学。叙事学最初源 起法国，很快扩展到西方各国，并引起了中国学者的关注，开始建构中国的叙事学理论 。
第七，新主张。即主张采用某种既有办法解决某一现实问题，或主张以某种已有理论 来解释、分析某一学术问题。这种办法或理论是既有的，并非作者创见，作出提出的只 是一种主张。例如，前一阶段提出我国刑事诉讼中应实行沉默权原则，沉默权是西方已 有的司法原则，并不具创造性，但首次在我国主张沉默权的论说，就具有首次信息的价 值。当然，提出新主张必须是基于对现实的深入研究，必须陈述相当的理由，自圆其说 ，言之成理，而不是信口雌黄的标异立新。至于与现实的贴近程度如何，最终是否成为 共识，这是另一个问题，即理论的共鸣效应和理论的实现问题，这是一个复杂的社会问 题，并不单纯是个学术问题。
第八，新应用。即在理论上并无创新，但应用该理论首次解决了某一现实问题，或是 对如何认识新问题，提供了解说。例如，用管理学原理来改革人事管理制度，用心理学 原理来考察、分析犯罪现象，等等。理论的本质在于应用，理论与实践相结合的情况可 以说是普遍存在的，有的还由此引发了跨学科的研究、应用，在应用中发展了理论，甚 至创建了新的学科理论。这是高层次的理论应用。
第九，新质疑。即对已有理论提出质疑，包括对立论的科学性、论点的准确性、论据 的可靠性、概念的周延性、资料的确凿性、结论的信服性提出怀疑、否定、排除、诘问 等等。质疑只是提出问题，并不提出自己的立论，由此区别于“新观点”。质疑的意义 是发现矛盾，从而推进理论的完善与发展。有的质疑后即提出自己的见解，则属“新观 点”。
第十，新资料。即凭籍新发现的资料得出新的研究结论；或是证实尚未证实的科学断 想；或是否定了原有结论。新资料的发现，有多种情况，如社会调查；分析统计资料推 演出新数据；发现孤本；发见私人藏本；在已有资料的比对中检索、突显出有用资料； 利用其他史实印证待证资料，或证伪了虚假资料；墓葬资料的新发现，等等。各种墓葬 、竹简的发掘，使法史学领域中产生了一批具有新信息的科研成果，这是法学界熟知的 事例。
第十一，新方法。在学术理论的发展中，始终伴随着研究方法的探究、寻求、创新。 例如，80年代引进的三论——系统论、控制论、信息论，无疑具有方法论意义。又如， 量化方法在社会科学研究中的兴起，也是更新、完善研究方法的一种尝试；比较研究方 法已被社会科学各学科普遍采用。又如，80年代中期，在我国的文艺理论和文艺批评中 兴起了“方法热”，译介了西方的一些理论，激活了创造性思维，在认真反思原有的批 评意识和研究方法的基础上，提出了两种文学批评方式：外延批评和内延批评，前者注 重从文学创作的社会历史生成背景去认识作家和作品；后者强调作品文本内在的分析， 包括其叙事层次、视角、结构等等[3](P.405)。任何新的研究方法的探索，都属原创性 的新信息，当然，该新方法是否科学、适用，则决定这种方法的生命力。
第十二，新文体。即对体裁、语言、风格的创新。例如，学术著作是规范性很强的语 言、文体，已经成为传统，而北京广播学院学报曾提倡人文性的阐释学，试探开展发散 式的文化批评，在语言、文字上自由挥洒，不拘一格，形成独特文风。对这一尝试，难 免见仁见智，但学术思维凭借语言进行，学术成果依赖文字表现，语言文字的完美，始 终为历代学人所关注、探求。目前，许多论著文字粗糙，语言枯燥，甚至枝蔓芜杂，辞 不达意，此外，还有“新新人类”式的晦涩文风，使人难以卒读。美化语言，精炼文字 ，使理论著作更富文化底蕴，更具有审美作用，应该是理论工作者、教育工作者应负的 示范职责。
以上十二种是“创新成果”的基本类型，是“新”的基本内容。当然，任何分类都是 相对的，不同类型之间也许有包容和交叉，其意义是提供一种认识事物的思路和方法。
(二)深。即是在已有研究成就的基础上，进一步深入开掘。包括两方面：即在广度或 深度上的新的推进，或是两者兼而有之。
广度是指在全面、周至方面，有所拓展，有所突破，有所超越。它也许与已有论著结 论相同，部分论点、论据相同，但另有新的成分；其相同部分也不是简单重复，而是在 论说、演绎上更胜一筹，同时形成了完整的或较为完整的有序体系。它不是已有论说的 采撷综合，不是已有成果的集大成，是对已有成果的胜出。1997年，《政法论坛》发表 《制订民法典的几点宏观思考》[4]，文章立足全局，俯瞰式地从基本法和单行法、大 陆法和英美法、私法和公法、民法和商法、主体法和行为法等方面作宏观论述，可以说 ，既是广度的开拓，也是深度的开掘，同时，也是全面论说民法典制订的首次信息。
深度的开掘也是多方面的，有资料的开掘，如资料证伪、资料鉴真、资料钩沉、资料 补遗等等；有认识上的开掘，如认识的深化、论说的完善，以及提高结论的精确度等。 科学研究的继续深化，除了要深刻把握已有研究状况，详细占有相关资料外，更需要有 建立在深厚功底基础上的敏锐和“灵性”，即所谓“心有灵犀一点通”，能见别人所未 见，悟别人所未悟。例如青年法学家郝铁川教授对WTO与法律观念变革问题，总结四条 ：第一，在立法方面，将从“先市场，后规则”转变为“先规则，后市场”，立法先 行，而不是摸着石头过河；第二，执法方面，政府要从权力本位转变为责任本位。第三 ，司法方面，司法活动要从平民型转变为精英型，即对司法人员的素质提出了更高要求 ；第四，守法方面，公民、法人要从义务本位转变为权利本位[5]。这四点概括，是准 确的切入，深入的把握，精致的阐释，显示了作者的感悟力和聪灵。应该说，这是研究 者的重要素质。
(三)争。即论争，是质疑、推翻已有结论，提出针锋相对的新结论。论争性著述可以 是全面论说自己对某一课题的不同见解，也可以针对既有观点中的某一点，进行论辩。 总之，是在与对立面的交锋中展开。无论是全面的，还是“攻其一点、不及其余”的， 都必须是一种新的论争意见。如果对某一问题，已经有过争论，那么必须是新辟蹊径， 展开新一轮的争论。例如郭沫若和范文澜关于中国历史分期的争论，是众所周知的经典 式论争，如果没有新的资料支持，没有新的分期方法或分期意见，就不必再就分期问题 重复论争，否则，只能是零信息量的学术垃圾。论争必须针锋相对，是基于寻求真相、 真知、真理的交锋，而不是假想敌、擦边球、制造新闻效应。论争应该是在同等背景下 展开，如同样的时代背景、同样的具体环境，等等，而不是关公战秦琼，以今天的认识 去和前人论争，如果以今天的思想认识的高度去反思前人的不足，那正是站在前人的肩 膀上攀升，是对前人研究的完善，而不是论争。这正是科学发展的逻辑轨迹。1990年， 正值刑法面临修改之际，针对刑法中反革命罪的存、易问题，在《政法论坛》上展开了 一场论争，一种意见认为取消反革命罪“是一个危险的抉择”，“它必将极大地削弱我 们同反革命的斗争，从而给人民民主专政带来危害”[6]。另一种意见认为，“从刑法 本身的科学性以及现实需要来看，将‘反革命罪’易名为‘危害国家安全罪’，是一个 更为科学、合理的选择。”[7]十多年过去了，这场争论早已见分晓，但在当时，双方 都胜负未卜，都出于完善我国刑事法律的愿望。论争性著述的价值，就在于辨伪存真， 发现真理。即便是最后被否定的意见，也是科学研究中的独立见解，它的贡献正是为后 人排除了歧路，从另一面推进了学术发展。也许有些争论问题难以有一边倒的明确结论 ，那末，这时学术论争的意义是使创造性思维更加周密，学术认知更加全面，更有利于 接近或发现真理。
任何创造都源于对已有结论、已有成就的反思、审视，而不是迷信已有成就和墨守已 有结论，但是，反思和审视必须旨在发展科学，必须建立在科学思维的基础上，要排除 一己因素的干扰，排除反科学的任意性；必须是在学习并尊重前人的前提下，达到新的 超越。如果脱离历史条件，无视科学发展的演进规律，贬视已有成就，轻视学术前辈， 缺少学人应有的思想素质，难于成大器。江泽民同志指出：“继承是创新的前提，创新 是最好的继承。只有坚持这样做，才能真正顺应时代和实践的呼唤，体现与时俱进的要 求。”这对我们认识、理解科学研究的原创性原则、实现科研创新，是一个很好的教示 。
收稿日期：2002-01-30