长沙市第一医院 410008
【摘 要】目的：探析预成纤维桩在口腔修复中的优势。方法：选取2015年1月至2018年1月于我院口腔科就诊的94例口腔修复者，采用抽签法随机分为两组，每组47例。研究组采用预成纤维桩，对照组采用可塑纤维桩，对比修复效果。结果：研究组患者修复成功率及生活质量评分均高于对照组（P＜0.05），修复时间短于对照组（P＞0.05）。结论：口腔修复病患选用预成纤维桩效果佳、修复时间短且能改善生活质量，值得推广应用。
【关键词】口腔修复；预成纤维桩；可塑纤维桩；生活质量
口腔健康作为民众身体健康的重要组成部分，是维系和提高生命质量的重要因素。研究发现，口腔疾病可引发或加重多种全身性疾病。近年来随着民众健康意识提升，愈发重视口腔保健，以改善生活质量。口腔修复俗称“镶牙”，主要是针对牙齿缺损及缺失后开展的治疗工作，随着口腔修复技术改进及新型修复材料的应用，为口腔疾病患者带来福音。预成纤维桩和可塑纤维桩均为临床常用修复材料，具有良好生物相容性，可有效改善患者咀嚼功能及牙齿美观度，临床应用广泛。为选择最佳修复材料帮助患者摆脱疾患困扰，医者加大研究力度，本文就预成纤维桩在口腔修复中的作用优势进行分析，研究如下。
1 资料与方法
1.1 临床资料
研究对象选取2015年1月至2018年1月我院口腔科收治的94例口腔修复病患，采用抽签法随机将其分为研究组（患牙62颗）和对照组（67颗），各47例。本次研究经院领导、科室医生、护士审核通过，患者均同意参与研究。研究组男27例，女20例；年龄17-68岁，平均（42.3±3.1）岁；磨牙9颗、前磨牙23颗、前牙30颗。对照组男26例，女21例；年龄19-70岁，平均（41.8±3.3）岁；磨牙10颗、前磨牙24颗、前牙33颗。两组患者性别、年龄、患牙等资料无明显差异（P＞0.05），可保证后续研究的科学性。
纳入标准：1.符合桩冠修复适应证；2.牙周状态良好；3.牙体严重缺损；3.中途未退出研究。
排除标准：1.合并严重器质性疾病；2.血液疾病、免疫系统疾病； 3.精神交流障碍及依从性差者。
1.2 研究方法
两组病患均接受根管修复治疗，研究组选用预成纤维桩，对照组选用可塑纤维桩。修复前检查患牙，拍摄X线片并测量患牙长度，消毒清理患牙周边组织，忌损伤健康牙体组织，根据检查结果确定纤维桩直径及根管长度，并将预成纤维桩或可塑纤维桩植入患牙内调整。研究组患者植入预成纤维桩并调试完成后，用医用酒精常规消毒，吸尽根管内多余水分，涂抹粘结剂，光照固化，之后向根管内注入树脂，植入成型纤维桩，再次光照待桩核硬化后设计全瓷冠基牙，取膜、试戴、调整，确定咬颌效果后黏结修复并清除多余纤维桩。对照组植入可塑纤维桩并调整位置，光照固化25s成形后取出，二次固化，处理根面和桩核表面，应用树脂黏合剂固定可塑纤维桩，光照60s待其完全硬化后调整全瓷冠基牙，取膜、试戴、调整、黏结。修复后若患者出现咬物痛或持续隐痛，给予适量布洛芬片（国药准字H20055663，江西赣南制药有限公司，0.2g），禁食过硬食物，注意口腔卫生，以免出现口腔感染或修复错位问题。定期组织患者复诊，若有不良反应及时予以针对性治疗。
1.3 观察指标
疗效判定：成功，修复体与周围牙体及牙冠契合良好且无松动，患者恢复正常咀嚼功能，未见纤维桩脱落或断裂问题；无效，患者伴有持续隐痛感且修复体松动，牙龈颜色异常且有发炎问题；比较两组患者纤维桩修复时间，应用SF-36生活质量评价量表[1]评价患者诊疗前后生活质量，总分100分，得分越高证明生活质量越佳。
1.4 统计学处理
本研究数据均用SPSS19.0统计软件处理，计量资料采用“”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 修复效果
研究组（62颗）修复成功60颗、失败2颗，成功率96.8%；对照组（67颗）修复成功57颗、失败10颗，成功率85.1%，组间数据对比有统计学意义（=5.224，P=0.022）。
2.2 纤维桩修复时间及生活质量评分
研究组患者纤维桩修复时间短于对照组（P＞0.05）；治疗前，研究组患者生活质量评分低于对照组（P＞0.05），治疗后，研究组高于对照组（P＜0.05），见下表。
两组患者纤维桩修复时间及生活质量评分比较（）
3 讨论
口腔修复即医者应用修复体对缺损牙体或压列进行固定修复的医疗方法，纤维桩作为新型非金属复合牙科修复材料，医者常将其与冠修复体、树脂联合使用修复大面积牙体缺损，因纤维桩无金属腐蚀性，同时具有良好生物相容性、优秀美观度、适宜弹性等优势，加之操作简便备受医患推崇，临床常用预成纤维桩和可塑纤维桩两种，因生产工艺的差异使得不同纤维桩在强度、韧性及近远期修复效果上存有一定差异，朱福瑶[2]对比预成纤维桩和可塑纤维桩发现预成纤维桩可提高修复效果及患者满意度，李梅[3]在研究中还指出采用预成纤维桩可缩短残根残冠修复时间，疗效更为理想。我院医者选取94例病患对比预成纤维桩和可塑纤维桩发现：研究组修复成功率和生活质量评分均高于对照组，差异显著（P＜0.05）；修复时间短于对照组，无明显差异（P＞0.05），即桩冠修复病患选预成纤维桩修复效果优于可塑纤维桩，李宁[4]等学者在研究中指出采用预成纤维桩可简化操作，提高口腔修复成功率和美观度，具有极高推广前景。研究发现，可塑纤维桩较之可塑纤维桩具有良好弹性、韧性及契合度，颜色与牙体更为接近，利于病患接受，可提高美观度、核及冠固位力，同时可使桩核一体均衡受力，降低断裂风险，具有广阔应用空间。可塑纤维桩虽可修复受损牙体，但不适用于改变修复方向的冠修复，同时因强度有限及直径较粗影响修复效果。总之，预成纤维桩在口腔修复中具有较高应用价值，可临床推荐使用。
参考文献：
[1]苏倩怡，甘友志，郑静怡，等. 预成纤维桩在口腔修复治疗中的临床效果分析[J]. 齐齐哈尔医学院学报，2017，38（3）：319-320.
[2]朱福瑶. 预成纤维桩对口腔修复疗效及满意度的影响[J]. 陕西医学杂志，2016，45（8）：975-976.
[3]李梅. 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中应用效果[J]. 临床医学研究与实践，2016，1（4）：67-67.
[4]李宁，谷克晓，刘党利. 可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J]. 中国保健营养，2016，26（15）：109-110.
论文作者:张靖江
论文发表刊物:《中国结合医学杂志》2018年4期
论文发表时间:2018/9/13
标签：纤维论文; 口腔论文; 患者论文; 对照组论文; 生活质量论文; 效果论文; 病患论文; 《中国结合医学杂志》2018年4期论文;