罗虬《比红儿诗》本事演变及真相新探，本文主要内容关键词为：本事论文,真相论文,罗虬论文,红儿诗论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1672-433X（2009）04-0146-03
罗虬《比红儿诗》本事在现存古籍中的最早记载，见于《唐摭言》卷十《海叙不遇》条：“罗虬词藻富赡，与宗人隐、邺齐名咸通、乾符中，时号三罗。广明庚子（880）乱后，去从鄜州李孝恭。籍中有红儿者，善肉声，尝为贰车属意。会贰车聘邻道，虬请红儿歌而赠之缯彩。孝恭以副车所贮，不令受所贶。虬怒，拂衣而起。诘旦手刃绝句百篇，号《比红诗》，大行于时。”[1]这段文字中，“手刃绝句百篇”，就是“手创绝句百篇”的意思，含义甚为明了。《太平广记》以“刃”的含义为“杀”，则“手刃”与“绝句百篇”无法连接，于是添枝加叶，不断修饰，从而演绎出罗虬杀掉红儿这样一个文坛血案。此后，《唐诗纪事》、《全唐诗》等书或发展或信从了《太平广记》的说法，使罗虬杀红的故事以讹传讹达千年之久。辨析此血案之来源，既可还罗虬清白，又可看到妄改古书的贻害。
一、手刃红儿之说的来源之分析
据笔者考察，除《唐摭言》外，罗虬《比红儿诗》之本事还在十六种古籍中有记载。其中《太平广记》、《唐诗纪事》、《郡斋读书志》、《唐才子传》、《全唐诗》5种古籍采用了罗虬杀红的说法。以下据差异而分析之。
罗虬杀红的说法，首见于《太平广记》卷二七三：“罗虬词藻富赡，与宗人隐、邺齐名咸通乾符中，时号‘三罗’。广明庚子（880）乱后，去从鄜州李孝恭。籍中有红儿者，善为肉声，常为副戎属意。会副戎聘邻道，虬请红儿歌而赠之缯彩。孝恭以副车所盼，不令受之。虬怒，拂衣而起。诘旦，手刃红儿。既而思之，乃作绝句百编，号《比红儿诗》，大行于时。（出《摭言》）”[2]
《太平广记》注明其故事来源于《唐摭言》，与《唐摭言》对比，可知《太平广记》引用时在“手刃”和“绝句百篇”之间增加了“红儿既而思之乃作”八个字，变成“虬怒，拂衣而起。诘旦，手刃红儿。既而思之，乃作绝句百篇，号《比红儿诗》，大行于时。”这样的改编自然通顺了不少，但也不是没有问题。第一，《唐摭言》“手刃绝句百篇”就是“手创绝句百篇”的意思，含义甚为明了，并无罗虬杀红的意思。《太平广记》的改编，完全歪曲了《唐摭言》的本意，使事件的性质发生了变化。真可谓节外生枝。第二，退一步讲，即使罗虬真的杀了红儿，也应当是，罗虬先有一百首《比红儿诗》，然后请红儿遭拒绝，然后才杀红儿。这样讲，比较符合常理。而一怒之下杀掉一个歌女，然后因为追悔而作100首诗赞美此歌女，相对而言，其可能性要小。也就是说，《太平广记》所加的八个字有违常理，并不适合。
尽管《太平广记》的改编明显不合理，后来南北宋之交计有功所撰《唐诗纪事》和南宋初晁公武所撰《郡斋读书志》还是完全采用了《太平广记》的说法，即使是细节上也没有丝毫改动。倒是元人辛文房所撰《唐才子传》袭用《太平广记》的说法时，在细节上有了不少变更，其中，“孝恭以虬激已，坐之，顷会赦，虬追其冤，于是取古之美女，有姿艳才德者，作绝句一百首，以比红儿，当时盛传。”显然是辛文房为了弥补《太平广记》的不足而增加的一个过渡性的情节。只是所加的这个情节在诸书中无片言只字的记载，来路不明。例如《唐才子传校笺》中为此段话做校笺的吴在庆先生就说此数语“则为诸书所无。”[3]
即使辛文房加了过渡性情节后，罗虬先杀红儿再作100首赞美诗的事情还是不合常理。但是，《太平广记》的影响太大了，后来《全唐诗》卷六六六收录《比红儿诗》时，仍然引用《太平广记》的说法，使罗虬杀红的说法得到进一步流传。
二、“手刃绝句百篇”的另一种解释之分析
关于罗虬《比红儿诗》之本事，与《太平广记》持不同意见的11种古籍中，以阮阅《诗话总龟》为最早。
该书前集卷二九云：“罗虬、罗邺、罗隐齐名，号三罗。李孝恭籍中有红儿，善肉声，尝为二车属意，聘邻道。虬请红儿歌而赠之缯彩，孝恭以副车所贮，不令受所贶。虬怒，拂衣而起。诘旦，为绝句百篇，号《比红儿诗》，盛行于时。”[5]
《诗话总龟》将《唐摭言》所云“虬怒，拂衣而起。诘旦手刃绝句百篇，号《比红诗》，大行于时”改编为：“虬怒，拂衣而起，诘旦为绝句百篇，号《比红儿诗》，盛行于时。”也就是说，忽略了“手刃”二字，对此二字视而不见，而将此二字换为一个“为”字，变成“诘旦为绝句百篇”。
与《诗话总龟》持相同意见的8种古籍，依据成书时间的先后顺序排列，分别是绍兴六年（1136）的曾糙《类说》，绍兴七年（1137）的朱胜非《绀珠集》，北宋政和五年（1115）进士及第的叶廷珪《海录碎事》、绍兴八年（1138）赐同进士出身的邵博《邵氏闻见后录》，宋孝宗赵昚淳熙十五年（1188）的佚名《锦绣万花谷》，元人编次的《氏族大全》，元末明初陶宗仪《说郛》、明嘉靖丙辰（1600）进士凌迪知的《万姓统谱》。
上述8种古籍中，值得一提的是《邵氏闻见后录》卷一七的记载：
真宗尝问杨大年见《比红儿诗》否，大年失对，每语子孙为恨。后诸孙有得于相国寺庭杂卖故书中者，盖唐末罗虬、罗邺、罗隐兄弟俱有文，时号三罗。虬登科从事坊州，有营妓小字红儿，先为郡将所嬖，人不敢近，虬亦悦之，郡将不能容，虬弃官去，然于红儿犹不忘也，拟诸美物，作《比红儿诗》百首。事出《摭言》，亦略见《太平广记》中，大年不知，何也。[6]
“人不敢近，虬亦悦之，郡将不能容，虬弃官去，然于红儿犹不忘也”的话是《唐摭言》和《诗话总龟》等其它书所没有的，显然是邵博的润饰之词。
《太平广记》将“手刃绝句百篇”改编为“手刃红儿，既而思之，乃作绝句百篇”，从而坐实了罗虬杀红的事情。《诗话总龟》及与之持相同意见的古籍对《唐摭言》的引用也有取舍，其结果是罗虬杀红儿的事越来越虚，直至踪迹全无。例如《诗话总龟》卷二七“诘旦为绝句百篇”的改编已经让人看不到罗虬杀人的影子了。《邵氏闻见后录》卷一七又作了进一步改编，云：“……虬登科从事坊州，有营妓小字红儿，先为郡将所嬖，人不敢近，虬亦悦之，郡将不能容，虬弃官去，然于红儿犹不忘也，拟诸美物，作《比红儿诗》百首。事出《摭言》，亦略见《太平广记》中……”连罗虬愤怒后拂衣而起的情节都没有了，只给人以罗虬热恋红儿的印象，从而使人很难相信罗虬会杀红儿。宋朱胜非《绀珠集》（文渊阁四库全书本）卷四又改了个情节：“有官妓红儿，善歌。虬为绝句诗百篇，令歌之，号《比红儿诗》，以百物比拟红儿而作诗，大行于时。”宋叶廷珪《海录碎事》也持此种说法。这样，故事变成了：罗虬先写了100首《比红儿诗》，然后请红儿唱，而没有提到罗虬杀红儿的事情。即使真有罗虬杀红儿的事情，也是先写《比红儿诗》100首，然后杀红儿，这与《太平广记》说罗虬先杀红儿再作诗的说法截然相反。
除以《诗话总龟》为代表的上述9种古籍外，还有两种书提到了罗虬《比红儿诗》，但没有提到罗虬求歌遭拒而恼怒的事情。一是《北梦琐言》卷十三云：“虬有俊才，尝见雕阴官妓《比红儿诗》，他无闻也。”[5]二是沈括《梦溪笔谈》卷一四：“杨大年因奏事，论及《比红儿诗》，大年不能对，甚以为恨，遍访《比红儿诗》，终不可得。忽一日，见鬻故书者，有一小编，偶取视之，乃《比红儿诗》也。自此士大夫始多传之。予按：摭言《比红儿诗》乃罗虬所为，凡百篇，盖当时但传其诗，而不载名氏，大年亦偶忘《摭言》所载。”[6]
《北梦琐言》成书于《太平广记》之前，《梦溪笔谈》成书于《诗话总龟》之前，成书较早的这两种书皆未言及罗虬杀红儿的事情。可见，罗虬杀红儿的说法难以让人信服。
综上可知，《唐摭言》、《北梦琐言》、《梦溪笔谈》、《邵氏闻见后录》4种五代和北宋的笔记小说并无罗虬杀红儿的说法，罗虬杀红儿只是《太平广记》改编后才出现的。后来的《诗话总龟》等8种丛书或类书并未信从《太平广记》的说法。一句话，罗虬杀红儿之事的真实性很成问题。
三、罗虬杀红说法之质疑及其真相
第一个对罗虬杀红之说法提出质疑者，是明代学者王世贞，其《弁州四部稿》（文渊阁四库全书本）卷一六三云：“罗虬《比红儿》，不过市井间烟花语耳。然《唐诗纪事》谓虬手刃此伎，而作诗追悼之。恐误。盖诗语有‘任伊孙武心如铁，不办军前杀此人’、又‘若教粗及红儿貌，争肯楼前斩爱姬’也。恐红儿自以他故死，不由手刃。”罗虬在《比红儿诗》中表达这样一种观点：红儿实在是太美貌了，连孙武那种辣手摧花的人见了都舍不得杀掉。王世贞的意思是，既然罗虬认为孙武都舍不得杀，罗虬又怎会杀呢？王氏疑古精神可嘉，但是他这种说法不能服人。因为假如罗虬真杀人了，那么其杀人是出于一时激愤，并不会考虑红儿这样的美人儿该不该被杀掉的问题。
《诗话总龟》改“手刃绝句百篇”为“手为绝句百篇”，使罗虬《比红儿诗》的本事与《唐摭言》、《北梦琐言》、《梦溪笔谈》、《邵氏闻见后录》的说法基本符合，而使所有疑问焕然冰释者，是民国时学者朱大可从文字学角度所作的解释。据郑逸梅《艺林散叶》云：“唐罗虬撰《比红儿词》，谓爱红儿而卒刃之。朱大可考为非事实，按其事最初见于记载者，乃《唐摭言》，有云：诘旦手刃绝句。手刃者，手剏者，手创也。剏即创，谓创作绝句以咏之也。”[9]《苏州科技学院学报》2003年第4期上杨旭辉《比红儿诗本事献疑》一文已经提到朱大可的这一说法，可惜杨先生认为朱大可的说法“尚无足够文献为据”，因而没有信从。
实际上，查字典后可知，朱大可的说法是对的。《汉语大辞典》云：“剏，同創2。”查“創2”，“創2”的第4个义项：“撰写；创作。清《聊斋志异·张鸿渐》‘张服其言，悔之，乃宛谢诸生，但为创词而去。’”可见，朱大可所云“手刃绝句百篇”即手创绝句百篇，是完全站得住脚的。
即使不查“规”的含义，直接查“刃”也是可以的。依据《汉语大辞典》“刃”的第4个义项：“同纫。谓制作。五代王定保《唐摭言·海叙不遇》的说法：‘虬请红儿歌而赠之缯彩。孝恭以副车所贮，不令受所贶。虬怒，拂衣而起。诘旦，手刃绝句百篇，号《比红诗》，大行于时。’”可见，今日的文字学家也认为“手刃绝句百篇”就是“手创绝句百篇”的意思。宋代阮阅等人和民国时人朱大可的说法正确无误，罗虬杀红的说法源于《太平广记》的妄改古书。
最后申说一下，《太平广记》之所以妄改，也是事出有因。《唐摭言》所云罗虬因愤怒而“拂衣而起”，然后第二天早晨写一百首绝旬赞美红儿，毕竟有点违背常理。正因此，后来的《诗话总龟》和《绀珠集》均进行了改编。与《太平广记》不同的是，此二书没有改编出罗虬杀红儿这样的重大事件，而只是让《比红儿诗》的本事更符合常理一点。尽管如此，按照今日的学术规范，此二书的改编仍然是不值得提倡的。对古书中有疑问的地方，正确的态度和作法是宁存疑，勿妄改，这一点，越来越成为学术界的通则。否则，不仅有“好改古书而古书亡”的危险，而且可能又弄出类似罗虬杀红这样的千年冤案。
收稿日期：2008—06—10