论图书馆学理论研究的简约性原则，本文主要内容关键词为：图书馆学论文,理论研究论文,简约论文,原则论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
前言
图书馆学是关于图书馆理论与实践的系统性学说，它以自己的独特方式关注、反思和把握图书馆及图书馆员与社会、读者的关系，为图书馆的生存与发展提供正确的理论指导和价值取向。然而，在我国经济社会持续繁荣的当代和强调人的全面发展的今天，图书馆学尤其是我们的理论图书馆学却有疏离大众人群尤其是我们自己的倾向。
最近一二年以来，主要以业界核心期刊《图书与情报》为阵地，以抽象图书馆学观点为论题展开正反两方面的探讨，成为图书馆学界的一道亮丽风景，引起许多人注目。
究竟怎样来看待这一场争论激烈的探讨呢？笔者认为这样的争论再一次地反映出我们图书馆学界存在的理论与实践不协调、难以得到多数人认同的问题。具体地说，就是图书馆理论的危机和图书馆实践的困惑。
1 由争鸣引出简约性原则的必要性
1999年，抽象图书馆学理论的主要倡导者叶鹰先生以其最具抽象性的“图书馆是有序化信息相对集中的时空”论为核心，表述了自己建立抽象图书馆学的目的和意义：“希望抽象图书馆学的思考和方法能为当代图书馆学理论注入生机和活力，使图书馆学走上精密科学的发展道路。”[1]接着他又指出：“能否像精密科学那样用一个模型或一组方程式把图书馆学的核心理论统一表达出来？并通过对模型进行分析或对方程进行求解来统一研究包括传统图书馆和现代图书馆在内的图书馆学？[2]在叶鹰先生最近时间发表的文章中，作者又提出“分析图书馆学”的概念和研究方法，提出了分析图书馆学理论的三类具体模型，令人们耳目一新。[3]
很快，在图书馆学术界，关于抽象图书馆学的再度争鸣由此展开。抽象图书馆学的支持者和赞成者也都像叶鹰先生这样，提出自己的理由并加以左证。但随即抽象图书馆学也遭到了种种质疑和批评，在批评者中既有像黄俊贵，程焕文，程亚男，储流杰，阎立中，鲍振西等大家学者的关注，又有一般研究者的声音，大家纷纷在网上或刊物上发表论文或感想，见仁见智，一时间争鸣的热潮在网络或刊物上涌起。
黄俊贵先生的批评论点颇具力度和代表性。他在他的反响激烈的《丑陋的图书馆学》一文中指出：“有人对国外有代表性的传统图书馆学的著作归纳为‘面向过程’，‘面向实体’，‘定性向导’，进而提出实行当代转换——‘从具体到抽象’，‘从定性到定量’，主张采用精确的数学方程式，以抽象图书馆学理论为出发点，来达到图书馆学理论抽象化的目的。本人粗懂数学，对如此故弄玄虚异常反感，认为这既不必要，亦不科学。因为这种表述对一般图书情报专业人员纯属对牛弹琴。再者科学也不能以简单的数学公式去诠释。为此，我还专门去请教学术专家，结果博得冷笑，谓曰：‘这不是理论，也代替不了理论：数学不是万能的，方程式不应该作为图书馆学论文的主要内容。’”[4]
黄俊贵先生的批评虽然有些偏激，甚至有些武断，但也不失冷静与客观，与抽象图书馆学的主张截然相反。他的观点代表了图书馆学存在和发展的另一种真实状态，也就是图书馆实践界对图书馆理论理解的初级状态，也反映出工作在图书馆第一线的广大图书馆员的心声。
但我们也不能因此一概反对抽象图书馆学的合理主张部分，例如，它对当前处于困境中的图书馆学的出路无疑是一种积极的探索，具有深远性的意义。也许正如该学说的作者所说：“抽象图书馆学和分析图书馆学作为图书馆学基础理论的创新思想与方法，具有学术启发意义。”[5]“图书馆学作为一门‘科学’，迟早会走上‘分析’的道路，抽象图书馆学和分析图书馆学不过是这一趋势的前奏而已。”[6]
既然两种观点都有可圈可点之处，那么问题的症结究竟出在什么地方呢？为什么看似一个很平常的学术问题却引起这么大的分歧呢？
透过关于抽象图书馆学争鸣的表象，我们分析问题的实质，我们会发现其实这场争鸣，问题不在于我们所争论的理论本身如何，应该说抽象图书馆学理论有它的可取之处。而事实上，我们的真正意义上的图书馆学理论还远没有达到学术过剩的地步，还需要进一步创新：多视角的理论探索任何时候都有学术研究的必要。而在于我们的理论表达方式存在着某些不足或者是缺陷，只是具体的形式问题。因此难以被大多数的人理解和认同。甚至引起异议。
也就是说问题不在于图书馆学理论的抽象性与否，而在于我们的图书馆学理论研究缺乏时代的简约性。从简约性的角度谈起，笔者认为这正是我们图书馆学理论研究完整性、完美性的欠缺之所在。因为形式不美也可以导致内容不美，这就是产生分歧、异议的又一原因之所在。
以抽象图书馆学为代表的图书馆学理论研究虽然有学术创新的启发意义，虽然理论本身没有错，但也存在着一个不容忽视的问题，就是研究过于抽象化、烦琐化，囿于形式上繁文缛节的思辩，没有和图书馆实践状态达到必要的沟通，不能让多数人认同，偏离了简约性的时代精神，因而抽象图书馆学理论在力求图书馆学理论研究创新的同时，也造成了图书馆学理论研究领地的一定遗失和图书馆学功能的相对弱化，使外界甚至是我们自己都难以理解和认同。
我们知道，体现时代感是图书馆学作为传承、刻录和沿袭图书馆文明发展的载体之魅力，而这一点在图书馆学研究中并没有引起足够的重视，有不少学人喜欢在书斋里搞纯而又纯的理论研究，有的研究成果让多数本专业人员一点都看不懂，能说这种状态一点问题没有吗？因此，我们在推进图书馆学研究的发展时，图书馆学研究最起码的是应该反映我们图书馆实践的事情，如果反映的不是图书馆的东西，那么再好的理论大概也就不是图书馆的理论。图书馆学理论还应反映图书馆所处环境的时代要求，体现简约性的理论追求。
倡导图书馆学理论研究的简约性原则能使理论与实践得到沟通与融洽，既达到内容之美也达到形式之美，缩小理论家与一般专业人员的分歧，使一种创新的理论能在一种相互理解的轨道上健康发展。因此，图书馆学理论研究的简约性便具有了现实的必要性。
2 什么是图书馆学理论研究的简约性？
所谓图书馆学理论研究的简约性，就是指图书馆学理论研究上的高度概括性和清晰性，易于理解与记忆。它不仅表现在图书馆学理论研究形式上的简洁与明了，更体现在图书馆学理论研究内容上的丰富与深刻，亦即图书馆学理论研究要言简意赅、文约义丰。
简约性之所以是图书馆学理论研究的时代精神，是因为崇尚简约是当代图书馆人的价值观念的体现。当今全球科技快速发展，极大地推进了人类社会历史的世界性进程，带来了包括图书馆在内的社会生活的巨大变革。经济全球化、政治多元化、信息市场化以及竞争的日趋激烈，使现代人的生活节奏不断加快。力避烦琐、崇尚简约作为一种新的时代精神要求，已经渗透于当代社会的各个领域。图书馆学作为图书馆实践的精华，理应体现、发扬、崇尚这一时代精神。
3 简约性是图书馆学理论研究的基本原则
图书馆学理论研究的目的是探索图书馆发展的规律，这就需要运用理论思维的分析与综合、抽象与具体，剔除图书馆活动复杂多样的外在现象，揭示出图书馆事物的内在的本质规律，从而获得关于图书馆实践的理性认识。所以，无论是图书馆学理论研究过程本身，还是图书馆学理论研究结果的理论构建，都应体现出简约性的时代追求。
综观图书馆学的发展历史我们不难看出，凡是在学术上有所建树者，其理论的经典概念以及对它的表述，无不体现出理论上的简约性。例如印度图书馆学家阮冈纳赞的“图书馆学五定律”和我国图书馆学家刘国钧的“图书馆学要素说”等，都具有如上所说的理论研究上的简约性。在这些简洁的理论形式中所蕴涵的丰富内容，既具有科学的严谨性，给人们一种概括意义上的理性认识；又具有科学的形象性，给人们提供了广阔的想象空间，从而达到了理论研究的内容与形式的统一性与完美性。正因为如此，这些图书馆学的简约命题便成为流芳千古的经典箴言。
4 图书馆学简约性的基本内涵
图书馆学的简约性，就是图书馆学理论所追求的高度概括性。这种概括不是简单、空洞的，而是以简洁、清晰、精练、完美的外在形式具体地表达丰富的思想内容；图书馆学的简约性不否认图书馆学理论思维的概括性和抽象性，正如有专家指出的那样，“图书馆学基础理论作为图书馆学体系的一个分支，应将其定为高度抽象高度概括的学科。图书馆学基础理论的生命力，在很大程度上就在于它的抽象性，抽象性可以说是图书馆学基础理论最具代表性的特征之一。”[7]而是使图书馆学所特有的思维特性得以有效的展现，引起人们情感上的共鸣和理性上的反思。图书馆学的简约性有其内在的基本特征。
4.1具体性
图书馆学的简约性以浓缩的形式反映图书馆事物整体的本质规定性，形成具体概念和总体性判断。在简约性的概念和判断中，杂乱、无序、丰富的感性内容，得到规范、有序、系统的理性整合，达到多样性的统一，因而具有具体性。
图书馆学的概念和判断，其简约性越高，它就越是具体的，就越是具有普遍性、渗透性和兼容性，其实用范围就越宽广。图书馆学历史上的许多图书馆学思想和原理，都是以这种具体性的简约概念和判断表现的。
4.2通约性
图书馆学的思维特性可以通过简约的话语形式表达出来，这种话语的表达不仅体现图书馆学的思维特点，而且成为不同学科、不同主体相互沟通和交流的中介。从一定意义上讲，图书馆学就是一个对话的平台，反思图书馆人与社会关系的任何主体，都可以通过图书馆学这个平台彼此交流、沟通、理解和支持，共建自己的精神家园。通过共同的对话，积淀自己时代图书馆学生成因子，实现图书馆学的创新和发展，承担图书馆实践变革的先导。
4.3清晰性
图书馆学研究需要对图书馆学研究对象进行时空上的多维反思，因为图书馆活动具有内、外的复杂性联系，图书馆学理论研究的简约性就是要在复杂背影下，把图书馆学研究对象的复杂联系在理论演绎的过程中条理化，并清晰的展现出来，进而揭示图书馆事务中的必然联系。图书馆学理论演绎的清晰性是图书馆学简约性的内在结构要求。也是图书馆学理论完美性和成熟性的重要标志。
4.4现实性
以简洁、完美的理论形式总体地反映图书馆人与社会的关系是图书馆学简约性的基本要求，这种反映既体现着前人的理论经验，更关注着现实图书馆人的思维特点、内心体验和接受、交流水准，因而具有现实性。
图书馆学简约性的现实性，推进着图书馆学和当前时代的接触与相互作用，使图书馆走进社会公众的日常生活，使图书馆学为多数的一般图书馆的工作人员所接受，播洒图书馆学精神，发挥图书馆学的社会功能和职业功能。
5 图书馆学研究如何体现简约性
既然图书馆学理论研究当前的窘况与一些研究者偏离了时代对图书馆学所要求的简约性有关，那么，我们就应该正视和解决这个问题。回应简约性图书馆学的时代要求，需要我们图书馆学工作者尤其是图书馆学的理论研究者要与时俱进，自觉树立符合时代要求的简约性的理论研究意识。
5.1图书馆学学风的自律意识
图书馆学当前的困境，可以说与图书馆学研究中的学风建设没有得到足够的重视有关。图书馆学研究中存在的晦涩论证、孤芳自赏、文本难以理解、远离图书馆实践等现象，表明了重视图书馆学研究中的学风问题刻不容缓。加强学风建设，既须他律，更须图书馆学研究者的自律。开展批评与自我批评，端正学风，增强自律意识，是图书馆学简约性的必然要求。
为此图书馆学的理论研究应当做到“四个弱化”和“四个强化”：理论演绎要弱化烦琐、晦涩，强化简约清晰；言语词句要弱化迂腐、难解，强化明了、通俗；图书馆学传播要强化探讨、创新，弱化独白、趋同；图书馆学论著要强化短论、精品，弱化宏述、赝品。
5.2图书馆学术语的规范意识
图书馆学术语是图书馆学理论大厦的细胞。图书馆学理论研究的烦琐与随意，在一定程度上源于图书馆学术语的不规范：术语的过分抽象化、自制性滥用、外来语的包装兜售以及语句表达的晦涩、玄奥、西化等。
规范图书馆学术语应当辨证地处理两层关系：一是术语的抽象性与通俗性关系。图书馆学术语有自己的抽象性，反映学科的特殊性；但图书馆学的生命力扎根在现实生活，更应考虑公众的可接受性，才能克服因排斥形式而拒斥内容；力求术语通俗，体现着大众尤其是图书馆的从业人员对图书馆学的理解与支持。由此可见图书馆学术语的规范是图书馆学生成与发展的基础和图书馆学得以对话与交流的中介；二是术语的民族性与外来性关系。术语的民族性是一个民族文化传统的积淀和国家文化独立的标志，文化交流和接纳应当体现平等性和相容性，不能过分地将民族术语西方化和复制西方思维的论述方式，而无视民族思维的差异性。
5.3图书馆学研究的效率意识
效率不仅是社会经济、政治生活领域的基本原则，也是人类精神生产领域的价值追求。图书馆学研究不仅要遵循求真原则，同样也要遵循价值原则。效率作为价值评价的基本尺度，应当在图书馆学研究中得到体现和贯彻。图书馆学的简约性要求，表面看似言简意赅，但却凝结着研究者深刻透彻的理解和高度的理论思维，因此，简约性这种思想的经济原则意味着图书馆学研究要强调效率。