高校图书馆读者书评建设中的问题及对策
周登宇
（九江学院，江西 九江 332005）
[摘要] 我国高校图书馆读者书评的发展条件优越，但现状不如人意。分布碎片化，缺乏群集效应，应开辟专门的版块；与公共评论的大众模式相悖，应与后者接轨；数量有限，缺乏累积性，应扩大书评的对象，并使其具备累积性。
[关键词] 读者书评；群集效应；累积性
书评是在阅读的基础上进行的理解、分析和评论，主要研究图书的思想内容、学术价值、装帧、插图、封面设计以及对于读者的意义等。广大读者中的作者群所撰书评为读者书评。在图书馆工作中，读者书评有其重要性。“读者书评可以反射出读者的阅读心理与阅读倾向、价值取向与审美品位。”[1]因此为图书出版发行机构、图书馆采编部门，以及作者的相关工作，提供了珍贵的第一手资料；它还是读者之间交流的纽带，对读者的图书选择和欣赏，具有指导作用；评论即思考，对作者而言，也是种好的读书方法。
在我国高校图书馆，读者书评的发展条件得天独厚，可操作性强。但长期以来，没有得到应有重视。“读者书评在读者中的普及率并不高，图书馆应该进行宣传，吸引读者参与。”[2]作为高校图书工作者，普及读者书评责无旁贷，而要取得成效，必须调查研究找出原因，然后对症下药。
1 读者书评的平台问题及其对策
1.1 读者书评分布的碎片化，缺乏群集效应
以场所和空间为依托，物质各要素相互作用形成“场”。“场”产生的功能和效应，不应是各要素功能和作用的简单叠加，而是各要素相互作用产生的一种多功能的整体性效应。也即，“场的最终呈现是群集效应和整体效应”[3]，效果指数往往是1+1〉2。现在的高校图书馆，无论是馆刊还是宣传栏，读者书评仅作为诸文体的一种，嵌入其中。这样，读者书评的碎片化分布状态，无法产生群集效应，影响力小，与读者群体的庞大不相称。不定时不定点发布，也给读者的欣赏带来不便。
我国高校规模庞大，在校大学生总数达到二千多万，各所高校在校生多则六七万，少则一两万。读者数量大，为读者书评的写作提供了庞大的作者队伍和读者群体。而且，高校读者，从大学生至研究生，作为知识分子，文化素质高，为读者书评的写作，提供了质量保证。高校图书馆，在作者群体、读者群体充足的情况下，缺乏完整的成规模的读者书评版块，无法形成读者书评“场”，不能产生群集效应，未免可惜。
近年来，虽然高等教育投入在逐年增长，但有些高校仍旧持续面临办学经费紧缺的窘境，诸多教学问题难以得到显著优化，其中实践教学问题尤为突出。部分高校虽然开始逐步优化实践教学，尝试应用“理实一体化”教学模式，但是应用经验不足，难以在短时间内显著提升实践教学质量［1］。因此，基于多元智能理论探究高校实践教学困境与出路，是加快优化高校实践教学、提升综合型人才培养质量的重要选择。
1.2 对策
传统的读者书评，发表园地是图书馆各宣传刊物。基本流程是读者投稿、编辑审稿、刊发，最终能通过编审录用的稿件有限。因为宣传版块版面有限，需刊发多种类别的内容，所以可刊发的读者书评稿件，寥寥数篇而已。而高校图书馆，所藏图书资源通常以百万种计算。因此传统的读者书评所评论的图书数量与图书馆图书总量的比例极低。绝大部分图书是没有读者书评的，因此读者书评的引导作用受到限制。所谓的读者书评对馆藏资源的引导和推荐作用，是极其有限的。作为馆刊，是分期次的，遵循相应的更替频率。因此，以往的馆刊期次便成为过刊。相应地，以前的读者书评不易看到。
2 读者书评模式与公共评论的大众模式相悖的问题及其对策
2.1 传统的读者书评模式与公共评论的大众模式相悖
书评是在阅读基础上进行的理解、分析和评价，具有知识性的特点，与文献资源同生共存。传统的读者书评不能保存，无法与文献资源对照欣赏，委实可惜。不同时期的读者书评，是读者知识和智慧的结晶，有其欣赏和研究价值。况且，刊发的读者书评本就数量少，如果无法一期期一篇篇累积起来的话，读者实时能欣赏到的读者书评数量就更加有限了。
本研究发现，在重度眼睑下垂和双侧眼睑下垂的患者中，各类先天性心脏病的发生率明显升高，尤其是复杂先天性心脏病。重度、双侧眼睑下垂患者复杂先天性心脏病的发生率分别较轻中度、单侧眼睑下垂者显著升高(P<0.05)。因此，临床上应对先天性上睑下垂患者常规进行先天性心脏病的筛查，尤其是双侧或重度眼睑下垂的患者。
随着互联网的普及，公共评论是目前流行的“互动”模式。新闻网站、购物网站、社会服务网站等，一般都设置有评论版块。如新浪评论的“我要评论”，网易评论的“跟帖”。他们一般附在材料的同一页面，读者看来，一目了然，无需过多的查找与点击。而且评论内容长短不限，搜狐评论就叫“我来说两句”。表明对评论者的文化素质要求不高，谁都可以有感而发。因为评论网页设计理性化，充分考虑了评论者的条件。因此，大家发言自由大胆、踊跃，评论区气氛热烈。
与传统的读者书评不同，它不应有既定的写作规范，对体裁、风格，乃至文字的文采也不应设限制性要求。因此，读者们，遑论文理专业，文笔如何，皆能有感而发。这样既做到了公平公正，又扩大了参与者的数量。
2.2 对策
让读者书评的对象扩大至全部馆藏资源，且使具有累积性。在读者书评绑定图书馆主体服务平台的基础上，以文献资源借阅平台为例。在设计上，每本图书的检索信息旁，设置读者书评项。没有工作人员的编审，读者的感想可随时发布。这样，虽则图书馆有百万图书，但也有数万读者，使每本图书都有评论成为可能。如此，才能真正有效发挥读者书评的指导作用。
大家在长期的实践中，形成了评论的相应的写作与欣赏习惯。而“习惯是一种相对稳定的心理状态，当外部情况发生了改变，就会打破原有的习惯，一时难以令人接受”[5]。传统的书评模式与目前流行的大众评论模式相悖，有违读者对评论的写作和欣赏习惯，因此，读者对其的关注度有限可以理解。
3 读者书评的数量问题及其对策
3.1 传统的读者书评数量有限，且缺乏累积性
读者书评是建立在阅读图书、研究图书的基础上的，只有充分了解熟悉图书，才能写出好的书评。因此，读者书评写作对阅读能起到引导和推动作用，是种理想的学习方式。因此，高校图书馆可以开辟专门的成规模的读者书评版块，把分散于各馆刊馆报的书评聚拢来，长期定期刊发。这样可形成群集效应，扩大影响力。如此，在纷繁芜杂的宣传材料中，可突出书评的重要性，又利于读者欣赏。读者易于把握书评刊发的时间和位置，久而久之，可养成一定的欣赏习惯。
传统的读者书评在长期发展中，已形成既定模式。对书评的内容和篇幅有相应的规范，诸学者在其著作中有所阐述。如《现代书评学》中，对书评的写作，从“立意与谋篇”“书评的表现方法”“书评的开头和结尾”“书评的结尾”等方面进行阐述，篇幅达84页。国外学者（美）索娃（Sova,D.）在著作《怎样写书评》中，就书评者的条件，提出12个应该注意的方面，认为“阅读要彻底，需能够接受新思想，这样才能公平对待作者”[4]。可以看出，无论是国内还是国外，对书评的写作都有一定的要求。这就给书评写作带来难度，不具备一定思考能力和写作能力的读者，是无法下笔成文的。对于平时疏于笔耕的读者，尤其是理工科读者，是种障碍。再者，篇幅的长度，长则数千字，短则数百字，也给在就业压力下疲于奔命的读者，带来挑战。他们时间紧，即使有感而发，也难以从容完成书评的写作。书评的欣赏，也同样如此。
3.2 对策
读者书评与流行的大众评论模式接轨。参考流行的大众评论模式，读者书评篇幅不限，可长可短，视内容而定。读者再也无来自发布平台的硬性规定，而是随自己意愿，决定篇幅长度。现下一般的评论文字，无论是新浪评论，还是搜狐评论，文字简短，寥寥数语，节约了写作者的时间，又简练易读。现在的读者书评也应如此。
而且，读者书评网页具有持久性，不像馆刊，会不断更替。网页书评，发布的每则都能长时期保存。当然，在设计上还可有些小技巧，如设置“支持”“反对”项，以避免内容雷同。保存的内容不但对其有指导价值，而且具有珍贵的研究价值，从中可看出学生们的阅读趋向和精神状态。
这是我国开展可持续城市实践早期的主要方式,在社会财富积累不是很高的情况下,主要关注环境、卫生、健康等生存型问题,符合当时的经济社会发展特征,也为后续发展奠定了基础。
以上对目前高校图书馆读者书评建设中的问题进行了分析探讨，并提出了相关的对策，具有现实性与可操作性，实践性强。其实，无论是读者书评的建设，还是相关的研究，都存在着诸多空白，需要我们付出更多的时间和精力。
新的用户如果想要获得水权，或许可从政府预留的水权中申请，但更普遍的情况是必须从老用户手中购买。愿意卖水权者，肯定是他自己用水的效益不如卖水收入高；而买水权者，肯定他使用水资源的效益要超过购买水权的成本。因此，通过水权的交易，水资源不断从低效用水者向高效用水者转移，从而实现水资源的高效配置，并可借助市场机制随时动态调整、不断优化。
【参考文献】
[1]刘东亚.论浅阅读时代图书馆的书评工作[J].图书馆工作与研究，2011（2）：15.
[2]徐雁，钱军，李海燕.图书评论与阅读推广[M].北京：朝华出版社，2017：69.
[3]苏祖荣.森林哲学散论：走近绿色的哲学[M].上海：学林出版社，2009：204.
[4](美)索娃（Sova.D.）.怎样写书评[M].上海：上海译业出版社，2005：23.
[5]刘铁忠.岁月流逝在不经意中[M].北京:九州出版社，2013：434.
[中图分类号] G256.4
[文献标识码] A
[文章编号] 2096-1995(2019)33-0124-02
作者简介： 周登宇(1978-)，男，江西九江人，硕士，讲师，研究方向：阅读辅导。