黑龙江省第三医院 164092
摘要：目的 研究分析综合心理护理干预治疗强迫症（OCD）患者的临床效果。方法 100例强迫症患者，随机分为对照组和研究组，各50例。对照组患者实施常规心理护理干预，研究组患者实施综合心理护理干预，比较两组患者的治疗效果、抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）评分、美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分和日常生活能力量表（ADL）评分。结果 干预后，研究组的SAS评分为（50.26±6.42）分，SDS评分为（56.68±5.26）分，显著优于对照组的（68.89±9.26）、（74.52±6.23）分，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组的总有效率为98.0%，显著高于对照组的86.0%，差异有统计学意义（P<0.05）。干预前，两组患者的NIHSS评分和ADL评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；干预后，研究组患者的NIHSS评分明显低于对照组，ADL评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 为强迫症患者实施综合心理护理干预治疗可有效提高临床护理有效率，缓解患者的焦虑程度及抑郁程度，是临床干预护理强迫症患者的理想方法，具有较高的临床推广价值。
关键词：综合心理护理；强迫症；临床效果
Objective to study and analyze the clinical effect of comprehensive psychological nursing intervention on patients with obsessive compulsive disorder（OCD）. Methods 100 patients with obsessive-compulsive disorder were randomly divided into control group and study group，50 cases in each group. The patients in the control group were treated with routine psychological nursing intervention，and the patients in the study group were treated with comprehensive psychological nursing intervention，and the treatment effect，the self rating Depression Scale（SDS），the self rating Anxiety Scale（SAS）score，the National Institutes of Health Stroke Scale（NIHSS）score and the daily living ability scale（ADL）score of the two groups were compared. . Results the SAS score of the study group was（50.26 + 6.42），and the SDS score was（56.68 + 5.26）scores，which was significantly better than that of the control group（68.89 + 9.26）and（74.52 + 6.23），and the difference was statistically significant（P<0.05）. The total effective rate of the study group was 98%，which was significantly higher than that of the control group（86%），the difference was statistically significant（P<0.05）. Before intervention，there was no significant difference in the NIHSS score and ADL score between the two groups（P>0.05），and the NIHSS score of the patients in the study group was significantly lower than that of the control group，and the ADL score was higher than that of the control group，and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion comprehensive psychological nursing intervention therapy for patients with obsessive-compulsive disorder can effectively improve the efficiency of clinical nursing，alleviate the degree of anxiety and depression of the patients. It is an ideal method for clinical intervention of the patients with obsessive-compulsive disorder，and has a high clinical value.
[Key words] comprehensive psychological nursing；obsessive compulsive disorder；clinical effect
作者为探讨综合心理护理干预治疗强迫症患者临床效果，选取了100例强迫症患者作为本次研究的对象，并对其中的50例实施了综合心理护理干预，取得较为理想的护理效果，现将研究结果报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料
选取本院2017年1～10月接受治疗的100例强迫症患者纳入本次研究中，随机分为对照组和研究组，各50例。研究组患者中男27例，女23例，年龄18～46岁，平均年龄（28.9±6.6）岁，病程1.2～6.8年，平均病程（2.3±1.8）年。
对照组患者中男26例，女24例，年龄18～45岁，平均年龄（28.8±6.4）岁，病程1.3～6.7年，平均病程（2.5±1.6）年；两组患者年龄、病程及性别等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1. 2 治疗方法
所有患者均给予药物对症治疗，给予5-羟色胺及抑制剂类药物，主要为帕罗西汀、氟西汀及西酞普兰等，饭后服药，连续治疗12周，12周为1个疗程[1]。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1. 3 护理方法
1. 3. 1 对照组 患者接受常规心理护理干预，提高患者的配合护理及治疗的积极性，主动与患者建立沟通，告知患者该病的发病机制、预防措施及临床干预治疗及护理措施，同时要评估患者的身体及心理状态，倾听患者的倾诉，了解患者的实际情况，感知患者的内心世界和情绪变化情况，评估患者的焦虑及抑郁程度，侧重关注情绪极端或者有自杀倾向患者的情绪变化，需要对其进行保护性约束，同时向患者及其家属详细解释保护性约束的必要性及重要性，避免因患者不理解干预治疗方法而产生更加激动的消极行为，影响疾病治疗效果[2-4]。
1. 3. 2 研究组 患者接受综合心理护理干预，具体如下。
①密切关注患者的情绪变化，为患者提供药物干预治疗的同时，还要对患者的心理状态、焦虑程度及抑郁程度进行深入的评估[5]。运用心理安抚技巧与患者建立良好的沟通，运用鼓励性的语言告知患者干预治疗的重要性，与患者沟通时，语气温和，带有积极向上和鼓励的意思，用词要合理恰当，避免用刺激患者的语言与患者沟通，引导患者接受自己的病情，尽量使患者感觉到亲切，使其感觉到医护人员理解其处境，以取得患者的信任以提高其干预治疗及临床护理的配合度。为患者提供护理服务时要注意尊重患者的隐私，避免不要伤害患者的自尊心，同时还需要考虑到患者的心理承受能力[6]。②做好心理健康宣教工作，多途径的做好强迫症患者的心理健康宣教工作，运用科普知识宣教方法，提高患者对疾病的认知水平及心理素质，宣教内容包括护理方法、发病诱因、发病机制及临床治疗方法。向患者讲解治疗成功的案例，以增强患者接受干预治疗的信心，促使其病情快速康复[7]。
1. 4 观察指标及评价标准
比较两组患者的临床效果、SDS评分、SAS评分、NIHSS评分及ADL评分。运用SDS及SAS评分对患者干预后的焦虑程度及抑郁程度进行评估，得分越高表示患者的焦虑程度及抑郁程度越严重[8]。运用NIHSS评分对患者干预前后的神经功能进行评分，神经功能测试表有15评估个项目，患者分数越高表示其的神经功能受损程度越严重[9]。采用ADL評分对患者干预前后生活活动能力进行评估。利用强迫症量表（Y-BOCS）判断评分减分率评估患者的临床效果：显效：减分率>75%；有效：减分率>70%，但<50%；无效：减分率不符合以上标准[10]。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。
1. 5 统计学方法
采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组SDS评分及SAS评分比较
干预后，研究组的SAS评分为（50.26±6.42）分，SDS评分为（56.68±5.26）分，显著优于对照组的（68.89±9.26）、（74.52±6.23）分，差异有统计学意义（P<0.05）。
2. 2 两组临床效果比较
研究组的总有效率为98.0%，显著高于对照组的86.0%，差异有统计学意义（P<0.05）。
2. 3 两组NIHSS评分和ADL评分比较
干预前，两组患者的NIHSS评分和ADL评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；干预后，研究组患者的NIHSS评分明显低于对照组，ADL评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
强迫症是焦虑障碍中最为常见的一种类型，患者表现出明显的强迫思维及强迫行为，属于为神经类的精神疾病，最显著的特点是有意识的强迫及反强迫共同存在，一些对于患者来讲毫无意义、甚至违背了自己意愿的冲动及想法反反复复的侵入至患者的日常生活当中[11]。患者可能会深刻意识到这些想法及冲动都是源于自身，意识中极力的抵抗，但始终难以控制自身行为，二者发生强烈的冲突使患者感到使强烈的焦虑感及痛苦感，患者得不到及时有效的疏导及治疗，将对患者的人际交往、生活及学习造成严重的影响[12]。临床医学认为引发该病的主要因素为遗传因素、性格因素及心理和社会因素，对患者进行科学合理是心理护理及疏导工作是帮助患者缓解症状，摆脱疾病的最直接有效的方法[13，14]。本次研究结果显示：干预后，研究组的SAS评分为（50.26±6.42）分，SDS评分为（56.68±5.26）分，显著优于对照组的（68.89±9.26）、（74.52±6.23）分，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组的总有效率为98.0%，显著高于对照组的86.0%，差异有统计学意义（P<0.05）。干预前，两组患者的NIHSS评分和ADL评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；干预后，研究组患者的NIHSS评分明显低于对照组，ADL评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。
综上所述，为强迫症患者实施综合心理护理干预治疗可有效提高临床效果，缓解患者的焦虑程度及抑郁程度，同时显著降低了患者的神经功能受损程度，提高患者的生活活動能力，是临床干预护理强迫症患者的理想方法，具有较高的临床推广价值。
参考文献：
[1] 朱利，赵雨岚，杨帆，等. 心理护理对原发性高血压患者焦虑抑郁的影响. 世界最新医学信息文摘，2017，17（5）：221.
[2] 丁宝艳. 综合心理护理干预治疗强迫症患者临床效果分析. 中外医疗，2015（24）：160-162.
[3] 刘秀梅. 心理护理在老年支气管哮喘中的应用体会. 中西医结合心血管病电子杂志，2017，5（2）：67，70.
[4] 张丽萍，曾燕云. 心理护理对乳腺癌术前化疗患者的影响. 中外医学研究，2017，15（3）：94-95.
[5] 陈丽丽，张晓芳. 探讨心理护理在小儿静脉输液中的效果. 世界最新医学信息文摘，2017，17（4）：210.
[6] 关鑫，单付乐，徐丽娟，等. 综合心理护理在子宫切除术患者中的应用效果. 中国实用医药，2017，12（5）：157-158.
[7] 张华. 综合心理护理对子宫切除术后患者负性情绪及生活质量的影响. 河南医学研究，2017，26（1）：749-750.
[8] 刘瑞芹. 综合心理护理干预治疗强迫症患者临床效果探讨. 系统医学，2017，2（6）：160-162.
[9] 赵晓燕. 综合心理护理对神经内科患者焦虑抑郁情绪及满意度的影响观察. 临床医药文献电子杂志，2017，4（7）：7644-7645.
[10] 武连英，赵至娥，赵金香. 强迫症患者护理中心理护理的应用及可行性研究. 世界最新医学信息文摘，2017，17（2）：228.
[11] 陈艳丽. 综合心理干预对脑梗死患者生命质量及心理状况的影响. 中国药物经济学，2016，11（12）：170-172.
[12] 李莉. 心理护理干预对乳腺癌根治术患者的效果评价. 中外医学研究，2016，14（34）：61-62.
[13] 谢柳莲. 综合心理护理在骨折手术患者围术期中的应用效果. 世界最新医学信息文摘，2016，16（95）：220，225.
[14] 赵霞. 心理护理对肿瘤内科患者癌痛程度及生存质量的影响. 安徽卫生职业技术学院学报，2016，15（5）：103-104，123.
论文作者:刘瑜,杜向坤
论文发表刊物:《健康世界》2018年15期
论文发表时间:2018/8/24
标签：患者论文; 评分论文; 心理论文; 统计学论文; 对照组论文; 强迫症论文; 效果论文; 《健康世界》2018年15期论文;