处所词的领格用法与结构助词“底”的由来，本文主要内容关键词为：助词论文,处所论文,由来论文,结构论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
现代汉语的结构助词“的”最初的形式是“底”，这个词是现代汉语中使用频率最高的一个语法词，它的来源是汉语史研究必须要回答的问题。从章太炎的《新方言》开始，关于“底”的来源已经讨论了好几十年了，这期间有许多进展和突破，但至今仍有一些疑点，也未能取得共识。本文在吸收前贤研究成果的基础上，进一步挖掘有关资料，从新的角度做出了解释，现提出与同行切磋。
一 诸说举要
1.0关于“底”的来源，讨论者主要有六家：章太炎、吕叔湘、王力、冯春田、梅祖麟以及石毓智和李讷。
1.1章太炎的观点主要有二：①“底”是“之”的音变（“今凡言之者，音变如丁兹切，俗或作的”）；②位置在“的（底）”字结构中间的源自“之”，在末尾的源自“者”（“在语中者，‘的’即‘之’字；在语末者，若有所指，如云冷的、热的，‘的’即‘者’字”）。
他不同意章氏的第二点意见，并从三方面提出质疑。一是“底”与“者”语音不合（“者”在上古音属鱼部，在中古音属麻韵上声）；二是“冷的水”和“冷的”中的“的”显然是同一性质的，说一个源自“之”、一个源自“者”缺乏说服力；三是“你底”、“谁底”不能译成古文的汝者、谁者。
王先生对章氏的驳难是很有道理的。
1.3跟章、王二家不同，吕叔湘先生认为用音变很难圆满解释，而且也无法得到确证。他从语法功能的对应性、继承性上考察，认为“底”源于“者”，在材料的发掘和分析论证方面有许多创获。具体如：
（一）以现代汉语结构助词“的”的六种格式为参照点来观察其前身“底”的用法：
a名·的·名（哥哥的书） a'名·的（哥哥的）
b形·的·名（浅近的书） b'形·的（浅近的）
c动·的·名（我看的书） c'动·的（我看的）
（以上名、形、动均兼指其短语，名又兼指代词）
吕先生发现唐宋时期“底”已具备以上六种用法：
a我底学问（陆语） a'和尚底（灯录）
b真实底事（灯录） b'好底（灯录）
c疗万病底药（灯录）c'碾损老僧脚底（灯录）
“灯录”即《景德传灯录》，是北宋人编的禅宗语录集，反映唐宋口语。吕先生的文章写于1943年，未能看到五代人编辑的《祖堂集》。据太田辰夫(1988)的考察，《祖堂集》中“底”字已具备上述六种用法：
a大业底人(2.121)a'汝底(2.10)背后底(1.171)
b不安底上座(2.54)b'虚底(1.118)
c不辨生死底人(2.123)c'问底(5.34)有踪迹底(2.120)
（二）在用法上，“者”字自先秦已有兼并“之”的趋势，继唐钺《国故新探·白话字音考源》之后，吕先生又发现了为数不少的“者”用如“之”的用例，尤以修饰语为动词性短语多见。例如（句末标*者为唐文所举）：
a闻弦者音烈而高飞（《战国策》*；弦的声音）｜亡身及家长者家口没奚官（《南齐书》；叛逃者及其家长的奴仆）
b是殆见吾善者机也（《庄子·德充符》*）
c是乃所谓冰解冻释者能乎？（《庄子·庚桑楚》王先谦集解：“者犹之，言是特所谓解释胸中凝滞之能乎？”）｜以梦中阴自求推者郎（《史记·邓通传》；推（自己）的郎官）｜问去者处士第几（唐《虬髯客传》）｜昨日来者太师官（宋《乙卯入国奏请》）①
（三）文言里“之”只有abc三种用法，“者”只有b'c'两种用法，不具备a'式用法，直到唐代白话材料里“者”才出现a'式。如：麦地占他家，竹园皆我者（寒山诗）｜（荔枝）南海所生，尤胜蜀者（《国史补》上）。
吕先生的文章在资料和方法上都为探求“底”的来源打下了基础，成为后人继续探讨这一问题时必须利用的重要成果。吕先生关于“底”源于“者”的看法较之源于“之”说有较大的合理性。
1.4冯春田(1991)列举唐宋白话资料中大量用例说明“者”字结构与“底”字结构相对应，“底”字结构应来源于“者”字结构，“底”的前任是“者”。冯文论述了“底”字结构与“之”字结构有着性质上的根本区别（马底性～马底；而“马之性”没有相对应的“马之”），因而“底”不源于“之”。这些论述和结论跟吕说有许多共同处，但二说不同之处在于，吕说虽然是从用法上考察的，但并未完全排除“者”与“底”或有音变关系的可能性，而冯说则用大量例子说明“底”与“者”不仅形异，并且读音也不相同，“底”取代“者”不是语音变化的结果，而是词汇替代现象。这样就在吕文的基础上又前进了一步。那么这个替代“者”字的“底”又源于什么呢？冯文根据“个”既是指代词（“个是谁家子”寒山诗）又有结构助词用法（“好个一镬羹”《祖堂集》2.73“妙个出身，古今罕有”4.48）推测结构助词“底”应该源于代词的“底”。但冯文没有对这个推测进行具体论证。
1.5梅祖麟(1988)认为从语音上看，“之”有可能演变为“底”；从功能上看，“者”在语中的用法（VO者+S、V者O、N者N）与“之”相当，因此当“之”音变为“底”后，受“者”用于语末用法的沾染，也出现了语末的用法。简言之就是：“底”是“之”的音变，它在功能上又吸收了“者”的语末用法。可图示为：
但是，令人不放心的是，“底”实际上是否就是“之”的音变呢？可能性跟实际情况往往不一定是一回事。
1.6石毓智、李讷(1988)认为，虽然“底（的）”与“之”、“者”在功能上有相同之处，但他们之间并无来源关系，“底”是由其疑问代词和指示代词的用法引申发展而来的。石、李二位基本上同意冯春田“底”源自指示代词的推测，并对这个推测进行了一些阐述，其中对量词“个”充任结构助词的论证比较充分，也是可信的。但是，量词跟指示代词、疑问代词是不同的语法概念，对于助词“个”源于量词“个”的说明并不能代替助词“底”源自指代词“底”这一观点的论证；尽管石、李二位论证了现代汉语（包括《红楼梦》）指示代词、疑问代词与结构助词在功能上有共性，但是并不是功能上有共性的成分就一定有来源关系，正如“底”与“者”功能相同，“底”却不一定来源于“者”一样，何况，现代汉语的情况不能代替唐宋时候的情况，要论证唐五代出现的助词“底”源于指示代词、疑问代词的“底”，还必须要用历史文献资料做具体证明。其次，文献中“底”作指示代词的例句过于稀少，且多为宋代用例。冯书中所举四例，两例出自宋代的《五灯会元》，唐代二例中庞蕴诗一例可疑：“焰水无鱼下底钩，觅鱼无处笑君愁”，“底”似应作“何”解。剩下来只有寒山诗中的“怜底众生病，餐尝略不厌”一例是应作指代词讲的。石、李文中所举李商隐《柳》诗“柳映江潭底有情”虽然可以释为“如此有情”，但不如释作“何有情”更贴切。如此来看，“底”作指代词唐以前未见，唐五代时极少见，而与此相对，唐五代时助词“底”已频频使用，从时间和使用频率上看，助词“底”也不大可能源自指示代词“底”。
1.7以上六说的视角或侧重于语音演变，或侧重于功能对应，或两者兼顾，归纳起来是两派，一派主张源自古汉语的结构助词“之、者”，一派主张源自唐宋时期的指代词“底”。如前所述，这两种解释都存在不少疑点，还须进一步探讨。笔者根据对魏晋南北朝小说及东汉至唐以前译经材料的考察，发现那个时期的口语中有用如结构助词的“所”和“许”，以此为突破点，经过考察，现提出助词“底”源自处所方位词“底”的看法，试陈述于下。
二 “所、许”的领格用法
2.0太田(1988)、拙作(1988)同时发现魏晋南北朝小说中“许”的领格用法，太田先生的材料还包括东汉以后的汉译佛经，举例范围超出拙作，而且还举出“所”的领格用法。②此后，梁晓虹(1994)、曹广顺(1998)更广其例，又举出为数众多的译经用例，使得今天对“所、许”领格用法的观察和认识有了比较充足的材料基础。下面把各家搜集到的有关例句分类列举，鉴于目前对这一现象注意者很少，特不避繁琐，广列其例于下。
2.1所
2.1.1代+所（我所）
(1)佛言是汝物持去，其余一切皆非我所。（《骂意经》后汉安世高译大正藏17.533下；其他一切都不是我的）
(2)心持非我所是我所。（《遗日摩尼宝经》后汉迦谶译，大正藏12.192上；心中把不是自己的东西看作自己的）
(3)此果我所，汝等勿取。（《生经》西晋竺法护译，大正藏3.73下；这果子是我的）
2.1.2代／名+所+名
(4)谁能救济我所寿命，我当终身善好奉事。（《撰集百缘经·菩萨授记品一·婆持加困病缘》）
(5)身所恶露众恶，悉当随水而去。（《文殊师利问菩萨置经》后汉迦谶译，大正藏14.440下；身体内的各种污秽分泌物）
2.2许
2.2.1代／名+许
(6)身不我有，财物非我许。（《成具光明定意经》后汉支曜译，大正藏15.453上；财物不是我的）
(7)中夜有一鬼，担死人来著前，后有一鬼逐来嗔骂前鬼：“是死人是我许，汝何以担来？”（《众杂经撰杂譬喻经》上；这死人是我的）
(8)此诸宫殿、玉女营从，尽是我许。（《出曜经·观品》）
(9)（僧）因问期云：“识杯渡道人不？”答言：“甚识。”因指北壁有一囊挂锡及钵云：“此是杯渡许。”今因君以钵与之，并作书著函中，别有一青竹杖。（《高僧传·杯渡》；这是杯渡的）
(10)（向靖女数岁病亡，始病时曾玩一小刀，靖妻后又生一女，四岁时索要先时刀子）靖曰：“可更觅数个刀子，合置一处，令女自择。”女见大喜，即取先者，曰：“此是儿许。”（《古小说钩沉·冥祥记》；后女取亡女以前玩过的刀子说：这是我的）
(11)（鬼）属云：“此袍是市西门丁与许，君可自著，勿卖也。”（《钩沉·幽明灵》；市，买也。这袍子买的是西门丁与的）
(12)此象谁许，欲将何处？（《佛本行集经》隋阇那堀多译；这象是谁的）
(13)此一封是汝释种摩那摩许，遣我送来。此一封是尼娄驮许，此一封是难提迦许，此一封是拔提伽许，此一封是难陀许，此一封是阿难陀许，自外诸书各各是彼释种子寄与汝来。（同上；此例皆为“专名+许”，表示某人的书信）
(14)又时夜渴，见他澡盥，谓言自许，遂取而饮。（同上；以为是自己的）
2.2.2代+许+名
(15)彼等谁最在前出者，即取上衣自恣著而已，随意而去，亦不专求自许本衣。（《旧杂譬喻经》下；自己原来的衣服）
(16)（罗）君章云：“不审公谓谢尚何似人？”桓公曰：“仁祖是胜我许人。”君章云：“岂有胜公人而行非者？”故一无所问。（《世说新语·规箴》谢尚，字仁祖。仁祖是比我强的人）
(17)若无因缘，自许眷属，③犹不亲近，况复他人！（《佛本行集经》；自己的眷属）
(18)我等亦为此朋友故，亦复各为自许物，来此林内，求彼淫女。（同上）
2.3“所”、“许”源自处所名词
2.3.1太田(1998)认为领格用法的“所”是“所有”的省略，即“我所”为“我所有”之略。梁晓虹(1994)也持同样看法。周法高（(P.P.396-397)说“我所”“为佛教术语，乃梵文ma ma-kā ra之译（ma ma乃第一人称单数之领格，解作“我的”；kā ra为名词），义为‘我之所有’‘我之所属’。因汉语中颇有省略‘所’之例，绝无省略‘所’后面的述语者，于此可见佛教文学用语之特别处。”周氏对“我所”的解释恰好可以否定“我所”是“我所有”的省略的看法，因为不管佛经文学用语多么特别，它一定要让当时的人看得懂听得明白，也就是说它应该符合当时的口语语法。从我们上面举的众多例子来看，“N+所”表示“N的”（领有）是当时普遍的表达方式，六朝小说中的用例尤能说明这一点。更重要的是省略说无法解释同时出现的与“我所”完全相当的“我许”。
“许”的处所义最早见于《墨子·非乐上》：“古者圣王亦尝厚措敛平万民，以为舟车。既以成矣，曰：‘吾将恶许用之？’”孙诒让间诂：“毕云：‘恶许，犹言何许。’王引之云：‘言吾将何所用之也。’”恶许，即何许，也即何所。“许”与“所”义同，一般认为“许”跟“所”在语音上有关系。“许”的处所义在魏晋南北朝文献中极为普通，如陶渊明云“先生不知何许人也”，“何许”即何处。从“我所”、“我许”的意义都是“我的”来看，领格的“所”、“许”应是同义词，而这最可能源自处所词。
2.3.2处所义的“所”和“许”用在名词、代词后面，有时意义会虚化。例如：
（一）指示处所，可对译为“那里、那儿”。
书及玺皆在赵高所。（《史记·李斯列传》）
刘尹至王长史许清言。（《世说新语·品鉴》）
（二）失去词汇意义，N所／许＝N
午言之赵王张敖所。（《史记·田叔列传》；午把此事对赵王张敖说了。“赵王张敖所”即“赵王张敖”）
于父母所，少作供养，获福无量。（《杂宝藏经》1；稍稍供养父母，就会获无量福。“父母所”即“父母”）
（龙王）语王：“王有大恩在我许……”（《旧杂譬喻经》；王对我有大恩。“我许”即“我”）我们认为领格用法的“所／许”应跟这种失去词汇意义的用法有关，下面略加说明。④
前例(16)有“仁祖是胜我许人”和“岂有胜公人而行非者”两句，“胜我许人”与“胜公人”相对应，“我许”即“我”，“许”不为义；但“许”又处于领格位置，有可能重新分析为领格助词。
魏晋南北朝时期“如+N+比”式盛用，例如：“佳婿难得，但如峤比如何？”（《世说·假谲》）此式又作“如+N+之+比”，比如“如臣之比，车载斗量，不可胜数。”（《三国志·吴志·吴主传》注引《吴书》）《世说·汰侈》中有“（珊瑚树）如恺许比甚众”句，如把“如恺许比”的“恺许”理解为“恺”，“许”字不为义，则此句结构为“如+恺许+比”，与“如+N+比”为一式；但失去实义的“许”位于领格位置，如重新分析为领格助词，则此句结构为“如+恺+许+比”，与“如+N+之+比”为一式，“许”相当于“之”。我们推想“N+所／许+N”格式中的“所／许”就是通过重新分析才充任为领格助词的。
那么“N+所／许”式怎么会表示领属的呢？在古汉语中，“VP+者”与“VP+者+N”相对应，“推者郎”就是“推者”，或许受此影响，人们就把“N+所／许”看作是“N+所／许+N”的简略式，因而后边不加中心语，单用“N+所／许”也可以表示领属了。这个推断在后代的白话文献中得到了一定的证明。
2.3.3《元代白话碑》里有方位词“根底”用如领格助词的例子，方位词可看作广义的处所词。
aN+根底+N
(1)和尚根底寺，也立乔大师根底胡木剌，先生根底观院，达失蛮根底密昔吉，那的每引头儿拜天底人，不得俗人搔扰，不拣什么差发休交出者。（《元代白话碑》(5)；和尚的寺庙，景教大师的寺院，道士的观院，回教徒的寺院，那些率众拜天的人，不许俗人骚扰，一切差役尽免）
此例中连用了四个“N根底N”式，“根底”都相当于领格助词。⑤
a'N+根底
(2)但属寺家的水土、园林、磨房、店舍、铺席、解典库、浴堂、竹园，不拣甚么他每根底，休夺要者。（同上(48)；任何属于他们的（财产）都不可夺要）
“不拣甚么他每根底”一句在内容、句式相同的其他白话碑文中又作“不拣甚么他每的”（38、39、57、61、69、73、76等）或“不拣什么他的”（44、53、55、56、58、62、64、72等），“N+根底”也表示领属，跟汉魏六朝时期的“N+所／许”表示领属情况相似。除了白话碑外，元明时期的其他材料里也能找到类似的例子：
(3)我这里配了歹人，儿子每行面皮如何见得！（《元朝秘史》；有什么脸面见儿子们）“儿子每行面皮”即“儿子们的面皮”，“行”本指处所、方位。
(4)谁是舅舅上孩儿，谁是姑姑上孩儿？（《老乞大谚解》）
《老乞大谚解》反映的是元末明初的语言，后来，成书于清代乾隆年间的《老乞大新释》将此句改作“谁是舅舅的孩儿，谁是姑姑上孩儿”，由此也可以看出方位词“上”与结构助词“的”的对应关系，以及由方位词充任结构助词的可能性。
2.4由上所述可知，在唐代以前，汉语的结构助词是由“之、者”和“所／许”三者共同承当的，三者的功能大体呈互补之势：
到了唐代，“者”的用法扩大到a'（也许受到“N所／许”表示领属用法的影响），新的结构助词“底”又出现，“所／许”被排挤出结构助词系统，成为汉语史上昙花一现的领格助词。“所／许”虽然衰亡了，但用处所词充任结构助词的道路却被方位词“底”继承并拓展开了。
三 助词“底”源自方位词“底”
3.1助词“底”的最早用例
由实词虚化而成的语法标记，其最初的用例往往最能透露出它的本来身份。助词“底”最早见于唐代，但唐代的用例很罕见，目前只找到两例，都是a'式（代／名+底）：
(1)周静乐县主，河内王懿宗妹。懿妹短丑，武氏最长，时号大哥。县主与则天并马行，命元一咏。曰：“马带桃花锦，裙衔绿草罗。定知帏帽底，仪容似大哥。”则天大笑，县主极惭。（《朝野佥载》，见《太平广记》卷254“张元一”条）
(2)崔湜之为中书令，河东公张嘉贞为舍人，湜轻之，常呼为“张底”。后商量数事，意皆出人右，湜惊美久之，谓同官曰：“知无？张底乃我辈一般人，此终是其坐处。”死十余载，河东公竟为中书焉。（刘餗《隋唐嘉话》下，谈刻初印本《太平广记》引作《异纂》）
崔湜对同僚们说：知道吗？姓张的跟我们是一类人，中书令的位置迟早是他的。
这两例中的“N底”，按现代的观点前面似省略了动词（“帏帽底”即戴帏帽的，“张底”即姓张的），但也许在当时是正常的表达方式。同样的情况在五代禅录《祖堂集》中也有：
大业底人为什摩阎罗天子觅不得？(2.121)
“大业底人”实指作大业底人。
在元明戏曲小说中仍可见介绍姓名、身份时前面不加动词的用法，例如：
自家李山儿的便是。（元曲《李逵负荆》二折）
这位便是东京八十万禁军枪棒教头林武师林冲的便是。（《水浒》九回）
自家不是别，乃是万俟丞相府中堂候官的是也。（明《荆钗记》19出）
据此，似不必把“帏帽底”、“张底”看作省略式。那么，这两例“N+底”中的“底”的来历是什么呢？
3.2“张底”的“底”是方位词
《全唐诗》卷867《选人语》：“有钱石上好，无钱刘下好，士大夫张下好。”这是候选官职者总结仕途捷径的谐谑语，“石上、刘下、张下”分别指称姓石的、姓刘的、姓张的掌选官。在姓氏后面加上方位词表示某姓的人，这跟“张底”的用法相同，“底”本来表示物体的最下部，是跟“上、下”同类的方位词。“张底”和“张下”之别，只是所选用的方位词不同而已。
按说“上、下”也有可能演化为结构助词的，拙文(1998)曾经提到“N上、N下”的“上、下”不指示具体的方位，而是泛指某处、某人那里、某人方面、甚至N上、N下就等于N，这情况跟2.3.2节中谈到的“所”字的虚化完全相应。请看下面三例：
追取左贤王下兵马数十万人（《李陵变文》）
陵下散者，可有千人（同上）
羽下精兵六十万（《汉将王陵变》）
其中专有名词后边的“下”指示某人方面，它处于结构助词的位置，如果进一步虚化，就有可能变为结构助词。但语言选择了“底”而不是“上、下”充任结构助词，我们推想应是“上、下”的方位词身份太明确、太常用了，不适合转作他用。
3.3在“名词+方位词+名词”结构中，方位词正处在结构助词“之”的位置，在一定的语境中会产生岐义，提供了重新分析的机会，促发了方位词向结构助词的转变。现以王武子《朝中措》词“闲看枕屏风上，不如画底鸳鸯”句为例说明。此句的意思是慨叹自己独守空房，不如画里的鸳鸯夫妻长相守也。但“画底鸳鸯”既可理解为“画里鸳鸯”（“底”为方位词），也可歧解为“画的鸳鸯”（“画”为动词，“底”为助词），从这里我们可以看出方位词“底”转用为助词的可能性。前面所举元代白话碑中“N+根底+N”的“根底”用如结构助词也是一个明证。
总之，从结构助词“底”的最早用例是a'式的“N底”来看，它不可能源自指示代词；“N底”跟唐以前的“N所、N许”（a'式）相承接也有助于说明“底”应是跟“所／许”同类的处所方位词；方位词所处的句法位置提供了它演变为结构助词的语境。
四 助词“底”功能的扩大化
4.1在唐代较早时候的文献里，助词“底”的用例极其罕见，且只见到用在代词和名词后面的，如“张底、帏帽底”，但在晚唐五代的白话文献中，助词“底”的用例骤然上升，其功能也迅速扩大，除了“名词+底”（a'式）外，又出现了“形容词+底”（b'式）、“动词+底”（c'式）以及与这些形式相对的“名+底+名”(a)、“形+底+名”(b)、“动+底+名”(c)等格式，正如冯春田(1991)所详论的，“底”的这些功能与同时期的结构助词“者”完全对应，“底”与“者”是词汇替代关系。吕先生早已指出，“者”在先秦文献中就有兼并“之”的趋势，使它的功能扩大到a、b、c三式；到了唐代，“者”又扩大到a'式，从而一身兼具六项功能。但我们注意到，“者”除了b'、c'式之外，其他四式的使用都不普遍。与此形成鲜明对比的是，结构助词“底”虽然到唐代才出现，但却显现出强劲的势头，功能迅速扩大，最终取代了“者”，这其中的原因是什么呢？
如前所述，汉魏六朝时期“所／许”用在代词、名词之后表示领属，开了处所词进入结构助词领域的先河，因为语言自我调节和类化的作用，方位词“底”取代“所、许”在唐时充任结构助词，虽然它最初只有a'式的用法，但一旦进入了结构助词领域，其功能就迅速向该领域的其他成员如“之”、“者”看齐。“之”和“者”是上古沿用下来的文言词，到了中古，文言和口语加速分离，文言词日渐走向衰落，口语词则充满了活力，正是这种语言背景使得助词“底”后来居上，在竞争中取得了胜利。
4.2“底”兼具“之、者”的功能，但在《祖堂集》中“底”又有一些“之”、“者”所不具备的功能，例如：
甲“形／动+底”单独做谓语，描写状态。
(1)举措悉皆索索底，时长恬恬底。(2.91)｜云岩云：“湛湛底。”(4.42)｜雪峰告众云：“当当密密底。”(3.47)｜南风吹来饱劓底。(5.94)
(2)师兄见洞山沉吟底。(2.15)
乙“形／副+底”做状语，修饰动词。
(3)呵呵底笑(2.15)｜微微底不安(4.136)
(4)和尚蓦底失声便唾(4.59)｜忽底睡着(3.66)
这两种用法在吕先生文章所涉及的材料中只用“地”不用“底”，但在《祖堂集》里却是“地、底”兼用。而且据曹广顺(1995)考察，虽然《朱子语类》中“底、地”的功能是分开的，但仍有一些例外，如：是道理活泼泼底发出在面前（卷60）｜自恁地塌塌底去（卷72）｜显然底做（卷76）。更值得注意的是，不仅“底”用如“地”，也有“地”用如“底”作定语的：玄，只是深远而至于黑窣窣地处（《朱子语类》卷125）｜要扣玄关，须是……硬剥剥地汉始得（《五灯会元》卷16）。如何看待这种现象呢？我们认为这是同一系统内的成员之间功能相互沾染所致。“底”和“地”都是活跃在口语中的结构助词，它们在语法性质和功能上的共同点（“形+底”和“形+地”都可以做谓语）引发了相互间功能的沾染，这从先秦的结构助词“者”和“之”之间功能的互相沾染更可以说明。“者”侵入“之”的比较常见，前面已经谈过；“之”侵入“者”的也偶有其例（引自周法高P.418）：
且有损而后益者，若疟病之之于疟。（《墨子·经说下》；章太炎云：上“之”字训“者”）
古小之名卑地削，大之国亡身危。（《韩非子·说林》；《古书虚字集释》云：《管子·五辅篇》：“是以小者兵挫而地削，大者身死而国亡”，文例同此。）
所以，结构助词系统内部成员间功能的互相沾染古已有之，不自“底、地”始。也就是说，在晚唐五代时候，“底”不仅吸收了“之、者”的结构助词功能，同时也不同程度地沾染上了另一个结构助词“地”的功能。
我们还注意到，甲、乙两类例子中的形容词多为XX、XXYY、XYY等重叠式，先秦两汉文献中这类形容词常跟“者”结合，可做主语、定语、谓语。例如：
滔滔者天下皆是也（《论语·微子》）｜菁菁者莪（《诗·小雅》）｜丘何为是栖栖者与？（《论语·宪问》）｜颗颐，涉之为王沈沈者。（《史记·陈涉世家》）
由此来看，“底”在形容词重叠式后的用法或者也可以看作是“者”的影响。
4.3小结
上面我们对结构助词“底”来源于方位词“底”做了论证，如果把“底”用如“地”的功能（做状语）用d表示，那么“底”的由来可以图示如下（虚线表示沾染，浪线表示类化）：
我们说结构助词“底”源自方位词是从词汇上说的；从功能上，“底”集合了“之、者、所／许”乃至“地”，是一个集大成者。在由“之、者”到“底”的发展过程中，有以下几种因素在起作用：
（一）功能的沾染 “者”先是沾染了“之”的功能(a、b、c、)，继而又沾染上了“所／许”的功能(a')；后来“底”出现后又沾染上“地”的功能(d)。这种沾染是不平衡的双向运动，即“之”对“者”、“地”对“底”的沾染少于“者”对“之”、“底”对“地”的沾染。促发沾染的机制是同一语法系统内部成员间的相互影响。
（二）实词的语法化 “所、许”由处所词而产生领格用法是由它的句法位置决定的。在“N+所／许”结构中，“所／许”的处所义虚化，“N+所／许”就相当于"N"；在“名+所／许+名”结构中，虚化了的“所／许”处在领格助词“之”的位置，提供了重新分析的契机，从而促使“所／许”充任了领格助词。
（三）语言的类化作用 方位词“底”受处所词“所／许”的类化进入领格助词领域，然后受同一系统中的助词“者”和“地”的影响而扩大了自己的功能。
（四）口语词与文言词的竞争 “底”比“者”后出，它迅速沾染吸收了“之”和“者”的全部功能，而且最终替代了“者”，“底”替代“者”不是语音的演变，而是词汇的兴替，其本质是口语词在竞争中战胜了文言词。“底”的胜利，使得汉语的结构助词由源自古代汉语的指代词（之、者）转而变为源自处所词（方位词是广义的处所词）。
不过，处所词并不是近代汉语结构助词的惟一来源，近代汉语结构助词的另一个来源是量词“个”，这两个结构助词开始似无明显的地域分别，但在现代汉语里“个”只保留在粤方言、吴方言、部分客闽方言及西南官话中，有明显的区域特征。
（五）西方学者提出了语法化的单向性原则，认为从历史的角度看，语法化是一种单向现象，即语言的演变几乎毫无例外的是从实词向虚词的转移，或从不太虚的成分向更虚的成分转移。本文对于处所词“所”的语法化过程的考察，一半符合这一原则：所→N所（那里）→N所（词缀）。如果把结构助词看作是等级高于词缀的语法成分，那么另一半则提出了反例：N所（词缀）+名→N+所（结构助词）+名。当然，这种逆向转移是由于重新分析造成的。
五 余论
为了申说处所词演变为结构助词的可能性，这里再补充介绍金元明白话文献中处所词“处”、方位词“里”用在谓词性成分后，相当于结构助词的情况。
5.1VP处
“处”本是个空间概念，通过词义虚化从空间认知域转入时间认知域，即不表处所，表时间。最著名的例子是岳飞《满江红》词“怒发冲冠凭栏处”的“处”应作“时”讲。但在金刊本《刘知远诸宫调》有几例则既不能作处所讲，也不能作时间解：
堪伤处，便是荆山美玉，泥土里沉埋。（卷二；便是：便似。令人伤心的是，刘知远就像美玉被深埋在泥土里）
虽得身荣，一事不全处：兄嫂堪恨如狼虎，把青丝剪了尽皆污（兀）。（卷十二；兀，剃除。虽然得到荣华，但有一样不圆满的，就是头发被凶狠的兄嫂剪去）
交人难忘处，把俺夫妇薄贱。（卷十二；让人难忘的是，兄嫂把我们夫妻侮辱）
以上三例中“VP处”的“处”用在复合句前一分句之末，上一分句举出一种情况，下一分句申述其原由或具体情况，“～处”相当于文言的“者”，可对译为“……的”或“……的是”。跟结构助词“的”b'c'式相对应。元明其他文献中还有用在反问句中的用例：
（郓哥）：“这几时不见你，怎么吃得肥了？”
（武大）：“我只是这般模样，有甚么吃得肥处？”（《水浒传》25回）
“主人家哥，休怪，小人们这里定害。”“有什么定害处？吃了些淡饭，又没什么好茶饭。”（《老乞大谚解》77）
把这生分忤逆呆种杀了有什么多处！（《朴通事谚解》中219）
“有什么吃得肥处”犹言“有什么吃得肥的”，“有什么定害处”犹言“有什么打扰的”，“有什么多处”犹言“有什么多的”（也即“多什么”），其中“处”都相当于助词“的”。
5.2“怕里”
宋词中有“怕里”一词，其义相当于怕的是（例引自张相书）。
怕里流芳暗水，啼烟细雨带愁去。（周密《打花游》词）
还怕里，帘外笼莺，笑人醉语。（又《一枝春》词）
心里恨，莫结丁香；琴上曲，休弹秋思。怕里，又悲来老却兰台公子。（马庄父《月清华》词）
“怕里”的“里”跟方位词“底”同义。“底”在唐宋时候常用如“里”，比如杜甫《哀王孙》诗“屋底达官走避胡”，“屋底”即屋里；前举王武子《朝中措》词“不如画底鸳鸯”句，“画底”即画里。是知“怕里”义同“怕底”，由此也可以看出“底”与方位词的关系。
附注
①曹广顺(1998)又举出三例C式的“者”：于是平原君乃斩笑躄者美人头。《史记·平原君虞卿列传》）｜后卓故部曲收所烧者灰，并以一棺棺之，葬于郿。（《三国志·魏·袁刘传》注引《英雄记》）｜时净饭王为王太子，造三时殿……拟冬坐者殿一向暖，拟夏坐者殿一向凉，拟于春秋二时坐者，其殿调适，温和处平，不寒不热。（《佛本行集经》12）
②《史记》中有“名+所+VP”格式中“所”相当助词“之”的用例：《禹贡》九州，各因其土地所宜，人民所多少而纳职焉。（《平准书论》）｜或曰：“东方物所始生，西方物之成熟。”（《六国年表》）
③与“自许”相对应，《朱子语类》中有“自底”。如：“只守著自底便了。”（卷38）
④《敦煌变文集·庐山远公话》：“善庆闻语，转为高声，摇（遥）指道安许……”“遥指道安许”实即遥指道安，“许”义已虚。
⑤蔡美彪(1955)注：根底“实蒙古语助词之意译，一般用于名词或代名词的与格（第三格），略相当于汉语副动词的‘对’‘对于’或‘给……’。《元秘史》旁译中每以‘行’字译之。有时根底亦用来译蒙古语领格（第二格）的语助词，略与汉语的‘属于’相当。”（P.6注③）