考虑努力因素的供应链收益共享演化契约，本文主要内容关键词为：契约论文,供应链论文,收益论文,因素论文,努力论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
0 引言
供应链契约是供应链管理的重要内容之一，也是当前企业界和理论界研究的焦点。目前对各类供应链契约的研究也比较多，其中由于收益共享契约具有良好的特性，能够协调供应链的收益与风险，备受学者关注。Pasternack[1]针对部分产品采用收益共享，部分产品采用批发价格契约的组合契约进行了研究，发现供应商和零售商的收益都会因此而有所改善。Dana和Spier[2]研究了收益共享契约在随机需求及价格波动两种环境中应用，并以影碟租赁业进行了实证分析。Gerchak和Wang[3]提出了“收益共享加剩余补贴”新型契约模型，论证了该契约可以实现供应链协作，并能增加供应链中各成员的利益。Giannoccar和Pontrandolfo[4]论证了在三级供应链环境中，收益共享契约可以提高供应链效率，增加供应链各个成员的利益。柳键和马士华[5]从博弈的角度，论证了在信息共享条件下，利益共享契约优于其它普通契约。回顾当前对供应链收益契约的研究可以发现，他们主要讨论了在较为简单的供应链环境，收益共享契约一般能够实现供应链协调，提高供应链成员的收益。但对较为复杂的供应链环境(比如考虑销售努力因素对需求的影响)下的收益共享契约问题的研究并不多见，而且，在研究中很少讨论收益共享比例的如何确定问题。
由于在现实生活中，销售商的努力水平是影响产品市场需求的重要因素之一[6]，而且Krishnan[7]指出，在考虑销售商的努力影响需求变化的情况下，由于契约会误导销售商，因此使得一些常见契约不能够实现供应链的协调。因此正是基于以上原因，本文对考虑努力因素的供应链收益共享契约展开研究，并在研究中讨论了收益共享比例的如何确定问题。考虑到实施收益共享契约可能会降低销售商的营销积极性[8]，因此，本文在研究中引入委托代理理论，在分析过程中将销售商(代理人)参与约束和激励约束纳入其中，保证了研究结论的可行性。虽然目前已有文献利用委托代理理论解决供应链合作中的激励问题，比如赵泉午等[9]在委托代理框架下研究了如何提高第三方物流企业服务质量问题，但总体上这类文献并不多见。
本文所研究的供应链演化契约是对传统的收益共享契约[8]的创新。在传统契约下，供应商不仅需要确定一个较低的产品批发价，还需确定可行的收益共享比例，而且在契约实施过程中需要同时监控销售商的产品零售价和销量[8]。这无疑增加了供应商的管理成本，过高的管理成本会导致传统收益共享契约在实施过程失效。而在演化契约中只需供应商确定一个可行的收益共享比例参数，在契约实施过程中仅需监控销售商的产品零售价，相对而言，降低契约实施的管理成本。
1 问题描述及符号说明
在销售努力影响需求的市场环境里，对由一个供应商和一个销售商组成的简单供应链，利用委托代理理论，考察收益共享契约对供应商和销售商的影响。
在本文所研究的供应链收益共享演化契约中，供应商在供应链合作中需要确定最优的产品生产批量、选择收益共享比例和承担销售商努力成本比例，而销售商只需选择销售努力投入水平。在合作中，供应商处于主导地位，销售商处于从属地位，产品过剩损失由供应商承担①，不考虑产品的缺货损失。
2 基本模型
根据上述市场假设下，供应链的期望收益为：
这里取等式成立，结合(16)、(17)式，可得出最优的α、β分别为：
4 供应链协调
在收益共享契约下，由于引入了销售商的促销努力因素，那么供应链的协调问题，就是要保证销售商在独立决策时，促销努力水平选择与在供应链整合决策时是一致的。通过研究发现，本文所提出的基于模型(5)的供应链收益共享契约激励机制，不仅保证了销售商的参与与约束和激励约束，而且还能够实现供应链协调。具体分析如下：
(1)在供应链整合决策下，销售商的最优努力水平e使得供应链的收益最大，这时供应链的决策问题：
(2)在销售商独立决策时，在模型(5)的供应链契约激励机制下，供应商的决策变量α、β满足α+β=1，这时销售商所选择的最优努力投入水平e如(16)式所示。
(3)比较(16)、(25)式，显然销售商在独立决策时，与在整合决策时的最优努力投入水平是一致的。因此，该契约机制可以实现供应链协调。
从上述分析过程中可以看出，共担促销努力成本，是保证收益共享契约实现供应链协调的关键，否则，无法实现供应链协调。这也是本文在共担促销努力成本前提下，展开相关分析的主要原因。
5 算例分析
在上述假设下，根据式可得销售商的最优努力水平e=3.744，根据式可得供应商的最优产量Q=733，根据式可得供应商的期望收益
=2147，根据、式分别有α=0.3178、β=0.6832。同时可分别得出供应商和销售商共享收益份额分别为：2626、1222，共担成本份额分别为：479、222。将上述数据整理可得表1。
如果供应商愿意给予销售商更大激励，可以通过调整α、β值实现。为了不破坏供应链协调，这一过程应满足：α+β=1。比如供应商为了给予销售商更大的激励，对α、β作适当调整：α=0.4、β=0.6，这时表1可修正为表2。
对比表1和表2，当供应商在满足α+β=1条件下，为了对销售商更大的激励，适当调整α、β值，并不会影响供应链协调。只是对供应商和销售商的共享收益份额、共担成本份额产生此消彼长的影响，实现供应链收益的内部调整，供应链的总体最优收益并为改变。显然，调整后的销售商的期望收益有所增加，对销售商更具激励效应。
6 结束语
供应链收益共享契约由于其良好的特性，在供应链管理中受到广泛重视。本文拓展了对收益共享契约的传统研究假设，将销售商的促销努力因素引入收益共享契约，在委托代理理论框架下，分析了努力因素对契约的影响，研究了契约中收益共享比例以及努力成本分担比例的确定问题，并论证在收益共享演化契约机制下可以实现供应链协调。
因此，本文所研究的供应链收益共享演化契约，既克服了Krishnan[7]所指出的，在销售商的努力影响需求的情况下，一些常见契约不能实现供应链协调这一不利现象。又克服了Cachon和Lariviere[8]所提到的，实施收益共享契约可能会降低销售商的营销积极性这一负面影响。保证了供应链收益共享契约，能够适应更为复杂的供应链环境。虽然本文一些研究结论是在一定假设下得出的，推广应用还需进一步验证，但基于委托代理理论框架下的量化分析方法，将拓展实践中的决策者的管理视角，并为其提供一种决策支持。
需要支出的是，周期补货水平是影响供应链多期合作的重要因素之。由于本文研究的是一个单期简单供应链，并没有考虑周期补货因素。显然，考虑周期补货水平以及缺货成本的多期供应链合作问题，其协调优化也更为复杂。在作者的后续研究中，将在本文研究基础上，对考虑周期补货的多期供应链合作展开深入研究。
注释：
①由供应商承担了产品过剩损失是回购合同的主要特征之一，虽然，有针对性地应用回购策略，可以改善供应链收益，提高供应链协作效率[11]，并且有利于实现风险共担、品牌保护、优质产品的信号传递等目标[12]。然而，在回购合同中，对参与企业的风险敏感性度量比较困难，而忽视这一因素将可能导致供应链合作的严重失败[13]，这也使得回购策略在应用中面临挑战。正是基于以上原因，考虑到收益共享契约的良好特性，本文考察在收益共享机制下，由供应商承担了产品过剩损失的相关供应链的协调优化问题。
②销售商的机会成本、供应链合作的预期收益以及销售商的讨价还价能力是决定
值的主要因素。