“认知”和“认识”不是两个对立的术语，本文主要内容关键词为：对立论文,术语论文,认知论文,两个论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
关于心理学著作中应该用“认知”，还是用“认识”的讨论，我没有多少话可说。下面是个人几点不成熟的看法，是否妥当，请指教。
第一，认知（或认识），英语原文是cognition。 它是一个含义广泛，几乎没有特指的术语。The Oxford English Dictionary （牛津英语词典）列举了这个词的几种含义，包括“认识的活动或官能”（the action or faculty of knowing）。强调它既是一种过程， 也是一种可以分为不同活动潜力的官能。如觉知、再认、理解、直觉等等。简言之，cognition的基本意思就是认识，译为“认知”是指“知、情、 意”中的知。“认知”和“认识”不是两个对立的术语。
第二，认知心理学（cognitive Psychology）的关键含意是中心论。它着重探究内部的心理过程的一般心理学方法。它反对行为主义的外周论，认为行为只根据其外显的特征是无法详细说明的，需要在心理事件、表象、信念、意向等水平上加以阐释。它也不同意传统的内省法，同意采用可观察的客观方法。
但是，
不同时期的不同认知心理学有对cognition的理解也不尽相同，甚至大不相同。 用认知心理学（或认识心理学）把他们包括在一起，也只是一种勉强的做法，相形之下，“认知”和“认识”之争，就不显得那么重要了。
第三，“认识”作为一个心理学术语，在五六十年代，广泛地见于从前苏联翻译过来的教材书中，但也只泛指心理过程之一的“认识过程”而言，它包括感觉、知觉、表象、想象、思维等，“认识”本身并没有特指的对象。八十年代在我国大陆心理学著作中，“认知”一词广泛出现，其中见于信息加心理论的认知心理学译著、专著或研究论文中最多，几乎成为一种潮流。在这以前，“认知”一词，也曾出现于其他心理学著作中。如：“认知地图”、“认知不协调”、“认知疗法”、“认知学习理论”，等等。如果把这些术语中的“认知”改为“认识”，恐怕反倒会节外生枝，引起许多无关宏旨的争论来。
第四，本来越是含义确切的术语，译成中文越容易一致。但是事实上即使原文含义非常明确的心理学术语，在译成中文时，也很不容易很快统一起来。 举个例子， 斯金纳常用的一个术语“contingency ofreinforcement”的含义本身是很确切的，但在我国心理学界， 就曾有过以下几种译法：强化列联、强化依随、强化偶合、强化偶联。实质哪个译法容易被同行接受？是否可以在使用过程中慢慢确定下来。“认知”和“认识”之争，是否也可采用同样的办法？
〔编者注：本文是陈泽川教授给敝编辑部的信中的一段。题目是编者加的。〕
收稿日期：1999—03—15