农民工基本现状、问题及对策——以重庆市1083位农民工为个案，本文主要内容关键词为：农民工论文,重庆市论文,个案论文,对策论文,现状论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、研究背景与方法
随着我国工业化和城市化进程的不断加快和农村劳动力市场的纵深发展，越来越多的农民工涌入城市。而依据我国工业化的发展要求，城市化率应该达到50％，而目前我国的城市化率仅有30％左右。同时在农村人口转移的过程中，身份的二元性决定了他们必然成为城市特殊居民群体，他们的就业、生存环境和社会保障等方面的问题也引起了越来越多的关注。同样，作为中国最年轻的直辖市——重庆也处于城市化的重要转型期，大量的农民工进入市区，在促进城市化的过程中也出现了许多问题。本课题组在重庆市社科规划办的委托下通过对重庆市1083位农民工的随机抽样调查，提出政策性建议。
本次调研以重庆市的九个主城区：渝中区、江北区、沙坪坝区、南岸区、渝北区、巴南区、北碚区、大渡口区和九龙坡区的农民工为样本来源对象，在问卷的发放和样本选择上兼顾了各城区的经济发展状况，同时，各城区又按职业结构的不同，分别对加工制造业、建筑业、服务业、个体、“棒棒”（注：“棒棒”特指重庆市区由于特殊的地形地貌而产生的一种通过使用木棒为人肩挑搬运东西的服务行业，也代指从事该职业的人。）等进行了有差别的非均等配额调查。
调研采取了问卷调查和个案访谈相结合的形式。问卷共由60个问题组成，涉及农民工个人婚姻家庭特征、生活工作状况、子女及本人教育、社会保障认知以及本人的市民化意愿等等。本次调研共发放问卷1350份，收回1106份，回收率为81.93％，其中，有效问卷1083份，有效回答率为93.36％。保证了调研所获取资料的可信性。
二、调研结果与分析
（一）重庆市农民工社会特征及其基本现状
1.性别结构：在1083人中，男性684人，女性374人，另有25人未做回答，其比重分别为：63.2％；34.5％；2.3％。
2.年龄结构：在样本总量中，20周岁以下的占10.8％；年龄在21～30周岁的占39.8％的比重；31～45周岁的占37.5％，而46周岁以上的只占8.3％，有39人未填写。
3.婚姻结构：剔除未填写的60人外，未婚者345人，已婚无子女者114人，已婚有子女者564人，分别占样本总量的5.6％、31.9％、10.5％和52.1％。
4.籍贯来源结构：1083名农民工中有60.8％的来自重庆农村，24.3％的来自四川农村，而川渝以外的有101人占9.3％，有61人未做回答，比重为5.6％。
5.学历结构：有220人属小学及以下文化程度，初中文化者441人，高中/中专及以上者258人，有62人无效或未填写，其比重分别为20.3％、40.7％、23.8％、5.7％。
6.进城时间：不到一年：179人，占16.5％，1～3年：373人，34.4％；4～8年：328人，占30.3％：8～12年：116人，10.7％；12年以上：73人，6.7％，未填写：14人，1.3％。
7.职业结构：在被调查对象中，从事服务业者：405人，建筑业：261人，加工制造业：182人，个体：111人，其他行业：64人。其比重分别为：37.4％、24.1％、16.8％、10.2％、5.9％。此外，调研组还随机访谈了53名“棒棒”占总比重的4.9％。另据调查显示，农民工大部分分布在国营、民营和个体单位，其三者的比重为67.3％。
8.月收入结构：月收入在290元以下者为100人，占9.2％，291～400元的有175人，占16.2％，401～600元的有274人，占25.3％，601～800元的有231人，占21.3％，801～1000元的有173人，占16.0％，1000元以上的有119人，占11.0％，未填或无效的有11人，占1.0％。
9.就业情况：在1083名农民工中，有失业经历者占55.5％，未出现者占34.7％，有106人没做回答，占9.8％。
表1重庆市农民工调研样本社会基本构成情况
内容
项目 频数（人） 百分比（％） 有效百比例（％）
男性684 63.2 64.6
性别结构女性374 34.5 35.4
未填或无效 25 2.3
20以下
117 10.8 11.2
21～30
431 39.8 41.3
年龄结构
31～45
406 37.5 38.9
46以上
90 8.3 8.6
未填或无效 39 3.6
小学及以下 220 20.3 21.5
学历结构初中441 40.7 43.2
高中/中专 258 23.8 25.3
未填或无效 62 5.7
重庆农村 658 60.8 64.4
四川农村 263 24.3 25.7
籍贯来源 川渝外农村 101 9.3 9.9
未填或无效 61 56
未婚345 31.9 33.7
已婚无子女 114 10.5 11.1
婚姻状况 已婚有子女 564 52.1 55.0
未填或无效 60 5.6
不到1年
179 16.5 16.7
1～3年373 34.4 34.9
4～8年328 30.3 30.7
进城时间 8～12年
116 10.7 10.9
12年以上 73 6.7 6.8
未填写或无效14 1.3
服务业
405 37.4 37.6
建筑业
261 24.1 24.3
职业结构分布 加工制造业 182 16.8 16.9
个体111 10.2 10.3
棒棒53 4.9 4.9
其他64 5.9 5.9
国营131 12.1 12.3
民营181 16.7 17.0
集体76 7.0 7.2
单位性质结构分布个体417 38.5 39.3
无固定单位 217 20.0 20.4
其他40 3.7 3.8
未填写
21 1.9
1个月以下 185 17.1 18.9
1～2个月 198 18.3 20.3
3～5个月 112 10.3 11.5
失业时间 6～12个月 63 5.8 6.4
12个月以上 43 4.0 4.4
未出现
376 34.7 38.5
未填或无效 106 9.8
亲友454 41.9 42.9
同乡358 33.1 33.8
务工信息来源 招聘广告 151 13.9 14.3
其他96 8.9 9.1
无效24 2.2
290以下 100 9.2 9.3
291～400 175 16.2 16.3
401～600 274 25.3 25.6
月均收入（元）601～800 231 21.3 21.5
801～1000 173 16.0 16.1
1000以上 119 11.0 11.1
未填写或无效11 9.0
二、存在的问题
课题组在问卷调查和个案访谈的基础上，掌握了大量第一手资料，通过对资料的统计和分析，发现目前重庆市在农民工方面存在的一些问题，应引起有关部门的关注。
1.农民工参与意识淡化，表现出极大的参与冷漠，具有明显的都市“边缘性”趋势
表2您知道什么是劳动合同吗？
选项项目频数 百分比（％） 有效百比例（％）
A知道
335 30.9 32.4
B不知道 228 21.1 22.1
C知道一些，但不清楚 468 43.2 45.3
未填或无效 52 4.8
表3您知道什么是社会保险和社会保保障吗？
选项项目频数 百分比（％） 有效百比例（％）
A知道
202 18.7 20.9
B不知道 285 26.3 29.5
C知道一些，但不清楚 479 44.2 49.5
未填或无效 117 10.8
从上表可知，“知道”什么是劳动合同、社会保险和社会保障的仅占30.9％和18.7％，大多数都是不知道或了解一些但不是很清楚，这充分说明了民工对关系到其自身利益的政策和制度安排不是很关注，表现出了极强的参与冷漠心理。
由于我国城乡二元分割结构的长期存在，使得广大农民工城市身份的模糊性和不确定性迫使他们无法在城市正式的就业体系中找到工作，只能在体制外寻找那些不带任何保护的边缘职业和底层职业[1]。由于制度性障碍的存在，在体制外获得收入的农民工与从较为完善的工业化福利体系享受待遇的市民相比，在心理势必形成巨大落差，由于体制改革的滞后性，民工也只能在市民化待遇的门外苦苦徘徊，而又无可奈何。笔者认为对民工市民待遇边缘化，是对他们极大的不公平。
2.强烈的市民化意愿与相关制度安排存在严重的偏差
表4失业后，如果让您自由选择，您会：
选项 项目
频数 百分比（％） 有效百比例（％）
A自愿留城继续找工作 456 42.1 44.8
B自愿回农村 177 16.3 17.4
C根本不打算回农村
121 11.2 11.9
D考虑一下再说
262 24.2 25.8
未填写或无效67 6.3
从上表数据可看出，明确“自愿回农村”的177人，占总人数的16.3％，而“自愿留城继续找工作”和“根本不打算回农村”的人数合计为577人，占53.3％，没有明确表态而“考虑一下再说”的占24.2％，这里面不排除还有相当一部分人的取向是留城，可见，广大农民工的市民化意愿是非常强烈的，反映了中国城市化进程的总趋势。民工留城不仅能促进城镇化建设，拉动经济增长和刺激消费需求，还能加速城乡互动，逐步消融城乡二元结构所固有的诸多弊端。然而，城乡相关制度安排的巨大差异又窒息了民工强烈的市民化意愿，使之举步维艰，从表5[2]不难发现，目前城市社会保障所涉及的项目已比较完善，而农村的保障项目却比较缺乏，这种社会保障体制设置的二元性不利于民工自由流动和市民化待遇的享有，也越来越不适应城乡经济改革的需要。
表5中国城乡社会保障项目的比较
社会保障项目 城市农村
养老保险 普遍建立有条件地区建立
医疗保险 普遍建立个别地区开展
社会保险失业保险 普遍建立无
工伤保险 普遍建立无
生育保险 普遍建立个别地区开展
职工福利：福利设施、福利补贴、休假与补贴
社会福利公办福利：社区服务、福利院、敬老院、干休所等 公办福利：五保户供养、养老院、农村社区服务等
教育福利：九年制义务教育 教育福利；九年制义务教育
社会救助最低生活保障制度和城市扶贫最低生活保障制度、救灾和扶贫
优抚安置优待、抚恤、安置 优待、抚恤、安置
3.政府工作力度不够，民工怨言不断
表6您对重庆市政府关于农民工方面的工作满意吗？
选项项目频数 百分比（％） 有效百比例（％）
A满意
177 16.3 16.8
B较满意 238 22.0 22.6
C不满意 238 22.0 22.0
D不知道政府做了那些工作 399 36.8 37.9
未填写或无效31 2.9
由上表可知，选“满意”者为16.3％，“较满意”的为22.0％，二者之和为38.3％，（这还是保守数字，在调研过程中多数民工不敢表态或是口是心非），如此不过半的满意率令人堪忧。另据问卷题目调查，“失业后您得到救助的来源是：”（1）政府（2）原单位（3）亲朋好友（4）其他（5）没得到救助。除88人未填或无效外，其中选“政府”的仅27人，占2.7％；选“原单位”和“亲朋好友”的分别有31人和197人，分别占2.9％和18.2％；提到“其他”方式的为23人，而明确“没得到任何救助”的有717人，占66.2％。这又从一侧面说明了政府“救助”工作的欠缺或工作方式方法的不到位。
4.工作繁重，生活单调，缺乏人文关怀
在我们的个案访谈调研中得知，大多数民工从事一些城市市民所不愿做的“脏、累、苦、险”的社会底层职业，劳动量大而收入低，生活清苦，住房简陋，有的甚至破烂不堪。而最明显的是缺乏市民正常的人文关怀。同时由于民工出身于农村，自身带有极强的自卑感，城市居民也缺乏对他们的正确了解和认同，加之，近年来媒体对部分民工的负面报道更加剧了市民对他们的偏见甚至是歧视。这样，民工与市民就产生了多重隔阂，民工作为城市居民的弱势群体也就得不到城里人的尊重和关怀，而成为“被遗忘的角落”。在这个以人为本的时代，城市居民理应给民工足够的人文理解和关怀，以减少彼此的敌对情绪，保持一个稳定、和谐的城市环境。
三、对策分析
依据以上农民工问题的现状及其所存在的问题的分析，笔者认为可以从政府，农民工自身和社区、市民三方面入手来解决当前的城市农民工问题。
（一）政府
作为推动社会良性运行与协调发展的核心主体，政府在解决城市农民工这一弱势群体的问题上有义不容辞的责任，发挥着核心作用。
1.松动城乡二元分割户籍格局
自20世纪50年代以来，我们以区别对待的户籍政策对城乡人口迁徙（主要是乡村人口向城市的迁徙）进行了严格的约束，几十年来由城乡户籍差别所形成的城乡壁垒严重窒息了生产要素的流通和城乡互动。由于户籍制的约束使得“农民工”无法享受城镇职工的各种待遇，因此，变革和松动城乡二元户籍制是势在必行。取消以商品粮为标准划分农业户口和非农业户口，代之以居住地来划分城乡人口，以职业确定身份，建立以常住户口、暂居户口和寄居户口三种管理形式为基础的登记制度。逐步实现居民身份证、公民出生证为主的证件化管理，实现以住房、生活基础为落户标准，同时与政策控制相结合的户口迁移制度。新的户籍制度的实现将最终取消对农民进城落户的限制[3]，但具体操作起来将需一个较长的过程，在大城市更是如此。
2.适当的就业倾斜和规范用工制度
据笔者调查所知，进城民工大多还是以打零工的方式实现就业的，这样的就业方式不规范，而且工作也不稳定，更缺乏各种劳工福利。因此，必须进一步深化改革城市就业制度，取消录用新劳动力的户口限制，给进城农民以平等竞争的机会。此外，还应给民工以适当的就业政策上的倾斜和优惠，并鼓励进城农民投资办厂、开店与从事个体经营，并在政策上给予与城市职工平等的待遇。“随着城市人口规模的扩大，对商业、服务业的需求的提高在全世界是一个共同的趋势。目前我国城市第三产业所占的比重和先进工业化国家相比还有很大差距，这方面就业潜力很大。应引导进城农民在第三产业相关领域发展，并给予其中条件符合者以市民待遇”[4]。此外，政府必须运用强制手段严格规范用工制度，强制用工单位在雇佣民工时必须依法签订劳动合同，并定期监督检查以切实维护民工合法利益。
3.搞好城乡保障体系衔接，纳民工入城镇社保体系
把进城民纳入城镇社会保险体系是城市化进程的必要举措。首先，根据民工不同的城镇工作年限和意愿而进行有差别对待。对那些留城工作时间较长（一般指3～5年以上），城市化意愿比较强烈的民工，在自愿的基础上率先纳入城镇社会保障体系，但同时应鼓励其把原籍所承包的土地实行一次性有偿转让，以作好民工城镇化前的衔接工作，这也是对那些仍在农村务农者和在城市非城镇化的民工的公平而合理的交代。鉴于多种因素的影响“我国的社会保障制度不可能一下子从二元化转到一元化，其间必然要经历一个漫长的多元时期”[5]，在这期间各地城镇政府要因地制宜。
4.为民工营造积极的参与氛围，建构利益表达平台
建议政府建立定期的“政、民”对话机制，加强与弱势群体的沟通和交流，及时听取民工的呼声；帮助民工建立属于自己的维权组织，为此，“城市基层政权组织中应该吸纳农民工作为人大、政协的代表”[6]为其进行合法、制度性地利益表达诉求构筑平台。
（二）农民工
“解铃还需系铃人”，作为“民工问题”的核心主体，民工自身也必须有全新的改变和再认识。
1.苦练内功，全面提升自身素质
首先，要实现从小农意识向工业化大生产观念的转变，坚决摈弃农村落后狭隘的生产生活观，切实实现自身“大城市”观的嬗变和重塑；其次，积极参加各种形式的就业培训和技能指导，提升自我的生产技能和劳动力的科技含量，完成从“农民”向“工人”的转型；调适自我的心理素养，坚决克服自身所固有的自卑感。
2.培育自我参与意识，提高参与能力
民工要有一定的城市主人翁意识和责任感，要经常读书、看报以及时了解政府所发布的与自己利益相关政策条文和法律法规，通过各种途径和方式参与利益的诉求和表达，逐步养成积极参与的习惯和意识，提高参与能力。同时，也要学会主动与“城里人”进行正常的社交活动，增长见识，开拓视野，加快自身的城镇化步伐，减少城镇化预期成本。
（三）社区
社区作为城镇居民生活的主要区域，与民工的联系极为密切，从社区入手解决民工问题不失为一种有效途径。
1.关注民工，给民工以人文关怀
调研发现，目前民工与社区居民的交往甚少，形成了一种互不来往的二元社区，这既不利于民工向城市居民的转化，也不利于社区建设。笔者建议城镇社区各级领导机关应高度关注民工，应意识地组织和开展各种形式的社区文娱活动，加强居民与农民工居民的相互沟通、理解和尊重。当地基层政府和居民应实施“温暖工程”，以实际行动给外来民工以物质帮助和精神慰藉方面的双重人文关怀来培育良好的社区人际网络。这方面，江苏常州市做得很到位，在全国较早地为民工开办了“新市民夜校”，最近又提出要新办500～600所“新市民夜校”，免费培训80万外来务工人员，使之尽快适应城市生活融入城市文明。[7]
2.采取多种形式对民工进行资助和救济
社区可采用有偿服务的办法义务性地为当地民工提供一些就业机会和工作便利，让某些民工不致阶段性失业而衣食无着，这样既方便了社区居民生活又增加了民工收入，更为重要的是利于社区居民和民工人际关系的改善。而“相互信任的社会关系本身可能成为某种保障因素”，“和谐的社区人际网络对贫困者不仅具有物质保障意义，更具有精神保障意义”[8]。社区人性化的救助不仅能给民工心理上的归属感和愉悦感而且也势必会换来社区的和谐、稳定和繁荣。
此外，还要有社会媒体的积极的正面报道宣传。总之，对民工问题的解决是一个长期的社会系统工程，要靠全社会的广泛参与和关注方能产生积极的效果。