上博藏简《昭王毁室》试释，本文主要内容关键词为：上博藏简论文,昭王毁室论文,试释论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
目次
一 释文
二 校读
三 说明
《昭王毁室》与《昭王与龚之雎》共存于竹简十枚之中，为《上海博物馆藏战国楚竹书》第四册所公布出土竹简之两篇，与春秋战国之楚国史事相关(亦可能为通性之真实耳，详下)，极为珍贵。因第五简有墨钉，故离析之。先就前者试解，《昭王毁室》存196字，原整理者已有校读①，后来之研究者亦多，但疑义仍存，我认为不明于先秦宫室制度与丧葬礼俗，便无法明了此篇。“释文”一般采用宽式，计算机无法显示之处，依偏旁分析，以《说文》“从某、某声”法，实述字形原况，出以尾注；而需要进一步解释的地方，则出以“校读”；最后，再以“说明”通解全篇大义。世之君子，姑尝吾释解之一脔，谅不以吾举为无味之羡衍余事。
一 释文
卲(昭)王为室於死(漳)、沮之浒(一)，室既成，将②落之，王戒(祴)(二)。邦夫＝(大夫)以(与)饮酒，既(三)，荆(王)□(降)之(四)，王内(入)，将落(五)。
又(有)一君子丧备(服)曼(蹒，漫)廷(庭)，将跖闺[门](六)。稚(雉)③人止之(七)，日(简1)：“君王台(始)内(入)室，君之备(服)不可以进。”不止(八)。曰：“少(小)人之告□(禫)(九)，将断於含(今)日(十)，尔必止少(小)人，少(小)人将□(殁)寇(头)。”(十一)稚(雉)人弗敢止。
至(简2)闺[门]，卜(仆)命(令)尹陈省为视④日告(十二)：“仆之母辱君王⑤，不
(十三)，仆之父之骨才(在)於此室之阶⑥下，仆将埮(掩)亡老(十四)(简3)。以仆之不得并仆之父母之骨，厶(私)自塼(抟)(十五)，卜(仆)命(令)尹不为之告君。不为仆告，仆将□(殁)寇(头)。”
卜(仆)命(令)尹为之告(简4)，[王]曰：“吾不(知)亓(其)尔墓⑦，尔古须(
)既格，安(焉)从事。”(十六)王徙凥(居)於坪(平)万⑧(濑)(十七)，卒以(与)夫
(大夫)饮酒於坪(平)万(濑)，因命(令)至俑毁室(十八)。
(十九)(简5上部)。
二 校读
(一)“卲(昭)王为室於死(漳)、沮之浒”。“卲(昭)王”，整理者云：“楚昭王，《史记·楚世家》：‘平王卒，乃立太子珍，是为昭王。’昭王在位二十七年(公元前515—前489年)，卒于城父，谥昭。”案，楚昭王熊珍之生存时代与孔子略同，孔子约是公元前551年到前476年，此点极重要，与判断文本史实之个性或通性有关，详见第三节“说明”。“为室”，文字很简单，无需多说，故容易就此放过，此实与吾国古时之宫室制度相关，前有廷，登阶至堂，以入于室，室为平居之寝处，故曰“寝室”，而室中最为重要者，曰“大室”，一般于此举行祭祀，祭祀有奏乐，简文后乃有“王戒(祴)”之语，“戒(祴)”为乐之一种也。青铜器铭文屡云“大室”，若颂壶云“旦，王各大室”，亦传世文献中之“太室”，《尚书·洛诰》“王入太室，祼”孙疏云：“以大室为庙中之夹室者，大室在明堂中央，左青阳、右总章夹之也。”知其为庙寝中央之大室，具体情况，可详参见王国维之《明堂寝庙通考》⑨。楚昭王为室既成，就是准备在太室奏祴乐，举行落成祭典。“沮”，简文原字从水、疋声，整理者认为是“湑”之省文，训“盛貌”。案，此字整理者等于无释，新蔡葛陵楚简同字与多家研究已将此字释读为“沮”，正确无误，不再赘言。“沮”前之“死”字，整理者与他人训诂为“死水”，则“死沮”便是“不流动之沮水”。案，此说颇不洽于心。古人之居住宫室，不是筑于高山通风之处，便是造于近水临流之所，“水能载舟，亦能覆舟”，故前者取其避水祸，后者撷其汲水利，但无有将居室建埴于不流动之水边者，是以“死”字，疑从“葬”省“
”形(此亦声符)，《说文·部》云：“葬，臧也。从死在中。一，其中所以荐之。《易》曰：‘古者葬，厚衣之以薪。’亦声。”(《容成氏》简33另有“葬”字，则从歺[与“死”同意]、爿声)。故简文此字宜隶“死”而读为“葬”，通假转读为“漳”。但亦有另一可能，《容成氏》简26“伊、洛”，指的是伊水、洛水，“伊”字从水、死声⑩，《说文》古文“伊”字从“死”正与其相合，但《昭王毁室》此处不应读为“伊”，盖伊水、沮水不相交接，相离甚远，故排除之。《山海经·中次八经》云：“又东北百五十里，曰骄山，(中略)神鼍围处之，其状如人面，羊角虎爪，恒游于雎漳之渊，出入有光。”即著名的《左传·哀公六年(公元前489年)》楚昭王所说的“江汉雎漳，楚之望也”；又，新蔡葛陵楚简编号甲3.11、24云：“宅兹沮、章(漳)，台(以)选营凥(居)。”(11)“雎漳”、“沮漳”、“死(漳)沮”，指的都是同样之二水。“沮水”，出汉中房陵，东入江；“漳水”有“浊漳”、“清漳”、“南漳”之不同，各为不同之水，但既与“沮水”相接，则为“南漳”，出南郡临沮(12)。《汉书·地理志》南郡临沮县原注云：“漳水所出，东至江陵入阳水。”则说明古代沮漳二水，与楚郢都、后继城市江陵，彼此邻近。现在流行的说法都认为就是：“今之沮河、漳河，上游在保康县和南漳县西南境，南流(偏东)入远安、当阳县境，在当阳县东南合流后，称沮漳河。南流，成为枝江、江陵二县间的界河，最后东转，过江陵城南，在沙市以西入长江。”石泉则证与郢都、江陵密切相关的齐、梁以前古雎(沮)漳二水源流，是流经今南漳、宜城二县境的蛮河流域(关键首在汉魏六朝下迄清初的古荆山与景山之定位，在今南漳县西北与正西)(13)。又论“[楚]昭王墓(昭丘)”(14)、“昭王庙”、“昭王井”之所在(15)，皆在古沮漳二水合流后，称为“沮漳水”的水边，吾疑简文所云之“漳沮之浒”即是，只是名称倒置而已。“浒”，简文原从水、口，
声，整理者隶释为“
”或“滹”，转读为“附”，训“小土山”，亦误。此字应读为《水浒传》之“浒”，训“水边”，在整理者之后有多人述及，不赘列，《诗·大雅·緜》所谓“古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下”之“浒”也，而《诗·王风·葛藟》亦云：“緜緜葛藟，在河之浒。”俗字作“汻”，训“水涯”。简文所从之“”，与“许”、“午”皆以音近而可互假。
(二)“室既成，将落之，王戒(祴)”。“落”，简文原从示、各声，整理者读“格”，不若读为“落”，孟蓬生、董珊有说(16)，后来撰文之人作此解释者，大多本此，然其将全篇从各或从客之字皆读如此，便不尽如是。案，“落”本为初始之义，《诗·周颂·访落》云：“访予落止，率时昭考。”郑笺：“(成王)于庙中与群臣谋我始即政之事。”又特指宫室刚建成时举行的祭礼。《左传·昭公七年》云：“楚子成章华之台，愿以(与)诸侯落之。”杜注：“宫室始成，祭之为落。”今日居室建成曰“落成”，尚犹普遍使用。“戒”，整理者读“诫”，训“告”。案，疑读为“祴”，盖室成而于宗庙举行祭礼，先奏乐，继与饮酒庆祝也。《周礼·春官·笙师》：“以教祴乐。”郑注：“祴乐，《祴夏》之乐。(中略)宾醉而出，奏《祴夏》，以此三器筑地，为之行节，明不失礼。”字亦作“陔”，《仪礼·乡射礼》：“乐正命奏祴。”郑注：“陔，陔夏。其诗亡。《周礼》‘宾醉而出，奏陔夏’，‘陔夏’者，天子、诸侯以鍾鼓，大夫、士鼓而已。”知“祴”乐者，本宾醉而出乃奏之音乐，昭王先奏，殆不欲邦大夫饮醉，早早命出也。再者，于太室奏乐(详下第六条校读)，亦有考古出土文物可为佐证，北京故宫博物院有传为清末青州出土的太室埙，下腹部有铭文七字“令司乐乍(作)太室埙”，则“太室埙”系专用于太室之乐器，故可在此奏乐(17)。另外还有一种解释，“戒”读如“戒宾”之“戒”，其词于《仪礼》中常见，但“戒”与下文之“以(与)”当不能分开读之，“戒以(与)”亦《仪礼》中之名词，若《燕礼》，意“留群臣也”，则简文当读为“王戒邦大夫以(与)，饮酒既”，兹先采用前说。
(三)“邦夫(大夫)以(与)饮酒，既”。“以”，整理者释“与”，至确，亦可参杨树达所论(18)。但简5“卒以大夫饮酒于平濑”的“以”字，却不知将其假读为“与”，失之。简文“大夫”、“饮酒”皆为合文，整理者于整句读为“邦大夫以(与)饮，饮既”，又失之，“饮酒”二字合文，当读同简5，不应读为“饮，饮”，而分列上下句。前句“戒(祴)”处该断读，而非整理者读“王戒邦大夫以饮”，然后接续以“饮既”。简文此句，意“邦大夫与楚昭王饮酒，完毕”。
(四)“荆[王]□(降)之”。“荆”，简文原从田、刑声，整理者无说，案，疑读为“荆”。楚系简牍文字“荆(从田)”、“型”二字，一般说来字形判然有别。前者除《昭王毁室》之外，若新蔡葛陵楚简编号乙1.11、乙4.96之“荆牢”，乙4.96之“荆王”，甲3.243之“荆亡”；后者见郭店竹简、上博藏简第一册《缁衣》，郭店竹简《五型(形)》，上博藏简第四册《曹沫之陈(阵)》简2正面“
于土型(鉶)”。“荆”字之后，疑漏失一“王”字，“荆王”神灵降至太室中廷，疑即所谓“三楚先”，见新蔡葛陵楚简甲3.214“就祷三楚先”、乙4.26“三楚先、地主、二天子、坐山、北[方]”。具体何指？亦可大略推论，新蔡葛陵楚简甲3.35“[老]童、祝融、穴熊”、甲3.69“竞坪(平)王、昭王”、甲3.83“[祝]融、穴[熊]、昭王、献[惠]”、甲1.5“昭王、献惠”、甲1.21“昭王、献惠、柬(简)大(太)王”、甲3.2“昭王、文□”，有诸多可能，但当以甲3.35之“老童”、“祝融”、“穴熊”较为合理。董珊隶“刑”，读“衅”(19)，邱德修于其后亦读“衅”(音读、训解完全与董说相同)(20)，则不尽可从。案，简文凡论及室成、铸钟，并不需要有“衅”字的出现，就知道其已有此节的过程，此见本篇及《曹沫之阵》可知。“降”，整理者列入待考，诸家皆多解释为“落”或“格”，不可信。案，简文此字原从示、从一反止倒向之形，郭店竹简《成之闻之》简33有云“天降大常，以理人伦”，“降”字后来有多种臆说，然郭店竹简整理者说原本可从，其形从止、从一反止倒向之形(21)，两者当为同字之异写。《诗·周颂·闵予小子》：“念兹皇祖，陟降庭止。”谓皇祖之神往来于庭也；《访落》：“绍庭上下，陟降厥家。”言神昭然上下于庭也。简文之三楚先已在天上，故仅需言及“降”或“下”也。又，《尚书·盘庚》云：“勿亵在王庭。”《多方》：“我有周惟其大介赉尔，迪简在王庭。”更精准地说，“庭”字都应作“廷”，表太室之中廷，《汉书·匡衡传》引《闵予小子》“陟降庭止”便作“陟降廷止”。近在网上读到大西克也的大作，将此释读为“刑刉之”，训为“杀牲”，主要从声音通假的角度，讨论假读后之适合的训诂，颇有理致。待尔后有机会成书《出土文献论文集续编》，再将此问题说明清楚。
(五)“王内(入)，将格”。“王内(入)”，指王入太室中廷，青铜器铭文多见。“格”，简文原从示、各声，整理者释，训“至”，诸家解为“落”。案，从诸家训读为“落”，意宫室落成之典礼。
(六)“又(有)一君子丧备(服)曼(蹒，漫)廷(庭)，将跖闺”。“一君子”，表示为士阶级以上之贵族，汉简、传世文献中常有“一男子”、“大男子”、“不知何一男子”、“不知何二男子”之语(22)，地位不如“君子”，但语涉轻佻蔑视，同也。“丧服”，以其为母服丧，故为“斩衰”。“曼”，整理者读“蹒”，训“踰”；陈伟读“冒”，训“干犯”(23)。案，径读“漫”，训“漫步”可也。“廷”，疑应读为“庭”，王国维云：“凡上言‘王格太室’者，下均言所命者立中庭北鄉，就所谓中廷之地，颇有寻绎者焉。案，《礼经》中言庭，皆谓自堂下至门之庭，其言中庭者，则谓此庭南北之中。(中略)而此廷南北之中，亦谓之中廷，此中廷与《礼经》所谓中庭指前廷南北之中者绝异。”(24)知廷、庭二字，辞虽微异，一般于义则无殊；若严格区别，前者为“中朝”，后者为“宫中”，详下图示。《左传·昭公十三年》云：“共王，(中略)与巴姬密埋璧于大室之庭。”此“庭”专指于太室之中，则与简文之“廷(庭)”不同。“跖闺”，整理者云“走到闺门”，可从。案，《史记·苏秦列传》云：“以韩卒之勇，被坚甲，蹠劲弩，带利剑，一人当百，不足言也。”又《楚辞·九章·哀郢》曰：“心婵媛而伤怀兮，眇不知其所蹠。”谓脚所踩踏，而引申为所往也。“跖”，《说文》训“足下”，亦“蹠”字，《说文》云：“楚人谓跳跃曰蹠。”《方言》曰：“楚曰蹠，自关而西秦晋之间曰跳。”见此字具有楚方言色彩，本册《柬大王泊(祓)旱》亦有此字。“闺”，“闺门”，疑简文有所缺漏，或者“闺”即表示“闺门”之省。廷之上方，于入路寝前有三门，疑“闺”为“稚门”，见下图示。因为一君子趋廷入闺，由稚人所挡驾，稚人者，守稚门之人也，故视“闺门”为“稚门”，从简文看来，似乎较为合理。昭王于东北庙寝中央之大室，而一君子正在丧服漫廷，相对位置，可知也。
清任启运《朝庙宫室考》有“天子五门三朝庙社”的叙述并图(26)，据其文字，诸门位置大略如上。竹简的“稚人”应是传世文献守“雉门”之人。除“社门”、“庙门”东西向外，余皆南北向。甲骨文、传世文献之“南门”即“皋门”，亦第一门。进第二门“库门”而于“稚(雉)门”之外，即是“大廷”，金文常云于“社门”献俘，乃入“库门”之后，右面西行，亦《周礼》之“献西旅”。“稚(雉)门”为第三门，门外有两观(《汉书·五行志》云“定公二年五月，雉门及两观灾”，亦可知)，称“象魏”，极为高大，以悬法使民观之，遇有疑义，以吏为师。而“太室”，在宗庙之内的中央。
(七)“稚(雉)人止之”。“稚”，整理者读“稚”，假读为“侏”，训“侏人”为“侏儒”。魏宜辉读“阍”(27)，孟蓬生读“寺”(28)，郑玉珊读“雉”(29)。案，原字可说通，则不必假读，承上言之，殆为守稚门之侍御，故云“稚(雉)人”可也，然《周礼》中并无此官。《礼记·明堂位》“天子皋门、雉门”注云：“天子五门，皋、库、雉、应、路。”知出土古文献中作“稚门”，于传世文献中则作“雉门”，“稚”、“雉”二字音近可假，故诸说之中，郑玉珊说是。
(八)“君王台(始)内(入)室，君之备(服)不可以进”。“台”，读为“始”，出土文献多见，于传世文献，则杨树达有说(30)。陈伟读“台(始)内(入)”为“治内”(31)，可备一说。
(九)“少(小)人之告□(禫)”。“少人”，读为“小人”，二字为合文，多见于包山楚简，不赘举例。“□”，简文原从糸、生、腾(32)声，是一难字，整理者无说，杨泽生读为“窆”，谓“告窆”为“把下葬日期讣告亲友”(33)。李佳兴读“縢”，训“束缚”、“制约”、“约束”(34)。案，我原疑为一从糸、暴、生双标音之字，思虑再三，简文原从“火”上多“一”、从“口”、从“扌(又)”之形，视“口”为羡衍(或者为反“又”之误摹)，疑应隶释如其字(35)，读为“禫”。其字上古一谈部，一侵部，而声母的拟测殆都与d‘接近(36)。“告禫”者何？以一君子服母丧之期已届满，减轻丧服是也。《礼记·檀弓上》云：“祥而缟，是月禫，徙月乐。”这是说父母去世满二十五个月，举行祥祭，从祥祭之日起，孝子便可以戴上白色生绢做的冠了。亦在此月举行除服从吉的禫祭，丧期正式结束，下个月便可以奏乐以听了。简文的一君子服母丧完毕，其父之骨却在昭王之室的阶下，欲父母合葬，故乃有如简文其时其地之一番情节。又案，古时丧礼在三月内葬，虞祭、卒哭后，丧服便减轻，如斩衰三升，改为衣六升、冠七升，麻绖改为葛绖，简文之“禫”已非丧礼，乃为吉礼也。
(十)“将断于含(今)日”。“断”，简文字形原会刀断专(纺丝)意，整理者读为“剸”，即“專”。案，此说有误。包山楚简第134简“使□之”，第135简反“而旧(久)不为□，君命(令)速为之□”(37)，字皆读为“断”，为司法审判之语汇。“含”，读为“今”。合之，则简文谓“此事将于今日有所决断也”。
(十一)“尔必止少(小)人，少(小)人将□(殁)寇(头)”。简文“□寇”，前字从言、勺声，整理者引《玉篇》其字，训“牵引”；后字从持戈击元(即人)于宀下，乃“寇”字。其后研究者多，读“要(邀)寇”、“约(招)寇”(38)、“诏寇”(39)、“肇寇”(40)、“召寇”(41)，不一而足。案，众说颇不词，古书亦无见，皆误。此词为一特难之词，疑应假读为“殁头”，意为“刎颈”，皆战国时之习语。《昭王与龚之雎》有“不获寅颈之罪”(简6)，“寅颈”当读为“刎颈”，亦清人所云之“要死”。陈寅恪《柳如是别传》移录顾公燮《消夏闲记选存》“柳如是”条云：“宗伯(钱谦益)暮年不得意，恨曰：‘要死，要死。’君叱曰：‘公不死于乙酉，而死于今日，不已晚乎？’柳君亦女中大夫也哉！”(42)《吕氏春秋·高义》云：“石渚(奢)辞曰：‘不私其亲，不可谓孝子。事君枉法，不可谓忠臣。君令赦之，上之惠也。不敢废法，臣之行也。’不去斧鑕，‘殁头’乎王廷。”又《上德》云：“徐弱曰：‘若夫子之言，弱请先死以除路。’还‘殁头’于前。”此言“殁头”。《荀子·强国》云：“人知贵生乐安而弃礼义，辟(譬)之是犹欲寿而歾颈也。”杨倞注曰：“歾当为刎。”此言“刎颈”。《说文》“歾”字，或作“殁”，盖“歾”、“刎”皆从勿声，殆与“殁”可音近互假，为同字之异写。简文云此一君子“丧服漫廷，将跖闺”(简1)，后云“仆将殁头”(简4)，亦是“殁头乎王廷”、“殁头于前”也。最后，说明古声韵关系，“□寇”，“□”，简文原从言、勺声，古声母拟为z‘、宵部；“殁”，古声母拟为z‘、侯部，两字声同，韵为旁转。“寇”，古声母拟为k‘、侯部；“头”，古声母拟为d‘、侯部，两字声母一喉擦一舌擦音，韵部同(43)。“一君子”以死谏进言，欲血溅三步于新宫室之中，疑即“龚之雎”其人。
(十二)“卜(仆)命(令)尹陈省为视日告”。“卜(仆)命(令)尹”，整理者疑为是“卜尹”之省称。案，第一字从
、卜声，这里有几种可能，整理者为第一说，以为“卜官”，《楚辞》中亦多见类此官职。第二说是以“濮”为地名，《逸周书·王会》云：“卜人以丹砂。”孔晁注：“卜人，西南之蛮，丹砂所出。”王应麟补注：“《太平御览》，卜人，盖今濮人也。《伊尹为四方献令》：‘正南百濮。’《牧誓》注：‘濮在江汉之南。’(中略)《左氏传》：‘巴、濮，吾南土也。’”，(44)然则卜人实荆域，故贡丹砂也。第三，仆也。《礼记·檀弓上》：“扶君，卜人师扶右，射人师扶左。”郑注：“谓君疾时也。卜当为仆，声之误也。仆人、射人，皆平正时赞正君服位者。”《周礼》大仆职掌正王之服位，君薨，则与射人迁尸(45)。当以第三说近是，“仆人”之“人”，可表官吏，常见于《尚书》之中，于此便是相当于“令尹”。“视日”，指楚王(46)，包山楚简中已见(47)，但其时初始不知读为“视日”，皆读为“见日”，时隔数年，上博藏简第四册整理者于此亦读为“见日”，训“日中”。案，整理者于释读、训诂两失之，“视”、“见”二字于楚系简牍文字之中是否真正可以从字形的“直膝”或“屈膝”分别开来，还有些反证，尚待仔细论辩，但此读“视日”(裘锡圭最先撰文释读)(48)，不训为“日中”，而为楚王，可谓甚明。“见(视)”，当从周凤五训为“比”(49)，《诗·鲁颂·閟宫》：“寿胥与试。”马瑞辰《毛诗传笺通释》云：“试犹式也，字通作视。(中略)《广雅》：‘视，比也。’比之言比儗也。”“日”，古文献喻为君王，《孟子·万章上》云：“孔子曰：天无二日，民无二主。”孔子之语，《史记·高祖本纪》变成另一人之话，引作“太公家令太公曰：天无二日，土无二主。”《尚书·汤誓》云：“时日曷丧，予及汝皆亡。”此“日”大概有三种解释，第一，指夏桀，“天之有日，犹吾之有民也。日有亡哉！日亡，吾乃亡矣”(见《尚书大传》卷四)。第二，指夏民，蔡沈《书集传》云：“是日(桀自喻者)何时而亡乎？若亡，则吾宁与之俱亡，盖苦桀之虐，而欲其亡之甚也。”盖本诸《孟子》“民欲与之偕亡”之义。第三，《孟子·梁惠王上》赵岐注云：“言是日桀当大丧亡，我及女(汝，指夏民)俱往亡之。”“曷”作“害”，大也。以第一说于文义最顺。简文“视日”谓“相当于太阳也”，乃楚昭王。刘乐贤、季旭升以为“官名”(50)，范常喜以为“主审官”(51)，陈伟后又认为与“当日”、“直日”有关而改训为“守视”(52)，皆误。简文“卜(仆)命(令)尹陈省为视日告”，谓“卜(仆)命(令)尹陈省为一君子传话，告于昭王”，则简文疑视为“卜(仆)命(令)尹陈省为告见(视)日”之倒或误，否则不通。简文“为视日告”，乃谓“为[一君子]告于视日”，亦简4“卜(仆)令尹不为之告君”之反义。
(十三)“仆之母辱君王，不”。“仆”，简文原从臣、仆声，包山楚简多见，不赘述。“母”，整理者假读为“毋”，案，其说大误，简4云“父母之骨”，足见此字读如字，可知。“不”，整理者云：“‘不逆’是君子的谦称；‘不逆之君’即有道之君。《晏子·问下》：‘君子怀不逆之君。’”案，整理者既以“不逆”指身着丧服之一君子，又以为是楚昭王，不知所云。简文此处指一君子之母，谓其母但辱君王而已，但君王宽大，不愿此一君子的父亲之骨任弃于室阶之下。“”，愿也，“不愿”，不愿意，简文原从犬、从一倒矢(或倒人)之形而加上一横笔，董珊读为“佞”(53)、陈剑读为“幸”(54)、袁国华读“察”(55)，均不确。刘乐贤训“逆”为“料想”、“预料”，可备一参(56)。林素清读为“”训“愿”(57)，其说可从。
(十四)“仆之父之骨才(在)於此室之阶下，仆将埮(掩)亡老”。“埮(掩)亡老”，“埮”，整理者云：“《望山楚简》2.34‘埮’读为‘啖’。《广雅·释诂》：‘啖，食也。’《汉书·王吉传》‘吉妇取枣以啖吉’，颜师古注：‘啖谓使食之。’”案，其说误，此处疑应假读为“掩”，“埮”、“掩”古声母皆为喻母，韵部皆为谈部，故可音近互作。孟蓬生读“禫”(58)，李佳兴隶“赤”读“制”(59)，皆不可信。刘乐贤读“掩”或“揜”，前者至确(60)。结合前句，诸家之断句颇有不同，陈伟作“仆之母辱。君王不逆仆之父之骨在于此室之阶下”(61)，董珊作“仆之母辱君王不佞，仆之父之骨才于此室之阶下”，陈剑作“仆之毋辱君王，不幸仆之父之骨在于此室之阶下”，郑玉珊谓还原简文“仆之母辱君王不逆，仆之父之骨在此室之阶下”而作“仆之父母之骨在此室之阶下，辱君王不逆”(62)，亦皆不尽可信。“亡老”，兼指一君子之父与母而言。“老”，简文原从止、毛声，异于“老”字一般之构形。“埮(掩)亡老”者，欲使其父母之骨合葬也，此牵涉到吾国古时丧礼之改革，详下(十五)“并仆之父母之骨”条，整理者云：“是为亡父啖食，就是祭拜亡父。”亦误。
(十五)“以仆之不得并仆之父母之骨，厶(私)自塼(抟)”。“不得”，整理者读“得”为“德”，“得”、“德”二字音近通假，已见于上博藏简第二册《民之父母》，但简文此处应读如字，刘乐贤已说(63)。“并仆之父母之骨”，《礼记·檀弓上》云：“舜葬于苍梧之野，盖三妃未之从也。季武子曰：‘周公盖附。’”案，这段是说夫妇合葬之始在周公之时。舜埋葬在苍梧之野，他的三位妃子都没有同他合葬，所以季武子说：“大概是从周公开始夫妻合葬的。”汉人讨论经义，有所总结，《白虎通义·崩薨》云：“合葬者何？所以同夫妇之道也，故《诗》曰：‘谷则异室，死则同穴。’又《礼·檀弓》曰：‘合葬，非古也。自周公以来，未之有改也。’”(64)知简文“并仆之父母之骨”，父母夫妇合葬，并不合于舜时古礼，周公改革礼制，孔子继承周道，乃得为正。“厶(私)自塼(抟)”，“塼”，整理者读“敷”，袁国华读“赴(讣)”，训“告丧”，皆不通，疑应读为“抟”。《商君书·农战》云：“凡治国者，患民之散，而不可抟也，是以圣人作壹，抟之也。”又“抟民力以待外事，然后患可以去，而王可致也。故明君修政作壹，去无用，止浮学事淫之民，壹之农，然后国家可富，而民力可抟也”。《秦琅邪台刻石》云：“普天之下，抟心揖(壹)志，器祴一量，同书文字。日月所照，舟舆所载，皆终其命，莫不得意。”意“聚也”。简文谓其服母丧期满，将母骨入父骨抟聚一起并葬，欲其父母合葬。是吉礼也，而非丧礼。
(十六)“吾不(知)亓(其)尔墓，尔古须()既格，安(焉)从事”。“墓”，简文原从死、从莫，整理者读“葬”，案，此疑有两种读法，第一，从莫、葬省声；第二，从死、莫声，以后者之读较为可能，故疑此字读为“墓”，孟蓬生亦读“墓”。以其于阶下，无所标志，故不知也。“古须()”，从“须()”字看，疑指一君子之父亲，况且“尔墓”之“墓”为其父亲之墓，可为此解释之间接说明。整理者训为“古稀”，孟蓬生、刘乐贤读“姑须”，训“姑且等待”，董珊读“胡须”，训“何待”。“安(焉)从事”，“安”，整理者读如字，误，应转读为“焉”，训“则”，古书中习见。又，“吾不知其尔墓”前之“曰”字，当是“王曰”。
(十七)“王徙凥(居)于坪(平)万(濑)”。“徙凥(居)”，“徙”字楚简习见，简文原从、尾声。“凥”字从《说文》看，还是应读为“居”，此字于楚简之中，与“处”字多所纠葛(65)。“坪(平)万(濑)”，“濑”字简文原从水、万声，本册《逸诗》亦见，整理者读“漫”，“濑”从孟蓬生读(66)。
(十八)“卒以(与)夫(大夫)饮酒于坪(平)漫，因命(令)至俑毁室”。“因命(令)至俑毁室”，“至俑”，整理者云：“当是人名或职官名，因其能受王命之故。”可从。
(十九)“”，整理者于“说明”处云：“整篇有三种墨标：合文符在字右下，以两短划表示；句逗符在字右下以短划示之；结束符以粗线或粗钩示之，表示全文结束。本篇句逗符脱漏较多。”案，整理者说大致正确，但最后一句话有些多余，盖简文之相当于后世之句逗符者，本来便可以不施，既然不施，则何来“脱漏”？
三 说明
《礼记·檀弓下》云：“晋献文子成室，晋大夫发焉。张老曰：‘美哉轮焉！美哉奂焉！歌于斯，哭于斯，聚国族于斯。’文子曰：‘武也得歌于斯，哭于斯，聚国族于斯，是全要领(67)以从先大夫于九京(原)也。’北面再拜稽首。君子谓之善颂善祷。”案，此段是说晋国贵族卿士献文子(赵武)(68)新居落成，晋国大夫都前往祝贺。张老致辞后，献文子表示愿意善始善终，跟随先人同葬于九京(原)。君子(评论者，可能为史官，也极可能是孔子)认为这些都是美好的祝祷。本篇《昭王毁室》初始叙述宫室之成，亦应于此多所着墨才对，然事非如此。关于本篇最为主要之内容大义，整理者云：“《昭王毁室》比较完整，叙述昭王新宫建成后与大夫饮酒，有一位穿丧服的人踰廷而入，并诉说他父母的尸骨就埋葬在新宫的阶前，现在新宫建成，他就无法祭祀父老，昭王闻此即令毁室(“室”即“宫”，见第一简注)。此事史籍未载。”再案，整理者之说解虽大致无误，但关键地方犹有可商，甚至并未提到。本篇为战国文字写成的文献，自然无法与汉语古文字学脱节；并偶涉及楚国之历史地理、官制，然实与先秦之丧礼改革最为相关，试说如下。
《礼记·檀弓上》云：“国子高曰：‘葬也者，藏也。藏也者，欲人之弗得见也。是故衣足以饰身，棺周于衣，椁周于棺，土周于椁，反壤树之哉。’”由此可知，齐国大夫国子高认为人死后应埋藏不使人知，而不应标志使人知之。“葬”就是“藏”，“藏”就是欲人不得见，故衣物用以遮掩身体，棺围衣物，椁围棺，坑土围椁，便达到“藏”的目的，用不着在墓上种树修坟。《檀弓上》又云：“孔子既得合葬于防，曰：‘吾闻之，古也墓(69)而不坟。今丘也，东西南北之人也，不可以弗识(70)也。’于是封之，崇四尺。孔子先反，门人后，雨甚至，孔子问焉，曰：‘尔来何迟也？’曰：‘防墓崩。’孔子不应。三，孔子泫然流涕曰：‘吾闻之，古不修墓。’”此段乃古代墓地不做坟头之载，但针对孔子而说。孔子为东西南北四方奔走之人，故不得不在父母合葬于防地之后，在墓地上做上标记，这应该是违反古礼的，但其若不为坟头，尔后便失其父母埋葬所在，不得不于不合情理之礼法，做些改良，亦表示礼法之与时俱新。最后，大雨雨水仍将防地的坟头冲刷塌掉，弟子说了三次，孔子听了流下泪来，说道：“我听说古时候就是不在墓坑上做坟头的。”可谓意味深长。
至于“父母合葬”的问题，特为此篇简文内涵之重中之重的核心。《礼记·檀弓下》云：“孔子曰：‘卫人之祔也，离之；鲁人之祔也，合之。善夫！’”此段是孔子说，卫国人的合葬方式，是分两个墓坑并排安葬；鲁国人的合葬方式，是两个棺木同葬在一个墓坑里。孔子认为鲁国的方式较佳。《檀弓上》又云：“孔子少孤，不知其墓，殡于五父之衢(71)。人之见之者皆以为葬也。其慎(72)也盖殡也。问于郰曼父(73)之母，然后得合葬于防。”此段是说孔子寻找父墓，使父母合葬之事。孔子小时父亲便去世，不知其墓地在何处。几年之后，母亲去世，将灵柩停放在五父之衢，问了邻居郰曼父的母亲，知道了父亲的墓地，然后才将母亲的灵柩与父亲合葬在防地。
再反过来看简文，一君子之父的葬墓位于楚昭王新宫之阶下，当无坟头，故其建造时，众皆不知，便于其地筑室。然一君子心中知道其父之葬地，是以于其服完母丧之后，欲以母归父葬之处，合两为一，乃效法孔子、本诸周公的改良式葬礼。无奈其时楚昭王之新宫建成，是以其有丧服漫廷之举动进谏，昭王不愧为明君，最后命令他人毁室，以成就一君子之美。故事之人、事、时、地、物皆俱明于竹简，殆为实录！然实亦尚有疑耶？
《礼记·檀弓上》云：“季武子成寝，杜氏之葬在西阶之下，请合葬焉，许之。入宫而不敢哭。武子曰：‘合葬，非古也。自周公以来未之有改也。吾许其大而不许其细，何居！’命之哭。”案，鲁国三桓之一的季武子(宿(74))建造成其居室，前堂后室，杜家的墓地处在居室西阶下方，杜家请求将死者合葬在先死者的墓坑里(父先死，母则合葬于其墓坑；母先死，父则合葬于其墓坑)(75)，季武子(宿)同意。但是，杜家人进入武子居室后却不敢放声悲哭。季武子(宿)说：“合葬本来就不符古时礼法。从周公以来开始有合葬之事，至今未变。我既允许他们挖地合葬此等大事，却不允许杜家人哭泣彼等小事，是何道理？”便传命让杜家人放声悲哭。盖季武子以合葬之制非古，但亦不强求别人改变此周公以来之礼俗。这段文字，说明杜氏之父母合葬于季氏新室之阶下可也，季武子并不以为忌讳。简文与此相比，结构可谓相似，但文字字数胜之，楚昭王大费周章成室，旋即毁室，无乃太过乎！特欲表其圣贤于季氏或他人而已。
吾国典籍，有所谓“通性”与“个性”的问题。若《太平广记》、唐人传奇等，所举之人物事件，多为泛论，虽然作为历史之参考绝无问题，然“无‘个性的真实’，但有‘通性的真实’”，必需注意。若《文苑英华》，“自试帖诗中可知某人应举之年月，从制诰的次序，亦可考证年月”，则不必考虑“通性”问题，因其已具有“个性的真实”(76)。《礼记·檀弓上》季武子与杜氏一段文字，应着重其个性的真实；简文楚昭王与一君子一段，亦着重于个性而不看通性，虽然不能遽断论定其为“不真实”，但颇疑其为模拟套用之作，标举出与季武子、孔子等人同时的一位楚国明君昭王耳！董珊亦举出《晏子春秋》中的类似故事，云：“这些故事，有的可能未必有其事实，只是墓葬与宫室地点相冲突这类故事在不同国家的不同版本而已。”(77)甚是。
鲁国三桓为桓公之子孟氏、仲氏、季氏，季氏刚开始依次是成季(公子友)—□—文子(行父)—武子(宿)。季文子于宣公八年(公元前601年)执鲁政，历成公之世，至襄公五年(公元前568年)卒，掌鲁政三十多年。昭公五年(公元前537年)，季氏确定三桓首席的地位，季武子、季平子视鲁君如无物。昭公七年(公元前535年)，季武子卒。昭公十一年(公元前531年)，季平子于国丧期间举行阅兵。定公五年(公元前505年)，季平子卒(78)。孔子生于公元前551年，死于公元前476年；楚昭王于公元前515年至前489年期间在位，前举《礼记》与诸文献中所出现之人物，皆大略同时也。故“墓而坟”、“父母夫妇合葬”之礼制，应为其时之一大变革。楚国相对于中原古国而言，文化较为落后，故于诗书礼乐、周孔之教，特为标榜研习，欲洗刷改变其“吾蛮夷也”之地位也，礼失而访诸野，礼失而散在四夷，即此理。
最后再说明其时其地之葬礼与经济变革之关联。《礼记·檀弓下》云：“季子皋(79)葬其妻，犯人之禾。申祥以告，曰：‘请庚之。’子皋曰：‘孟氏不以是罪予，朋友不以是弃予，以吾为邑长于斯也。买道而葬，后难继也。’”此段可说明春秋战国之时，井田废、阡陌开之事实。吕思勉有解，其云：“夫使阡陌完整，营葬者安得犯人之禾？营葬而犯人之禾，盖以阡陌
削，丧车不能通行故耳。开阡陌乃违法之事，当时依法整顿，势盖已不能行，然犹难公然许为合法。邑长犯人之禾而庚之，则许为合法矣。”(80)可谓明识。“父母夫妇合葬”的要求，与其他方面礼制的革新，经济因素亦应占重要之地位，以其减轻厚葬久丧之压力矣！
注释：
①马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书(四)》，179—190页，上海古籍出版社，2004年。下引凡出此书者，不备注。
②简文原从酉、爿声，故读“将”。
③简文原从宀、稚声。
④此字整理者读为“见”。
⑤此处新式标点之有无皆可，句子的意思一样。
⑥简文原从阜、从、从土、皆声。
⑦简文原从死、莫声。
⑧简文原从水、万声。
⑨王国维：《观堂集林》一册，中华书局，1959年。
⑩《容成氏》简37亦有“伊尹”，“伊”字从水、四声，殆“四”、“死”、“伊”古音皆极相近，故可互假。
(11)河南省文物考古研究所编：《新蔡葛陵楚墓》，189页，大象出版社，2003年。
(12)关于“沮水”、“漳水”的解释，见许慎《说文解字》。
(13)石泉：《齐梁以前古沮(雎)、漳源流新探—附荆山、景山、临沮、漳(章)乡、当阳、麦城、枝江故址考辨》，《古代荆楚地理新探(增订本)》，171—208页，高文出版社，2004年。
(14)其云：“这里也顺带向考古界提出一条关于春秋楚昭王墓(昭丘)所在的新线索。王粲(东汉末人)《登楼赋》所说的“(麦城)西接昭丘”，是关于楚昭王墓的今存最早记载，上引《水经注·沮水篇》又作了更具体的描述，本文的190页注也有补充考释。流行说法认为麦城在今沮、漳河会流处，因而把昭丘也定在今当阳县东南的今沮河西岸。但如依本文所考，则与麦城隔古沮水(蛮河)东西相望的昭丘，就只能也在今朱市以南、蛮河以西的太公山东面的低丘上，正在宋、齐、梁时当阳城东南。这同《文选》李善注《登楼赋》中的昭丘时引《荆州图记》所云“当阳东南七十里(古里，约合今二十余里)有楚昭王墓”的位置亦正相符。”
(15)“昭王庙”与“昭王井”之遗迹，石泉亦有论，见《楚郢都、秦汉至齐梁江陵城故址新探》一文的部分文字，载《古代荆楚地理新探(增订本)》，高文出版社，2004年。
(16)孟蓬生：《上博竹书(四)间诂》、董珊：《读上博藏战国楚竹书(四)杂记》，皆见简帛研究网。
(17)于省吾：《论语新证》，《社会科学战线》1980年4期。
(18)杨树达：《词诠》卷七，14页，商务印书馆，1987年。
(19)董珊：《读上博藏战国楚竹书(四)杂记》，见简帛研究网。
(20)邱德修：《上博(四)楚昭王毁室简“
各(从示)之”》，政治大学中文系等主办“出土简帛文献与古代学术国际研讨会”会议论文，政治大学中文系，2005年。
(21)荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，51页，文物出版社，1998年。
(22)此处不赘，可参黄人二：《张家山汉简奏谳书校释》，稿本待刊。
(23)陈伟：《关于楚简“视日”的新推测》，见简帛研究网。
(24)王国维：《观堂集林》第一册，135—137页，中华书局，1959年。
(25)传世文献“雉门”之“雉”，竹简作“稚”。
(26)《皇清经解续经解三礼类汇编》(全六册)第四册，857—871页，艺文印书馆，1986年。
(27)魏宜辉：《读上博楚简(四)劄记》，见简帛研究网。
(28)孟蓬生：《上博竹书(四)间诂》，见简帛研究网。
(29)郑玉珊：《上博四昭王毁室札记》，见简帛研究网。
(30)杨树达：《孟子台无馈解》，《积微居小学金石论丛》第四卷，商务印书馆，1937年。
(31)陈伟：《关于楚简“视日”的新推测》，见简帛研究网。
(32)简文字形原从火上多出一横、从扌(又)、从口。案，其从口之形，亦应视为反扌(又)，则合“又”与“反又”，下部则为“艹”。原本我以为应读为“腾”或“朕”所从的那个声符(见《说文》小篆字形可知)。
(33)杨泽生：《读上博四札记》，见简帛研究网。
(34)李佳兴：《昭王毁室中的□(其读为“縢”)字(简二)》，见简帛研究网。
(35)董同龢：《汉语音韵学》有其字，列属“谈部”之字，见书258页，文史哲出版社，1998年。
(36)董同龢：《上古音韵表稿》，236—249页，中央研究院历史语言研究所，1944年。
(37)湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，26、27页，文物出版社，1991年。
(38)陈伟：《关于楚简“视日”的新推测》，见简帛研究网。
(39)其训“诏”为“召集”，孟蓬生《上博竹书(四)间诂》，见简帛研究网。
(40)其训“肇”为“图谋”，魏宜辉《读上博楚简(四)劄记》，见简帛研究网。
(41)俞志慧：《读上博四昭王毁室小札：“勺(从言)寇”当释为“召寇”》，见简帛研究网。
(42)陈寅恪：《柳如是别传》下册，865页，上海古籍出版社，1980年。
(43)古音拟测，全依董同龢：《上古音韵表稿》，中央研究院历史语言研究所，1944年。
(44)此即《左传·昭公九年》的一段话，其云：“王使詹桓伯辞于晋曰：‘我自夏以后稷、魏、骀、芮、岐、毕，吾西土也。及武王克商，蒲姑、商、奄，吾东土也。巴、濮、楚、邓，吾南土也。肃慎、燕、亳、吾北土也。’”
(45)此说见《周礼·射人》。
(46)陈伟：《包山楚司法简131—139号考析》，《江汉考古》1994年4期。
(47)若简17，湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，18页，文物出版社，1991年。
(48)裘锡圭：《甲骨文中的见与视》，《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》，文史哲出版社，1998年。
(49)周凤五：《楚简文字琐记(三则)》，稿本。
(50)刘乐贤：《读上博(四)札记》、季旭升《上博四零拾》，皆见简帛研究网。
(51)范常喜：《战国楚简“视日”补议》，见简帛研究网。
(52)陈伟：《关于楚简“视日”的新推测》，见简帛研究网。“守视”二字，已见于《昭王与龚之雎》。
(53)董珊：《读上博藏战国楚竹书(四)杂记》，见简帛研究网。
(54)陈剑：《释上博竹书昭王毁室的“幸”字》，《汉字研究》第一辑，学苑出版社，2005年。
(55)袁国华：《上博楚竹书(四)昭王毁室字词考释》，政治大学中文系等主办“出土简帛文献与古代学术国际研讨会”会议论文，政治大学中文系，2005年。
(56)刘乐贤：《读上博(四)札记》，见简帛研究网。
(57)林素清：《说》，载第一届古文字与古代史学术讨论会论文集，历史语言研究所，2006年。
(58)孟蓬生：《上博竹书(四)间诂》，见简帛研究网。
(59)李佳兴：《昭王毁室的“埮”字(简三)》，见简帛研究网。
(60)刘乐贤：《读上博(四)札记》，见简帛研究网。
(61)陈伟：《关于楚简“视日”的新推测》，见简帛研究网。
(62)郑玉珊：《上博四昭王毁室札记》，见简帛研究网。
(63)刘乐贤：《读上博(四)札记》，见简帛研究网。
(64)陈立：《白虎通疏证》云：“所引《诗》，(王风)《大车》文也。《列女传》以此为息夫人所作，盖《鲁诗》说也。《檀弓》‘卫人之祔也，离之；鲁人之祔也，合之。’又云：‘孔子少孤，不知其墓，殡于五父之衢，问于鄹曼父之母，然后得合葬于防。’皆因时合葬明文也。”见下册，558页，中华书局，1994年。
(65)此可参黄人二：《孟子万章上篇诸章与上博藏简容成氏涉及尧舜禅让之竹简》，稿本待刊。
(66)孟蓬生：《上博竹书(四)间诂》，见简帛研究网。
(67)“全要领”之“要”疑读为“腰”，表示不受刑戮。古时本是“刑不上大夫”，卿士有“全要领”之祝愿，表示其时宗法制度之变化，甚者，至于天地易位。
(68)赵盾之孙，“献文”其谥也。
(69)《方言》云：“凡葬而无坟，谓之墓。”
(70)“识”疑应假读为“誌”，标志也。
(71)“五父之衢”之“五父”为地名，“衢”为路歧，表示殡于屋外。一般殡礼于殡宫举行，孔子殡母于外，人皆怪之，引人注目，孔子乃借机打探父墓所在，故也。
(72)“慎”疑应假读为“引”，为拉灵车之绳子，亦写作“紖”。
(73)“郰曼父”之“郰”为地名，“曼父”为人名。
(74)又作“夙”。
(75)亦即后死者附葬于先死者之圹中，两者关系为夫妇。
(76)以上所论，可以参考李涵《一代宗师风范永存—深切怀念陈寅恪师》、《听寅恪师唐史课笔记一则》二文，载《宋辽金元史论集暨师友杂忆》，384、390页，高文出版社，2002年。
(77)董珊：《读上博藏战国楚竹书(四)杂记》，见简帛研究网。
(78)以上鲁史，可以参看郭克煜等：《鲁国史》，438—468页，人民出版社，1994年。
(79)“子皋”，为孔子弟子高柴之字，孟氏属下之成邑宰，故以“季”为氏。“皋”亦书作“羔”，上博藏简第二册有《子羔》一篇。
(80)吕思勉：《燕石续札》，2页，上海人民出版社，1958年。