【摘要】目的：比较采用宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果。方法：以我院2012年3月—2017年6月期间收治的90例宫颈上皮内瘤变患者为研究对象，对照组45例冷刀锥切术治疗，观察组45例宫颈环形电切术治疗，比较分析患者治疗的相关资料。结果：在手术时间、创面愈合时间、术中出血量指标方面，观察组均小于对照组，差异明显（P<0.05），具有统计学意义，在治疗总有效率方面，观察组和对照组差异较小，不具有统计学意义（P>0.05）。结论：在宫颈上皮内瘤变治疗中，采用宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗均可取的较好的治疗效果，但是采用宫颈环形电切术可促进患者术后快速愈合，可优先使用。
【关键词】宫颈环形电切术；冷刀锥切术；宫颈上皮内瘤变；临床效果
【中图分类号】R737 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2018）04-0169-02
The cervical loop cutting technique with cold knife cutting cone technique for treatment of cervical intraepithelial neoplasia
【Abstract】 Objective To compare the cervical loop electrical cut method and cone of cold knife cut method for treatment of cervical intraepithelial neoplasia.Methods Our hospital during March 2012 - June 2017 treated 90 cases of patients with cervical intraepithelial neoplasia as the research object, the control group 45 cases of cold knife for the treatment of taper cutting, observation group 45 cases for the treatment of cervical loop cutting, the comparative analysis of treatment in patients with relevant information.Results In the time of surgery, wound healing time, intraoperative blood loss, such as indicators, observation group were less than the control group, significant difference (P < 0.05), statistically significant, the total effective rate in treatment, observation group and control group difference is small, have no statistical significance (P > 0.05).Conclusion In treatment of the cervical intraepithelial neoplasia, the cervical loop electrical cut method with cold knife for the treatment of taper cutting are desirable good treatment effect, but the postoperatively in patients with cervical loop electricity cut method can promote rapid healing, prior to use.
【Key words】Cervical loop electricity cut method;Cone of cold knife cut method;Cervical intraepithelial neoplasia;Clinical effect
在宫颈上皮内瘤变治疗中可采用的方法较多，现阶段在治疗中更多的是采用手术治疗，常规采用冷刀锥切术实施治疗，宫颈环形电切除术的应用和发展为宫颈上皮内瘤变手术治疗提供了有效方法[1]。本文结合笔者整理的宫颈上皮内瘤变患者资料，对宫颈环形电切术与冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变治疗方面的应用效果进行分析。
1.临床资料及方法
1.1 一般资料
以我院2012年3月—2017年6月期间收治的90例宫颈上皮内瘤变患者为研究对象，随机分为观察组（45例）和对照组（45例）。对照组患者年龄23～65岁、平均年龄（37.9±3.2）岁，孕次1～3次、平均孕次（1.8±0.3）次；产次1～3次、平均产次（1.5±0.4）次，Ⅱ级24例、Ⅲ级的有21例；观察组患者年龄21～63岁、平均年龄（38.1±3.3）岁，孕次1～4次、平均孕次（1.9±0.4）次；产次1～3次、平均产次（1.4±0.6）次，Ⅱ级26例、Ⅲ级的有19例。就诊时患者多有白带异常症状，部分患者存在接触性出血症状表现，在基础资料方面，观察组和对照组之间差异不明显，符合可比性要求（P＞0.05）。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1.2 方法
对照组：所有患者采用冷刀锥切术治疗，在患者月经干净后3～7天对患者实施手术治疗，术前常规健康教育，嘱咐患者不宜进行性生活，常规阴道消毒准备以及骶骨麻醉，指导患者术中采用膀胱截石位，术前排空膀胱，充分暴露宫颈并视情况对宫颈实施扩张，明确患者病变区域，使用碘液对宫颈着色明确病变范围，在宫颈病灶外0.5cm处环形切开，冷刀锥形切除切除宫颈组织深度约2.5cm，确保一次性切除，切除中控制好深度，使其不超过3cm，将病变组织完全切除后使用可吸收线缝合宫颈。常规纱条填塞宫口，做好术后护理，避免感染等相关并发症[2]。
观察组：所有患者采用宫颈环形电切术治疗，了解患者月经周期，于月经干净后3～7天内实施手术，患者取膀胱截石卧位，常规消毒患者外阴、阴道、宫颈等，在阴道镜配合下确定出宫颈病变范围，使用3ml利多卡因和2.5U垂体后叶素在宫颈3、9点注射进行局部麻醉以及减少宫颈创面出血，使用LEEP刀在宫颈病灶外0.5cm环形切除宫颈浅组织以及宫颈深组织，尽可能一次性切除，创面用球状电极电凝止血。常规进行术后指导以及健康教育[3]。
1.3 观察指标
本次研究中的观察指标为：（1）患者手术治疗指标，主要为手术时间、术中出血量、创面愈合时间等；（2）患者治疗总有效率。
1.4 评价指标
参照《宫颈上皮内瘤变(CIN)的临床处理指南(ASCCP)》中的内容，将患者治疗效果分为痊愈、残留和复发，在治疗完成后使用宫颈液基细胞学、宫颈HPV检测联合阴道镜检查对治疗效果进行评价，痊愈：患者临床症状完全消失，病灶无残留，创面良好愈合；残留：阴道镜检查患者发现患者病灶清除不彻底，有部分残留；复发：手术治疗后，患者病灶出现复发[4]。
1.5 统计学分析
借助于统计学软件SPSS19.0对本次研究中的相关数据进行分析处理，其中患者的治疗效果属于计数资料，具体的用率（%）表示，而手术时间、术中出血量、创面愈合时间属于计量资料，则用平均值±标准差表示，组间比较分别采用卡方以及t检验，差异明显且有统计学意义的标准为P＜0.05。
2.结果
2.1 各项手术指标比较
本次研究中观察组患者手术时间、术中出血量、创面愈合时间分别为（7.5±1.6）min、（8.2±2.1）ml、（28.5±2.9）d；对照组患者手术时间、术中出血量、创面愈合时间分别为（25.8±6.4）min、（34.4±7.5）ml、（38.3±4.3）d，在手术时间、术中出血量以及创面愈合时间方面，观察组明显的高于对照组（P＜0.05），差异明显且有统计学意义。
2.2 治疗效果比较
观察组45例患者采用宫颈环形电切术治疗后，痊愈43例，所占比例为95.6%；残留1例，所占比例为2.2%；复发1例，所占比例为2.2%；对照组45例患者采用冷刀锥切术治疗后，痊愈42例，所占比例为93.3%；残留2例，所占比例为4.4%；复发1例，所占比例为2.2%；在宫颈上皮内瘤变患者治疗痊愈率方面，观察组和对照组之间不明显，不具有统计学意义（P＞0.05）。
3.讨论
宫颈上皮内瘤变是宫颈癌前病变的统称，与宫颈浸润癌密切相关，宫颈上皮内瘤变分为低度上皮内病变（CINⅠ）以及高度上皮内病变（CINⅡ、CINⅢ），其中约有60.0%的CINⅠ会自然消退，可观察随访，在随访中如果病变继续发展或者是持续存在2年，需要进行手术治疗。CINⅡ、CINⅢ如果持续存在可发展为浸润癌，因而所有的CINⅡ、CINⅢ都需要手术治疗，采用阴道镜检查后满意的看采用物理治疗或者是宫颈锥形环切除治疗，阴道镜检查不满意的则采用宫颈锥形切除治疗，包括宫颈冷刀锥形切除术、LEEP环形电切除术。
随着临床研究的深入，对于宫颈上皮内瘤变的病因也有了一定的了解，根据国内学者的研究现状，人类乳头状瘤病毒感染、长期吸烟、性生活过早、多个性伴侣、免疫抑制等都可能引发该病，因而对于宫颈上皮内瘤变在治疗过程中还需要做好病因的防控。
在宫颈上皮内瘤变治疗过程中可采用的方法较多，结合国内相关学者的报道，在该病治疗中主要采用的是病变表面破坏术以及切除术，宫颈冷冻、电凝、冷凝、微波与激光治疗等相关方法属于表面破坏术，也就是通过上述方法实现对宫颈表面病变组织的破坏，通常情况下上述表面破坏术主要应用在阴道镜检查结果较好，同时患者不存在颈管内浸润性宫颈癌。大部分情况下，患者需要采用切除术，常见的有电刀锥切术、激光治疗方法、宫颈环形电切术等[5]。
本次研究中对基本资料差异不明显的患者在治疗中采用了宫颈环形电切术与冷刀锥切术实施治疗，研究结果显示，观察组95.6%的痊愈率和对照组93.3%的痊愈率之间差异不明显，表明了在宫颈上皮内瘤变治疗中，宫颈环形电切术以及冷刀锥切术治疗都具有较好的治疗效果，而且在治疗效果方面差异不是很明显，但是在手术操作环节的手术时间、术中出血量以及术后恢复时间方面，采用宫颈环形电切术相对于冷刀锥切术治疗，在术中以及术后恢复方面需要的时间较少，有助于降低患者的心理压力。
观察组患者在手术以及术后指标方面优于冷刀锥切术，主要是因为宫颈环形电切术在治疗过程中电极尖端的高频电波在接触组织后能够产生瞬时高热，实现对病灶的切割，整个操作过程较为迅速。根据许希中学者的文献报道，采用宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变，具有手术时间短、疼痛小、安全性高以及治疗效果显著等特点，而这些与本文研究结果具有一致性[6]。考虑到本文研究中选取的病例数量有限，而且对于患者的治疗效果评价仅为近期疗效，对于远期疗效并未涉及，这是本文的不足之处，后续还应进一步重视资料收集，进行相关的研究分析。
总上所述，在宫颈上皮内瘤变治疗中，采用宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗均可取的较好的治疗效果，但是采用宫颈环形电切术能够有效的改善各项手术指标，促进患者术后创伤快速愈合，在治疗方面更具有优势，可优先使用。
【参考文献】
[1]阎臻.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的疗效[J].中国卫生产业,2012,9(10):102-103.
[2]周洁云.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果对比[J].河北医学,2012,18(11):1607-1609.
[3]王颖.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变临床效果比较[J].中国社区医师(医学专业),2013,15(02):152-153.
[4]方慧芬.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗上皮内瘤变临床效果比较[J].中国妇幼保健,2011,26(32):5073-5074.
[5]郝万明.宫颈环形电切术与冷刀锥切术的疗效对比研究[J].河北医药,2014,36(16):2467-2469.
[6]许希中.高频环形电切与冷刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ的疗效对比研究[J]. 中国妇幼保健,2013,28(33):5565-5566.
论文作者:李素华
论文发表刊物:《心理医生》2018年4期
论文发表时间:2018/3/15
标签：宫颈论文; 环形论文; 患者论文; 创面论文; 时间论文; 对照组论文; 手术论文; 《心理医生》2018年4期论文;