汉语关系从内部的时体态，本文主要内容关键词为：汉语论文,体态论文,关系论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
时、体、情态（Tense-aspect-modality或TAM）是动词性短语层面的重要范畴，经常并举。汉语的时体态标记系统在词法和形态上基本没有表现，所以相关研究实际上多着眼于主句谓语的层面。关系从句虽然也是小句的一种，却处在嵌套、从属的位置，其谓语部分在时体态表达上与主句有同有异。关于主句-从句、小句-短语/词组的关系的研究很多，如吕叔湘（1984/1979）、杨成凯（1994）、孔令达（1994）、刘丹青（1995）、郭锐（1996）、唐正大（2008）、张谊生（2013）等，这些研究虽然关注点有异，却都注意到了主句相对于从句（或句子相对于短语）在时体、语序等方面的灵活性和丰富性。本文仅讨论关系从句和主句在时体态上的表达差异，旨在获得更细化的认识。 二、关系从句中时体态问题：主语-宾语关系化的不平衡 2.1 关系从句的“限定性要求” 小句的限定性特征（finiteness）体现在多方面，除了一致关系、格标记、冠词/限定词、修饰语类型之外，最重要的表征就是谓语上的时体态成分（参看Givón 2001：24-37）。英语的限定性动词和非限定性动词有明确的形态句法区分，限定性动词是小句的谓语核心，有时体态的变化，非限定性动词如分词、不定式、动名词等。这里暂不参与汉语是否具存在限定性范畴的争论。本文的“限定性”主要表现为谓语上的时体态成分（如“了”“过”“正在”）。 研究关系从句中时体态成分的出现或隐去，需要区分两种情况：对于宾语的关系化和对于主语的关系化。 2.1.1 对于宾语的关系化 先涉及两种典型宾语：结果宾语、受事宾语。画线部分可看作关系从句，其中的动词用光杆形式，而且以光杆形式为常。 （1）
的桌子 （2）
的墙 仅从这两个结构表层，无法回答“桌子做了没有？/墙刷了没有？”这样的问题。也就是说，形-义透明度（transparency）比较低。而英语，则必须在动词上有所体现，如the table he made/makes/is making。同时，另一个问题是：“是否存在某张桌子/某面墙？”这是名词性短语的指称性质问题。动词的时体特征与名词的指称特征这两个方面显然密切关联。英语在这两个方面都强制要求出现相应标记，汉语则多使用光杆形式。 2.1.1.1 “
-的-O”的时体义决定于主句谓语 我们认为，在短语层面[如例（1）-（2）]讨论定语部分的限定性没有意义，“他做的桌子”并不能还原为事件表达“他做了桌子”。这和一些观点不同（如黄瓒辉2012）。显然，“做”是否发生过，和“桌子”是否存在，都决定于这些名词性短语出现于怎样的主句： （3）他做的桌子
需要注意的是，“他做桌子”“他刷墙”如果是独立主句，则表达类指事件，有“以……为业”之义，（3）b和（4）b均具有类指和特指的歧义解读；从（3）d和（4）d可以看出：“
-的-O”（画线部分）的“限定性”和“存在解读”是可以被主句取消的。 2.1.1.2 “
-的-O”对于主句的有限反作用 但这种可取消性并不说明，“他做的桌子”“他刷的墙”在语义上完全受制于主句，且对主句没有任何反作用。以上情况只能说明：主句谓语如果是属性谓语（类似于individual-level predicate），或非现实情态（irealis）谓语，那么从句“
-的-O”的限定性或存在解读可能被取消，如（3）d和（4）d。但当主句是事件谓语（Stage-level predicate）时，就不能为所欲为地取消从句的语义了：
上述“没V、在V、V着呢”等都是典型的非完结性的（atelic）谓语动词。从（5）-（6）可以看出，在关系化宾语O的情况下，“
-的-O”如果出现在事件谓语主句中，那么这个谓语必须是完结性的（telic）。也就是说，关系从句结构对主句有一定的反作用。这种反作用也许正是有些学者认为其表达“存在事件”，或者“的”表完成体的原因所在。但我们需要同时看到，这种所谓的“‘的’表体”的作用是有限制条件的。具体说：在限定性方面，主句和“
-的-O”二者的相互影响不是对等的，前者决定后者，是上位的影响作用；后者只在特定条件下对前者有反作用，是下位的影响。 2.1.1.3宾语语义的“受动性”限制与“
-的-O”的形-义透明度 “受动性”（affectedness）是及物性结构研究中的重要语义概念，可参看Hopper and Thompson（1980），Beavers（2011），以及Gropen等（1991）时于“使发生变化（cause to change）”的论元与直接宾语投射关系的论述等研究。上文讨论的“做桌子”和“刷墙”中，宾语语义的受动性都比较强，“桌子”比“墙”更甚。但如果宾语的受动性有变化，则有不同表现： （7）他看的书 a.
很多。 b.
被人偷了。 c.
一定精彩。 由于“看书”的动相义（aktionsart）以及宾语“书”的受动性不同于“做桌子”“刷墙”，“他看的书”在还原为主句时，并不要求表达完结性事件，即“他看（完）了书”；反而更默认的对等事件是“他正在看书”或惯常意义上的“他看书”，二者都是非完结性事件。 但无论是“做桌子”、“刷墙”还是“看书”，光杆形式“
-的-O”仍是最无标记的形式。也就是说，由受动性引起的事件动相义的不同，在关系化格式中发生了中和。 然而，如果要补出动词上的时体态成分，这3类动宾组合则显示出了不同的情况： （8）他做的桌子＞*他做
的桌子 不可加 （9）他刷的墙＞他刷
的墙 不加更好 （10）他看的书≈他
看的书 可加 可以看出一个粗略的趋势：“
-的-O”结构中，O的受动性越大，则该结构越倾向于固化，语义更不透明，V的光杆优势更明显。 正如上文，受动性大小也和动词的完结性（telicity）相关：“他做的桌子”与主句“他正在做桌子”的语境相排斥，然而“他看的书”却和“他正在看书”是无标记组配。看来，受动性越大，越倾向于解读为完结性语义。我们还可以作下面的测试： （11）他砍的树 a.完结性解读： （指着一棵倒下的树问：）这是什么？ ——√张三砍的树。 b.非完结性解读： ？？（指着正在被张三砍的、未倒的树问）这是什么？ ——？？张三砍的树。 另外，如果宾语的受动性太弱，则连关系化本身都不能实现了。这里仅举数例： （12）*他看的海 *他数的星星 *他拍的桌子① *他写的毛笔 至此可以看出，无论说“
-的-O”中的“的”具有完成体意义、还是说“
-的-O”完全没有独立的体意义（完全受主句影响），可能都有失偏颇。我们认为，“
-的-O”受主句谓语影响是第一性的；而它对于主句的能动性和反作用是第二性的，有限的。该能动性表现在时体态成分的还原限制、形-义透明度等方面，其中，受动性这个语义概念是一个起作用的参数。 同时可以得出一个推论：从动宾搭配角度看，“V的O”范围要比“VO”窄——不是所有的VO都能关系化其中的O。“V的O”结构的构式化、固化程度、不透明性均高于“VO”，同时也高于“V（O）的S”，即关系化主语的结构（详见下节）。对此，相关研究较少。 2.1.2 对于主语的关系化 2.1.2.1 语义透明度更高 主句层面上，宾语和动词的关系更紧密，主语和谓语的关系相对松散。我们进一步认为，关系从句层面上，“SV的O”结构比“V（O）的S”结构也要紧密、固化、受限制更多。请注意下面的主宾语关系化时的不平衡现象。下面两句都是“首发句”和“零语境句”： （13）〈主语关系化〉他是
的人。 解读a.√他以做桌子为业。 √“桌子”无指 解读b.×他做了一张特定的桌子。 ד桌子”特指 （14）〈宾语关系化〉这是
的桌子。 解读a.√桌子已经做好了。 √“桌子”特指 解读b.×桌子可以没做（好）。 ד桌子”无指 尽管，两个关系从句中的谓语“做”和宾语“桌子”都是光杆形式，但关系化主语时，其解读和光杆形式是对应的，是无标记关联，即分别解读为惯常行为、无指；而关系化宾语时，优先解读却分别是完成体和特指，形式与意义出现了扭曲。也就是说，在“首发句/零语境句”条件下，主语关系从句中限定范畴表达的透明度更高，宾语关系从句更低。下面两例进一步显示主语关系从句在形-义上的较高透明度： 类指 特指 （15）做桌子的人≠做了桌子的人 （16）弹钢琴的人≠正在弹钢琴的人 当然，如果有明确、适当的上文或语境提示，主语关系从句也可以用光杆形式表“特谓-特指”： （17）（听到钢琴声，说：）弹钢琴的人是张老师。 但是，如果将“弹钢琴的人”放在谓语位置，则又需要加上时体标记了： （18）（听到琴声，说：）a.#张老师是弹琴的人。 b.张老师是
弹琴的（那个）人。 这也进一步说明，主语关系从句更要求时体或指称等标记出现，以与其限定性语义特征相应，其形-义透明度要大于宾语关系从句。或者说，和宾语关系从句相比，主语关系从句在形态、结构上更近似于主句，二者形义之间的一一对应关系更显著。 2.1.2.2 主语关系从句对主句没有时体义上的反作用 上文（5）-（6）显示了宾语关系从句对于主句时体表达方面的反作用。下面的对比显示，主语关系从句似乎没有相似的影响力，它和核心名词之间的关系更松散、自由： （19）宾语关系从句与主句之间的存在语义冲突 a.*他做的桌子不存在。 b.*他做的桌子还没做（好）呢。 c.*他找的媳妇还没找（到）呢。 （20）主语关系从句与主句之间没有这样的冲突 a.做桌子的人不存在。 b.做桌子的人还没做呢。 c.找媳妇的人还没找（到）呢。 同样，由于上节讨论的形-义透明度的要求，主语关系从句只有加了“限定性”手段，比如表时体态的“着、了”，或者在名词上添加限定词（指量组合、不定冠词）等，才可能与主句谓语产生相似的语义矛盾： （21）a.*做
桌子的人不存在。 b.*做
桌子的人实际上还没做呢。 c.*找
媳妇的人这个世界上根本就没有。 2.1.2.3 主、宾语关系从句与核心名词之间的固化程度、依存性之比较 上文（12）显示，即使在语义上，不是所有的宾语都能关系化。但主语似乎没有这样的语义限制： （22）数星星的人/妖怪/那三只蚂蚱…… 还可以有更多的证据。下面例句显示：单个的动词修饰名词，若有主-宾歧义时，修饰宾语名词比修饰主语名词更自然，至少不会更差；而黏宾动词在修饰宾语名词的时候，后面可以出现空位，即可以“不黏宾”，如（25）a，可以不带宾语；在修饰主语名词、补足语从句的核心名词时，不能不带宾语，如（25）b、c。 （23）a.宾语解读：吃的东西已经准备好了。 b.主语解读：*吃的人已经准备好了。 （24）a.宾语解读：我要策划一个锄奸行动，杀
的人就是那个
。 b.主语解读：*我要策划一个锄奸行动，
杀的人就是
。 （25）a.宾语关系从句：（他）开辟
的
b.主语关系从句：开辟*（事业）的人 c.名词补足语从句：他开辟*（事业）的传闻 2.1.3 小结 上文对汉语关系从句中时体等限定性范畴的省略、中和、还原等现象进行了较为细化的讨论，获得一些初步认识： 第一，主语关系从句和宾语关系从句在时体范畴的隐现方面有同有异。当从句中的谓语为光杆形式时，“V的N”的时体意义主要由主句决定，包括赋予和取消。 第二，宾语关系从句中，核心名词的受动性语义越强，则从句对主句时体表达的反作用就越强，整个结构更为固化、限制更多。主语关系从句没有这样的反作用，更为松散、灵活。 2.2 关系从句的“最小限定性”要求 上文讨论的关系从句中，谓语动词都采用光杆形式，“V的N”格式出现在不同主句中，其时体“还原”能力和模式有区别。由于限定性范畴和谓词的时体态以及名词的指称标记都有关，下面我们观察汉语到底能多大程度地允许这些标记的缺失。 先看宾语关系化的情况：
我们有理由假设，即使是关系从句，其成立也需要达到一定的限定性要求，即“最小限定性”条件。例（26）不能说的原因可能是“最小限定性”不足。“很多人/有些人”是不定指的成分，与此同时，谓语动词“读”未体现出“时体态”信息，这造成了关系从句的“不成句”。从这个例子，我们也可以看出关系从句中指称范畴与时体态范畴之间的互动关系。 下面再看看主语关系化的情况。如果单个动词是不及物动词，那么一般就是主语关系化。 （27）a.*跑的狗。
例（27）a不能说也是因为没有满足“最小限定性”条件，而（27）b、c、d则通过添加“了”“爱”“正在”等增加限定性的手段，使得关系从句结构成立。 2.3 关系从句前置-后置语序、与时体态成分出现的关系 阿尔泰语系诸语言及日语、朝鲜语等SOV语言中，关系从句前置于名词，并以谓语动词结束，一般都在该动词末尾加上有时体意义的标记；另一方面，核心名词上出现和不出现限定词（如指示词）的情况都存在。然而，还是可以看出两个倾向：关系从句结构趋于复杂的、关系化对象越居于“名词短语可及性序列”（参看Keenan & Comrie 1977）之后的，就越易于出现指示词，以朝鲜语为例（28例中的ti表示“语迹”trace，此循原例）：② （28）[NP[Suil-i ti ssu
] chayki]（Jo 2011） 主格 写-过去（情态）书 ‘Suil写的（那本）书’ （29）[chaki-uy k
-ka chongmyengha-n]k
salam （Comrie 2012） 他-〈所有〉狗-主格 聪明-助-现在 那个人 ‘他的狗聪明的那个人’ 另外，根据更多的语料观察，我们不妨提出这样的假设：关系从句前置于核心名词（Rel-N）的语言，其关系从句中的时体态、核心名词上的限定词等限定性手段容易发生隐略或中和。 从功能层面也不难找到解释：前置的从句更容易和后面的名词有更紧密的依存关系，更容易形成构式（也可参看陆丙甫2013关于世界语言中名词短语“前紧后松”的观察）。典型的例子就是汉语、日语、朝鲜语中，表示“方式”这样的“空语义”的名词，其指称性质完全依赖修饰语赋予，但也可以以光杆的形式作核心名词。而同时，在关系从句后置（N-Rel）的语言中，由于核心名词先于关系从句而出现，所以在核心名词上出现一定的限定词，这对于语言处理和编码都更有必要。看来，前置还是后置，还是给语法配置带来了一些影响，并非简单的镜像关系。这方面应加强研究。 下面举两个很典型的案例。这两种语言都各有前置和后置关系从句两种语序，或者在历时层面，或者共时层面。先看现代和古代维吾尔语在使用限定词方面的区别（力提甫·托乎提1995）： （30）现代维语：[pojiz-din tez]at 火车-〈离格〉 快 马 ‘比火车快的（这匹）马’ （31）古代维语：bu butik [ol ki i-ni oqi-t-an] 这 书（关系代词）人-（宾） 读-（使动）-（过去） ‘这本难读的书’ 可以看出，古代维语使用后置关系从句，同时（因此）核心名词前出现指称标记，关系从句中动词上的限定范畴标记也比较齐全。而现代维语中，两个位置则都出现了一定程度的简化。 匈牙利语两种语序的历时关系刚好相反，后置关系从句是新兴句式；但同样支持我们的假设：前置关系从句对动词时体的出现要求不严格，甚至可以不需要动词，如（Hidasi 1988）： （32）az angol nyellvtanár húgom 〈冠〉英语语言老师姐姐-我的 ‘（是）英语老师的姐姐’ 但新兴的后置关系从句对时体和人称等限定性范畴都很敏感，也提供了不同的形态手段加以区分： （33）az ember aki beszel/beszel-t-em/beszel-get 〈冠〉男人〈关代〉说-现在/说-过去-第一人称/说-反复体 ‘那个正在说话/我曾说到/不断唠叨的男人’ 三、关系从句与“主观性” 3.1 主观性在关系从句中的体现 杨彩梅（2007）认为，“主观性”和关系从句是不相容的，因为后者是“客观性”的。按照典型关系从句的定义，这个推论是有道理的。张谊生（2013）通过对真实语料的统计发现，主观性越高，做定语的比率就越低。我们知道，典型的关系从句表达一个命题，该命题的语义对核心名词所指进行限制（Comrie 1981；Keenan 1985；Givón 1990等）。而命题的本质属性决定了其客观性。 杨文所说的“主观性”主要在Lyons（1977），Palmer（2001），Cinque（1999）等建立起来的框架下定义，主要表现为“语气”与“情态”等。诚然，语气与情态在通常状况下属于主句现象（Green 1976；唐正大2008等），很难出现于从句、包括关系从句环境中。但我们注意到，对此不能一概而论，不能认为汉语的关系从句中不能出现表达语气/情态的成分。 比如情态副词的情况可能不如杨文描写的那样简单，即认为凡具“主观性”者皆不能出现在关系从句中。下面先看原文例： （34）（小丽就是）[（*居然/大概）张三喜欢]的姑娘。 实际上，有很多情况下，“居然”等情态副词可以出现在关系从句里，且仍表“主观性”。我们对原例作一些小改动： （35）a.（小丽就是）[那个
让张三喜欢上了]的姑娘。 b.（小丽就是）[居然喜欢张三]的姑娘 改动没有触及、削弱句子的任何主观性因素，但可接受度提高了。不难看出，杨文原例不能说的问题不全在于所谓主观性。下面的例子同样如此： （36）〈杨例〉b.（小丽就是）[张三（*可/才）不喜欢]的姑娘 同样，我们保留其“主观性”，作一些微调：让关系从句结构做主语；这样，关系从句部分的位置更突显，更像主句（第一个分句）；同时，补出“可/才”所预设的那部分内容。“可/才”类副词不只表情态，更是预设了潜在对比项的“话题焦点敏感算子”： （37）[李四喜欢，张三可/？才不喜欢]的那位姑娘，就是小丽。 再扩充一下，“偏/偏偏、倒”等情态副词也并非视关系从句为“禁地”： （38）张三就是那种你叫他干什么他
不干什么的犟驴。 （39）这就是那种你想吃的时候却
吃不上、不想吃时
殷勤送你跟前的前门小吃。 换个角度说，杨文所举的一些情态副词在关系从句中不能说的原因，并不在于它们表示主观性，而是在于这些情态副词大多需要上下文来满足对话题、焦点或预设等语义语用层面的信息要求。杨文中不能说的例子，基本上是由于“语义/情态不完整”引起的。我们进一步发现，这些情态副词的辖域大多超出谓语本身，而是有预设存在，在主句条件下，可以有限度地允许预设的省略；而在从句环境中，这些预设一般需要完整地表达出来。当然，具有强主观性的情态副词出现在关系从句中，其限制条件应该是多方面的，值得进一步研究。 3.2 形式上的关系从句在功能上的多样化 实际上，为数不少的情态副词都可以通过这种“补充完整”的方法，让它们出现在关系从句里，“主观性”并未损失，甚至还得到增强。而此时的关系从句，形式上虽然仍处于嵌套的定语位置，但在功能上，已经相当于一个主句，或行使谓语的功能（即一般所说的“陈述”，与“指称”相对），或相当于附加语（adjunct），如状语性从句。从这个意义上讲，形式上的关系从句和功能上的关系从句并不是完全对等的。尽管关系从句的核心功能无疑是“限定核心名词所指的范围”，但不可否认的是，有一部分关系从句只是形式上的，其功能更接近于主句谓语，或者附属小句谓语。 吕叔湘（1942）敏锐发现了汉语中的“条件隐于加语”现象，也就是使用关系从句的结构，行使条件状语从句的功能，如“会做了饭的女人不会做文章”，相当于说“女人会做饭，就不会做文章”。 3.2.1 关系从句内语气/情态的溢出、阻碍与和谐 汉语还有一种更典型的利用关系从句的形式、行使主句功能的现象： （40）
让人失望的结局！ 相当于：结局好让人失望！ （41）我
厌恶的电视广告！ 相当于：电视广告如此折磨人！ 这些形式上的名词短语，功能上却主要不表指称。“好”和“如此”这样的语气/情态标记已经溢出名词短语，使得整句带上相应的语气/情态。 张谊生（2013）在谈到相关现象时也认为，“感叹句中的定语，也是表陈述的，因为此类句式后面也都没有谓语，陈述的内容由于表达的需要而被移到定语位置上。”然而，张文只关注了独立成句的“副-AP的N”格式，未涉及另外的情况，即这种格式和其他“X的N”一样，出现在名词短语可以出现的任何位置，即可以做主语，后面带上自己的谓语。 我们认为，语气和情态的溢出，不仅限于名词短语独立成句的情况。在很多情况下，即使名词短语处于论元位置，这些语气/情态也可以“溢出”： （42）她钓了一条[
让人羡慕的大鱼]啊！ “好让人羡慕的大鱼”内嵌，作动词的宾语，但由“好”标记的语气和情态仍然溢出，使得整个主句带上相应语气。 需要指出的是，这种溢出是有条件的。上例中主句“她钓了”在情态上是中性的，不对“好”的语气/情态溢出构成阻碍。但下面的主句环境就会阻碍从句中语气/情态的溢出了： （43）*这
是我
厌恶的电视广告。 由于“好”表示的主观情态其辖域是主句，因此与主句谓语上的另一主观情态标记“也许”所表示的揣测（speculative）情态发生抵触。 那么，如果找到合适的主句环境，是否可以避免这样的“抵触”？答案是肯定的。请注意下列两组对比。两组4个例句都是“副-AP的N”做主语、其后有谓语的情况，然而a句都能说，b句不能： （44）a.好聪明伶俐的一个孩子，
被电子游戏荒废了。 b.*好聪明伶俐的一个孩子，去年考上了大学。 （45）a.我
厌恶的电视广告，
还在播。 b.*我如此厌恶的电视广告，被总局叫停了。 我们认为，尽管上述句子形式上是主-谓结构，其功能上相当于两个独立句。两句的情态必须相容。我们称之为情态之间的和谐。以上和谐关系主要表现为反向对比。这属于小句连接（clause combining）研究，本文暂不展开。 以上讨论的情态溢出、阻碍与和谐关系体现了关系从句内部情态表达的特性与限制条件，但考虑到情态表达手段的复杂性、情态副词的数量等因素，本文无法详述。但有一点可以明确，研究关系从句结构内部的时、体、情态成分，首先需要区分形式上的关系从句和功能上的关系从句，而不是一概地、简单化地认为，关系从句限制或排斥这些表主观性成分的出现。 ①表面看起来，“拍桌子”中，“桌子”似乎受动性很大，但这是受了世界知识的影响，语义上看，“桌子”的存在与否、变形与否毫不依存于“拍”。同时“拍桌子”又是瞬间行为（semelfactive），不像“弹琴”那样具有可持续的动相义，所以不能像“他弹的琴”那样说“*他拍的桌子”，除非“拍桌子”是持续化、规约化的行为。 ②陆丙甫先生（个人交流）对这个倾向提出了一个很有道理的假设性解释：可能是因为可及性低，所以更需要借助指示词确定所指。
标签：从句论文; 谓语论文; 主语从句论文; 关系副词论文; 英语副词论文;
