男女分班条件下的性别角色类型分布及其与自尊的关系，本文主要内容关键词为：条件下论文,分班论文,性别论文,角色论文,男女论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在我国，大多数的中学都是男女同校实行男女同班的办学模式。这种办学模式的最大特点是有利于“促进男女平等”，有利于实行“适当的两性教育”而“促进两性和谐相处”，但可能由于性别差异影响着女生的成长。而实行男女分校，兴办女子中学则是另一种办学模式。这种办学模式最大好处是有利于女生的“自尊、自信、自立、自强”，但这可能使得学生在“单一性别环境里的女生对人际交往的态度往往两极分化，要么过分害羞，要么过分热情”。而男女学生同校又实行男女分班，学生的情况如何？笔者尝试了解在这样的条件下男女学生各自的特点。
由于男班和女班的学生在学校有相当一部分时间是处在单一性别的环境中，和未分班的学生即混合班的学生相比环境差异是明显的。因此，本文探讨了以下两个主要问题：在高中男女同校实行男女分班的办学模式下学生性别角色的类型会呈现怎样的分布？这样的分班以及性别角色类型对学生的自尊会有何影响？
本研究用Bem性别角色量表和Rosenberg自尊量表对249名不同班级的高中学生进行问卷调查。研究对象为上海市第八中学高二年级学生249名，男生113名，其中男班学生46名，混合班男生67名；女生136名，其中女班学生48名，混合班女生88名。
用Bem性别角色量表(BSRI,1974)对学生进行性别角色类型的测试。在同一时间按班级对被试进行团体施测，发放问卷249份，有效问卷249份。此量表包括40个男性气质和女性气质测题，还有20个中性的掩饰题。回答BSRI时，受测者根据每个测题符合自己性格特质的程度，采取7点评分（1代表从来或几乎不符合，7代表总是或几乎总是符合），这样每个被试有男性气质、女性气质和中性题三个得分。再根据全体被试得分，分别确定男性气质、女性气质得分的中位数，按中位数对被试进行性别角色分类。达到中位数以上的分数为高分（不含等于中位数）。这样男性气质、女性气质得分均高者为双性化，只有一高分者为类型化（男性化或女性化），无一高分则为未分化。
用Rosenberg的自尊量表（SES，测量青少年整体的自我价值感或自我接受感，1965）利用学生的课余时间同时按班级统一对被试进行团体测试，发放问卷249份，有效问卷249份。作答形式采用4点评分（非常同意、同意、不同意、非常不同意），所以量表的分数范围为10～40分，高分代表自尊。
数据用SPSS10.0统计软件处理。测试结果主要有表1、表2、表3和表4。
表1 不同班级性别角色类型的人数分布
男性化 女性化 双性化 未分化总数
男班 16(.35) 2(.04) 13(.28) 15(.33) 46
女班
7(.15) 13(.27) 10(.21) 18(.37) 48
混合班男生20(.30)6(.09) 19(.28) 22(.33) 67
混合班女生10(.11)
32(.30) 22(.25) 24(.28) 88
总数 53(.21)
53(.21) 64(.26)79(.32)
249
注：括号内数字表示各性别角色类型所占比例
表2 不同班级男性气质得分结果
N
M SD
男班 46 95.96
17.50
女班 48 89.60
14.00
混合班男生67 97.25
15.06
混合班女生88 88.49
14.38
总数
249 92.44
15.53
表3 不同班级女性气质得分结果
N M
SD
男班 4688.57
11.77
女班 4894.00
11.00
混合班男生6788.24
12.34
混合班女生8898.36
12.09
总数 24992.99
12.65
表4 不同性别角色类型的学生自尊得分
NMSD
男性化53 30.94 4.50
女性化53 29.60 4.20
双性化64 31.47 4.36
未分化79 28.68 4.77
总数 24930.08 4.61
测试结果显示：
一、性别角色类型分布在分班条件下有显著差异
表1给出了性别角色类型在各班所占的比例：在男班中，男性化的学生所占比例最高(35%)女性化的学生所占的比例最少(4%)；在女班中，未分化的学生最多(37%)，男性化的学生最少(15%)；混合班男生中未分化的学生占得最多(33%)，女性化的学生最少(9%)；而混合班女生中间，女性化的学生最多(30%)，男性化的学生最少(11%)。总体看来，未分化的学生所占比例最高(32%)，双性化次之(26%)，男性化的学生和女性化的学生一样多（各21%）。
为了进一步来分析各班在男性气质和女性气质上的差异以及分班作用的影响，根据学生在Bem的性别角色量表上的得分情况，对不同班级学生的男性气质和女性气质分别做了比较，结果如表2和表3。并进行方差分析，结果显示：在男性气质上F=5.665,P=.001＜.01，男班和女班及混合班女生存在显著性差异，P分别为0.43（＜.05）和.007（＜.01），混合班男生同混合班女生也都存在显著性差异，P分别为.008（＜.01）和.000（＜.01），男班和混合班男生之间未见差异；在女性气质上F=11.782,P=.000＜.01，女班和男班及混合班男生存在显著性差异，P分别为.028（＜.05）和.011（＜.05），混合班女生则同其它班都存在显著性差异（与男班p=.000＜.01，与女班p=.042＜.05，与混合班男生p=.000＜.01），其余则均未见差异。
二、男女分班对女生性别角色影响较大
从不同班级的性别角色类型的分布可以看到这样一点，即混合班女生的女性化者所占的比例比女班中女性化者似乎高出不少。因此对男性气质和女性气质得分进行分班比较，结果在男性气质上，男生分数显著高于女生，在女性气质上，女生分数也都显著高于男生，而关键之处在于男性气质上，男班和混合班的男生之间并没有显著性差异，可女班和混合班的女生之间在女性气质上差异还是显著的，混合班女生的女性气质得分显著高于女班的学生。这显然说明：
1.分班对于男生的性别角色影响并不大，分班并未使男生的男性气质和女性气质发生显著性变化。不过值得注意的是，混合班男生的男性气质得分略比男班高，而男班的女性气质比混合班男生略高，尽管都不存在显著性差异，但似乎混合班男生有更男性化的趋向。这样的结果符合常人的理解，即在女性面前，男性更愿意表现出自己身上的男子汉气概。
2.分班对于女生而言性别角色影响较大，因为女性气质上发生了显著性变化，在男性气质上并不存在显著性变化，但女班的男性气质得分比混合班女生略高，这说明混合班女生倾向于更女性化。因此可以得出这样的结论：尽管男女学生都维持着各自性别角色的典型化的优势，但男女分班使得学生的性别角色的典型化水平降低，特别是对于女生而言降低的水平比较显著，混合班女生倾向于更女性化。
出现这样情况，可能原因是：尽管男女学生同校，男班学生由于班级内没有女生，这使得他们自身男性的一面不能得到足够的加强或强化，进而一定程度上削弱了自身男性气质的一面，而女班学生由于得不到男生男性气质的强化使得自身的女性气质明显削弱，但各自相对的气质上有所加强，虽并不明显，这同分班时间有一定关系，也许分班时间较长一些结果可以看得更清楚些。
三、男女分班有利于女生自尊的发展
调查结果还显示出，各班之间的自尊并未出现显著性差异，女班自尊得分最高，混合班男生和混合班女生几乎一样，男班最低。这样的结果同此前的研究并不矛盾，分班有利于女生自尊的发展。
而从全体男女生来看，女生的自尊得分略高于男生，这同国外的研究结果是不一致的。但男女生之间自尊的显著性差异并不存在，即总体的自我价值感方面差异不显著，这同国内的研究结果是相一致的。笔者认为，原因可能在于：
1.“男女平等”的思想对当代青年学生有着相当深刻的影响。
2.由于所有调查对象都是学生，大多数学生还是把“学习”当成最主要的任务，没有直接受到社会上一些不良现象（如女性在就业等方面较难）的影响。
3.学生总体的自我价值感是比较笼统和模糊的，难以体现具体层面上的性别差异。
4.被调查的学校前身是女子中学，现今女学生的数量还是比较多，这或许也使得女生的自我感觉会更好些。
四、双性化的性别类型有利于学生自尊的发展
调查结果又显示了另外一个信息，即双性化者自尊得分显著高于女性化者和未分化者，男性化者自尊得分显著高于未分化者。进一步的分析表明，男性男性化者和双性化者自尊得分都显著高于男性女性化者和未分化者，女性女性化者自尊得分显著高于男性女性化者。这些结果再次揭示了双性化者的优势，这同Rossi和Bem的理论研究是一致的，但并不能支持男性化模型，因为男性化者自尊得分与女性化者并未存在显著性差异，而在男性中，反典型化者自尊很低，也就是说，男性化的自尊优势仅仅体现在男性中。对于学生而言，产生这一结果的原因可能在于：
1.双性化的学生能够更好地处理学习和其它活动之间的关系。
2.双性化的学生人际关系较好，善于处理好同学之间、师生之间的关系。
3.双性化的学生能够更好地应付挫折情境，有着更好的适应能力。
4.男性女性化的学生由于自己性别角色上与一般学生差异比较大，这也影响到了自身的言行，而这样的言行又是社会对角色期望所不大容易接受的，因此更易形成不良心理。
本研究只是初步的，还有待进一步的深入研究。如本研究的条件是同校男女分班，因此在其他条件下结果会怎么样，可以再做研究。双性化的学生具有较高的自尊，也仅仅是从整体自尊上来看，具体体现在哪些自我价值感上还有待进一步的探讨。