《弹歌》杂考，本文主要内容关键词为：弹歌论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《弹歌》是一首非常著名的原始歌谣，历来为文史学家所注意，各个时期编撰的文学史几乎均有引录。然而，诸本文学史对《弹歌》的解读几乎都偏离了文本的原意。造成这种现象的主要原因，是因为这首歌谣有三个方面的问题尚未引起人们充分的注意：一是歌谣的异文；二是“弹”的本义；三是“弹歌”的起源。现分别考辨如下：
《弹歌》最早见载于《吴越春秋》卷九：“(陈)音曰：‘臣闻弩生于弓，弓生于弹，弹起古之孝子。’越王曰：‘孝子弹者奈何？’音曰：‘古者人民朴质，饥食鸟兽，渴饮雾露，死则裹以白茅，投于中野。孝子不忍见父母为禽兽所食，故作弹以守之，绝鸟兽之害。故歌曰：“断竹续竹，飞土逐害”之谓也。于是神农、皇(黄)帝弦木为弧，剡木为矢。弧矢之利，以威四方。’”(周生春《吴越春秋辑校汇考》，上海古籍出版社1997年版，第152页)今诸本文学史均引作“断竹续竹，飞土逐肉(或作宍)”。
考《弹歌》的异文有二：第一，“续竹”，一作“属木”。《古诗纪》卷一、《古乐苑》卷首、《格致镜原》卷六○、《御定子史精华》卷四三与卷一○二、《广博物志》卷三二、《海录碎事》卷二二、《义府》卷下、《通雅》卷一八、《绎史》卷九六、《春秋战国异辞》卷五二均引作“续竹”；后代的古诗选本，如陆时雍《古诗镜》卷三○、陈祚明《采菽堂古诗选》卷三七、沈德潜《古诗源》卷一、张玉谷《古诗赏析》卷一亦引作“续竹”。而《北堂书钞》卷一二四、《艺文类聚》卷六○、《白孔六帖》卷一四、《太平御览》卷三五○与卷七五五，均引作“属木”。第二，“害”，一作“肉”(或作“宍”。《艺文类聚》卷六○、《御定子史精华》卷四三与卷一○二、《绎史》卷九六、《春秋战国异辞》卷五二均引作“害”；而《北堂书钞》卷一二四、《太平御览》卷三五○与卷七五五、《古诗纪》卷一、《古乐苑》卷首、《格致镜原》卷六○、《广博物志》卷三二、《海录碎事》卷二二、《义府》卷下、《通雅》卷一八，均引作“肉”(或作“宍”)。后代的古诗选本，如陆时雍《古诗镜》卷三○、陈祚明《采菽堂古诗选》卷三七、沈德潜《古诗源》卷一、张玉谷《古诗赏析》卷一亦引作“肉”(或作“宍”)。
对于上述异文究竟应该如何取舍？笔者认为，虽然古代歌谣在口耳相传中可能出现不同的记载，今人难以直接证其真伪，但是今天对古代歌谣文字异同的取舍，在没有地下文物可资佐证的情况下，必须遵循两条基本原则：一是必须以现存的最早而又可靠的纸质文献为依据；二是必须符合所记之事的基本事理与古人的思维习惯。依据这样的原则整理上古文献，就可能得出令人信服的结论。
先谈“续竹”和“属木”。今人逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》所从“续竹”，诸本文学史概作“续竹”，笔者以为不妥。
第一，从现存的最早而又可靠的文献看，当以“属木”为是。从以上所列举的有关《弹歌》异文的文献看，作“属木”最早见于隋虞世南《北堂书钞》(续修四库全书本)，再见于成书于唐初欧阳询《艺文类聚》(上海古籍出版社影印汪绍楹校本)，三见于成书于中唐白居易、宋孔传《白孔六帖》(文渊阁四库全书本)，四见于成书于北宋初李昉等《太平御览》(四部丛刊本)。特别值得注意的是，《太平御览》卷帙浩繁，成书于众人之手，各家所引之文献来源可能有所不同，而又时有删削，故该书引述同一种文献前后多有不尽统一之处，然该书在不同卷次中两处引《弹歌》均作“属木”，足见在《太平御览》成书之前，《弹歌》尚无“续竹”之异文。故作“属木”，其文献之可靠是不言而喻的。而作“续竹”则见于元代以后的文献记载，成书时间均晚于上述四书。尤为应该一提的是，今本《北堂书钞》是清孙星衍、严可均等以影宋抄本，校明陈禹谟刻本；《艺文类聚》是汪绍楹以影宋刊本，校明华氏活字本、胡缵宗刻本；《白孔六帖》有民国二十二年(1933)吴兴张氏影印傅增湘藏宋绍兴刻本；四部丛刊本的《太平御览》则是上海涵芬楼影印日本静嘉堂文库藏宋刊本。以上诸本，均是宋版善本。虽然，四库全书本《艺文类聚》、《太平御览》亦引作“续竹”，然乃四库馆臣篡改翻刻所致，不足为凭。今存本《吴越春秋》则以国家图书馆所藏元大德刻本、明邝璠弘治刻本、明吴琬古今逸史本为最早版本。就其文献而言，元明刻本自然不及宋本可靠，这是校勘学上的共识。故从文献角度看，当以“属木”为是。
第二，从“弹”的制造上看，也当以“属木”为是。如上所引《吴越春秋》卷九：“弩生于弓，弓生于弹……于是神农、皇帝弦木为弧，剡木为矢。”又《太平御览》卷七五五引《谈薮》：“惠子曰：‘今有人不识弹，问弹状如何。’……曰：‘弹状如弓，以竹为弦。’”(夏剑钦等校点《太平御览》第七册，河北教育出版社1994年版，第89页)综合以上两则文献可知：其一，“弹”即原始的弓，是后来弓弩的前身，其形状即如后来的弓。其二，“弹”的制造材料是竹与木，制造方法是以竹为弦，弯木为弧。弧，即弓背。《说文》曰：“弧，木弓也。”“断竹续竹”，张玉谷解释曰：“断竹为弓背，续竹为弓弦。”(许逸民校点《古诗赏析》，上海古籍出版社2000年版，第4页)其实，如果仅以竹为材料，就无法制成弓箭。今本《吴越春秋》所引歌谣作“断竹续竹”，与下文“弦木为弧”在内容上也互相抵牾。而“弦木为弧”之语亦见于《周易·系辞下》：“弦木为弧，剡木为矢。弧矢之利，以威天下，盖取诸睽。”宋胡瑗《周易口义》曰：“以弦系于木上以为弧。弧者，即弓也。”这是目前所能见到的关于弓箭制造的最早记载，应该也是最为可靠的文献记载。故从弹的制造上说，也应当以“断竹属木”为是。《说文》曰：“属，连也。”“断竹属木”，意谓断竹为弦，连接木之弓背，这样就造成原始之弓。汉李尤《弹铭》曰：“昔之造弹，起意弦木。以丸为矢，合竹为朴。”也是汉代文献记载的一条佐证。
再谈“害”与“肉”(即“宍”)。逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》所从“肉”，诸本文学史亦作“肉”，笔者以为是正确的。
第一，从文献看，应作“肉”。作“害”，除见于今本《吴越春秋》外，现存的宋前文献仅见于成书于唐初的《艺文类聚》；不仅成书早于《艺文类聚》的《北堂书钞》作“肉”，而且成书于中唐至宋的《白孔六帖》、北宋初的《太平御览》也均引作“肉”，可见就文献可靠性而言，则以“肉”为是。若稽之后代文献，除《御定子史精华》、《绎史》、《春秋战国异辞》三书作“害”，其他典籍几乎均作“肉”，以上所引的几种古诗选本也一并作“肉”(或作“宍”)。
第二，从原始思维特点看，也应作“肉”。原始思维以形象思维为基本特点。文字源于图画，中外的原始文字均以象形为基本特点，则是原始思维的直接反映。从文字特征看，“害”为抽象名词，“肉”(“宍”)为形象名词，故作“肉”(“宍”)则符合原始思维特点。张玉谷《古诗赏析》曰：“宍，宍物，指禽兽也。”所言极是。
第三，从用韵看，“竹”、“肉”(“宍”)古属屋部，若作“害”字，则出韵。“宍”乃“肉”之俗字。顾炎武《金石文字记》卷三曰：“《广韵》：肉，俗作宍。《越绝书》……作此宍字，乃俗书也。而今人以为古字，误矣。”据笔者推测，俗字之“宍”，其行书与“害”形近，从而造成后人传抄之讹。所以，无论从现存文献，或从古人思维特点，还是从古人的自然用韵看，均应作“肉”(“宍”)。
从以上的考辨还可以看出，古今对“弹”的语义与《弹歌》内容的解释也有误。“弹”，《说文》、《玉篇》、《广雅》等字书均解作“行丸也”，最早的语证当出自《左传·宣公二年》：“晋灵公不君，厚敛以雕墙，从台上弹人，而观其辟丸也。”实际上这是后起义。从上文所引的《吴越春秋》、《谈薮》等文献看，“弹”均为原始之弓，后代的弹弓或是其遗存之缩影，而绝非“行丸”。今人徐中舒主编《汉语大字典》亦袭此误。由此也可见，“弹歌”的内容是叙述原始弓箭之制造及其运用。“断竹属木”，是叙述弓箭的制造过程，而“飞土逐肉”，则是叙述原始弓箭的运用。“弹”的产生实是起源于古代孝子制“弹”以驱赶野兽，从而保护置之野外的父母遗体，并非诸本文学史所说的原始狩猎之歌。而《吴越春秋》卷九谓：“于是神农、皇帝弦木为弧，剡木为矢。弧矢之利，以威四方。”则是后人利用弓箭之利而征伐天下，与原始弓箭“飞土逐肉”在运用的目的与范围上已经大不相同了。
《弹歌》之辞与《淮南子·道应训》“今夫举大木者，前呼邪许，后亦应之，此举重劝力之歌也”，表现劳动情景，以及《吕氏春秋·古乐》“昔葛天氏之乐，三人操牛尾，投足以歌八阕”，以歌舞反映劳动场景，在本质上是不同的。从文化史的意义上说，《弹歌》则为后人筑庐守陵的萌芽。