认知抑制对创造性科学问题提出的影响：认知风格的中介作用，本文主要内容关键词为：认知论文,抑制论文,中介论文,作用论文,风格论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
分类号 G305 1 引言 创造力是人类个体能力的最高形式和核心。提出问题是创新的开始，越来越多的心理学家认为善于提出问题是创造性思维的重要特征之一(Tong et al.，2013)。创造性的获得通常源于问题提出而不是问题解决(Getzels，1975；Getzels & Csikszentmihalyi，1975)，问题提出能力相比于问题解决能力可能更为重要(Jay & Perkins，1997)。然而，多数关于创造力的研究都集中于对问题解决机制的深入探讨，对于问题提出的研究则相对较少(Dietrich & Kanso，2010；Chand & Runco，1993；Hu，Shi，Han，Wang，& Adey，2010)。作为创造过程中的重要加工机制，抑制机制在过去的创造力研究中得到了广泛而深入的探讨(姚海娟，白学军，2014)，但研究多集中于问题解决过程。而问题提出是创造性过程的起点(俞国良，侯瑞鹤，2004)，对于问题提出过程中个体的认知抑制机制进行探讨，深入了解问题提出与认知抑制之间的确切关系，有利于我们更好地运用认知抑制机制去促进个体的问题提出能力，从而进一步提高个体的创新能力。本研究将问题提出与科学领域相结合，深入探讨了创造性科学问题提出过程中的认知抑制机制。 已有研究中，关于创造过程中个体是表现出认知抑制还是去抑制的特点仍然存在争论。第一种观点认为高创造力个体的认知抑制能力较弱。抑制能力较弱的个体，会使得大量无关信息进入工作记忆，并参与到随后的观点组合过程中；无关信息的相互结合有助于促进新颖性想法的产生(Eysenck，1993)。已有实证研究也支持了这一观点。如Peterson，Smith和Carson(2002)采用潜在抑制任务发现，相比潜在抑制分数高的被试，潜在抑制分数低的被试在创造性人格量表上得分更高；Carson，Peterson和Higgins(2003)的研究也发现，在创造性任务上得分较高的被试，表现出较低的潜在抑制水平；Burch，Hemsley，Pavelis和Corr(2006)的研究进一步表明高创造力者缺乏认知与行为抑制，表现出更高的冲动性。第二种观点认为高创造力个体具有更强的认知抑制能力。Groborz和Necka(2003)发现，与低创造力个体相比，高创造力个体在Stroop读词任务的不一致条件下，反应时更短。Vartanian，Martindale和Matthews(2009)的研究也发现类似的结论。实验要求被试判断两个连续呈现的概念(高相关概念如table-chair；低相关概念如table-cloth)是否相关，结果发现高创造力被试集中注意时反应更快，且发散性思维分数对于解释反应时变异具有唯一显著性。Edl，Benedek，Papousek，Weiss和Fink(2014)的研究表明，抑制机制有助于个体对主导型的常规思维与干扰信息进行有效抑制。这使得高创造力个体在Stroop任务各试验之间的转换更灵活(Zabelina & Robinson，2010；Zabelina，Robinson，Council，& Bresin，2012)，在随机动作生成任务中表现更好(Benedek，Franz，Heene，& Neubauer，2012)。 问题提出能力作为创造力的一个重要组成部分，其认知抑制机制与问题解决能力是否相同，值得进一步深入探讨。因此，本研究引入创造性科学问题提出(Creative Scientific Problem Finding，CSPF)(Hu et al.，2010)这个因变量，进一步细化研究，以把握其抑制机制。创造性科学问题提出是根据一定的目的，基于两种不同的问题情境，运用已有知识或经验，独特地、新颖地、且有价值地(或恰当地)创造科学问题并表达科学问题，它既包括提问的数量(即流畅性)，也包括提问的多样性(即灵活性)和质量(即独创性)。由于创造性科学问题提出活动是在两种不同的问题情境下进行的(Han，Hu，Liu，Jia，& Adey，2013)，与封闭性情境相比，开放性问题情境没有明确的框架限定，允许更多的备选资源进入意识(胡卫平，王兴起，2010)。因此，问题情境作为一种外部线索，是否会引起不同抑制能力个体在两种情境下表现的差异还有待于进一步探讨。 此外，由于问题情境提供了两种完全不同的“场”，认知风格是否会直接影响不同情境下的问题提出活动也值得进行深入研究。作为影响个体创造力的重要因素之一(王洪礼，周玉林，2006)，认知风格是指个体组织和表征信息时表现出的偏好性的、习惯性的方式(赖丁，雷纳，2003)，被认为是个体使用外部或内部线索进行认知组织的程度的反映(Witkin & Goodenough，1981)。场独立者具有较高的认知改组技能，能够对局部结构和信息进行有效的分析加工；场依存者则倾向于把信息组织成整体，在分析局部信息时较多的依赖整个场(赖丁，雷纳，2003；宋广文，韩树杰，2007)。有研究表明，与场依存者相比，场独立个体具有更强的认知抑制能力(邓铸，曾晓尤，2008；宋广文，韩树杰，2007)。抑制能力较强的个体善于对已经形成一定程度自动化加工的习惯和定势进行有效抑制，排除无关刺激，从而在认知任务中更多地表现出场独立型认知风格(Goode，Goddard，& Pascual-Leone，2002)。场独立型倾向则会促使个体打破原有的场和已形成的知识结构，从而在认知任务中表现出良好的创新能力。 在此基础上，本研究假设：在开放性情境下，高认知抑制能力个体具有更强的场独立型倾向(Goode et al.，2002)，可以更好的排除无关刺激，打破原有的“场”和已形成的知识结构(宋广文，韩树杰，2007)，通过对习惯化思维和定势反应进行有效抑制，从而在科学问题提出活动中发挥良好的创造性表现，而认知抑制能力较弱的个体则更倾向于采用场依存型认知风格(Goode et al.，2002)，容易受到“场”中无关刺激的影响，难以打破固有的知识结构，使得问题提出表现更多地受到习惯化思维和定势反应的支配；而在封闭性情境下，由于情境本身就提供了明确的框架限定，对备选资源进行了有效限制，个体的认知负荷量相比开放性情境得到极大减轻，这时不同的抑制能力和认知风格倾向对于个体创造性问题提出表现的影响力可能也会相应得到削弱。 基于此，本研究将探讨认知抑制能力对于不同情境下创造性科学问题提出(CSPF)的影响，并引入认知风格作为中介变量，进一步深入明确其作用机制。研究具体假设为：认知抑制能力与创造性科学问题提出(CSPF)之间存在正相关；认知抑制能力对不同情境中创造性科学问题提出(CSPF)的预测作用不同；认知风格在认知抑制与创造性科学问题提出(CSPF)的关系中起着中介作用。 2 方法 2.1 被试 105名大学生(47名男生，58名女生)参加本实验，年龄范围为17～25周岁，平均年龄为20.15+1.80周岁。所有被试裸视或矫正视力正常，无任何语言和听力障碍，且未参加过类似测验或实验。实验结束后赠送小礼品。 2.2 实验材料 2.2.1 认知风格的测量工具 采用北京师范大学修订的镶嵌图形测验(EFT)。测验由一系列复杂图形组成，要求被试尽快找出隐蔽其中的指定的简单图形。共包含三个部分，第一部分共九个题目，为测验练习，不计分；第二、三部分各有十个题目，其中第1题、第2题正确分别计0.5分；第3题、第4题正确分别计1.0分；第5题至第10题正确分别计1.5分。每部分限时4min。该测验的信度和效度分别为0.90和0.49(费广洪，王细英，龚桂红，2013)。 2.2.2 认知抑制能力的测量工具 本研究中，认知抑制的测量工具选用了随机动作生成测验(Mittenecker Pointing Test，MPT)(Mittenecker，1958；Schulter，Mittenecker，& Papousek，2010)，要求被试用事先规定好的按键速度来生成特定字母的随机顺序，而随机顺序的产生则需要对自发重复优势顺序的倾向进行有效的抑制。背景冗余度(Context Redundancy of Sequence Pairs，CR1)作为认知抑制能力的测量指标，反映了对优势顺序进行抑制的有效性。背景冗余度越高，代表认知抑制能力越差。为方便分析，我们采用CR*指标，CR*=1-CR1，从而可以更加直观地得出认知抑制能力的大小(Benedek et al.，2012)。该测验具有较高的内部一致性信度(Benedek et al.，2012)，是认知抑制能力的有效测量工具(Schulter，Mittenecker，& Papousek，2010)。首先进行30s预测验，在每位被试完全理解之后，开始实施正式测验，正式测验时间为3min。 2.2.3 创造性科学问题提出(CSPF)的测验材料和评分方法 创造性科学问题提出(CSPF)测试(Hu et al.，2010)，采用纸笔测验的方式对被试进行创造性科学问题提出(CSPF)的测量。该测验包含两种不同的指导语，一种是开放式的，要求被试结合自身的生活经验，写出感到好奇的所有科学问题。另外一种是封闭式的，要求被试根据一幅宇航员站在月球上的图片提出问题。两种情境下各有8min进行创造性科学问题提出。 测验按照流畅性、灵活性和独创性进行评分。流畅性得分是所提问题的个数；灵活性得分是所提问题的类别数；独创性得分由提出该问题的人数占总人数的百分比来决定：小于5%得2分；5%～10%之间得1分；10%以上不得分。两位评分者对被试试卷进行评分，开放式问题的评分者信度(皮尔逊相关系数)分别为：0.96(流畅性)、0.83(灵活性)和0.82(独创性)，封闭式问题的评分者信度(皮尔逊相关系数)分别为：0.97(流畅性)、0.79(灵活性)和0.81(独创性)。 3 结果 3.1 认知抑制能力、认知风格与创造性科学问题提出(CSPF)间的相关分析 主要变量的均值、标准差及相关系数如表1所示。相关分析结果表明，认知抑制能力与开放性问题情境下的流畅性、灵活性和独创性之间均呈现显著正相关；与封闭性问题情境下的流畅性和独创性之间未呈现显著相关，与灵活性之间呈现负相关，但相关系数并不显著。在此基础上可以检验问题情境的调节作用。同时，认知风格也与开放性问题情境下的流畅性、灵活性和独创性显著相关，且认知风格与灵活性和独创性的关系强于认知抑制，这为进一步检验认知风格的中介作用提供了支持。
