我国高等教育体制的供给效应分析，本文主要内容关键词为：教育体制论文,效应论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来，我国高等教育出现供不应求的局面，即使在东南亚金融危机爆发、我国出口下降、内需严重不足的环境下，高等教育仍呈现出少有的“卖方市场”。扩大高校招生，刺激内需和拉动经济增长成为全社会的呼声。针对高等教育显然存在的供需缺口，大部分学者都把原因归结为社会对高等教育的旺盛需求。因此，认为实现高等教育大众化的迫切需要是加大对高等教育的投入。而对高等教育部门存在的由于低效率和资源浪费带来的低供给能力却视而不见。作者认为，我国高等教育存在的严重短缺，一方面来自社会的巨大需求，另一个不可忽视的方面来自高等教育体制形成的不利的供给效应。这种供给效应大大降低了高等教育的潜在供给能力，加剧了高等教育的短缺。本文首先介绍供给效应的含义，然后重点分析我国高等教育体制的供给效应及带来的影响，在此基础上提出相应的解决措施。
一、供给效应的含义
供给效应是指生产技术、生产成本、经济政策、经济制度等各种非价格因素对增加或减少总供给所产生的影响。经济学中，供给效应与需求效应相对应，需求效应是指上述因素对增加或减少总需求所产生的影响。供给效应分析是供给学派区别于凯恩斯主义从需求方面来研究经济政策影响的方法与思路，主张从供给方面来研究经济发展。供给效应有正、负和零之分。当上述某种因素带来总供给的增加时，表明这种因素具有正供给效应，反之具有负供给效应，如果对总供给不产生影响，则具有零供给效应。供给效应引起供给的增减不是由于价格变化引起，在供需曲线图中，这种效果表现为供给曲线的移动。如图1所示，横轴y代表产量，纵轴p代表价格，as(AS)是供给曲线（其中AS为长期潜在总供给线），AD是需求曲线，假设当前供求平衡点在y1，这时政府实施一项经济政策（为方便起见，假设这项政策只具有供给效应而不具有需求效应），这项政策使得供给曲线由as1移动到 as3，这表明这项政策产生了正供给效应，促使总供给增加，供给效应为y1yf；如果供给曲线由as1移动到as2，这表明这项政策产生了负供给效应，促使总供给减少，供给效应为y2y1；如果供给曲线不移动，表明这项政策具有零供给效应，总供给不变。
图1 供给效应
二、我国高等教育体制供给效应分析
高等教育体制供给效应是高等教育体制对增加或减少高等教育服务总供给产生的影响。高等教育服务总供给包括高等教育向社会或国家提供的受高等教育机会、科研和其他社会服务的供给总量。本文着重研究高等教育体制的负供给效应。高等教育体制负供给效应通过降低高等教育的潜在总供给反映出来。潜在总供给是不存在任何类型低效率的条件下可达到的总供给水平，也就是在现有技术和员工给定的努力程度下社会生产部门可以达到的最大产出。由于总供给是社会现有资源数量及其利用效率或生产率的函数，因此任何导致错过充分利用现有技术、影响资源最优配置和降低组织内部效率的因素都将造成实际总供给低于潜在总供给，形成负供给效应。高等教育体制的负供给效应正是由于高等教育体制存在各种限制社会资源流动、劣化教育资源配置、降低高校组织效率及限制教职工积极性发挥的因素而产生的。需要注意的是，这里的总供给增减有一定的质量基准为基础，尤其是高等教育服务更多的是将知识、技能、人文精神等内化到学生的身心中，更多地表现在科研成果的价值、创新程度和社会服务质量上。因此，在现实中，高等教育体制的负供给效应决不是通过单纯的供给数量例如学生数的变化反映出来，更多地表现为教育质量下降、学术水平下降、科研创新乏力、社会服务质量和效率下降等。
影响教育供给的高等教育体制涉及高等教育宏观体制（包括高等教育办学与投资体制、高等教育宏观管理体制、高等教育拨款体制）和高等教育微观体制（包括高校内部管理体制、高校分配与激励机制）等。
1、高等教育宏观体制的供给效应。
(1)办学与投资体制的供给效应。
我国高等教育长期实行单一的政府办学与投资体制，政府是唯一的办学和投资主体。1992年后，随着社会主义市场经济体制的逐步建立，我国提出要建立以政府办学为主体、社会各界多方筹集资金办学的体制。尽管各种形式的高等教育民间和社会力量办学开始发展，高校开始实行学生收费，高等教育的社会投入在增加，但单一的公办教育体制未有根本改观，民间和社会资本进入仍然存在体制性障碍。这表现在，民办高等教育的地位和性质未得到法律确认，合法权益得不到维护；市场准入条件苛刻，办学审批困难，国家硬性规定教育不准以营利为目的；专业设置、招生、收费、学制设立等受到严格“看管”，自主办学和管理难以实现；具备颁发学历资格的民办学校微乎其微，缺乏基本的平等竞争条件。这充分说明旧体制的主体仍然被保留了下来，这种体制会具有明显的负供给效应：
一是限制社会资源流入高等教育，降低高等教育的供给能力。在市场经济中，资源配置遵循优势性原则，也就是优势资源应该配置到最能发挥其优势的地方，这样才能促进经济效率最大化。民办高等教育在困境中仍然蓬勃发展及外国教育“抢滩”中国教育市场都充分说明社会的大量资源渴望流入高等教育，这些资源配置到高等教育将最有效。但我国目前的办学与投资体制却限制了这部分资源的自由流动。从全社会范围看，这是资源的劣化配置，也直接降低了高等教育的供给能力。
二是形成公办教育的垄断局面，降低高校的供给水平。我国现有的高等教育办学与投资体制在限制高等教育资源增量调整的同时，又促进了高等教育资源存量的闲置。单一的政府办学与投资必然造成政府垄断教育供给，人为地提高价格或降低服务质量、闲置部分生产力是垄断主体的必然行为，在缺乏竞争与对比的条件下，公办教育缺乏相应的改善管理和提高效率的压力和动力。
(2)拨款体制的供给效应。
我国目前的高等教育拨款模式是“综合定额＋专项补助”。“综合定额”是拨款部门在制定不同类别和层次的学生生均经费基础上根据学生规模的拨款。“专项补助”是根据学校特殊需要单独做出的经费安排。这中拨款模式的最大缺陷是拨款根据各校学生规模分摊，与学校办学效益脱钩，一方面造成稀缺资源的平均分配，另一方面很大程度上强化了学校的“预算软约束”，削弱了学校降低教育成本的积极性，并很大程度上促使学校不顾教育质量盲目扩大招生倾向的产生。根据资源配置的优势原则，政府拨款如果按照学校办学效益高低进行差异分配而不是平均分配，将优化教育资源配置，提高教育的投入产出。因此，我国的高等教育拨款体制具有负供给效应。
(3)宏观管理体制的供给效应。
尽管传统的高度计划型管理模式得到改革，但我国高等教育宏观管理体制仍保留很强的集中控制特征。高校在招生、专业设置、学位文凭授予、课程设置、经费筹措和使用、重要人事安排、机构设置、工资分配、对外交流等广泛权力上缺乏自主权。这种集中控制型的管理体制会形成不利的供给效应：①缺乏自主权。高校不能根据社会需求变化调整自己的资源配置。同时，上级部门远离学校的实际管理，非对称信息将造成上级部门的指示缺乏准时与准确性。这两种因素会引起学校资源配置失调，办学效益难以提高。②自主权的缺乏意味着高校仅仅是一个上级计划的执行单位，自己无需面对社会需求变化和市场竞争，也不是竞争“收益”的（这种收益既包括金钱方面，也包括精神方面，例如声誉、排名等）获得者。因此学校缺乏增进效率的压力和动力，丧失责任约束与自我激励。都会强化学校降低努力程度与放松管理的倾向。③由于非对称信息和监督成本，上级部门只能较好地监督高校完成计划的量的情况，对质的情况却难以掌握，因此学校缺乏提高办学质量的压力。④由于存在自身利益，上级部门具有加强对学校控制的欲望，而学校改革则意味着这种控制力的减弱，这势必会造成学校与上级部门的利益冲突。在许多权力特别是校长等重要职务的人选由上级部门掌握的情况下，学校会选择安全目标——不创新。如果学校创新在上级部门领导下进行，由于极高的创新信息收寻成本，上级的“创新计划”常常失败。
2、微观体制的供给效应。
(1)学校管理体制的供给效应。
我国高校内部管理体制同高等教育宏观管理体制类似，也是一种典型的行政集中控制模式，这种模式具有下列特征：①学校重要领导人如校长、书记等的安排通常由上级主管部门掌握，并且上级主管部门很难做到唯才是用以及对校长等实施有效监督。原因是由于管理规模、幅度和范围很大以及非对称信息的存在，因而上级要准确了解学校的进步与学校领导者的业绩很难；另外，由于自身利益的存在，上级部门经常按照私人交情来行事。②在管理上遵循长官负责、层层控制模式。这种控制不仅包括行政上的直接领导，也在很大程度上将学术纳入行政控制范围；在层级中，大致按照校长、副校长、学院院长、系主任和所长、教研室主任高低排列，他们都是相应层级的最高行政领导人，对学术事务也具有很强的左右能力。
高校的这种管理体制具有下列负供给效应：①劳动松弛与劳动供给不足。在受不到有效监督时，校长会降低自己的责任心和工作努力程度以及放松对下级的监督等；在同样缺乏监督的情况下，学校其他各级领导会出现类似校长的行为；在领导对本单位放松监督时，教职工会出现偷懒和不负责行为，例如怠课、工作马虎和草率、服务态度差和在职闲暇等。上述学校的代表性劳动者的劳动松弛意味着学校的劳动投入不足。这种劳动投入不足又直接导致学校的教学仪器和设备、科研设施、办公设备、基础设施等利用不足。人力资源和非人力资源的浪费将大大降低学校管理效率和学术、科研及教学的质量和水平，产生负供给效应。②人才筛选的缺陷。在长官负责制下，学校各级领导是本单位或部门人才引进和筛选的决定者。在缺乏有效监督时，出于自身利益，各级领导很可能在单位“进人”和“用人”时对谁优秀的问题不感兴趣，而是注重谁更“服从”或“拥护”自己，以提高自己的威望和控制能力。他们缺乏引进和使用优秀人才的积极性，或者在教职工业绩评价以及升迁提拔时按私人关系行事，有失公允，迫使优秀人才流失。优秀人才具有更丰富的经验、更强的工作能力或管理水平，人才筛选机制的缺陷使学校错过充分利用高素质人才的机会，从而降低学校的供给水平。③内部资源配置失调。在缺乏有效监督时，出于自身利益最大化，学校各级领导会为追求权势、威望和地位而不断加强自己的控制，扩大行政干预的规模和幅度，从而引起学校资源配置失调。我们通过两部门资源配置模式分析上述状况。高校资源大体上被应用于行政和学术（包括通常的教学与科研）两个方面。我们不妨称高校资源被用来生产“行政”与“学术”两种产品。在一定范围内，行政管理有助于提高学校运行效率，为学术发展提供有利环境。也就是说，必要的“行政产品”生产对“学术产品”生产具有促进作用。但是超过一定限度，行政权力就会损害学术的发展。这时“行政产品”生产对“学术产品”生产具有阻碍作用。我们将“行政产品”分为有益的“行政产品A”和有害的“行政产品B”，显然“行政产品B”与“学术产品”具有替代作用。据此，我们可以建立“行政产品B”和“学术产品”两部门的产品组合模型。在图2中，Yb代表“行政产品B”，Yx代表“学术产品”，曲线YbYx代表两种产品的生产可能性边界。“行政产品B”与“学术产品”的各自产量大小取决于学校的目标。在集中控制型的高校管理体制下，学校存在两种重要目标：一种是正式目标，代表学校整体利益；一种是核心领导者的个人目标，代表个人利益。由于正式目标界定的模糊性、上级监督的“失灵”以及核心领导在解释和界定正式目标时拥有实际权力，核心领导者的个人目标往往起支配作用。因此学校生产多少“行政产品”与“学术产品”将取决于核心领导对这两种产品的偏好程度。不幸的是，在大多数情况下核心领导总是偏好“行政产品”。因为行政权力是被赋予的合法权力。核心领导可以名正言顺地运用，对学术却不能采用直接管理手段。因此“行政产品”更能满足管理者的个人目标，各级管理者会偏好于选择扩大行政权力和行政部门规模。图2中的U代表核心领导者的效用曲线。它与生产可能性边界YbYx相切的位置说明核心领导更偏好行政产品。在切点A处，学校生产较多的行政产品B和较少的学术产品。这说明大部分资源被投入到行政部门，学术资源则被挤占。这在实际中表现为学校行政部门规模膨胀、行政冗员、行政权力强化、行政支配教育以及高校学术权力弱化、教师地位下降、学术不受重视、教育和科研投入减少等。资源配置失调将导致学校资源的无谓浪费，大大降低学校的供给水平。④反创新倾向。微观管理体制的反创新倾向分为两个方面：一方面是管理体制本身，这种倾向已经在宏观管理体制的供给效应中分析过；另一方面是管理体制对学术创新的阻碍作用，这也在上面的③中涉及过，不再赘述。
图2 核心领导偏好下的产品组合
(2)分配与激励机制的供给效应。
我国高校分配与激励机制包括工资分配、职称评定、升迁提拔等。高校分配与激励机制存在下列缺陷：①比较工资较低。尽管高校教师工资得到提升，但相对社会其他职业，教师的比较工资仍较低，不能体现教师职业价值和其中的知识含量。这必然降低教师从事本职业的积极性，诱发他们的跳槽、兼职等。②工资平均化。教师工资主要根据基本工资以及教师的工作量、工龄、职称等确定。尽管不同级别教师有一定的工资差别。但差别过小，很难反映出不同教师的相应能力、水平和业绩。这种“准大锅饭”将降低教师的工作积极性。③职称评审的论资排辈和行政干预。教师职称评审是高校分配制度的重要方面。这不但因为职称本身是对教师从事知识性职业的工作业绩、学术成就的一种“回报”，而且因为在我国，职称与工资、住房、福利等各种显性和隐性收入相挂钩。从一定程度上讲，教师对职称评审的重视程度大于工资。但是，我国高校的职称评审存在很大的不公正，例如论资排辈、行政干预、过分强调论文发表和专著出版数量，忽略真实的学术水平等。这种不公大大挫伤了教师的积极性，助长一些人的投机取巧和学校的不良风气。④升迁提拔中的“裙带关系”。升迁提拔是对有突出工作业绩、能力和水平的学校管理者的奖励，让他们发挥更大的作用。但在现有的高校管理体制下，由于缺乏有效监督，各级领导往往偏离学校或单位的总体利益。在升迁提拔时不是按照人的能力而是更多地按照私人交情来进行，以便加强自己的控制。这必将导致学校用人环境的恶化和优秀人才的流失。
从根本上说，高校的发展水平和创新能力是广大教职工主观努力程度的函数。但我国高校的分配与激励机制存在的缺陷大大挫伤了教职工的积极性，造成高校劳动投入的严重不足，导致巨大的人力资源及相匹配的物力资源浪费，产生显著的负供给效应。
三、高等教育体制负供给效应的影响
1、降低高等教育的潜在总供给，加大供需缺口。
一直以来，我们只注意到不断膨胀的高等教育需求造成高等教育供给紧张的局面，而没有对高等教育体制本身具有限制供给的特点给予足够重视。事实上，我国高等教育体制的负供给效应大大降低了高等教育的潜在供给能力，进一步加剧高等教育的供需缺口。因此，通过分析高等教育体制的负供给效应，我们能更准确地把握我国高等教育供需失衡的原因。
2、降低资金的使用效益，加剧教育经费的紧张局面。
高等教育体制的负供给效应意味着一定教育资源投入没有达到期望的产出水平。而国家为了保证向社会提供足够的受高等教育机会，不得不向高等教育投入更多的教育经费和资源。这必然加剧业已存在的教育经费紧张的局面。有一种特别情况，高等教育投入的增加不但不会带来产出的任何增长，反而引起产出的减少。这是随着投入的增加高等教育资源配置、分配规则、激励机制进一步被扭曲、高等教育低效率在更大规模和范围内被复制的结果。这时候，高等教育体制负供给效应“中和”了任何投入增加带来的供给增长，形成教育“投资黑洞”，这是我们应该注意的。
3、提高教育成本，加重社会负担。
高等教育体制供给负效应使一定的教育产出耗用更多的资源，这会提高教育成本，在实行成本分担的制度下，学校必然将部分成本转嫁给学生及其家庭。此外，国家教育经费增加部分必须通过扩大税收实现，这部分负担也最终落到整个社会。
四、降低体制负供给效应的措施
1、建立开放的投资与办学体制。
开放的投资与办学体制将尽可能吸收社会资源到高等教育中来，能有效地扩大教育投入、促进高等教育竞争、促进学校种类和办学特色多样化、扩大高等教育总供给和完善供给结构。
2、建立包含对象广泛、以效益为导向的拨款体制。
这要求国家将达到一定办学规模和水平的民办大学也包括到资助对象中来，同时以效益为导向，打破拨款“大锅饭”，这样才能有效地促进高校竞争，提高高校办学效益和供给水平。
3、建立间接调控为主的宏观管理体制。
间接调控就是政府不直接干预高校内部管理，而是通过立法、监督、拨款、评估及行政等手段调控高等教育的发展，实现高校自主办学，这样将增强高校的办学积极性和对社会经济的适应能力。
4、完善中介体系。
传统的上级主管部门直接管理和监督高校，做不到也做不好，可以借助中介组织对高校办学效益的评估来实施更有效的监督。中介评估排名也会给高校更大的压力，促进高校努力办学。
5、建立高校董事会或校长直选制度。
在现有的高校管理体制模式中，高校管理层对学校的发展起支配作用。而其中作为学校管理层最高代表的校长的行为对管理层的影响又最大。高校管理层尤其是校长的行为决定着高校发展状况。但在现有的高校管理体制下，校长并没有受到来自上级主管部门和校内的有效监督。因此，寻找更有效的监督是解决上述问题的关键。这里有两种思路：一是建立学校董事会，由董事会选择和监督校长；二是由教职工直接选拔和监督校长。同上级部门相比，学校董事会和教职工直接见证校长的行为和大学的发展状况，而且许多都是社会名流、资深学者和专家，具有更丰富的信息优势，也关心学校事业发展，让他们代替上级部门直接监督校长更为有效。董事会是美国高校的典型制度。这种制度能有效监督校长并保证他以业绩为目标。因此，尽管美国许多高校同我国一样是行政主导型的管理模式，但其行政权力却不会太大地伤害学术发展。
6、建立校长市场和高校人才流动机制。
传统的高校用人制度过于僵化，教师基本享受终身制，这极大地限制了人才的流动和更新，高校甚至成为养“懒人”的地方。校长市场和高校人才流动机制的建立既能增加校长和教职工的“在位”危机感，又充分承认和实现校长和教职工的个人价值。压力和动力将促进他们工作效率的提高。
7、完善分配与激励机制。
完善分配与激励机制能有效降低管理中的非对称信息和监督成本，促进教职工自动努力工作。这关键要改革工资制度，提高工资水平，实行差别工资，保证职称评审的公正性，打破论资排辈、任人唯贤，提高学术权力和学术地位。
标签：行政监督论文; 社会管理论文; 教师工资论文; 社会资源论文; 大学论文; 行政体制论文; 社会体制论文; 领导体制论文;