青年对青年政策的认识与期望——对北京、广州两地青年访谈的调查，本文主要内容关键词为：青年论文,广州论文,北京论文,两地论文,政策论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
为了解青年对现有青年政策的认识，从而探讨中国青年政策的发展，我们于去年完成了在北京、广州两地进行的青年政策访谈调查。在京、穗两地五个组别中非随机挑选共53名调查对象进行问卷调查访问。现将调查情况作整理分析，籍以从一个侧面反映青年对青年政策的认识评价。
1.被访者的个人资料
被访者分五类一共有53人，他们来自北京和广州。其中有13位是政策制定者或青年研究的理论工作者。其余的被访者分别有青年工作者、在职青年、大学生和中学生各10人。在我们的样本中有31名男性和22名女性。男性偏多的现象是由于男性在政策制定者及理论工作者方面占较大比例。
样本中的年龄分布是：28岁以下30人，包括在职青年10人、大学生10人、中学生10人。在职青年中，6位在20至24岁之间，4位是25岁至28岁。青年工作者年龄最大不超过34岁。在第一个类别中（即政策制定者／理论工作者）是在五组被访者中年龄最大的，他们平均年龄为39.7岁，而中位数为39.0。
样本的教育程度居于中上水平，除一位在职青年的为初中文化外，其余在职青年都受过高中以上的教育。至于政策制定者或理论工作者，均是大学毕业或以上，有的正在追求更高的学历。
2.关于青年政策的认识评价
2.1 青年对青年政策的内容有不同的认识。在回答什么是“青年政策”的问题，被访者的答案主要有两大类：
第一类是有关青年政策的本质。他们认为政策是实现一个特定的目标或目的的策略。青年政策属于法律或法规范畴。这种看法来自政策制定者及理论工作者。而大部分青年工作者认为政策是一种指导或常规的标准。大学生则认为青年政策是对青年的一些思想性或政治性的要求和期望。也有的认为青年政策是一些行政规则，并反映在领导人的言论或文件中。
第二类是有关青年政策的主体，认为青年政策是关于青年工作的组织及管理。有的被访者认为青年政策的主体应该是青年的身份及他们与社会的关系，青年的成长与发展及青年行为的规范。也有的被访者指出青年政策必须关注到青年的权利。
从上表所列的答案反映，青年对“青年政策是什么”有着不同的认识。从答案频率结果我们注意到，在五个调查组别中，在职青年这个组别对青年政策的认识较少。据此可见他们缺乏一定的参政意识。
2.2 青年政策的理论依据比较分散。当青年政策的制定者及理论工作者被问及他们在制定青年政策时会考虑到的理论根据时，虽然他们都肯定理论在政策形成中的重要指导作用，然而他们对政策的理论根据却各有不同的看法。
大多数被访者都认为青年政策的理论根据是政治理论或思想体系的理论，如执政党对青年的身份和功能的论述、党的基本原则及现行的政策和规定。在广州的被访者显著倾向于认为政治理论是在青年政策形成中重要的因素，但没有一人提到马克思理论对青年政策的作用。而一些来自北京的样本则有指明马克思主义乃是青年政策形成的重要理论指导。
其次是有关青年发展的理论。以青年每个发展阶段的特征及需要作为理论依据。其中有被访者把有关理论称之为“青年学”或“青年社会学”。透过被访者的观点，我们可以从中发现青年政策的形成过程中在考虑青年的实际处境及青年发展需要方面逐渐增加的趋势。正如一位被访者指出：“以往在形成青年政策中有更多的考虑在于社会发展。到了现在，除了现行的社会发展会考虑外，对青年的利益也要重新考虑。”
还有提及的理论是一般社会科学理论，包括经济、法律、社会关系及管理等。在这类理论中有很大的差异，包括人力资源的经济理论，就业和失业的经济理论，组织和法律原则的理论。（参见表1）
表1 被访者认为制定青年政策的依据
从上表答案可见，京穗两地被访者认为制定青年政策主要是基于国家政策依据，现代科学理论，现有的政策法规和青年现实社会需要等方面。
在我们的调查访问中，许多访者表示青年政策的制定不会只依赖一套理论。一位青年理论工作者则强调由于青年政策是由不同的组织执行，应该从不同的角度去考虑青年政策。在形成一个青年政策时应该有一个综合模式。调查发现，被访者对现有的青年政策的理论依据的答案比较分散，并且主为在保护青年，帮助青年发展、提供发展机会方面显得不足，只是对青年行为的规范。
2.3 青年政策的执行及监督在机构上尚未分离。在被问到青年政策由哪一个部门具体执行时，大部分政策制定者及青年工作者认为是由共青团及政府部门具体执行。有的被访者认为，共青团缺乏行政上的权力去执行政策，在执行政策中遇到许多困难。也有的被访者认为，共青团是一个群众性组织，不是政府一个功能性行政机构，不应承担政策执行的责任。可见共青团在政策执行中也有其限制。而一些承担执行政策的部门，由于本身的功能而不能执行在其管辖权以外的政策，故有些被访者建议青年政策应由一个专门处理青年事务的特别行政机构去执行。这个青年工作机构应具备处理青年事务的行政功能。
对政策执行的监督工作，被访者普遍认为不甚令人满意，监督机制不太明显。共青团虽然被认为是负责监督的组织，但工作并不十分明确。有的认为监督渠道会通过会议咨询过程，也有的提到社会监督如传媒扮演重要角色。从调查访问资料反映出两个问题：一是现今的监督系统不能履行其功能，有些被访者更认为根本没有具体监督机制；二是目前青年政策珠制定、执行和监督在机构上尚不能分离。
2.4 青年政策的成效检查被忽略。调查发现，在政策制定者及青年工作者眼中，现时并没有系统性的检查或客观检查标准。只有三位政策制定者和一位青年工作者称检查过程十分松散，他们期望监督机制应是很有力的，并有一定的客观标准。有一位被访者则提到要做一些研究工作去评估政策的影响。在我们的调查中，被访者提到的最普遍的检查方法是自我评估，工作报告或社会的评判。认为这些检查政策成效的方法当然会比什么也没有做要好，但同时又认为这种缺乏客观标准，只依赖自我评估及工作报告的主观见解会严重地限制政策的效用。另一方面，社会评价又会受当时的社会气候影响而造成偏颇。
调查发现，青年政策的监督和检查的过程被忽略，应予以加强。
3.青年对社会未来的见解
从青年对其未来、社会地位、社会角色的见解及关心可反映他们对社会的投入程度。他们希望见到自己在社会中占重要的地位并争取为社会作贡献。调查显示，对于未来，大学生是最乐观的一组，从被访者整体看，大概有三分之二认为他们在社会中有重要的位置。尤其是大学生期望在社会上扮演一定的角色，分别有三分之一的被访者希望成为领导人或对社会有贡献。调查显示，青年一代的未来是一幅乐观的图画。大部分被访者表示关心国家事务，并相信国家会进一步稳定。由此可见被访者社会意识较强，这种情况在我们样本中以学生尤为明显。（参看表2）
表2 青年对社会未来的见解
从上表我们注意到，对于未来，在职青年的态度比较消极。在我们的访问对象中，在职青年大多数是团支部支委以上的角色，但在回答关心的事务时，没有一人表示关心青年的事务。这一结果让我们感到惊讶。
总的来说，这些被访青年的态度是积极的，对自己的事业有一定的抱负，他们把自己看作是社会的重要成员，并努力为社会作贡献。除了关心个人问题，他们也关心整个社会问题。
4.对青年政策的期望
当问及被访者对青年政策的期望，答案各有不同。而最多的期望是青年政策能照顾青年的需要，帮助青年成长。此答案频率以学生为最高。其次是期望青年政策能系统化，以明文表达或立法。再次是期望青年政策为国家培育英才，反映社会要求。（参看表4）
表4 被访者对青年政策的期望
从以上答案反映出北京、广州两地青年的心态是积极向上的。他们十分注重自身的发展，期望青年政策能促进青年成长、发展，为国家培育英才，这与中国社会的发展需要是相吻合的。同时，青年也很希望青年政策能系统、明文表达，甚至立法，更好地在政策上保护青年，帮助青年发展。
从上表的答案我们注意到，青年也关注到政策实施与成效。他们期望青年政策应予落实，注重实效。还有的青年期望政策过程能吸纳更多青年的意见。这反映以往的青年政策在这方面存在着不足。
5.结语
总结本次调查，我们可以作如下归纳：
首先，大部分被访者相信中国有青年政策，是广义的青年政策，其内容散见于各种文件、领导人的讲话法律、法规、条例之中，而没有单列的条文。对青年政策具体内容的了解，不同层次的人了解的程度亦不同。青年政策决策者／青年理论工作者和青年工作者了解青年政策的内容较多，大学生、中学生次之，在职青年知之甚小。
第二，青年普遍承认共青团在制定青年政策中的作用，但也看到共青团没有执行政策和监督政策落实的权力，未能发挥社会职能的作用。提议应成立“青年工作机构”，负责青年事务，帮助政府解决青年问题。
第三，青年有强烈的参政议政的愿望。但在参与青年政策的制定过程，一方面未能有足够的渠道，另一方面青年本身参政议政的意识不强，未能充分利用各种渠道，这点在我们访问的个案中得到证实。
第四，被访青年认为，随着社会的发展，现有的青年政策未能全面适应青年发展新的需要，在保护青年，帮助青年发展方面已显不足。有必要制定一套表达清晰，涵盖广泛的青年政策，以便统筹各个零碎的政策，并协调青年服务的有关措施。
第五，青年期望有足够的渠道参与青年政策的制定过程，并期望青年政策本身的独立性越来越强及明细化，使之与整个社会经济发展政策有机结合的程度越来越高，可操作性越来越强。
本调查只是对青年政策尝试初步的探索。从本次调查中发现有几个问题需要未来研究，如青年政策是以发展为主导还是控制为主导；在职青年在政策过程中的角色及提供参与政策过程的机会。共青团组织在青年政策过程中的作用等等。我们希望通过本次调查能给今后研究提供挖掘不同的问题及指引。
标签：广州发展论文;