四句否定新解，本文主要内容关键词为：四句论文,新解论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
四句否定在早期佛教经典中就有初步的形式，而到龙树时期臻于完善。四句否定的基本模式常举的是（1）有；（2）无；（3）亦有亦无；（4）非有非无。本文从逻辑的内部否定与外部否定来探求其合理性及不尽完善之处。
有的学者认为，龙树的四句模式是一个特殊的选言系统或选言判断。例如，在“A是B或C”这个判断中，A和C是被任选的，二者之中总有一个与命题相反而被排除。正如因明论式的宗与因的关系……。佛经中所列各种四句模式都属于这类选言系统。这类选言系统的规则似乎是这样的，当四句中某一句被认为真时，其余三句必然是假，比如说，“某人是幸福”（真），而“不幸福”、“幸福不幸福”、“非幸福又非不幸福”，这三者对他说来便是无效（假）……。由此得出结论：四句模式中任何一句只在特定的时间和地点才能有效（真）。
这里把构造的系统与因明论式的宗与因的关系相比，具有一定合理性。因为因明与逻辑相通，应是建造各种模式的逻辑基础。但是这里把四句否定统统归于“A是B或C”似乎不妥。一则，“A是B或C”是一个相容选言命题，因为看联结词“或”，并且根据“从弱原则”只能如此，所以其中一个真时不能断定其余三个必然为假。从他们所举的四句否定的例子也可看出，比如我们断定第三句“幸福又不幸福”真时，是否其他三句必然为假，答案是否定的。因为“非幸福又非不幸福”与第三句是等值的。只不过需要用双重否定律把“非”与“不”消去，经过变换语序（合取交换不影响命题的值）而变成第三句。所以肯定第三句（或第四句）都不能必然否定其余三句。二则，即使选言命题是不相容的，也应有四个选言肢方与四句否定吻合，而这里才两肢。三则，也是最重要的一点，三、四两句是等值的，而且两句都是自相矛盾的，即都是违反矛盾律的。正如亚里士多德所说“一个语词或一个语句都有确定的意义，假如一个事物是a又不是a（或又是非a）那么语句就没有确定的意义了。”我们知道作为一个系统，不管构造的多么美妙，只要出现了自相矛盾，就肯定不是一个完善系统。
三雄一则认为，如果以第一命题为p则四句否定公式为：p、非p、p且非p、非p且非非p（参见捤三雄一：《空之哲学》，载《现代佛学大系》卷33）。我们不否认四句否定如真像捤三雄一先生表述的那种公式，这里的“有”与“无”（或“非有”）是否真的是矛盾关系？第四句是否一定是“非p且非非p”而与第三句等值？这些我们留待最后分析，只是指出，三句与四句都分别自相矛盾，这与前一种说法不同，但都陷入了一种不能自拔的境地。
此说与前说都有的另一个缺陷是，通过构造的选言系统与四句否定公式都看不出带有四句否定的味道，尤其是p与非p，非p对p是否定，但p是否也有否定呢？
现代印度逻辑学家认为龙树的四重逻辑是四角否定模式。四角模式是一个相当于亚里士多德的逻辑方阵（对当方阵）：
这样处理的合理性是确实满足了对当关系，反对关系不可能同真，但可同假（因为p∧是永假式）；下反对关系不可能
同假，但可同真（因为p∨
P是永真式）；矛盾关系确实是不可同真、不可同假；而差等关系也确实是上真、下也真（左侧差等关系），下假上也假（右侧差等关系）
。但这里一个致命弱点是“p∨”永远不能赋假值，所以左侧差等关系永远
不能由下假推出上假，而“p∧”永远不能赋真值，所以右侧差等关系永远不能由上真推出下真。矛盾关系中的“p∨”与“p∧”也只能是前者只赋真值，后者只赋假使，这样就与逻辑方阵的本义相悖，与差等关系的直接推理规则相悖。因为逻辑方阵的各个角的命题是可以任意赋予真假各值的，可是有一对角线的值是固定的，这样就很难与亚里士多德的逻辑方阵的各种关系吻合。更主要的是也与前两说一样，也有自相矛盾的永假式：“p∧”’，也看不出带有四句否定的味道。有的学者为了与四句否定涵义相吻合，干脆把逻辑方阵的四角模式都加了否定，成为：
1.－（p）；2.－（－p）；3.－（p∧－p）；4.－（p∨－p）。
这里的合理性确实是四句“否定”，即每一句前面都加上一个否定。这是前几种解释所不及的。而且这里把第三句处理成－（p∧一p）也比前几种处理发生了质的变化。因为这样处理就避免了自相矛盾，这正是我们现在所表述的矛盾律（有的称为不矛盾律）的公式。可见此说的作者已发现前几种表述的不合理性。这种改进是非常科学的。但是他在注意这个问题的同时，却忽视了第四句的问题。他的这种表述，表面看，好像是合理的，实质上，通过变形，即用德·摩根律否定选言得联言的换算，正好等值于前两说的第三句，即出了自相矛盾：
－（p∨－p）←→（－p∧p）
又因（－p∧p）←→（p∧－p），所以与前两说第一句相同，这实际上又是重规迭矩，最后还要重蹈覆辙。
陈那在《因明正理门论》中讲述的九句因就有“有”“非有”“（无）”“有非有”等，这些语句与四句否定模式中某句相同或相似，这里陈那可能继承了龙树的合理内核。因为二人同是大乘佛教的重要理论家，所不同的龙树是中观学派创始人，而陈那是印度中世纪逻辑之父，二人相距二三百年，但这不影响二人有继承关系。下面我们用内部否定与外部否定的逻辑理论，结合陈那的九句因来剖析一下四句否定，并试图建立一种四句否定的新模式。
从一接触因明，我们就考虑为什么九句因中“有”与“非有”可以并存。但一直不得其解，后来学现代逻辑内部否定和外部否定，这个问题才弄清楚。所谓内部否定是指一个命题内部所存在的否定，即通常所说的否定命题内部所包含的否定，“不是”从逻辑语法上看，是一种二元词项联结词，例如“所有的知识都不是先天就有的”。
所谓外部否定是指对一个命题的否定，通常用一（－）来表示它，从逻辑语法上看，它既可前置于原子命题，也可置于复合命题。实质上否定是一种运算，是真值函项算子，从语义上看，它的值正好与原命题相反，这种否定可解释做“命题是假的”，也可解释做相对于某形式理论的不可证明性等。例如，“并非闪光的都是金子”。
用上述理论分析九句因就容易理解了。九句因是说因与同品、异品的关系有九种。我们只使用因与同品的关系来说明。即“因于同品有”、“因于同品非有”、“因于同品有非有”，这里关键是对虚词“于”的理解。一般多理解“于”为“被”或“在”，这样就把“因于同品有”表述为“所有因都是同品”或“MAP”。我们认为“于”在这里是无义的，它只是作为宾语提前的标志（据《马氏文通》）。所以此句应为“同品有因”即“所有同品都是因”（或“PAM”），“因于同品非有”为“PEM”，既然“因于同品非有”为“PEM”，能看出二者有否定吗？有：这种否定就是前述的内部否定，即“所有P都不是M”。除此之外，还各自都有其自身的否定，即外部否定。这里所说，“因于同品有”（或简称为同品有），它否定的是“有些P不是M”；而“因于同品非有”否定的是“有些P是M”；而“有非有”不是“有”与“非有”表面意义的合取，因为这样势必要违反矛盾律，这正是国外专家前述三说所忽视的问题，它是而且也只能是“有”与“非有”所分别否定部分的合取即“有非有”的涵义是“有些P不是M，并且有些P是M”，原来拙文曾从这个角度论述九句因等。
这样处理四句否定的“亦有亦无”也是考虑到龙树曾继承原始佛教哲学的缘起说创立了“空、假、中”的三谛原理。“空”谓抽象或具体的事物都是因为一定的主观或客观的条件而产生变化，以至于消亡，它们本身不存在永恒不灭的主体，故是“空谛”；“假”谓事物依条件而产生，原无实体，只有名言或概念，假设存在，非真存在，故称“假谛”；“中”是对“空”和“假”作全面的正确的观察，既不执空而对事物作绝对的否定，也不执假而对事物的肯定，故称为“中道”或“中谛”。既然“中”可以如此，我们把“亦有亦无”处理成“有些P不是M，并且有些P是M”，与之含义较接近，即都取不是绝对肯定也不是绝对否定的涵义。事实上这样处理也满足了现实中存在的这样一种早已存在的模式：全是、全不是、一部分是、一部分不是。
据此，我们可用此解释来说明四句否定模式。九句因的“有”与“非有”与四句否定中的“有”与“无”相同；而九句因中的“有非有”与四句否定的“亦有亦无”是相通的。这里只差第四句，即“非有非无”没有相对应的模式，我们知道，第三“亦有亦无”中的“亦”是联言命题联结词，而“非有非无”没加联结词，我们可以看作是省略了选言联结词“或”，这个联结词在古汉语中也是有省略的，例如“彼此不可彼且此”，既然后面的“彼”“此”间肯定不是省略“且”，否则不能用“不可”联结两个命题，而加“或”是能自圆其说的。在四句否定这个具体语境中，既然前者已用“亦”，所以后者说省略“或”较为合理。否则这句就是前句简单重复。这样“非有非无”就是“非有或非无”的缩略，所以“非有非无”的逻辑形式为：
“并非所有P都是M；或者并非所有P都不是M”它等值于：“有的P不是M，或者有的P是M”。
而这里也包含着否定，即两个选言肢都有其外部的否定，也就是分别对“有”与“无”的否定，这样四句否定中的每一句都有否定的意味，而且每一句本身都不存在自相矛盾，在现实世界中都有存在的可能。我们认为四句否定从逻辑观点应为：
1.“有”为所有P是M，否定有些P不是M；2.“非有”为所有P不是M，否定有些P是M；3.“亦有亦无”为有些P不是M，并且有些P是M（即“有”、“无”所否定部分合取）；4.“非有非无”为有些P不是M，或者有些P是M（即对“有”与“无”分别否定的析取）。