江苏长江两岸江淮官话与吴语同音_官话论文

江苏境内长江两岸江淮官话与吴语边界的同言线，本文主要内容关键词为：吴语论文,官话论文,长江论文,江苏论文,江淮论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

讨论方言的分区，不少学者倾向采用单一的语音标准，如以声母是三分还是二分来划分吴语和官话。这样的好处是简洁方便，一般情况下是可行的。但在江苏境内的过渡混杂地带，江淮官话和吴语的边界跨越长江两岸，单一的标准是不够的。我们可以根据一个标准画出一条相当具有代表性的同言线，将两者大体区分开来；同时进一步采用多个标准，画出多条同言线甚至同言线束，以求更准确更鲜活地反映过渡地区的复杂性和方言的真实面貌。例如通州不少乡镇的方言，因为声母三分常被视为吴语，而实际上它们具有更为明显的官话性质。

我们选择代表性词条，在江苏吴语与江淮官话相邻接的地区深入调查，以此为基础，考察同言线及相关问题，总体上看，这些词条既可能只显示江淮官话或吴语的特征，也可能两者兼具。这一地区，从东到西不论官话、吴语，各个方言内部都有分歧。因此，同一词条在江南、江北，东段、西段各方言间的有效性和区分能力并不一样，所以我们采用多个词条进行综合考察，以确保同言线的可靠性。因此，在两大方言之间还是可以划出一条比较清晰的分界线。

一第三人称代词的同言线

罗杰瑞指出，第三人称代词“他”可以作为判定官话属性的一个重要标准[1]182。一般来说，这条标准是行之有效的。此地官话形式为/t'a/，吴语形式为/t'o/。在这一过渡的混杂地区，第三人称/t'a/、/t'o/的同言线，已越过江淮官话与吴语的边界线（注：详参顾黔《从丹阳方言看江淮官话与吴语的分界》，《山西大学学报》2006年第5期。），往南推进到很远的地方，是我们绘制的方言同言线中最南的一条。如图1所示，边界沿线的各个方言差不多都用/t'a/。不过南通和通州则明显不同，为圆唇元音/t'o/，与典型吴语形式十分相近。

图1 官话与吴语边界沿线的第三人称“他”

我们再来看丹阳、丹徒“他”的语音形式。丹阳南部一向被视作吴语，但图2显示，声母为送气的/t'/、元音为/a/的官话形式却占了绝对优势，东北部只有少数地方有类似通州/t'o/的形式（西边句容县有两个例子值得注意，也为/t'o/，但因为资料不足，对此我们还无法作出解释）。

图2 丹阳和丹徒的“他”（说明：“H”表示浊声母或有浊流的声母，即／／。下同）

仔细观察图3，我们也没见到靖江有/t'o/或其他的吴语形式，只有/t'a/一个形式。看起来，似乎全境都是官话的领地。但这是一种误解，因为实际上在靖江境内占优势的是吴语，而不是官话。

图3 靖江的“他”

图4 金坛的“他”

和靖江的情形一样，我们在金坛也找不到/t'o/形式，只有/t'a/，请见图4（见上页）。只在更南边的吴语腹地溧阳，找到了几个例子。看起来，似乎金坛全境也都是官话的领地。但这同样是一种误解，因为吴方言是金坛的基础方言，官话在该地只是方言岛。

在溧水，各种形式都是/t'a/及其变体，如图5所示。但是当我们进入溧水的南部，那里有显著的吴语混杂现象，/t'a/的变体里出现了某些浊音成分，以及其它一些不寻常的特征。

如地图6（见下页）所示，在南通和通州的大片官话区域内，没有出现官话形式/t'/a/，反倒是/t'o/，分布得整齐划一。这是怎么一回事呢？这个分布广泛的/t'o/是从哪里来的呢？

这一现象源于南通、通州的元音推移，这种推移对这一地区所有方言的音系都产生了深刻的影响。一个元音的推移会引起连锁反应，造成了系统性的平行演变，影响了整个音系。孤立地看，个别韵母形式与吴语接近，但是在系统上，其韵类与官话是一致的（注：本课题由美国Henry Luce Foundation、国家社科基金和中国教育部重点项目共同资助。关于南通、通州的元音推移，俟之他篇。方言材料主要由项目成员史皓元、石汝杰和顾黔实地调查所得，地图由史皓元绘制。我们在江淮官话与吴语边界地区共调查四百多个方言.）。因此，南通、通州虽有/t'o／，仍应划归官话。若将南通、通州那条/t'a/、/t'o/“界线”视作划分官话与吴语的依据，是不妥当的。第三人称代词“他”在这个地区，没有给我们提供多少关于官话与吴语分界的信息。

那么在这个地区，什么标准可以帮助我们绘出一条符合该地区语言事实的同言线呢？

图6 南通和通州的“他”

图7 官话与吴语边界沿线的否定词

在丹阳、丹徒和通州，“不”可以有效地反映官话和吴语的边界。但在靖江和溧水，这个标准只能从侧面反映方言的接触和影响。那么在这个广大的过渡地带包括靖江和溧水两地，什么标准才是最切实可行的、能全面真实地反映两者的边界呢？

三浊音或浊流标准的同言线

接下来我们采用传统的“浊音或浊流”标准考察，发现这条标准可以粗略地反映两者的区别，体现吴语的特征。地图11（见112页）显示了边界地区“病”的各种发音形式。“病”的声母在传统音韵学里属于全浊类，此地不少方言点“病”的声母为浊音或带浊流，凸显了这些方言点的吴语属性。

图9 靖江的否定词

图10 溧水的否定词

地图12（见下页）显示，在靖江浊音或带浊流的语音形式占优势。分布在边缘地区的那些清送气形式属于官话方言。

图11 官话与吴语边界沿线“病”的同言线

图12 靖江的“病”

“浊音或浊流”标准大体能够反映两者的区别，但是把浊音或带浊流作为判断是否吴语属性的唯一标准，并不能令人满意，因为这应该是官话和吴语曾经共有的特征。我们确实还没有把握，说溧水话里浊音或带浊流的现象，到底是属于吴语性质呢，还是属于残存某些古老特征的比较保守的官话？关于浊音在官话里的历史演变，俟之他篇。

溧水不少古全浊声母有浊音或带浊流的现象，但到目前为止，我们还不能说这些方言就是吴语。“浊”是古官话和古吴语的共有特征，因此两大方言的后裔都有“浊”成分是很自然的。此地一些方言点有时候除了带“浊”这一点与现代典型吴语一样，其它语言要素包括音韵系统、词汇、语法特征都与官话相匹配。所以，至少在这一地区，若一个方言出现“浊”的成分，很难据此简单断定它是吴语性质。

由此可见，传统的“浊音”并不是最完善的标准。因此，需要进一步找出能把古官话和古吴语区分开来的特征。

四日母与微母的同言线

我们注意到，此地微母和日母的对应关系显然是非常独特的，因此也许可以从这里入手，去寻找区分古官话和古吴语特征。在吴语的古老层次或口语层次里，找不到一丝古日母或微母单独成类的痕迹（所谓文读音除外，因为那是从官话搬来的读书音），而在南部江淮官话中，有从日母和微母分化出来的声母*z和*v。所以，如果某个方言里有与日母、微母相对应的两类声母，就意味着该方言来源于古官话，或具有官话性质。如果没有与日母和微母相对应的独立的声母，则表明该方言的非官话性质。所以，我们将日母与微母作为两个分类学检测标准。

图13显示“袜”的不同声母形式在长江两岸的分布。在吴语区，“袜”的声母是鼻音[m]；而在官话区，是非鼻音的[v]或零声母。

图13 官话与吴语边界沿线“袜”的声母

在靖江境内，如图14（见下页）所示，“袜”的声母确切地表现出吴语和江淮官话的分界。

图14 靖江的“袜”

图15（见下页）是“袜”的声母在溧水的分布。从中我们可以清楚地看到，溧水的中部和南部，吴语占有绝对优势。真正的官话的分布范围，实际上只限于北部，约占该县的三分之一。

现以“肉”为例，考察日母在官话、吴语的不同表现。在吴语，声母是鼻音[n]；而在官话，是[z]、[s]、[j]或零声母。地图16（见下页）是这个词的各种形式在官话和吴语分界沿线的分布。

下面我们综合日母和微母两项标准，详察溧水“袜”和“肉”声母的各种形式是如何叠置共存的。通过地图17（见116页），可以看到它们的分布基本一致：在官话占强势的区域，两个词的声母都用官话形式；而在吴语占优势的地方，则都用吴语形式。不过，有几个点两词的声母体现出不同的来源，这在过渡地带很自然，并不奇怪。

地图18（见116页）是通州“袜”和“肉”的各种形式，我们据此探讨该地方言的分布及历史层次。两个词的声母都用官话形式，为通泰型的南部江淮官话，图中以方块类表示。官话占据这个县中、西部大片地区，我们也正是在这里，发现因为元音推移，致使“他”的韵母看似吴语形式。

值得注意的是，该县东部有个混杂的区域，当地人称之为“通东话”。这里有连成一片的方言点，“肉”的发音是官话的，而“袜”的发音则是吴语的，图中以圆形标示。

五结语

上文我们以田野调查资料为依据，以地图形式，对这一地区的方言以及分界线进行了详细考察。必须承认，每个标准都有其价值，但没有一个单一的标准是完善的。单条标准的同言线，往往只能部分地反映官话与吴语的边界。有时一个标准在某一地的区分力不太强，并不意味着它本身的价值不高，而是这一地区的过渡混杂情形所致。此地方言从西到东差异很大，因为此地是汉语两大类型方言的交界地区。这样的语言事实决定我们不能期望用一条标准，就可画出一条令人信服的分界线。比如，不能因为通州金沙有浊音或带浊流、南通通州有貌似吴语的/o/韵，就把它们定为吴语；也不能因为丹阳丹徒大片地区没有浊音，而且第三人称“他”的形式为/t'a/，而把它们划为官话。为了更准确地反映该地方言的真实面貌，找出官话与吴语之间同言线集结成束的地带。我们必须谨慎、全面、深入地考察多种标准，分析相关的同言线在哪里集中出现并聚集成束，才能反映官话和吴语叠置、竞争的情况，探讨它们的历史层次。