试论“通感生义”*——从“闻”字说起，本文主要内容关键词为：试论论文,通感论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“闻”的本义是听到，这从记录该词的字形本身便可推见。《说文·耳部》：“闻，知声也。从耳，门声。”段玉裁注：“往曰听，来曰闻。《大学》曰：‘心不在焉，听而不闻。’”上古文献中的大量用例也可为证。在《诗经》里“闻”出现了12次，除两例借作“问”之外，其余10例都表示听到义或这一意义的引申。在《论语》中“闻”使用了58次，情况与《诗经》略同。
六十年代初《中国语文》曾开展过一场讨论，谈到“闻”的词义由听觉转移到嗅觉及其时代。张永言先生《再谈闻的词义问题》〔1 〕一文把嗅觉义出现的时代上推到西周初年的《尚书·酒诰》。不过《酒诰》“弗惟德馨香祀，登闻于天”那个例子还在疑似之间，解释成“使天帝听到”、“使天帝得知”好像亦无不可。而《韩非子·十过》“闻酒臭而还”和《史记·滑稽列传》的“微闻香泽”两例，“闻”表嗅觉则是确定无疑的。此后，“闻”表嗅觉义的例子历代都不罕见。《论衡·四讳》：“故鼻闻臭，口食腐，心损口恶，霍乱呕吐。”《世说新语·惑溺》：“后会诸吏，闻寿有奇香之气。”干宝《搜神记》卷十九：“（蛇）闻糍香气，先啖食之。”韩愈《风折花枝》诗：“浮艳侵天难就看，清香扑鼻只遥闻。”均为其例。
“闻”的词义除了可以从听觉转移到嗅觉之外，还可转移到视觉。张相《诗词曲语辞汇释》卷五“见”字条已证明“见”可与“闻（听）”相通，但却忽视了事情的另一面，即“闻”也可表“见”义。南朝宋·刘敬叔《异苑》卷六：“河内司马惟之奴天雄死后还，其妇来喜闻体有鞭痕而脚著锁。”“闻”表“见”义显而易见。《太平广记》卷三百四十《畅璀》条引《戎幕闲谈》：“（老翁）乃遗一书曰：‘慎不可先览，但经一事，改一官，即闻之。’”“闻”、“览”于上下句中互文见义。《敦煌变文集·丑女缘起》：“王郎才见公主面，闻来魂魄转飞扬。”“闻”与“见”亦互文，“来”犹云“了”。又《地狱变文》：“恨汝生迷智，不曾闻好人。”意即不曾见好人，不曾碰上好人。蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》第五版第62页以为“闻好人”意为学好人，说解似嫌迂曲。《永乐大典戏文三种·张协状元》第八出：“（净白）我物事到强人来劫去，你自放心！我使几路棒与你看。（末）愿闻。”对话中净言看而末言闻，可证“闻”义同“看”。另正统诗文中亦不乏此类用例。杜甫《晓望》诗：“高峰寒上日，叠岭宿霾云，地坼江帆隐，天清木叶闻。”这是一首五律的颈、腹二联，四句均写在白帝城清晨登楼所见，诗题《晓望》已经点明。末句紧缩，隐含因果关系，意谓天气清朗，故可清晰地看到枯叶飘零的景象，暗用楚辞《九歌·湘夫人》“洞庭波兮木叶下”之意。《杜诗镜铨》卷十七引张缙注：“天清无风雨，故木叶声落可闻。”《杜少陵集详注》卷二十引黄生注亦云：“地坼岸高，故江帆隐伏；风静天清，故叶落闻声。”二注不仅添字为训，而且与“天清”及以上三句不能榫接密合。其实“闻”、“见”可以互通在杜集中还有例可证。《木皮岭》诗：“仰干塞大明，俯入裂乾坤。再闻虎豹斗，屡挶风水昏。”这四句也是写登岭时所经所见，“闻”也是“见”的意思。如仍作“听闻”义解，就不得不添字为训，把“虎豹斗”说成“虎豹斗之声”。黄庭坚《读方言》诗：“忽闻輶轩书，涩读劳辅颚。虚堂漏刻间，九土可领略。”句中“闻”字也与诗题中的“读”字相应，亦当为“见”、“睹”或“观览”之意。
几种感觉之间可以互通，并不是仅限于“闻”字的个别现象。这里还可举出与“闻”字类似的“闹”字为例。“闹”的本义是喧闹。《说文新附·斗部》：“闹，不静也。”《古今韵会举要·效韵》：“闹，喧嚣也。”但在唐宋诗文中，“闹”的词义也可由听觉转移到视觉，表示簇聚、攒聚和浓密、浓郁义。拙著《诗词曲语辞例释》修订本169 页该条曾举出宋词与元杂剧二十余例，《唐宋笔记语辞汇释》115 页该条举有三例，分别证明以上二义。其实例证数量还可补充并将时代提前。李商隐《洞庭鱼》诗：“洞庭鱼可拾，不假更垂罾。闹若雨前蚁，多于秋后蝇。”“闹”与下句“多”对文，当为密集之义。苏舜钦《拣书》诗：“轩昂醉墨闹，纤悉新书杂。”按《宋诗钞》作者小传云：“子美善草书，酒酣落笔，往往惊人。”故诗中有此语。“醉墨闹”意即醉墨浓，是形容其淋漓之状。黄庭坚《奉和王世弼寄上七兄先生用其韵》诗：“西归到官舍，尘土昏案板。寒窗穿碧蔬，润础闹苔藓。”《送吴彦归番阳》诗：“黄花满篱落，白蚁闹瓮盎。”范成大《立秋后二日泛舟越来溪三绝》：“行入闹荷无水面，红莲沉醉白莲酣。”杨万里《病中春雨闻东园花盛》诗：“花底报来开已闹，雨中过了更曾知？”又《连天观望春忆毗陵翟园》诗：“北望翟园春正闹，海棠锦绕雪荼蘼。”又《赵达明太社回与四月一日招游西湖》诗：“到得孤山翻作恶，海棠闹日不曾来。”均为其例。按对于宋祈《玉楼春》词中的名句“红杏枝头春意闹”，历代词家有两种截然不同的评价。王国维《人间词话》云：“著一‘闹’字而境界全出。”清·李渔《窥词管见》则云：“琢字炼句，虽贵新奇，亦须新而妥，奇而确，妥与确，总不越一‘理’字。有蜚声千载之上而不能服强项之笠翁者，‘红杏枝头春意闹’是也。争斗有声谓之闹，桃杏争春则有之，红杏闹春，予实未之见也。‘闹’字可用，则‘吵’字‘斗’字‘打’字皆可用矣。予谓‘闹’字极粗极俗，非但不可加于此句，并不当见之诗词。”作者对此“闹”字深恶痛绝，要将它逐出文学语言之外，不免有失偏颇，其误在不明“通感”可以“生义”之理。
又如“抹”字本是磨掉、抹去的意思。《广韵·末韵》：“抹，抹杀，摩也。”《集韵·末韵》引《字林》：“抹，抹杀，灭也。”此外尚可表示涂抹、碰触、轻按、擦拭等义，读音也不止一种，都与手的动作有关。然在宋元之际的散文剧曲中却可由触觉而通于视觉，表示“偷看”、“瞥见”之义。《南部新书》癸卷：“太和中入阁，阁内郎官班中，有抬眼窃窥上者，觉之。班退，语宰相曰：‘适省郎班内第几人，忽抬眼抹朕，何也？’时裴晋公对曰：‘省郎庶僚极卑微，不合抬眼抹陛下。’”此书作者钱易为北宋人，所记者为唐代事，即使不作唐代语料看，定为宋代语料应不成问题。《董解元西厢记》卷一：“见人不住偷睛抹。”王实甫《西厢记》一本二折：“胡伶渌老不寻常，偷睛望，眼挫里抹张郎。”其义并同。今徐州方言尚有此用法，参张洁生《抹、蒲合、每》一文〔2〕。或以为“抹”的这种用法出于假借， 我们认为，与其花力气辗转曲折地去寻求所谓本字，不如径作“通感生义”看待，因为就“抹”这个特定的语词而言，用手一抹和用眼一瞥显然有相类之处，这是二者可以沟通可以转移的基础。此外，“满意”可以由一般心理感觉转移到视觉，等于说“满眼”，程垓《醉落魄》词（赋石榴花）：“夏围初结，绿深深处红千叠，杜鹃过尽芳菲歇。只道无春，满意春犹惬。”（参《诗词曲语辞例释》修订本158 页该条）“看”也可由视觉转移到听觉，等于说“闻”、“听”，杜甫《西阁口号呈元二十一》诗：“社稷堪流涕，安危在运筹；看君话王室，感动几消忧。”（同上引书第136页该条）如此等等，都是适例。
“通感”是钱钟书先生在《文学评论》1962年第1 期上一篇文章的标题，嗣后周振甫先生在他的《诗词例话》中加以阐发，对修辞学的研究颇有影响。不过钱、周二文主要是从文学创作和欣赏角度立论的。其实，揭示“通感”这一现象并从语言学角度进行分析的，本世纪二十年代便有法国语言学家房德里耶斯（J.Vendryes）。他在1921年出版的《语言》一书中写道：“感官活动的名义也是容易移动的，表示触觉与听觉、嗅觉、味觉的词常常彼此替代着用。”书中并举出希腊语的“感觉”一词可用于听觉和嗅觉，威尔斯语clybod（听见）可表示“嗅”、“尝”、“摸”等义。（转引自张永言《再谈闻的词义问题》〔3 〕）修辞学上的“通感”只是一种辞格，而词汇学上的“通感”则是词义的孳生衍变的途径之一，两者的区别类似比喻和比喻义、借代和借代义的区别。后者要看文献或实际语言中是否有较多用例，是否已经“约定俗成”。拿上举“闻”、“闹”二词来说，不仅在唐宋金元之际的韵文中有用例，散文中也有用例；不仅正统诗文中有用例，通俗文学作品中也有用例，因此应当承认它们已经取得了词义转移之后的新义项。
关于词义孳生衍变的方式和途径，中国传统的说法只有引申和假借两种。实际上假借纯属文字问题，与词义演变无关。在国外，德国语言学家赫尔曼·保罗（Hermann Paul）的《语言史原理》，以及房德里耶斯的《语言》曾提出意义的扩大、缩小、转移、其他等四种类型，但都未能全面概括词义演变的复杂情况。近年国内一些古汉语通论著作在前人的基础上继续探索，提出了一些新的观点，其中可以蒋绍愚的《古汉语词汇纲要》为代表。该书第三章第三节“词义发展的几种方式”把词义的扩大、缩小、转移、易位都看作引申的结果，引申之外尚有相因生义、虚化、语法影响、修辞影响、简缩、社会原因等六种。在修辞影响一类里，作者只谈到借代，其实上述“通感生义”也可归入这一类，这样可以使该类的内容更加充实丰富。这里还应补充说明的是，“通感生义”的适用范围是很受限制的，它只能在表示心理感觉的几个语义场中起作用。
注释：
〔1〕〔3〕《中国语文》1962年5月号。
〔2〕《中国语文》1979年第4期。
* 本文曾在第30届国际汉藏语言及语言学会议上宣读。