是“借款”还是“挪用公司资金”？，本文主要内容关键词为：资金论文,公司论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、案情简介
某甲系A集团公司职员，后被任命为该集团公司控股下的B公司总经理，1995年某甲以个人名义与他人联营，成立C公司，某甲认资50％，某甲先后从B公司划款50余万元(约占B公司注册资金的1/4)到C公司帐上作为个人投资。案发后，侦查机关在B公司财务处发现一张“借款协议”，内容为某甲向公司借款50余万元，年息15％，时间5年。某甲、公司副总经理李某、会计陈某及顾问朱某在该协议上签字。(A集团公司对某甲的资金审批权限为5万元，超过5万元的资金运用须报A集团公司批准)。
二、分歧意见
对此案的定性有两种不同的意见：
一种意见认为某甲身为B公司总经理，利用职权，违反资金审批规定，将公司资产作为个人投资，进行营利性活动，完全符合《关于惩治违反公司法犯罪的规定》第十一条及新刑法第272条第一款关于“挪用资金罪”的规定，且数额巨大，因此，本案应构成挪用资金罪。
第二种意见认为某甲的行为属于借款行为，有完备的借款手续，不能以“挪用资金罪”定罪。因为：单位职工包括公司总经理因个人需要向单位借款并不违背常规，某甲明确以个人身份在借条上签字，公司副总、会计及公司顾问代表公司在借条上签字，其借贷法律关系明确，而非某甲个人擅用职权私自挪用公司资金。因此某甲只应负还本付息的责任。
三、分析意见
我们倾向于第一种意见某甲的行为从本质上看，是挪用企业资金的行为，其“借条”不过是一种掩盖形式而已。
(一)“借款”行为不符合有效法律行为的基本特征。借款法律行为必须是合同双方当事人意思表示一致的行为，B公司与某甲是两个不同的利益主体，某甲是该公司的董事长、总经理及法人代表，显然，它无法自己代表公司与自己签定“借款”协议；同时，公司副总、会计及顾问，没有得到B公司的上级公司董事长、总经理及法人代表的授权也无权代表公司对外签订协议，因此，这里的所谓“借款”协议，无论借款方还是贷款方都只有在某甲的认可和同意下才能签署，也才可能实施协议的内容。因此，从本质上看该“借款”协议实际上是某甲自己与自己签订协议，副经理与会计签字不过是形式而已。
(二)该“借款”行为严重损害B公司的利益并违背公司规定。
该笔数额50万元的所谓“借款”用于某甲个人与他人合资组建的企业，投资收益归某甲个人所有，既无某甲个人财产抵押，也无他人担保；显然，其投资风险全由公司承担，该“借款”只对某甲有益，而完全无益于公司，并且严重损害公司利益；同时，该笔所谓“借款”根据背离控股集团公司所制定的“B公司5万元以上资金由A集团公司审批”的规定。
四、某甲的行为是严重违反公司法律制度的行为。
公司资金是公司对外经济交往，对外享有权利和承担义务的物质保障，是公司法律人格的物质基础，公司资金应当依据公司章程及财务会计制度，依法用于公司业务，不能任意运用、挪用，为公司职员谋取私利，否则，将无法保证公司人格的正常与稳定，进而危及社会经济秩序。为了维护市场稳定和交易安全，维护公司制度，为此《公司法》第214条第二款规定：“董事、经理挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人的，责令退还公司的资金，由公司给予处分，将其所得收入归公司所有；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”某甲利用董事长、总经理的职权，将公司资金“借给”自己投资进行经营活动，擅自改变公司资金用途，以谋取私利，是严重违反公司法律制度的行为。
五、所谓“借款”行为，依其情节，应依法追究刑事责任。
某甲利用董事长、总经理、法人代表的身份及职权，擅自改变公司资金用途，将公司50余万元巨资“借给”自己投资以谋取私利；虽然，其“借条”上有副总经理、会计的签字，前面已经分析指出，从本质上看是自己“借钱”给自己使用，是挪用企业资金归自己进行经营活动的行为，其行为完全符合《全国人大常委会关于惩治违反公司法犯罪分子的决定》第二条和《刑法》第272条第一款之规定，构成挪用资金罪，应依法追究刑事责任。