郑板桥“六分半书”之名考辨，本文主要内容关键词为：之名论文,郑板桥论文,六分半书论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
郑板桥仙逝已230年，他的别具一格的“六分半书”给世人留下了极为宝贵的文化遗产，也给后人留下了一个难以破译的学术怪圈，即“板桥体”何以谓“六分半书”？考释“六分半书”之名，对研究书体书风流变，研究郑板桥文化心态、美学思想等均具有重要意义。不少学人对此曾作过努力，但终因史料的缺乏，认识及方法上的局限，未能得出令人信服的结论。本文拟从“八分”书的角度，征引有关史料，对“六分半书”之名作一考辨，并愿以此就教于专家、读者。
关于“六分半书”，历代文艺家、史学家、收藏家力求诠释者甚众。或云其为二体相参，“（板桥）书隶楷参半，自称‘六分半书’，极瘦硬之致，亦间以画法行之”（蒋宝龄《墨林今话》卷一）。“以八分书与楷书相杂”（李斗《扬州画舫录》卷十）。“书法《瘗鹤铭》而兼黄鲁直，合其意为分书”（李玉棻《瓯钵罗室书画过目考》卷三）；或云三体相参，如“（板桥）书法以隶、楷、行三体相参，有别致，古秀独绝”（窦镇《国朝书画家笔录》卷二）；或云四体相参，如“板桥世大父，……中年始以篆隶之法阑入行楷，蹊径一新，卓然成家”（郑銮《跋郑燮临兰亭叙》）。傅抱石先生《郑板桥试论》一文对“六分半书”有过比较完整的阐释：“大体说来，他的字，是把真、草、隶、篆四种书体而以真、隶为主的综合起来的一种新的书体，而且又用作画的方法去写。”此论渐为学界所认同，达成的共识是“六分半书”是“杂体”（即世称“破格体”）并非“纯体”（即常说“楷、行、隶、篆”）。但笔者认为，众多论述，皆迂回重复着郑板桥的自述，并未曾有多少新见。有史料可证，今日可见之青岛陈子良所藏郑板桥《刘柳村册子》墨迹残本中便有“板桥书法以汉八分杂入楷行草，以颜鲁公《座位稿》为行款”的字样。其实，早在郑板桥三十六岁时（即公元1728年）于兴化天宁寺手书的《四子书真迹·序》中就有对“六分半书”风貌的明确阐释：“板桥既无涪翁之劲拔，又鄙松雪之滑熟，徒矜奇异，创为真隶相参之法，而杂以行草”。不仅如此，关于板桥书法的取法、师承问题，其自述中亦不为鲜见。“字学汉魏崔蔡钟繇，古碑断碣，刻意搜求。”（《署中示舍弟墨》）“平生爱学高司寇且园先生书法，而且园实出坡公，故坡公书为吾祖也。坡书肥厚短悍，不得其秀，恐至于蠢，故又学山谷书，飘飘有欹侧之势。风乎云乎，玉条瘦乎。”（《论书轴》，上海博物馆藏墨迹）至于书画同理及以画入书的作法，自述中也有精辟的论述。“书法有行款，竹更有行款；书法有浓淡，竹更有浓淡；书法有疏密，竹更有疏密。”（《板桥题画》）“吾作书又往往取沈石田、徐文长、高其佩之画，要知书画一理也”。（题《墨竹图轴》）综上可知，郑板桥书法在其自述中已阐释得相当详细，后来的研究者大多不过是因袭承传或择一而发罢了。
更为遗憾的是，历来对“六分半书”的研究皆遗忘或是回避了“六分半书”之名的由来。推究原委，大致有二。其一，在板桥亲定的《板桥集》及其它现时可见的书画题跋中皆未提及“六分半书”之名的由来，《板桥自叙》仅云“善书法，自号‘六分半书’”。其二，世人欲考“六分半书”之名大多参照“八分”书，然“八分”之说，尤多纷纭。有言“八分”生于隶书，亦有言隶书即是“八分”；有言有挑法者为“八分”，无挑法者为隶书。亦有言无挑法者为“八分”，有挑法者为隶书；有言“八分”即字方八分，又有言“八分”即为“八法”。如此等等，不一而足。康有为《广艺舟双楫》综考各家之说，其言甚辩，然又造出了“秦分”、“西汉分”、“东汉分”、“今分”等诸多名词，终未能给“八分”之说划上句号。“八分”之说在当今学界仍多争议。考“六分半书”之名参照“八分”之说，本不应错，但研究者企望“八分”之说能有定论，并以此来推定“六分半书”之名由来，势必要陷入不可知的泥淖中。若从“八分”的角度推断“六分半书”之名，可择“八分”之一说，因为“八分”之争今日尚无定论，在板桥生活的年代怎么可能有定论呢？板桥若以“八分”之名来定“六分半书”之名，又怎么可能有定论可依呢？于是对“六分半书”之名的阐释又出现了两种情形。其一，轻意以减法来推究，云“六分半书”比“八分”差一分半，比“分书”差三分半，故名“六分半书”。有人又据此欲考其余的一分半或三分半归于何处，又钻进了另一条死胡同。启功先生在其《论书绝句》中对此论已作批评：“世人欲考其余的三分半落于何处，此甘为古人侮弄而不知者，宁不深堪悯笑乎？”辞虽甚锐，然道理无疑是正确的。其二，轻言“六分半书”仅是板桥“戏言”、“谐称”，并无实据，不足可考。对于此论，笔者不敢苟同，郑板桥虽外表狂放但内行醇谨，倘若仅是“谐称”“戏言”，“六分半书”之印绝不会多次出现在其书画作品及“刳形去皮，搜精抉髓”亲定的《板桥集》中。即便是“谐称”、“戏言”，也应是谐中有真，戏中有理，绝非板桥信口开河。如仅以“谐称”“戏言”之类的说法来概括或回避“六分半书”之名的由来，未免过于笼统模糊，不能尽释众人之疑窦。
其实，推究“六分半书”之名，可“删繁就简”从板桥自述中得以诠释。“板桥书法以汉八分杂入楷行草”（《刘柳村册子》）、“创为真隶相参之法，而杂以行草”（《四子书真迹·序》）。“汉八分”，启功先生在其《古代字体论稿》中据蔡琰之言“臣父造‘八分’，割程隶八分取二分，割李篆二分取八分”曾加以解释说：“蔡文姬的话只是说明八成古体或雅体，二成俗体而已”；“八分者，即是八成古体或雅体，也可以说‘准古体’或‘准雅体’”。其意指“汉八分”是在程（邈）隶李（斯）篆的基础上参以它法分变而来。至于“八成”之“八”、“八分”之“八”，笔者认为，仅为度，并非量；可伸缩，非确指。据板桥自述，其自述“六分半书”是在“汉八分”的基础之上参以它法（即真行草篆及画法）衍化而成，存八成之“八分”之貌。即“六分半书”是由“汉八分”再度分变而来，为“汉八分”之八分（即八成），八八六十四，约为六分半，故“板桥体”称为“六分半书”。
这一推论，可从郑板桥文化心态方面得以佐证。郑板桥生活坎坷、仕途多舛，其复杂的文化心态中有狂放非世的一面。但郑板桥毕竟是一个封建文人，他不能撇开儒家的人生理想和人生选择，其文化心态中又有醇谨尊我的一面。（参拙文《郑燮创新意识的生成动因及其表现》，《南通师专学报》1994年第1期）正基于此，郑板桥的狂放与非世，并没有使“六分半书”成为无源之水，无本之本。其生成仍有它的源头和根基，即“八分”书。只是在“八分”书的基础上又领异标新渗入了楷、行、草及画法。“六分半书”是分书，但又不是历史上的“八分”书，它虽不能与书史上的“八分”书相抗衡，但毕竟是郑板桥所独创的，是“无今无古”的。“六分半书”及“六分半书”之名，是其狂放与醇谨的文化心态的印现。它是时代的产物，也是郑板桥对中国书法史的贡献。