图书馆数字化资源整合的现状透视，本文主要内容关键词为：透视论文,资源整合论文,现状论文,图书馆论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
自90年代末以来，信息公司和图书馆已经开始进行数字化资源的整合研究，采用数字化资源整合平台进行资源整合的图书馆近百家。本文选取了10所国内的图书馆，以其网站信息为主要数据来源，拟对我国图书馆的数字化资源整合情况进行比较分析，并借鉴国内外图书馆数字化资源整合的经验，为我国数字化资源的整合提出可行性的发展策略。
1 研究对象简介
这10所图书馆采用了不同的数字化平台，在资源整合方面各有特色，且其网站建设比较成熟，代表着中国数字化资源整合的水平和现状。具体情况见表1。
2 图书馆数字化资源整合现状调查分析
目前世界数字化资源的整合大体可分为三个发展阶段，即导航整合、平台整合和数据整合。我国数字化资源的导航整合已比较成熟，数字化资源的平台整合方兴未艾，数字化资源的数据整合初露端倪。因此，笔者对上述10所图书馆的调查集中在平台整合方面。
导航整合是数字化资源整合的雏形阶段，平台整合是数字化资源整合的发展阶段。前者可以分为整体导航和部分导航。整体导航将各种数字化资源作为导航对象，为用户提供统一的检索界面或链接。部分导航只是对一种电子资源进行导航，对各个相对独立的数字资源系统中的数据对象、功能结构及其互动关系进行融合、类聚和重组，成为一个效能更好、效率更高的新的数字资源体系。
表1 图书馆数字化资源整合情况简表
介于导航整合和平台整合之间的还有OPAC系统整合，以书目数据为核心，向全文、目次、文摘、书评、音频、视频等多媒体信息资源扩展的一个整体的全方位的资源体系。它有横向和纵向之分，横向的OPAC系统整合，即指通过Z39.50协议集成不同平台上的异构OPAC数据库，整合后用户只要通过一个书目系统界面就可以检索相关图书馆的OPAC。纵向的OPAC系统整合，是指系统向多种资源形式的延伸，最终达到在统一的OPAC系统界面不仅能检索到馆藏书目信息，还能检索到电子期刊、电子图书、学位论文等多种数据库资源、光盘等多媒体资源以及相关的网站信息等等。事实上，纵向的OPAC系统整合已具有平台整合的特性。
2.1 图书馆数字化资源整合概况分析
表2 图书馆数字化资源整合方式概览表
注：“√”已整合标记 “×”未整合标记 “○”不清楚（网页未更新或网络不通）
从上表我们可以看出，虽然说导航整合和OPAC系统整合是平台整合方式的前期发展模式，但是并不是所有的图书馆都是按照资源整合的发展层次来进行数字化资源的整合。对于OPAC系统整合，10所图书馆中有6所进行了全方位的OPAC系统整合，1所进行了横向OPAC系统整合，1所进行了纵向OPAC系统整合，占到了被调查图书馆总数的80%。
2.2 数字化资源整合的资源类型分析
表3 整合的资源类型一览表
注：由于网页未更新、网络不通或IP的限制等原因，一些数据无法获得，因此注明“不清楚”
国内图书馆的数字化资源平台整合总体上处于起步阶段，水平不高。因此，各图书馆平台整合后可检索的资源数量和可检索的资源类型都非常有限，以北京大学图书馆为例，目前北京大学拥有各类数据库200余种，类型包括电子图书、电子期刊、学位论文、会议论文、书目数据库、专利数据库、标准数据库等等，但是整合后可统一检索的资源也只有78种，未占到一半，可检索的资源类型也仅仅分为中文和西文两大类。此外，各图书馆对于整合后资源的划分也未形成一个统一的标准，很多图书馆仅仅是对多个数据库资源的罗列。在这方面，北京大学图书馆采用的Calis统一检索平台做了很好的示范，它将整合后的资源从音序排列和学科列表两个角度进行了揭示，非常有利于用户的选择利用。再有由于各个整合平台软件开发商技术水平的参差不齐，各个平台整合软件对可同时检索的资源数量、并发用户的限制等都有不同的要求，在一定程度上影响了数字化资源的整体整合水平。
2.3 数字化资源整合的检索功能分析
表4 资源整合的检索功能调查表
从上表数据可以看出，在检索方式上各图书馆都比较注重提供精确、专业的检索方式，有7所图书馆提供了高级检索，清华大学图书馆提供了专业检索，上海交大图书馆还提供了学科分类检索和用途分类检索；在检索字段上，5所图书馆为整合的资源提供了统一的检索字段，但仍有3所图书馆未能提供统一检索字段，用户在检索时必须对选择的每个数据库资源选择检索字段，如果某个数据库不支持用户输入的检索词，则检索无效，这就大大降低了统一检索的效率；在具体的检索功能方面，除不清楚的外，有60%的图书馆平台整合软件支持布尔逻辑检索，60%支持截词检索，70%支持二次检索，80%支持结果排序，基本上每个平台整合软件都比较注重检索功能的完善；在界面友好方面，有8所图书馆提供了帮助，为用户系统操作提供了有力的指导，但只有2所图书馆考虑到应减少用户的重复检索操作，提供了检索历史服务。
2.4 数字化资源整合的检索结果分析
表5 资源整合的检索结果调查表
注：“√”是 “×”否“○”不清楚（网页未更新或网络不通）
虽然被调查的10所图书馆都采用了平台整合软件进行数字化资源整合，也解决了统一检索界面的问题，但是从检索的结果显示来看，却远没有达到整合的标准。在被调查的10所图书馆中，只有5所图书馆有统一的检索结果列表，除2所未获得数据外，其余3所还必须先进入到信息资源所在的数据库中才能访问信息资源全文；而且在检索结果的显示格式上也比较单一，60%只有简单和详细两种格式，而国外比较流行的主题格式、MARC格式没有一所提供；对于检索的结果只有20%的图书馆解决了数据重复的问题，可以人为地进行数据的去重，其他的几所都没有解决这个比较关键的问题。虽然检索的结果都能看到全文，但是检索的过程和质量决定了我国数字化资源整合水平的低下。
2.5 数字化资源整合的用户管理功能分析
表6 资源整合的用户管理功能调查表
用户功能管理和个性化设置，是异构数据库检索和资源整合在实际中的落脚点。从上表的数据可以看出，部分整合软件已经注意到了这点，在被调查的10所图书馆中，有5所图书馆（占被调查图书馆的50%）为用户提供浏览资源以外的资源选择方式，方便用户对资源的选择；有4所图书馆为用户提供个性化的设置服务。真正从用户的角度出发，满足用户的个性爱好和需求；有6所设定了不同的用户机制，从而可以根据不同类型的用户，设定同时检索的用户的人数、被授权的数据库、用户能看到的资源和服务等，这样既符合用户的需要，同时也符合图书馆的政策和版权规定。