1.国家知识产权局专利局专利审查协作河南中心 河南 郑州 450002；
2.河南工业大学信息科学与工程学院 河南 郑州 450001
摘要：创造性审查是实质性审查的关键部分。本文围绕“所属技术领域的技术人员的涵义”和“公知常识的举证”这两个方面，结合实际案例，阐述了在创造性的审查中，站位本领域技术人员进行审查以及“证据优先”充分说理策略的有效性。
关键词：创造性；所属技术领域的技术人员；公知常识
A Brief Analysis of Creative Review Strategies Based on Relevant Cases
1.Patent Examination Cooperation Henan Center of the Patent Office, CNIPA,Zhengzhou Henan 450002；2.College of information science and engineering, Henan University of Technology, Zhengzhou He'nan, 450001, China
Abstract: Creative review is a key part of substantive review. "The meaning of technical personnel in the technical field" and "the proof of common sense", starting from practical cases, expounds the validity of the full reasoning strategy of "evidence first" and "standing technical personnel in the technical field" in the creative review.
Key Words: Creativity, the Skilled Person,general knowledge
1 引言
创造性审查是提高审查质量与效率的重要一环，通过对有关创造性的驳回的案件进行分析可知：创造性是我们实质审查中涉及较多的条款和主要的驳回理由，因此，深入、全面和系统地研究创造性审查标准、充分说理方式与技巧、创造性审查策略，对提高审查质量及审查效率具有重要的意义。
在实践中，根据审查指南中创造性判断主体的定义，判断主体具有虚拟性，客观性和特殊性的特征。对于审查员来说，他们不可避免地会有偏见，不同审查员的判断往往是不同的。同时，创造性的认定是申请人和审查员对相关问题的理解存在较大争议并向专利复审委员会提出审查请求的主要原因。在这些争议当中，有相当一部分是由于审查员对创造性审查标准把握不准确，或对创造性充分说理方式与技巧缺乏认识，或对创造性说理策略把握不当导致申请人无法认同或不能正确理解审查员审查意见造成的。
针对上述问题，本文围绕 “所属技术领域技术人员的涵义” 和“公知常识的举证”这两个方面，并结合相关案例对创造性的审查策略进行探讨，通过实际案例验证本策略的有效性。
2 涉及创造性的充分说理方式探讨
2.1所属技术领域技术人员的涵义
作为判断专利申请是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性的主体，所属技术领域的技术人员是抽象的，是一种假设的“人”，对于单一领域的发明创造，他可以是一个人，对涉及多领域的发明创造，他可以是一个团队[1]。首先，对所属技术领域的技术人员所具有的知识和能力的理解应该与所属技术领域中现实的普通技术人员的一般情况一致，其专业知识和技术能力必须满足专业技术人员的要求；其次，对所属技术领域的技术人员所具有的知识和能力的理解也应该适应于发明创造的可专利性进行审查的要求，即所属技术领域技术人员不应该具有创造的能力。
2.2公知常识的举证
在审查发明专利申请是否具有创造性时，实审审查员经常使用公知常识佐证。申请人也会针对公知常识与实审审查员进行所谓仁者见仁、智者见智的争辩和说理。公知常识是审查过程中尤其是在创造性判断中经常涉及的问题，同时也是审查意见和陈述意见之间争论的焦点和难点，在实际审查中，不同的实审审查员之间，以及对于进入复审程序的复审合议组与实审审查员之间基于个体一定程度的差异往往就某技术特征或技术手段是否为公知常识而意见相左，由此可见，公知常识的认识、应用及举证，对于审查员来说是极为重要的。
3 具体案例及分析
[案例一]：
本申请涉及一种空调功率元器件的冷却方法，因现有技术中存在利用制冷剂来冷却变频空调功率元器件的方案，但这种方案存在因制冷剂温度过低而导致凝露甚至结霜的情况，从而严重危害功率元器件的可靠性，如图1所示，本申请的发明点在于采用“通过利用处于两相区的制冷剂对散热器进行散热，可以在实现冷却的同时有效避免散热器出现凝露或结霜的情况发生，从而可提高功率元器件的运行可靠性”。
图2 现有技术
而该现有技术明确记载了采用经过在冷凝器中第一段冷凝后的液态制冷剂对散热器进行散热，在实现冷却的同时，可以有效地防止功率转换器100发生冷凝或结霜，也就是说，可以实现与本申请的说明书中提到的相同的技术效果。同时，所属技术领域的技术人员知晓，在采用制冷剂对功率元器件进行散热时，若制冷剂温度过低，则散热器容易出现凝露和结霜情况，若制冷剂温度过高，散热效果又不好。而在该现有技术公开了采用冷凝器中经过第一段冷凝后的液态制冷剂对散热器进行散热时能够实现冷却的同时，在有效避免功率元器件结露或结霜的情况的基础上，根据每个空调系统中选择的不同制冷剂，所属技术领域的技术人员可通过有限的试验确定该空调系统中处于两相区的制冷剂能够在实现了散热器的冷却，有效地防止了散热器的冷凝或结霜，这不需要付出创造性的劳动。
最终，申请人认可上述审查意见，并对申请文本进行修改。
即由上述案例可知，站位所属技术领域的技术人员进行分析，该现有技术与本申请的技术领域相同、所要解决的技术问题、技术效果相同，且所属技术领域的技术人员能够在本领域通常的技术追求、所面对的技术问题和/或现有技术中技术启示的驱使下，根据其掌握的普通技术知识，设计并实施常规的试验以期作出技术改进或技术选择，正如上述案例，所属技术领域的技术人员应当能够在上述现有技术的技术启示下，设计试验验证所述空调系统中处于不同温度不同状态的制冷剂对散热器的散热效果的影响，并根据试验结果确定所述空调系统中处于两相区的制冷剂能够在实现散热器冷却的同时，有效防止散热器的冷凝或结霜。
[案例二]：
本申请涉及一种流体电加热器，申请人认为修改后的权利要求1中“所述炉膛内设置有热电偶”的技术特征未被对比文件1公开，其解决的是“炉膛内温度测量困难”的技术问题，针对申请人认为的权利要求1中的技术方案“所述炉膛内设置有热电偶”，审查员通过补充检索，补入书证，证明炉膛内设置热电偶已是本领域的公知技术，将该技术应用到本申请的电加热器中，能够对炉膛内部进行测温，测温精度高，反应灵敏，并且可以预期技术效果。
在涉及常识的相关主题的问题的情况下，公知常识的衡量尺度取决于所属技术领域的技术人员可以掌握的一般技术知识，而对于“所属技术领域的技术人员”并且没有量化的标准， 因此在公知常识的认定上也就没有统一的标准。为了减轻不同审查员个人的主观因素对公知常识进行判断的影响，在进行说理时，加入具有明确出处和既定事实的对比文件或可以明确通过工具书以及教科书举证的公知常识说理部分，能进一步凸显了证据的眼见为实以及逻辑说理的严密程度对申请人信服度的影响[2]。
4 结语
创造性审查在实质审查中具有举足轻重的作用，但实际审查过程中，作为判断专利申请是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性的主体——“所属技术领域技术人员”的工作通常由不同的审查员来完成，为减轻不同审查员个人的主观因素对创造性判断的影响，本文围绕“所属技术领域的技术人员的涵义”和“公知常识证据”这两个方面进行探讨；并结合2个具体实例，说明了站位所属技术领域的技术人员进行审查以及“证据优先”充分说理策略的有效性。
参考文献
[1]和育东, 方慧聪. 专利创造性客观化问题研究[J]. 知识产权, 2007, 17(2):76-81.
[2]冯义威, 陈韦态. 浅析实质审查中创造性的充分说理[J]. 科技研究, 2014.
作者简介
齐隽楠（1989.5-），女，助理研究员，硕士研究生，研究方向：供热、空调领域实质审查；
张海潮（1983-），男，助理研究员，硕士研究生，研究方向：燃烧、家用炉灶领域实质审查（等同第一作者）；
陶华伟（1987-），男，讲师，博士研究生，研究方向：语音信号处理。
论文作者:齐隽楠1,张海潮(等同第一作者)1,陶华伟2
论文发表刊物:《防护工程》2019年11期
论文发表时间:2019/9/3
标签：技术论文; 创造性论文; 技术人员论文; 审查员论文; 领域论文; 制冷剂论文; 常识论文; 《防护工程》2019年11期论文;