诡辩还是雄辩？——《烛之武退秦师》教学中不能回避的分析，本文主要内容关键词为：诡辩论文,雄辩论文,教学中论文,武退秦师论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在日常听课时我发现，教师们在教授《烛之武退秦师》（人教版普通高中课程标准实验教科书《语文》必修一）这篇课文时，对烛之武的形象大都给予了全面的肯定，尤其对他见秦君后所谓动之以情、晓之以理、条分缕析、头头是道的辩才大加赞赏，并因此得出他是一个忠君爱国、机智雄辩之人。烛之武真有这么完美吗？我们不妨再读读烛之武说退秦君的说辞：
秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣；许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑、又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。
在头两句话“秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事”里，烛之武以退为进，先承认郑国已处于危亡的境地，而后以一假设否定了秦王作为“陪打”而产生的亡郑必益秦的想当然。既表现得不卑不亢，又表露出推心置腹的诚意。因为我们知道，根据课文一开始的记载——“晋候、秦伯围郑，以其无礼于晋，且贰于楚也”，这场战争的起因是郑国得罪了晋国，因此战争的发动者是晋文公，秦穆公仅仅作为四方诸侯会盟之一员，为了分取一杯羹而协助盟主晋文公攻打郑国，而这一杯羹，具体体现为瓜分郑国的部分土地。烛之武深知秦伯贪欲之所在，所以紧接着在第三句就分析了亡郑无益于秦的原因——“越国以鄙远，君知其难也”，直截了当地指出秦国想分得一杯羹的难度，让利欲熏心的秦穆公多少有了一点清醒。而后烛之武又紧追不舍地用一反问“焉用亡郑以陪邻”揭示出亡郑非但于秦无益，而且于秦有害。害在哪里？“陪邻”“邻之厚，君之薄也”，分析一针见血——对于长期觊觎盟主位置的秦穆公来说，怎能容忍邻国的强盛！因此，这个答案对秦穆公来说无疑是一声棒喝，直逼得他不得不正视与晋国联手攻打郑国的危害。烛之武的游说可以说是环环相扣，步步紧逼。虽然《左传》并没有描绘此刻秦穆公的内心波动与表情变化，但我们可从后文他最终放弃与晋国联盟、独自撤走秦国军队的做法，推知秦穆公此时内心对于借秦晋联手攻郑而获利的想法产生了动摇，因此他愿意继续耐心地听烛之武的进一步分析——“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害”，烛之武再用一假设，给秦伯展示了“舍郑”使之成为秦国“东道主”的美景，促使秦穆公顺着说客的思路，萌生了“舍郑”的想法。
到此为止，烛之武的游说称得上有理有节，义正辞严，体现了一个外交家从容的风度与雄厚的辩才。遗憾的是，他未能将此坚持下去，而是为了巩固秦王“舍郑”的想法，使用了偷梁换柱的手法，挑拨晋国与郑国之间的关系。他对秦穆公说：“且君尝为晋君赐矣；许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。”请注意，此君非彼君。“许君焦、瑕，朝济而夕设版焉”之君，是晋惠公——晋文公的哥哥，他因害怕晋文公巨大的名望，曾于公元前644年伐翟，欲捕重耳（晋文公），重耳事先闻讯才逃得性命。而仅过了8年，即公元前636年，继惠公位的太子圉（晋怀公）也因惧怕晋文公重耳居秦，囚杀了晋文公五贤士的家人。也就是说，尝受秦穆公之赐的晋君与当前这位与秦穆公联手攻郑的晋君有着极大的仇隙，根本就是两个人，可烛之武玩了一个偷换概念的把戏，用一个模糊的属概念替代准确的种概念，把当年的晋惠公移花接木成了当前的晋文公，让秦伯产生了晋文公毫无信用的疑虑。而这疑虑一产生，自然坚定了其先前萌生的“舍郑”的想法，决心不与晋国联盟。这是烛之武的第一重诡辩。
虽然他挑拨离间式的游说取得了很大的成功，但秦伯还未将想法付诸行动，所以他并没有因此松懈下来，而是不给秦穆公片刻的喘息缓解，趁机顺势反问秦穆公：“夫晋，何厌之有？”这是烛之武的第二重诡辩。而在秦穆公尚未作出反应时，烛之武又凭空想象、主观臆测地推断晋“既东封郑、又欲肆其西封”，从而让秦穆公心生警惕，这是烛之武的第三重诡辩。我们知道，在晋秦联合攻郑时，晋国并未流露任何“肆其西封”的想法，而烛之武却在没有证据的情况下，说晋国“东封郑”后一定会“肆其西封”，这不是凭空想象、主观臆测是什么？其实这个凭空想象与主观臆测全都植根于“夫晋，何厌之有”（即晋国贪得无厌）的判断，由于晋国当时已经成为中原霸主，有了这个判断，“东封郑”后再“肆其西封”在表面上就显得非常自然且合乎逻辑，它必然会引起秦穆公的戒心。但教师一定要让学生明白的是：就连“夫晋，何厌之有”的判断也是“且君尝为晋君赐矣；许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也”这个偷换概念、移花接木的结果，以这样的结果为前提，“既东封郑、又欲肆其西封”的推论不就是无中生有的挑拨离间吗？这是国与国之间的欲加之罪、何患无辞的莫须有！只是这个莫须有被烛之武步步紧逼、环环相扣的表面合乎逻辑实为荒谬悖论的分析所遮掩，以致晋秦联合攻打郑国的战争目的被搅成一团乱麻。又鉴于秦国在晋国的西面，当秦穆公对晋攻郑的最终目的怀有戒心的时候，烛之武质疑“欲肆其西封”的晋国届时“若不阙秦，将焉取之”就显得顺理成章了。这一质疑犹如晴空霹雳，把昏头昏脑的秦穆公震得更加头晕目眩，自然也就接受了“亡郑”必定会“阙秦”“利晋”的观点，于是下定了“舍郑”的决心。而聪明的烛之武用“唯君图之”的最后结语，巧妙地让自己从这一乱弹（谈）中抽身而出，掩盖了其居心叵测的分析，加强了推心置腹的效果，让秦穆公高兴地与郑国结盟，撤走了军队。
综合上述分析，读者不难看出烛之武这一表面上看似动之以情、晓之以理的游说，实实在在是包藏祸心的挑拨离间。不仅居心叵测，而且不择手段，这哪里是雄辩，完完全全是诡辩！
烛之武无疑是聪明的，但其形象是矛盾而复杂的。从郑国的角度看，他是个明大理、识大体、爱国、忠君之人；可从晋国的角度看，他是为达到目的不择手段之人。作为外交家，他的确能言善辩、力挽狂澜，应备受赞赏；作为子民（普通人），他太熟稔偷换概念、移花接木的把戏，人品堪忧！他绝不是一个完美的英雄，郑伯长年不用他恐怕也是有某种隐忧的。《左传》成功地用不多的几笔写出了人物的双重性格，刻画出人物的多彩立面，真正值得我们反复推敲、咀嚼、品味。遗憾的是，许多教师往往分析不到这一层次。其实，在人教社的教材中，课文下面提供了三个注释：一是注释“尝为晋君赐也”，说“这句指秦穆公曾派兵护送晋惠公回国的事”；二是注释“许君焦、瑕”，说“（晋惠公）曾经答应给您焦、瑕这两座城池”；三是注释“朝济而夕设版焉”，说“指晋惠公早上渡过黄河回国，晚上就修筑防御工事”。三个注释个个都指向晋惠公，明明白白地告诉读者，此君（晋惠公）非彼君（晋文公）。教师们没有看到这注释吗？答案是否定的。看到了为什么不指出此“君”非彼“君”，作者在这里偷换了概念呢？原因可能有两个：一是担心烛之武形象大大受损，与教学预设的烛之武高大的形象有了矛盾，认为难以说清个中缘由，于是采取回避的办法，对注释视若无睹，对烛之武的论辩疑而不问；二是教师本身的文本解读能力有限，注意到这一现象但分析不出背后的内容甚或根本没有发现教材注释之所指。其实，春秋战国时期玩偷换概念逻辑游戏的人也并不是只有烛之武一个人，孟子为了说服齐王实行王道与民同乐，就巧妙地利用了“音乐”与“快乐”的“乐”字在古代读音相同的条件，一步一步地将“今之乐犹古之乐”这一纯“音乐”的话题，转换成了“独乐乐，与人乐乐，孰乐”这一准音乐（赏乐）的话题，又将“赏乐”的话题转换成了“与民同乐”的政治话题，牵着齐王的鼻子走。只是同样是偷换概念，孟子仅仅是为了转换话题，无伤人品之大雅；烛之武却是要挑拨离间，正人君子不屑为之。对烛之武诡辩的分析，固然会让学生对烛之武的人品产生质疑，但分析就是为了揭示矛盾，我们不能为了维持教学预设中人物形象高大完美的结论而回避分析、掩盖矛盾。要知道，一次回避虽然也许只是导致一个盲点的产生，但盲点多了，势必会连成一片，最终在学生的知识体系中形成可怕的盲区。
我们承认，人教社的《教师教学用书》所提供的教材分析也回避了它，可教师不能回避它，因为教学参考书只提供参考，不提供标准，教师只要也只能把教学参考书作为教学参考，绝不能有了教学参考书而懈怠了自己的解读。那种奉参考书为圭臬、视权威分析为圣旨的做法，不仅是教学的失策，更是做人的失范、教育的失职！