美国NMD费用问题及部署前景，本文主要内容关键词为：美国论文,前景论文,费用论文,NMD论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
美国总统布什在2002年12月17日宣布，他已经下令军方着手部署导弹防御系统(NMD)， 以预防大规模杀伤性武器所造成的“灾难性破坏”。美国国防部官员称，布什政府计划 到2004年在阿拉斯加格里利堡部署首批10枚陆基拦截导弹。(注：胡晓明、谭新木：“ 美国总统布什发表声明下令部署导弹防御系统”，新华社华盛顿2002年12月17日，http ://news.sina.com.cn/w/2002-12-18/005217664s.shtml)目前，美国正在加快部署国家 导弹防御系统的步伐，其发展全国性导弹防御的法律障碍已经不复存在，影响全国导弹 防御发展的主要因素将是费用、技术以及美国国内政治因素。本文主要分析美国NMD项 目中较为关键的费用问题及其对NMD部署的影响。
一、NMD费用估算
对于部署NMD的费用问题，有一些不同的评估，其相互间也有一些出入。例如，克林顿 的“3 + 3”系统计划在1996年4月刚被确定的时候，由于项目方案和要求都不确定，没 能做系统的费用估计，(当时1996年和1997年的预算也已经递交国会)。但美国国防部(
DOD)做了一个初步的估计，从1998年到2003年需要花费的研究和开支费用总计23亿美元 。(注：United States General Accounting Office,“National Missile Defense:
Even With Increased Funding Technical and Schedule Risks Are High”,June 23,1998,p.4.http://www.fas.org/spp/starwars/gao/nsiad-98-153.pdf)到了1997年5月 ，DOD把这个数字更改为46亿美元，几乎是一年前估计的两倍。后来，在《四年防务评 估》报告(Quadrennial Defense Review)中再次指出，如果想要如期部署，就要在1998 年的原基础上增加预算20亿美元，同时又指出，即使这样，仍然存在因为项目过于急进 而产生的风险。另一个例子是2000年4月，美国国会预算办公室(CBO)在克林顿“3 + 3 ”系统后的新方案基础上对NMD系统的费用做了初步估计，包括一次性开支和系统今后 的运行费用总计花费约600亿美元。而一年后，2001年6月，来自CAIG(Cost AnalysisImprovement Group，费用分析改进小组，是五角大楼和弹道导弹防御组织的一个独立 办公室)的最新数字，是估计在NMD的第一阶段，就要花费大约500亿美元，三个阶段要 花费超过1000亿美元。(注：Nuclear Disarmament Partnership,“Fact Sheet:CostImplications of National Missile Defense”,June 2001,http://www.disarmament.org/costfactsheet.pdf)NMD费用估算方面的这种不确定反映了问题的复杂性。但是， 在这些不确定的估算中仍然有其确定的一面，例如，项目中各个分项目费用的相对比例 几乎没有变化。从这些确定的因素出发，根据NMD费用的相关资料，可以对NMD的发展前 景进行研究和预测。
二、NMD费用分期及其变化
1983年，当时的美国总统里根提出了战略防御倡议(Strategic Defense Initiative,
SDI)，也就是所谓的星球大战计划。在这个计划中，美国声称将利用动能和定向能技术 拦截苏联发射的数千枚导弹和弹头。之后，战略防御计划的规模逐渐收缩。在老布什总 统任内，该计划变为规模更小的“针对有限攻击的全球保护系统”(Global Protection Against Limited Strikes,GPALS)。GPALS的核心是天基动能拦截系统，包括数百枚在 地球轨道上运转的拦截器，它们称作“斑斓的卵石”(Brilliant Pebbles)。到了克林 顿任内，发展重点放在了战区导弹防御系统(Theater Missile Defense,TMD)上。战区 导弹防御和战略导弹防御合称弹道导弹防御(Ballistic Missle Defense,BMD)。NMD的 计划被一再压缩，同时其中的重点放在了陆基反导系统上。1996年，克林顿政府对NMD 提出“3 + 3”计划：花三年完成研制；如果必要；再花三年完成部署。后来，该计划 演变成一个三阶段部署计划。第一阶段在2007年之前部署完毕，第二阶段在2010年部署 完毕，第三阶段在2012年部署完毕。
布什总统上台之后改变了前任对NMD规模和部署方式进行限制的政策。其基本思路是发 展所有可能的NMD系统，包括陆基动能、海基动能、机载激光，甚至考虑天基动能系统 等；然后选择其中成熟的系统进行部署。同时，布什政府不再明确区分TMD和NMD，这给 经费分析增加了一些困难。但是，从技术上来看，用于保护局部地区和用于保护整个国 土的很多导弹防御项目，它们的费用相互之间是不重叠的。因此仍然可以将二者费用分 开计算。现在看来，陆基NMD仍是布什政府的首要选择，其具体方案是在阿拉斯加中部 的格里利堡部署几枚试验性和应急性的导弹拦截器。海基的NMD可能是位居第二的选择 。
从1985年(里根实施SDI计划的第一个财政年度)到1999年，美国国会通过并划拨了大约 50亿美元的款项用于研究、发展和部署一个可用的导弹防御系统，这个数字占同期DOD 所有预算开支的1%多一点。在此期间，美国导弹防御项目的进展受到很多因素的影响， 最主要的是随着政府的换届和各届政府和国会对于导弹威胁的判断以及赋予该项目的任 务不同而发生变化，这个阶段可以被分成五个时期。(注：Ballistic Missile Defense Office,“Harnessing The Power of Technology,The Road to Ballistic MissileDefense From 1983—2007”,September 2000.http://www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/pdf/power.pdf)见表1：
表1：导弹防御不同阶段费用(单位：十亿美元)
BMD阶段NMD占 NMD阶段
阶段
主要任务 费用和年BMD 费用和年
平均费用比例 平均费用
1984—
技术可行性研究：防
7.35； 39%2.87；
1987 御苏联大规模核袭击 2.45/每年0.96/每年
1988—
发展防御体系，增强
13.84； 43%5.95；
1991 威慑苏联第一次打击 3.46/每年 1.49/每年
1992—
发展GPALS，对付 7.64； 50%
3.83；
1993 有限的导弹袭击3.82/每年 1.91/每年
1994—
发展先进TMD，8.81； 29%
2.55；
1996 进行NMD技术准备2.94/每年 0.85/每年
1997—
继续发展TMD，NMD转
10.76； 25%
2.69；
1999 向可能的部署准备
3.59/每年 0.90/每年
2000 3.8 43%
1.91
2001 优先发展NMD 4.5
2002 7.04
从上表中可以看出，NMD投资的变动趋势大体同BMD的变动趋势相一致，但相对波动更 大。这是因为，NMD投资不仅取决于BMD发展是否被重视，而且还取决于TMD与NMD之间如 何划分经费。从上述数字能够看出，从2000年开始，美国政府对NMD的重视在增强。根 据BMD投资的历史状况明显能够看出美国两党对导弹防御的不同偏好：第一，共和党政 府(里根、老布什和小布什政府)比民主党的克林顿政府更倾向于增加BMD投资；第二， 共和党政府更重视NMD。目前，NMD的投资已经进入历史最高水平。
尽管在美国各届政府中，导弹防御的费用有所涨落，但是其相对整个军费开支中的比 例一直很小。见表2：(注：Center for Defense Information,“Military Almanac 20 01—2002”,http://www.cdi.org/products/almanac0102.pdf)
表2：不同阶段导弹防御费用占总军费的比例
时间 BMD占军费的比例(%) NMD占军费的比例(%)
1984—1987
0.5834 0.2278
1988—1991
0.8533 0.3669
1992—1993
1.0351 0.5189
1994—1996
0.9105 0.2635
1997—1999
1.195 0.2988
2000 1.2191 0.6128
2001 1.462
2002 2.142
从上表中可以看出，用于导弹防御的费用在美国每年巨大的军费开支里面，是很小的 一部分，仅占1%左右。而用于NMD的费用则在0.2—0.7%之间。“美国军费的划分形式上 是由政府进行，而事实上主要由不同部门的职业军人相互磋商确定”，“军内各个部门 倾向于维持军费划分比例的稳定，不愿意轻易改变这个划分比例”。(注：PaulStockton,“Beyond Micromanagement:Congressional Budgeting for a Post ColdWar Military”,Political Science Quarterly,Vol.110,No.2,1995,pp.233—259.)这 表明，尽管美国的共和党政府以导弹防御为其政治旗帜，但是它未必符合军方的传统要 求。军方内部的组织政治(bureaucratic politics)会倾向于维持原来的军费划分比例 ，从而抵制政治领导人增加BMD投资的要求。
三、拦截器数量与NMD总费用之间的关系
在2000年4月，美国国会预算办公室完成了一份报告，(注：Congressional BudgetOffice,“Budgetary and Technical Implications of the Administration's Plan for National Mission Defense”,April 2000,http://www.fas.org/spp/starwars/congress/2000-r/000425-cbo-nmd.htm)在美国国防部估计的基础上对克林顿政府NMD方 案的费用做了一次新估计。下面以这份报告所提供的数据为基础，求解拦截器数量与
NMD总费用之间的关系。拦截器是NMD系统的核心装置，拦截器数量反映了导弹防御系统 的规模。
根据CBO报告，购买一枚备用拦截器需要0.18亿美元。但是，我们不能认为每增加一枚 拦截器只增加费用0.18亿美元。因为这是购买单个拦截器硬件的费用，没有包括相应的 配套设备、安装和维护费用。根据CBO报告，克林顿NMD的部署方案分三个阶段，其中第 一阶段中间又有一个入门槛阶段，要生产20枚拦截器。这一阶段总费用是172亿美元。 由于备用拦截器主要为了在飞行试验后和在保存过程中发生意外损害后用于补充，在这 个阶段没有包括试验费用也还没有实际部署，所以假定在这一阶段没有备用拦截器。第 一阶段结束，部署100枚拦截器，备用拦截器82枚，总数量182枚，总费用295亿美元。 第二阶段结束增加19枚备用拦截器，总数量为201枚，总费用为356亿美元。第三阶段结 束，部署250枚，增加备用30枚，总数量达到282枚，总费用488亿美元。所有上述费用 都是从1996年算起。将上述数据列成下表。
表3：拦截器数量与NMD总费用
拦截器数量：X
20 182201
381
总费用(亿美元)：Y 172 295356
488
利用最小二乘法，对表中数据进行拟合，得到NMD总费用与拦截器数量的关系：
Y = 0.88X + 155.27
(1)
根据上式，技术研发和基础设施的投资规模需要155亿美元(不包括SBIRS-low，一种探 测导弹的卫星)，这是一个大的投资；在这个基础上，每增加一枚拦截器需要增加费用0 .88亿美元，这对于总投资是很少的费用。所以，一旦NMD总的系统完成，增加拦截器数 量并不是很高的成本。目前布什政府表示，(注：“布什将要求国会增拨款加紧推行导 弹防御系统”，华盛顿路透社电，2001年6月28日，http://www.zaobao.com/gj/gj002- 280601.html)其初期目标比克林顿计划还要小，是在阿拉斯加部署几枚试验性的和应急 性的拦截器。从上式可以看出，部署几枚拦截器与部署20枚拦截器，其费用相差不到20 亿美元，NMD一年投资量就足够了。这表明，布什政府缩小初期部署规模不是为了节省 经费。其中的原因可能包括，第一，目前投资强度难以迅速完成整个系统部署，单纯增 加拦截器没有意义；第二，技术不够成熟，因此，不愿意马上扩大部署规模。
四、NMD投资走向及其影响
2002年1月31日，CBO再次发布了一个新的NMD预算。(注：Congressional BudgetOffice,“Estimated Costs and Technical Characteristics of Selected National Missile Defense Systems”,January 31,2002,http://www.cbo.gov/showdoc.cfm?
index = 3281 & sequence = 0)根据该预算，如果部署一个克林顿方案第一阶段的陆基 NMD系统(100枚拦截器)，美国还需要投入230亿到250亿美元，中位数为240亿。如果完 成部署的年度预定在2015年，那么每年投入的资金将在10亿到40亿美元之间。在完成部 署之后，每年还需要6亿美元的维持费用(见图1)。这个估计比CBO在2000年4月估计的29 5亿美元少了55亿美元，其主要原因在于新的估算已经扣除了从1996年到2002年的经费 投入。根据新的数据，可以将公式(1)修正为：
Y = 0.88X + 100.27±10 (2)
根据公式(2)，从经济角度来看，布什政府如果要在任内完成陆基NMD的基本建设并部 署少量拦截器，它需要在2002—2004年总共投入90—110亿美元。在2002和2003年，美 国在中段拦截方面投入经费70亿美元。(注：James M.Lindsay and Michael E.
O'Hanlon,“Missile Defense after the ABM Treaty”,The Washington Quarterly,
Vol.25,No.3,pp.163-176.)中段拦截包括陆基和海基的NMD，因此，这两年对陆基NMD总 的经费投入应该小于70亿。布什政府需要在2004年对NMD投入20—40亿美元。目前美国 对NMD的投资强度稍微低于这个范围。因此，布什政府差不多具有这样的财力，在2004 年建成一个拥有少量拦截器的陆基NMD系统。值得提出的是，上述方案中不包括SBIRS-l ow，而且布什政府已经放弃在舍米亚岛(Shemya)建立X波段雷达。因此，如果布什政府 能够在2004年部署一个拥有少量拦截器的NMD系统，这个系统将因为缺乏有效的探测系 统而不具备实战能力。
根据CBO估算，如果要部署一个克林顿方案第三阶段的陆基NMD系统(250枚拦截器)，美 国还需要投入560—640亿美元，这个数据比CBO在2000年4月估计的488亿美元多了70—1 50亿美元，其主要原因在于新的估算考虑了SBIRS-low总共80—110亿美元的费用。年度 投资在20—80亿美元之间。由于年度费用与技术进展和部署进度相关，因此逐年有些变 化(见图1)。
从图1可以看出，年度投资额的高峰期发生在2005年以后。也就是说，要顺利完成这样 的NMD部署，需要在下一个总统任期内把NMD投资增加到60—80亿美元。这都大大超过了 目前的NMD投资。目前能够出现30—40亿美元的高额年度NMD投资，原因之一是共和党政 府的大力鼓动，其次是“9·11事件”刺激了美国人民的不安全感。这些条件在2005年 都未必成立，因此，NMD发展前景仍有很大的不确定性。
CBO还估算了一个单独的海基NMD系统的费用。假定该系统拥有七到九艘驱逐舰，每艘 携带35枚拦截器。尽管这个系统的拦截器数量比克林顿第一阶段的拦截器多近两倍。但 是，考虑到驱逐舰的出勤率，该系统的拦截规模与克林顿第一阶段大致是相当的。根据 CBO预算，部署一个这样的海基系统，还需要投入大约430—550亿美元。如果完成部署 的年度预定在2015年，那么每年投入的资金将在20—70亿美元之间。其年度投资高峰也 出现在2005年之后。也就是说，布什政府不可能通过优先发展海基NMD来在本届任期内 建立全国导弹防御能力。
五、结论
根据美国已经提出的预算来看，建立一个比较完整的包括拦截器以及探测系统的NMD系 统总共需要几百亿美元。相应的年度平均投资额在几十亿美元。美国年度军费在几千亿 甚至更高，从中挤出几十亿美元发展NMD似乎不成问题。但是，美国军费的划分往往由 职业军人确定，其划分比例很难改变。如果通过压缩军方其他开销来增大NMD投资，军 方内部会产生很大的抵制力。因此，增加NMD投资必须增加总的军费。
目前布什政府决定在本届任期内部署一个拦截器数量很少的陆基NMD系统。从NMD费用 的组成来看，主要费用是花在研发项目和基础设施建设上，部署少量拦截器所附加的费 用所占比例是很小的。因此，可以判断，布什政府这样的选择不是基于经济考虑，更可 能是基于技术考虑。也就是说，由于技术不够完善，扩大部署规模没有实质性的意义。 目前美国对NMD的年度投资差不多达到新的历史峰值。按照这样的投资规模，布什政府 有财力在本届任期内部署一个具有少量拦截器的陆基NMD系统。但是这个系统如果得以 部署，将更多的是具备象征和实验意义而不是实战意义。其原因在于，目前的总投资中 尚未包括部署可靠的探测系统所需费用。
尽管费用问题并不是NMD系统部署成功与否的最终原因，但它确是一个障碍。(注：
David E.Mosher,“Understanding the Extraordinary Cost of Missile Defense”,
Arms Control Today,Dec.2000.)如果今天美国面临的安全威胁持续增加，而实验结果 又证明NMD系统具有有效的实战能力，从而增强美国公众对部署NMD的信心，这样即使费 用很高，NMD系统也会得到部署。相反，NMD计划将会面临巨大的阻力。部署一个较为完 整的NMD系统，按照技术发展进度和部署顺序，其投资高峰将在2005年后出现。届时如 果国际恐怖主义对美国的威胁减少，而NMD试验结果仍达不到实战要求，那么美国下一 届政府在继续发展和部署NMD的过程中，将不免会遇到费用不足的压力。但是，美国政 府已将部署NMD作为国家战略，而美国选择这项计划也不是一时心血来潮，它是里根政 府的SDI、老布什政府的GPALS和克林顿政府TMD计划的继续，因而具不可逆转的性质。 与前几届政府相比，目前小布什的NMD计划在实际部署方面最接近应用阶段。2001年布 什退出ABM条约表明其发展NMD的决心，而目前美国唯一超级大国的地位也为布什政府创 造了自1972年后发展NMD的最佳政治环境。抢先占领新军事技术的制高点是美国在二战 后发展为世界超级大国的重要原因。可以肯定，尽管美国在发展NMD的过程中还会遇到 一些制度和费用方面的阻力，但从历史的经验看，美国发展NMD的势头将不会逆转。