《全明词》《全清词》辑补示例及其他，本文主要内容关键词为：示例论文,及其他论文,全明词论文,全清词论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I222.8
文献标识码：A
文章编号：1000-2146(2005)06-0059-03
饶宗颐初纂、张璋总纂的《全明词》，和程千帆主编的《全清词》（顺康卷），最近由中华书局出版。这两部断代词的全集一起问世，既为读者创造了阅读查检的便利，也为进一步辑佚增补提供了一个背景。笔者顷读清初徐崧《百城烟水》，偶然发现几首有关的词作，特为之补充如下，同时谈谈若干个人的看法。
一 钱继章《浣溪沙》
少伯祠边夕照开，昔贤诗酒旧亭台。百年兴废几多哀？小满人家新笋路，卖饧天气柳阴街。薰风吹送麦舟来。
按钱继章，《全明词》收录。[1]（第5册，P2356-2369）其中《浣溪沙》一调，已录者凡三首，分别见于第2357页、第2367-2368页。上引此首为《全明词》所漏，辑自《百城烟水》卷4“吴江县”所属“徐贞惠先生墓”条附录，原题《丁巳孟夏，徐松之改葬先人，调浣溪沙赠之》。[1](P355)该“丁巳”为清康熙十六年(1677)，徐崧（松之其字）为其父徐元瑛（私谥贞惠）募捐“改葬”，钱继章词即因此而作。
附带关于《全明词》原录三首《浣溪沙》，后二首据注分别辑自《明词综》《历代诗余》，并且中间间隔也不过两首词作，然而其文字却全然相同，明显属于重出。
二 曹尔堪《水调歌头》
今古臞庵在，钓雪是前滩。垂虹桥畔东去，墙翳碧琅玕。道是南州高士，又道西吴词客，五字恰吟安。小径携芒屩，大泽稳渔竿。买山券，乞米帖，有谁看？况逢孟光多病，举案惨无欢。若个绨袍解赠，伫待麦舟相助，负土十分难。松槚何年种？白日墓门寒。
按曹尔堪，《全清词》收录。[3]（第3册，P1293-1353）其中《水调歌头》一调，已录者凡七首，分别见于第1330-1332页、第1347页，各有标题。上引此首为《全清词》所漏，出处同前钱继章《浣溪沙》，并紧承其后，原题《水调歌头一首，题似松之先生，兼告同人之尚义者》。[2](P355)因此，其本事及作期，亦当与钱继章该词相同。
三 孙枝蔚《踏莎行》
瘦竹连松，衰梧映柳。秋风入处嫌多牖。止园何似栝园中？黄花万朵轻相负。
座少青蛾，樽多红友。湖山久待挥毫手。问君酬倡与谁频？吴江诗老徐陵后。
按孙枝蔚，《全清词》收录。[3]（第4册，P1228-2169）。其中《踏莎行》一调，已录者凡四题十首，同见于第2141-2143页，每题都有标题。上引此首为《全清词》所漏，辑自《百城烟水》卷3“长洲县”所属“怀云亭”条附录，原题《过怀云亭，访周雪客，示与松之唱和词，因次其韵》。[2](P211)有关本事，参见下文徐崧词处。
四 俞玚《踏莎行》
风飐枯荷，烟凝疏柳。秋花点点迎疏牖。槿篱苔径并幽寻，元龙豪气真难负。文许论心，诗堪结友。当筵笔阵推能手。碧阑干下按红牙，新词肯让清真后？
按俞玚，《全清词》收录。[2]（第19册，P10859）作品仅《东风第一枝》、《千秋岁》各一首，据注分别辑自《笠泽词征》、《千秋雅调》。上引此首为《全清词》所漏，出处同前孙枝蔚《踏莎行》，并紧承其后，词牌、标题均原略[2](P211)。
五 徐崧《踏莎行》
径点苍苔，墙遮翠柳。闲亭面面开疏牖。不知城市有山林，谢公丘壑应无负。为叩名园，欢寻良友。十年梦寐今携手。麈谈相对欲披襟，庭花细落茶香后。
按徐崧，《全明词》《全清词》均未收录。其字松之，号臞庵，江苏吴江人。生于明万历四十五年丁巳(1617)，卒于清康熙二十九年庚午(1690)。生平喜山水，爱交游，尤以选诗为乐，辑有多种同时代人的诗歌总集，保存了大量的珍贵文献。即如其本人诗歌，目前柯愈春《清人诗文集总目提要》著录康熙刻本《臞庵诗稿》不分卷一种，仅“存诗百余首”[4]（卷6上册，P112）；而所辑《百城烟水》一书，其中附录己作，初步统计就超过五百首。上引这首词，出处同前孙枝蔚《踏莎行》，并且列在最前面，原题《秋日过怀云亭，访周雪客，调得踏莎行》[2](P211)，是目前所见徐崧唯一的一首词。
又上引徐崧、孙枝蔚词题内的“周雪客”，当为周亮工之子周在浚（雪客其字）。但《全清词》所录周在浚词内，有《踏莎行》一调，[3]（第14册，P7903）却没有“与松之唱和词”。而奇怪的是，徐崧《百城烟水》该处，居然也唯独不录这首词，或许当时就已经遗佚了。
附带关于《全明词》和《全清词》的一个体例。像徐崧这样跨越明清两代、又不在清应举做官的遗民以及抗清殉节之士，《全明词》凡例第三款说：“明末清初之词人，抗清殉难和隐居不仕之遗民，则收录之。”[1]（第1册，P1）《全清词》凡例第三款刚好与之相应[3]（第1册，P1）：
明清之际词人，大体以作者出处定取舍。凡抗清殉难以及殁于清初而以明遗民自居者，本书不予收录。
本来照此“分工”，这些词人的归属确实都是唯一的。然而现在两部书摆在一起，随便翻去，却发现事实并非如此。例如卞赛，《全明词》收在第3册第1425-1426页，《全清词》收在第14册第8420-8421页；张岱，《全明词》收在第4册第1692-1395页，《全清词》收在第1册第62-65页；陈洪绶，《全明词》收在第4册第1817-1822页，《全清词》收在第1册第66-71页；龚贤，《全明词》收在第5册第2732-2734页，《全清词》收在第1册第72-74页；陈恭尹，《全明词》收在第6册第3200-3205页，《全清词》收在第10册第5764-5771页；宗元鼎，《全明词》收在第6册第3307-3308，《全清词》收在第4册第2261-2304页；倪瑞，《全明词》收在第6册第3335-3336页，《全清词》收在第6册第3130-3131页；朱茂晭，《全明词》收在第6册第3362-3363页，《全清词》收在第8册第4578-4598页；魏宪，《全明词》收在第6册第3364-3365页，《全清词》收在第9册第5390页；柴绍炳，《全明词》收在第6册第3382页，《全清词》收在第2册第1165页，等等，他们在两书中都同时出现（包括个别实已在清朝应举或做官者）。并且令人不解的是，《全清词》卷首有饶宗颐1988年9月为顺康卷而撰的序言，其中提到“《全清词》……千帆先生主其事有年。一九八五年五月间，承以讨论稿见示，顺康卷共收二千二百九十八人。今兹定本实得二千一百二十九人”[3]（第1册，P1）；这个写序的时间，距离《全明词》“交齐全部稿件”仅迟一个月（参见《全明词》出版说明），[1]（第1册，P1）然而两位主持人竟然都没有发现并协调词作者大量重复的问题，更何况同在一家出版社相继出版。
《全明词》、《全清词》的词作者重复问题，归根到底还是由其体例自身造成的。所谓“以作者出处定取舍”，且不说这个观念是传统的，就是具体对每个作者的认识、判断也很难准确、统一，操作起来自然也就容易出现偏差。这中间最复杂的，就是“明遗民”这个群体。上面所说的《全明词》与《全清词》重复收录，仅仅是事情的一个方面，而事实上，更多的遗民词人却依然被收在《全清词》内。由此回想过去设计的《全清诗》的体例：对跨越明清两代的作者统一按其卒年划分，凡活入清代的一概归入清代；同时“考虑到《全明诗》现在已经开编并且其《凡例》曾提及断限方法‘一般按照现有的习惯’”，所以在对待具体作者的问题上，“最终还应当同《全明诗》编纂委员会协商并取得一致，避免重复撞车”[5](P141)。这个原则和处理方法，是比较科学易行且相当周到的。如今《全明词》与《全清词》的这种现象，正好从反面提供了一个有益的借鉴。
《全明词》、《全清词》的词作者重复问题，还生发出另一种令人尴尬的现象，那就是某些相同的作者在两书中的实际收录情况却大相径庭。例如上面提到的宗元鼎的姓氏，《全明词》从目录到正文再到索引，全都误“宗”为“宋”；《全清词》则目录、正文、索引均无误，但正文各页边上的所有“宗元鼎”却同样都误作“宋元鼎”。由此想到中华书局这样的出版单位，《全明词》、《全清词》这样的经典系列著作，乃至投入无数人力和经费的国家级科研项目，较之当年同样为中华书局出版、唐圭璋一人私家完成的《全宋词》、《全金元词》，真令读者有说不出的味道。这里至少可以说明一点，编纂这样的断代分体文学总集，编纂者或主持者本人应当确实对该对象有研究。基于上述现象，如果哪位词学爱好者能够对《全明词》与《全清词》重复收录（包括一书内部）的作者及作品做一番全面、系统的整理，那么对其他读者、对日后两书的修订再版，无疑都将是重大贡献。
补记：顷从中国人民大学复印报刊资料《中国古代、近代文学研究》（2004年第10期）同时读到陆勇强《读〈全清词·顺康卷〉献疑》[6]、潘承玉《〈全清词·顺康卷〉指暇》[7]二文。其中一个很大的共同点，就是都对《全清词》收录明遗民而与凡例不合的问题提出了批评，有关论述十分深刻。只是他们都没有把这个问题同《全明词》联系起来，估计是写作之时《全明词》还未及出版的缘故。另外关于钱继章，《全明词》缺少生卒年，陆勇强在其文已根据钱澄之《田间文集》卷18《家尔斐七十初度序》“尔斐今年七年矣，余亦已六十余三”云云（钱继章字尔斐[8](P347)），推得其生年为明万历三十三年乙巳(1605)，“享年在七十岁以外，康熙十三年(1674)尚在人世”[6](P92)；结合这里所辑《浣溪沙》该词原题，还可以进一步将其在世时间推到康熙十六年“丁巳”(1677)以后，享年当在七十三岁以上。二文涉及的其他资料，包括张岱、宗元鼎等人，均值得学习借鉴，读者可以详参。
收稿日期：2005-04-05