【摘 要】目的：分析、总结应用CT影像技术诊断股骨头坏死的价值。方法：选择2016年2月至2017年1月在我院接受治疗的股骨头坏死患者120例作为研究对象，按照随机数字法分为CT组和MRI组。CT 组：实施CT扫描仪展开检测；MRI组：实施MRI技术展开检测，对比两种检测方法对股骨头坏死的诊断情况。结果：两种方式的确诊率比较：经过统计，CT组阳性检出率为53.3%，MRI组为86.7%，MRI 组检出率显著高于CT组，差异有统计学意义（P＜0.05）。MRI组Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期患者例数分别为32例、20例、8例、0例，CT组Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期患者例数分别为23例、11例、18例、8例，两组病情分级情况有显著差异，在Ⅰ期、Ⅱ期例数上未见显著差异，而在Ⅲ期、Ⅳ期，MRI组显著高于CT组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：相对于CT影像技术，MRI的临床应用价值更高，可以有效的提高诊断率，提高患者的生存质量，值得临床推广。
【关键词】CT影像技术；诊断；股骨头坏死；价值
Objective：to analyze and summarize the value of CT imaging in the diagnosis of femoral head necrosis. Methods：120 patients with osteonecrosis of the femoral head treated in our hospital from February 2016 to January 2017 were selected as the research object，and randomly divided into CT group and MRI group. Group CT：the implementation of CT scanner to expand the detection；MRI group：the implementation of MRI technology to detect，contrast the two methods for the detection of osteonecrosis of the femoral head. Results：the diagnosis rate of two kinds of methods：after statistics，the positive rate of CT group was 53.3%，MRI group was，the detection rate of MRI group was significantly higher than that of CT group，the difference was statistically significant（P < 0.05）. MRI group of stage I and II，III and IV patients were 32 cases，20 cases，8 cases，0 cases，CT group of stage I and II，III and IV patients were 23 cases，11 cases，18 cases，8 cases，grade two group the disease had significant difference in stage I and II were no significant difference in stage III and IV，MRI group was significantly higher than that of CT group，the difference was statistically significant（P < 0.05）. Conclusion：compared with CT imaging technology，MRI has higher clinical application value，can effectively improve the diagnostic rate and improve the quality of life of patients，it is worthy of clinical promotion.
一般情况下，股骨头坏死指的就是股骨头缺血性坏死，在骨科中这种疾病发生率相对较高。受到多类因素的制约，破坏了患者的血液供应的顺畅性，造成软骨下骨坏死、变性，导致发生髋关节退行性病变、股骨头塌陷囊性病变。这种疾病不仅会产生非常大的痛苦，还有可能造成患者终身伤残。本次研究以我院接收治疗的120例股骨头坏死患者为研究对象，对应用CT影像技术诊断股骨头坏死的价值进行初步分析，内容报告如下。
1资料与方法
1.1临床资料
选择2016年2月至2017年2月骨科收治的120例股骨头坏死患者为研究对象。所有患者均符合股骨头坏死患者的临床诊断标准[1]。对照组男38例，女性22例，年龄范围37～66岁，平均年龄（48.5±2.7）岁。实验组男36例，女性24例，年龄范围36～65岁，平均年龄（49.1±2.5）岁。两组患者在性别、年龄以及疾病类型等方面无明显差异，不具备统计学意义（P＞0.05），具备可比性。
1.2纳入标准
所有患者在前来就诊时均有显著的临床症状，主要表现为髋部发生不同程度的疼痛，并且下肢活动受限、活动不畅，发病原因多样，主要包括了长期服用大量的激素类药物、患有血液疾病、酗酒等。
1.3方法
所有患者均展开CT、MRI的影像学检查。MRI组：运用Avnoto1.5t核磁共振仪（德国西门子公司）生产。使患者在病床上仰卧，在提供常规的T1加权影像以及矢状自动旋转回波，展开自动旋转回波和T2脂肪为减弱成像。对患者MRI检查结果进行详细记录，运用CT 影像技术展开检查。CT组：运用高分辨率CT扫描仪，同时把股骨头作为基准线。在检查时，进一步扩展两侧骨重复持续扫描，层距保持5mm上下，层厚控制于3-7mm的范围内。
1.4股骨头坏死分级标准
按照影像学检查的结果，把股骨头坏死的严重程度分为I级、II级、III级、IV级。详见下表1。
表1 股骨头坏死分级标准
1.5统计学分析
所有数据差异采用SPSS22.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2结果
2.1两种方式的确诊率对比
两种方式的确诊率比较：经过统计，CT组阳性检出率为53.3%，MRI组为86.7%，MRI 组检出率显著高于CT组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。
表2 两种方式的确诊率比较
3讨论
股骨头作为人体骨骼中一种十分关键的骨骼之一，上股骨头其实就是关键性的部位[2]。一般情况下，人体下肢的参与的所有活动中，均需要借助正常健康的股骨头[3]。按照人体骨骼组建的实际情况，就需要充分的掌握到，没有出现任何病变、正常的股骨头呈现的状态应该是光滑的，股骨头作为整个中心，其余部分逐渐呈现出放射状[4]。以上的特点均能够运用MRI、CT影像学技术展开观察。在具体的病情诊断的过程中，CT影像技术的应用范围均较大，主要特点就是在成像时具有较高的分辨率与空间[5]。目前，在实际的临床应用中，CT影像诊断技术较为广泛，能够对骨小梁星芒状正常形态的异变情况进行充分的观察，对早期坏死病灶外进行判断，对关节面凹陷、骨小梁细微的骨折情况进行凸显，对病变的形态、位置、结构、大小等进行明确。另一方面，核磁共振技术诊断股骨头坏死疾病中，被作为如今临床应用上，是一类确诊率最高的检查手段，安全快速、辐射较小、成像清晰，不会对患者出现过大的负担与痛楚。然而在特殊情况下，和CT相比，核磁共振技术的骨质疏松囊变的检测敏感度、皮质部位与中间部位的早期异变情况不尽人意。
本研究结果显示，两种方式的确诊率比较：经过统计，CT组阳性检出率为53.3%，MRI组为86.7%，MRI 组检出率显著高于CT组，差异有统计学意义（P＜0.05）。MRI组Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期患者例数分别为32例、20例、8例、0例，CT组Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期患者例数分别为23例、11例、18例、8例，两组病情分级情况有显著差异，在Ⅰ期、Ⅱ期例数上未见显著差异，而在Ⅲ期、Ⅳ期，MRI组显著高于CT组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。由此可知，相对于CT影像技术，MRI的临床应用价值更高。
综上所述，相对于CT影像技术，MRI的临床应用价值更高，可以有效的提高诊断率，具有重要的临床应用价值，提高患者的生活质量，值得临床应用。
参考文献：
[1]任勇，母其文，陈世孝，等. CT、MRI在成人早期股骨头缺血坏死诊断中的运用价值分析[J]. 中国实验诊断学，2013，17（8）：1454-1456.
[2]张开祥. 核磁共振技术与CT应用于股骨头坏死诊断中的临床价值探讨[J]. 世界中医药，2015（a01）：624-625.
[3]陈龙华. 成人早期股骨头坏死应用CT和MRI检查诊断临床价值分析[J]. 现代仪器与医疗，2015（2）：8-10.
[4]徐金锋，孙东方. 多排螺旋CT与MRI检查股骨头坏死临床价值分析[J]. 医学影像学杂志，2016（1）：182-184.
[5]郭辕森. 对比分析成人股骨头缺血坏死实施MRI、CT及DR影像学检查的诊断价值[J]. 湖南中医药大学学报，2016（A02）：828-828.
论文作者:常冬梅1,王鑫2,蒋兆杰1
论文发表刊物:《航空军医》2017年第5期
论文发表时间:2017/5/4
标签：股骨头坏死论文; 患者论文; 影像论文; 统计学论文; 例数论文; 价值论文; 股骨头论文; 《航空军医》2017年第5期论文;