最新司法解释使“期货居间人”名正言顺，本文主要内容关键词为：名正言顺论文,司法解释论文,期货论文,最新论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
长期困扰期货市场发展的纠纷问题，一些悬而未决的期货案件，有望在最高人民法院近期出台“司法解释”后得以明确和解决。
5月16日上午，业内关注已久的《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》（下称《司法解释》经过20次修改后，终于通过最高人民法院审判委员会的审批。有望于7月1日正式实施。
这份文件的特色之一是，确定了“居间人”的主体资格和法律责任，在期货业经纪人制度方面出现突破。不过也有意见称，在涉及透支交易造成损失的责任分配问题上“过于笼统”，有待完善。
参与拟订《司法解释》的高法人士介绍，这份文件最终通过稿有13章63条，涉及主体资格、透支交易、强行平仓、实物交割、合约履行等。由于《期货法》颁布尚需时日，这将成为中国期货业“最重要的法律文件”。此前，期货案件审理的重要依据是1995年10月高法印发的《关于审理期货纠纷案件座谈会纪要》，但操作性不强，处理法律方面的问题依据不足。
据透露，中国证监会也热切期盼《司法解释》尽快出台。2002年年底，证监会曾发函至高法，在对当时的送审稿予以充分肯定。期货公司方面亦表示出同样心态。浦发期货经纪有限公司总经理秦梅梅说，他们早先与客户发生的期货纠纷至今悬而未决，正在等待《司法解释》的颁布实施。2001年年初，浦发期货有客户在进行大连商品交易所大豆交易过程中，与该公司在是否入市交易和强行平仓问题上发生纠纷。此事件曾引发了2002年4月开始的整个期货业的“诚信大讨论”。
《财经时报》获知，在《司法解释》的最后修改中，承认了“期货居间人”的法律地位。中国期货业协会法律专家委员会委员杨光认为“这是期货业经纪人制度的创新”。所谓“居间人”，是指处于期货公司和客户之间的中间人。他们为投资者提供交易服务，从事牵线搭桥、中介媒引等“居间活动”，有时他们也被称为“经纪人”。这些居间人以往一直无名无份，因为不属于期货公司员工，也就不被认为是期货从业人员。
“在《司法解释》征求意见的过程中，关于强行平仓和透支交易一直是各方争论的焦点，其核心便是保证金的问题。”杨光认为，《司法解释》的缺憾之一是，在规定透支交易造成损失的责任分配问题上过于笼统。
根据规定，当期货公司或客户的交易保证金不足并符合强行平仓条件时，交易所或期货公司未按规定或约定义务采取强行平仓措施，出现损失要由交易所或期货公司承担主要责任。杨光认为，这种严格的限制对期货公司来说“要求有些高”，强行平仓不应是期货公司的义务。个别情况下，如果应该强行平仓而暂时不对客户强制平仓，也是对客户的优惠，此时，交易双方可拟订协议，最后损失由双方共同承担。
在期货交易中，透支包含两方面：一是“开仓透支”，即客户首次交易就出现透支，占用经纪公司的保证金；二是“持仓透支”，即指客户以前可能没有透支交易，但因后来行情变化出现亏损而产生透支。
对《司法解释》进行过详细分析的杨光认为，前一种透支可能存在经纪公司的主观故意，后者则很可能是市场行情剧烈变化造成的。因此，对透支造成的损失也应按责任大小来分配。