孔子没有标准答案，本文主要内容关键词为：孔子论文,标准答案论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
两千五百年前的大教育家孔子，在教学艺术上也堪称大师。作为一位教育家，他向学生提问，或解答学生的疑问时，都没有确定性标准答案。在《论语》一书中，这样的例子举不胜举，在标准化考试仍然影响着我国教育的今天，读来尤其发人深思，它对语文教育甚至整个教育观念的转变都有深刻的启示。
子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之？”冉有问：“闻斯行诸？”子曰：“闻斯行之。”公西华曰：“由也问闻斯行诸，子曰：‘有父兄在’，求也问闻斯行诸，子曰：‘闻斯行之。’赤也惑，敢问。”子曰：“求也退，故进之，由也兼人，故退之。”
（《先进篇》）
子路和冉有都向孔子提出“闻斯行诸”的问题，即“得到真理就马上干起来吗？”孔子的答案竟完全相反，引起公西华的疑问。孔子回答说：“求也退，故进之，由也兼人，故退之。”意思是：冉求平日做事，过分谨慎，所以我给他壮胆；仲由的胆量却有两个人的大，勇于作为，所以我要压压他。这是典型的因材施教、因人而教的范例。孔子不设标准答案，更为有趣的是《荀子·子道篇》中记载的孔子有关“智者若何，仁者若何”的提问，先看原文。
子路入，子曰：“由，知者若何，仁者若何？”子路对曰：“知者使人知己，仁者使人爱己。”子曰：“可谓士矣。”子贡入，子曰：“赐，知者若何，仁者若何？”子贡对曰：“知者知人，仁者爱人。”子曰：“可谓士君子矣。”颜渊入，子曰：“回，知者若何，仁者若何？”颜渊对曰：“知者自知，仁者自爱。”子曰：“可谓明君矣。”
（《荀子·子道》）
一天，孔子要考一考他的三个得意门生：子路、子贡和颜渊。他先把子路喊进屋里，“子路入，子曰：‘由，知者若何，仁者若何？’子路对曰：‘可谓士矣。’”孔子提问的意思是：智者应该怎样做，仁者应该怎样做呢？子路回答说：“智者要能够使别人了解自己，仁者要能够使别人爱自己。”孔子的评价是“你够得上做一个‘士’的标准了。”子路出去以后，孔子又把子贡喊进屋里，“子贡入，子曰：‘赐，知者若何，仁者若何？’子贡对曰：‘知者知人，仁者爱人。’子曰：‘可谓士君子矣。’”孔子向子贡提的是同一个问题，子贡回答却说：“智者知道别人，仁者爱护别人。”孔子对子贡的回答评价却是“你可以做士君子（比“士”的标准高，比君子又略低一点）了。”子贡出去以后，孔子最后把颜渊喊进屋里，“颜渊入，子曰：‘回也，知者若何，仁者若何？’颜渊对曰：‘知者自知，仁者自爱。’子曰：‘可谓明君子矣。’”很显然，问题是同一个，颜渊的回答却又有不同的含义，他说：“智者做到自知，仁者做到自爱。”孔子对颜渊的回答评价是：“你可以做一个聪明的君子了。”同样一个问题，对象不同，回答各异，从不同的层面说出了对“知者若何，仁者若何”的理解，只有看问题的角度和深浅不同，没有对和错之分，也就是说孔子没有确定性唯一的标准答案。虽然，后人王安石对这个故事持有疑议，他认为三者顺序刚好相反，应该先“自知”，后“知人”，最后是“使人知己”；“仁”也是这样，认为是荀子杜撰出来的，不管争议如何，但它至少可以说明孔子在要求学生回答他的问题时，并不要求只有唯一的所谓标准答案。
又如：
叶公子高问政于仲尼，仲尼曰：“政在悦近而来远。”哀公问政于仲尼，仲尼曰：“政在选贤。”齐景公问政于仲尼，仲尼曰：“政在节财。”三公出，子贡问曰：“三公问夫子政一也，夫子对之不同，何也？”仲尼曰：“叶都大而国小，民有背心，故曰政在悦近而来远。鲁哀公有大臣三人，外障距诸侯四邻之士，内比周而以愚其君，使宗庙不扫除，社稷不血食者，必是三臣也。故曰政在选贤。齐景公筑雍门，为路寝，一朝而以三百乘之家赐者三。故曰政在节财。”
（《韩非子·难三篇》）
这里是叶公子高、鲁哀公、齐景公三人分别向孔子问“政”，即如何治理国家。他对三人的回答各异，对叶公子高说，“政在悦近而来远”，即使近处的高兴，使远处的归顺。对哀公说，“政在选贤”，意思是推举贤才治理国家。对景公说，“政在节财”，意思是不要奢侈浪费，要节约财政。三公向孔子提问，而孔子的回答却不相同，子贡对此迷惑不解，孔子解释说，叶的都城很大，而国家的领地却很小，老百姓有反叛之心，所以，“政在悦近而来远”；鲁哀公仅有佞臣三人，外面障于诸侯四邻之士，内部勾结而欺骗君主，使祖先得不到祭祀，社稷不能延续，国家安全受到威胁。所以治理国家在于推举贤才。齐景公修筑高大的雍门，建造华丽的宫殿，一上午以三百乘的资产赏赐于人，所以说治理国家在于节俭。孔子对三公的答案，因三国国情不同，而答案各异。在《论语》一书中，有关问“政”的答案，异彩纷呈，也是各各不同。
孔子在解答学生的疑问时，也从来不设标准答案。又如：司马牛、孟武伯、樊迟、子贡、颜渊等都曾向孔子请教过关于“仁”的内涵是什么的问题，孔子的回答，说法不一，内涵也不一样。一部《论语》，孔子对“仁”的解释多种多样。他对颜渊说，“克己复礼为仁”；对司马牛说，“仁者先难而后获”；对子张却说：“能行五者（恭、宽、信、敏、惠）于天下为仁”；对樊迟则说，“爱人”就是“仁”。除此之外，《论语》中还有许多歧异的说法，究竟应该怎样来理解孔子不同的说法，我们从孔子对曾参谈的一段话可大致推知“仁”的真实含义。孔子对曾参说：“吾道一以贯之。”曾参告诉其他同学“夫子之道，忠恕而已矣。”“吾道”就是孔子自己的整个思想体系，而贯穿这个思想体系的必然是它的核心。分别讲是“忠恕”，概括讲是“仁”。用现代的话说，对于不管干什么事（当然是益于社会的好事）都要尽心竭力，忠心恳恳；对人要宽以待人，仁慈爱人。“己所不欲，勿施于人”，己欲立立人，己欲达达人。孔子从不轻许以“仁”，他在答复许多学生“不知其仁”的讲话里面，只说道：“回也其心三月不违仁”，这也未必说颜渊就是仁人。对于令尹子文和陈文子，只说他们是“忠”或“清”，却不同意他们是“仁”，“仁”的标准何其高也。孔子没有认为哪个学生具备了“仁人”的标准。“仁”并不是孔子学说中最高的境界，最高的境界是“圣”，“博施于民而能济众”（《雍也》），“修己以安百姓”（《宪问》），因此，依孔子的意见，谁能够使天下安定，保护大多数人的生命，就可以许他为仁。所以，孔子说管仲不俭，不知礼，却说“桓公九合诸侯，不以兵车。管仲之力也！如其仁，如其仁！”这不是放大了的对“仁”更深刻的解释。实际上孔子对“仁”的解答是根据不同对象的情况，各人不同的内在修养和外部表现、人品、秉性等，而取不同的含义。可见，孔子解答学生的疑问也没有标准答案。
然而，我们的语文教学和考试命题中，标准化试题却泛滥成灾。这种标准化考试只能考查学生的思维结果，而不能考查学生的思维过程；只能求同，不能求异；只能唯一，不能举一反三。泱泱大国，莘莘学子，却被定于一尊的“标准答案”扼杀了创造思维和创造力的发展，导致语文教学的理性化、刻板化。殊不知，孔子教学考查学生掌握知识和能力水平时就没有标准答案。因材施教的教育原则，在孔子那里已有二千五百多年，我们反而倒退了。标准化考试的做法的确难合教育实情，更难符合语文学科的性质和特点。我们欣喜地从元月23日《生活时报》刊载的一条消息看到：清华大学从本学期起鼓励老师尝试用没有标准答案的试题对学生进行考核。无标准答案的试题，主要是考查学生理论联系实际及科学创新的能力，答案没有对错之分，只有好与不好的区别。据了解，绝大部分学生都欢迎这种无需死记硬背的考试方法，而且认为对学生的应试能力，对教师的出题与制卷水平都提出了较高的要求。由此看来，早在两千五百多年前的孔子采用没有标准答案的方式考查学生和教学生回答问题的做法，是多么具有现实意义。