北京大学王缉慈教授文章所引发的思考：——高新区发展：借我一双慧眼，本文主要内容关键词为：北京大学论文,慧眼论文,高新区论文,教授论文,文章论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《高新区发展：不能雾里看花》——北京大学王缉慈教授畅论我国科技园区发展的现存问题，前不久发表于《中国高新技术产业导报》。笔者认为这是近年来少有的好文章，对面向新世纪的高新区进行了深刻的思考，许多问题提得一针见血。从1991年国务院首批批准27个国家级高新区至今，已过去了11年，我们有许多成绩，也有许多的经验。过去11年我们走了多远，脚下这10年的道路怎么走，对这样的问题我们决不能含糊，这是关系到开发区生存的大问题，确实不能再雾里看花了。
十年发展参差不齐
国外大多数成熟科技园区的发展，可以划分出以下四个阶段：初创阶段——创业阶段——强化阶段——成熟阶段，一般来说这四个阶段要经历20年左右的时间。对于我国的高新技术产业开发区，“目前，多数国家高新区基本上完成了初创时期的主要任务，建立了适合高新技术产业发展的管理体制与市场推进机制，奠定了产业发展基础，实现了原始资本的积累，为在新形势下推动高新区进一步发展创造了良好的条件”（国家高新技术产业开发区“十五”和2010年发展规划纲要）。因此，可以认为我国的多数高新区经过十年时间的发展，走过了初创阶段和创业阶段，今后十年多数高新区将进入强化阶段和成熟阶段。
但是我们应当看到，从总体指标上看高新区经济发展状况良好，而具体到各个区域，则发展状况参差不齐，不少高新区自身循环及进入外界大循环情况并不好，高新区之间产业、功能、结构、模式趋同，比较优势不明显，创新能力较低，发展后劲不足。为具体评价各高新区发展状况，原国家科委曾颁布《国家高新技术产业开发区考核标准（试行）》（征求意见稿），从经济、资本、建设、企业、创业中心、人才、外国企业和工业产值等8各方面27个指数构造了考核标准的评价体系。有专家用该套评价体系从经济增长、高技术产品和产业发展、引进外资和技术、新增就业机会、城市建设和环境保护五个方面对53个国家高新技术产业开发区进行评价，评价方法采用因子分析法，评价时段介于1989-1994年，评价过程中采用了13个因子。结果不同开发区得分悬殊，从最高分“北京市新技术产业开发试验区”的24分到最低分XX市高新区的-3分，而0分以上的Ⅰ、Ⅱ类较好的开发区，也只有17家。专家建议对最后15个国家级高新区降为省级高新区。
通过与国外比较发现，上述考核体系具有一定中国特色，比较强调经济、基本建设和企业（包括外企）的评价，而国外对高技术园区的评价则偏重于人才和风险资本的流动性，公司和园区的国际化，科研—大学—产业的相互作用，以及政府支持。
针对已经过十年发展的高新区，其发展潜力如何、经济实力如何、创新能力如何，有专家建立了一套《国家高新技术产业开发区发展评价指标体系》，该指标体系分成两级，一级指标5个，二级指标23个。五个一级指标按其在高新区评价中的重要性依次排序为：(1)创新能力；(2)经济实力；(3)社会贡献；(4)区位条件；(5)对国际开放程度。从《1999年中国火炬计划统计资料》、《中国科技发展报告(2000)》、国家科技评估中心提供的有关资料，得到高新区23项指标的特征值，采用多层次综合评判方法对1999年国家高新区进行排序评价，结果是：北京、上海、深圳和广州等四个高新区的综合发展水平最高（综合评判值0.6以上），武汉、西安等八个高新区发展较好，分值在0.25-0.5间，而发展很差，分值在0.1以下的竟有27个之多。该专家建议应重新评审我国国家高新区的战略布局，撤销一批，突出重点，建立高新技术发展的“增长极”，仅保留北京（北）、深穗（南）、上海（东）、西安（西）和武汉（中）等六个国家级高新区，形成一个有较强拉动和辐射能力的菱形发展布局。在相隔五年的不同时间、由不同的专家、用不同的评价体系得出的结论却是类似的：我国的高新区发展存在着比较严重的两极分化，高技术人才、项目、风险投资进一步向国家中心城市和区域中心城市聚集，并正在其周边形成高新技术产业带；落后开发区的数量远大于优秀者的数量，导致其落后的主要因素并没有多大改观，发展乏力，有些已难以为继。当然，撤销之说也是一家之言，本人是不赞成的。
过去十年，有的国家级高新区发展迅猛，已走上康庄大道，还有不少高新区仍似在乡间小路蹒跚。
高新区发展新思路
按照高科技园区发展的一般规律，未来十年我国的高新区将进入强化阶段和成熟阶段，对此我们要有紧迫感，要有明确的认识、明白的办法。怎么办？那就是认清问题，针对全国高新区的不平衡发展，选择三种不同的发展模式。对高新区发展存在的问题，大家讨论的已经比较多了。谨按照《国家高新技术产业开发区‘十五’和2010年发展规划纲要》所指出的——高新区发展存在的问题：1.技术创新能力有待进一步提高；2.特色产业不突出；3.国际化水平较低，企业市场覆盖为区域级；4.发展不平衡；5.对传统产业改造贡献不够大。怎么解决这五个方面的问题，是我们都要深刻思考的课题。
由于在今后相当一段时期，我国经济仍将处于非均衡发展状态，所以要在5-10年时间里，在53个高新区都解决这五大问题是非常困难的。如果继续把53个高新区放在一个跑道、去冲击一个目标，都要求建成高新技术产业园，那么也许十年后的格局仍没多大变化，相信上述两位专家的排序届时也没多大变化。对此我们应当换一种思路。
这种思路就是：为我国高新区的发展选择三种模式——创新基地型、高技术产业基地型、区域经济辐射型。
创新基地型的高新区只能是极少数的，它们总是位于知识中心城市，靠近最好的大学和研究所，有最完备的信息基础设施，集聚着精英级专业人才，是风险资本最活跃的地方，有充分的国际交往和合作，与产业界有深入的和广泛的合作，既有国内外的大公司又有层出不穷的小公司。在创新基地型高新区组织生产不是第一位，第一位的是组织技术创新，并不断输出新技术、新产品和人才，对全国高新技术产业的发展都有明显的促进作用，对国民经济有积极的影响。北京、上海的高新区最有希望建成创新基地型高新区。
高技术产业基地型的高新区是具有全国性意义的产业区，区内集聚了大量的全国性公司和一定数量的国际性公司，大部分企业已进入规模化生产，以生产高新技术产品为主、产品面向国内外市场，有较强的出口能力，有若干特色产业在全国有影响。区内大中小企业已形成梯队，内外资企业在竞争中共同发展，企业国际化意识较强，常有国际交流与合作。具有较好的创新创业环境，为生产企业配套的第三产业较完善，有一定研发能力，注意加强产、学、研的联系，使区内不断有新技术新产品引进，区内企业自身也不断投入巨资开发新产品。高新区能够保持经济稳定、持续增长，如深圳、广州、青岛、苏州等地的高新区。
区域经济辐射型的高新区占大多数，在此我们多用些笔墨来分析。首先这种类型的高新区都形成于区域经济中心城市。要解释这个问题就要认识到，中心城市是区域经济前进的发动机，在该经济区中发挥着主导作用和服务作用，除了其自身发展以外，更重要的还有促进周边地区繁荣、组织专业化协作生产和商品流通、信息交流和传播文明的多重作用。而高新技术产业是中心城市带头和带动发展的核心力量，高新区是中心城市经济结构中不可或缺的一环，它通过充分利用中心城市的优势，开发和重组地区的局部优势，强化科技、人才、资金、信息等条件，在形成一定规模优势和产业优势的基础上，形成向传统产业的渗透，促进地区产业结构的高级化，服务于中心城市和地区经济，同时这种服务和协作反过来又促进了高新区的发展。这里要注意的是，带动区域经济发展的龙头是中心城市，而非高新区，伴随着中心城市对区域经济的带动过程，高新区的辐射作用才得以良好发挥，高新区不能超越中心城市而孤立地去发挥带动作用。
这些高新区内的企业以中小企业占多数，但有不少专、精、特的公司，生产型企业占不到绝对多数，一般集中在新建区内。这些开发区往往在市内开辟有政策区、科技一条街、科技楼、创业中心等，集聚了大批技工贸型和服务型企业。既有新建区又有政策区是这类开发区的一个特点，通过政策区加强了与母城的联系，提高了创新能力和发展活力，如果切断了这种联系，这些开发区可能就只是一个区域性的工业小区。
区内企业投资主要来自中心城市所服务的经济区，企业与地区经济天然地具有很多连带和互动作用，企业在充分利用中心城市优势资源基础上，对传统产业改造、新兴产业发展、城市经济产生辐射和渗透，在区域经济的发展中找到了自己的一席之地。
高新区的发展一直得到各级政府和社会的关心支持，理论界、经济界和高新区的同志也经常在探讨高新区发展当中的各种问题。但我的感觉是，高新区的发展道路、发展模式、定位问题是最重要的问题，把自己的定位明确了，就能确定针对性的发展模式，再以模式定运行，以运行出效益，以效益促发展。