从“容”、“许”、“保”等动词看一类情态词的形成，本文主要内容关键词为：情态论文,动词论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1. 引言
提到汉语的情态动词，一般会举“能、会、可、宜”等等。“能、会”一类词，如果不是施事指向的(agent-oriented)，比如表示推断，那么可以视为提升动词(raising verbs)，整个结构是提升结构：母句(matrix clause)主语是从子句(subordinate clause)主语的位置提升上来的，并留下语迹(trace)。比如：
如果还是施事指向的，那么就还是控制动词(control verbs)，子句主语表现为与母句主语同标的PRO。比如：
提升结构是后起的，“能、会”等出现于提升结构，直接来源是控制结构（注：把汉语的情态动词分为控制和提升两类，参看黄正德(1988)。认为情态动词涉及主语提升，是延续了Postal(1974)的看法（参看Li,1990:149，注4）。一般所说的提升动词（如seem），子句主语可以提升，也可以不提升；但如果认为情态动词can、may、“会”、“能”等也是提升动词，则得说它们的子句主语必须提升，因为没有“会菜涨价”一类说法，只能说“菜会涨价”（参看黄正德，1088:50）。）。
“可、宜”最早是形容词，它们如何变为情态动词、出现于提升结构，具体过程还不清楚（注：“可”还可以出现于“难易类词的移位结构”(tough-movement construction)，这时它类似于“好、难、易、容易”等。）。
本文不讨论以上两类情态动词，本文讨论带小句宾语的动词如何演变为情态动词或者情态副词。比如“不容”义为“不能够、不可以”时，“容”是情态动词，这个“容”是由带小句宾语、表示“容许”的“容”发展而来。又如“保证”：
(3)我保证他没问题。(4)他保证没问题。
这两例总体意义并无不同。例(3)“保证”带小句宾语，还是动词。例(4)“保证”如果理解为表示必然，则一般视为表情态意义的副词。
总的来说，至少有三类不同来源的带典型情态意义的提升动词：（一）“能、会”等，提升结构的直接来源是控制结构；（二）“可、宜”等，本是形容词，发展为情态动词、出现于提升结构的过程还有待研究；（三）“容”等，与“能、会”不同的是，它们变为情态动词、出现于提升结构以前，带小句宾语。部分带小句宾语的动词可以演变为情态副词，与提升结构无关，本文也连带考察。
在本文考察范围内的动词数目比较多，现列举一些如下：
(5)容许＞可能、可以，比如“容、许”。
不劳烦＞不必，比如“不烦、不劳”。保证＞表必然，比如古汉语（包括近代汉语）的“保、管、管保、保管、包、包管、准保、保准、保证”，以及现代方言里的“保险、包保”。
恐怕＞表（不安的）推测，比如“恐、怕、恐怕”（参看高增霞，2003）。本文主要选取“容／许、烦／劳、许／准、欲、保”等动词来讨论这类词的发展。
2. 容、许
2.1 “容”义转化的句法格式
“容”带谓词宾语在六朝尤其是南北朝时期，方始多见（注：“容”带谓词宾语，先秦两汉的文献中我们只找到4例（包括下引例(7)）。最早的一例见于《左传·昭公元年》：“五降之后，不容弹矣。”此例清·刘淇《助字辨略》卷一“容”字条已引用。）。相应地，其情态意义也成熟于六朝时期。一般以否定形式“不容、未容、无容”等或反诘形式“何容、讵容、岂容、宁容”等出现。反诘实际是增加一层否定的意思，下文一以“不容”代表“不容、伺容”等诸多形式。在讨论“容”的情态意义之前，有必要区分两类容许义：
一是表示事理容许。比如：
(6)祭皇天上帝，虽为差降，至于三载恭祀，理不容异。（梁·沈约《宋书·礼志三》）
上例“不容”带NP“理”做主语（注：一位审稿人认为此例“理”不是主语，而是附加语(adjunct)。）。实际上这类“不容”带NP主语极其罕见，几乎都是句子做主语。比如：
(7)须达因事来行，推亲往造。伯勤亲供，不容得出。（东汉·昙果共康孟详译《中本起经》，《大正藏》4册156页上栏）［大意：须达因事而来，造访伯勤。伯勤正在亲自操办（迎佛事宜），不容出来。］
此例“伯勤亲供”可以整体视为“不容”的主语，表示不容许伯勤出来的事由。
二是表示人为许可。不过这种用法在魏晋南北朝还很少见，自唐宋方始多见。例如：(8)如有纰谬，即正而罚之，不得方复推诘委否，容其进退。（北齐·魏收《魏书·萧宝夤传》）［南北朝例］
(9)且至在此，容我入报相公。（变文《庐山远公话》）［写本抄于北宋初］
第一类用法一般以否定或反诘形式出现，第二类则没有这个限制，比较上四例即可知。第一类用法一般以句子(S)做主语，第二类则以NP做主语。
“容”的情态义“可能、可以”在六朝已成熟，而“容”表示人为许可在六朝才萌芽，所以，“容许＞可能、可以”这一发展路线，只能是“事理容许＞可能、可以”，而不会是“人为许可＞可能、可以”。
“容”带情态义，典型的例子如下：
(10)延之曰：“竣笔体，臣不容不识。”（梁·沈约《宋书·颜延之传》）［“竣”指其子颜竣。大意：我儿子颜竣的字迹，我不可能不认识。］
(11)和尚旦初不出寺，汝何容相见？（齐·王琰《冥祥记》，见《古小说钩沉》）［引自江蓝生(1988:171)。大意：和尚早晨就没出过寺门，你在外面怎么可能见到他？］
这两例是提升结构。以例(10)为例，“臣”是由子句主语提升为母句主语，同时注意“竣笔体”也由子句宾语移位至母句的话题；“臣”不能是母句的话题，因为话题位置已被占据。句子应分析为：
在例(10)、(11)这样的提升结构中，“容”只表情态义，而不再有容许义。那么，“事理容许”转变为“可能、可以”，是在什么结构中实现的呢？
上文提到，表示事理容许的“容”，一般出现于“S，不容……”，S是主语。现在看它实际出现的句式：
一是“S，不容NPVP”，子句主语NP在原位。这类结构少见，未见于六朝，这里举后代的例子：
(13)每一队三十匹马一齐跑发，不容你不向前走。（《水浒传》，55回）
这样的例子子句主语未提升，还只能视为容许义，不能视为情态义。
二是“S，不容VP”，子句主语并不出现。这类结构六朝常见，比如上文的例(7)：(7)须达因事来行，推亲往造。伯勤亲供，不容得出。
实际上“容”义的变化正发生于这类格式。首先，当句子(S)作主语时，整个“不容”的句子可以重新分析为：
(14)S，e不容VP。
“e”代表一个空位。重新分析后，S不再是“不容”的主语，而是另外一个有独立述谓功能的句子；而“不容”的主语就出现了空位。这里的e是pro，与前面的S同标；而且VP的主语未出现，也表现为pro。实际(14)是：
汉语的句子做主语时，并没有标记（不像英语以that引导主语从句，或用动名词、不定式），(14)这样的重新分析是完全有可能的。一个旁证是：古汉语中，句子做主语，可以在谓语前加“是、此、斯”复指。比较：
(16)学不厌，智也；教不倦，仁也。（《孟子·公孙丑上》）
(17)知而使之，是不仁也；不知而使之，是不智也。（《孟子·公孙丑下》）
假如例(16)谓语前不是可以重新分析出一个空位，例(17)一类加“是”的例子就无法形成。
一旦例(7)可以分析为(14)，那么，例(7)就可以有两种理解：一是把省去的子句主语理解为出现在原位，即：
这时“容”还是容许义，句子不是提升结构，相当于例(13)，整句话义为：伯勤正在亲自操办迎佛事宜，（这种情况）不容许他出来（接待须达）。
由于“不容”前也出现了空位，也可以把省去的子句主语理解为出现在母句主语的位置上，即：
这时“容”为可能义，句子是提升结构，相当于例(10)、(11)，整句话义为：伯勤正在亲自操办迎佛事宜，（他）不能够出来（接待须达）。
有时，“S，不容VP”中的“S”不出现，句子仅表现为“不容VP”，例如：(18)庾曰：“今日之事，不容复言，卿当期克复之效耳。”（刘宋·刘义庆《世说新语·方正》）
此例“今日之事”是从子句宾语移位上来的话题，由于S与子句主语都不出现，“不容”完全可以同例(7)一样出现两种理解。
总之，“容”由事理容许转化为情态义，是在“(S)，不容VP”这种常见格式中出现的。如果是“S，不容VP”，则经历了两步：首先，因为情态义出现于提升结构，所以母句主语的位置一定先得空出。“S，不容VP”正可以重新分析出一个母句主语位置上的空位。其次，由于母句主语出现空位，同样未出现的子句主语就可以理解为是出现在母句主语的位置上。如果只是“不容VP”，则只出现第二步。
上面提到表示事理不容许或不可能的“不容”出现的四种格式：
Ⅰ.NP不容VP。NP为“容”的外部论元(external argument)，如例(6)。少见。
Ⅱ.S，不容NPVP，如例(13)。少见。
Ⅲ.(S)，不容VP。如例(7)、(18)。常见。
Ⅳ.
。如例(10)、(11)。较常见（注：还有一个可能是出现“
不容
VP”句式，为“容”的论元，为子句谓语动词的论元。这个句式在汉语史文献之中几乎未见。此外，格式Ⅱ“S，不容NPVP”中充当主语的S也可能略去，这个句式同样少见。）。
格式Ⅳ为提升结构，依据我们的分析，是子句主语提升到了母句主语的位置上。可是从历史上看，Ⅳ并不是由Ⅱ直接产生的，事实上在六朝的文献中我们就没看到Ⅱ的例子；也就是说，从历史上看，Ⅳ并不是经由子句主语的提升形成的。Ⅳ应该是格式Ⅲ经过重新分析后，发展出的句式。这样就有一个矛盾：对Ⅳ的分析不符合历史发展的实际情况。其实，这里所说的“提升结构”是为了指出这样一个事实：母句主语位置上的NP与“不容”没有选择上的关系，而是与子句的谓语动词有选择上的关系。说格式Ⅳ“不容
”是提升结构，是说其深层结构是“不容NPVP”，并不是说它就一定来源于“不容NPVP”这样的表层结构。这正如说“菜会涨价”是提升结构，是说它的深层结构是“会菜涨价”，并不意味着说它直接来源于“会菜涨价”这样的表层结构，后者实际上是不成立的。（参看注①）
Ⅳ的直接来源是Ⅲ而非Ⅱ，那么，还能不能说“容”是由带小句宾语的动词发展为情态动词？其实，这里所说的带小句宾语，是指“容”的论元结构，即使是Ⅲ，其容许义的表层形式仍然是“(S)，不容pro VP”而不单是“(S)，不容VP”，只不过子句的主语未出现。
2.2 “容”的情态义
上述例(7)、(18)“不容”如果理解为情态义，都表示客观条件不可能，即“不能够、不可能”。例(10)、(11)也是如此。
“不容”还可以表示道义上(deontic)不容许，即“不可”。例如：
(19)祢是父之庙号，父在无容称庙，父殁何容辄呼？（北齐·颜之推《颜氏家训·风操》）
值得注意的是，六朝时期，“容”也可以以肯定形式出现，表示主观推测的可能性(epistemic possibility)，义为“可能、容或”。例如：
(20)卢志于众坐问陆士衡：“陆逊、陆抗是君何物？”答曰：“如卿于卢毓、卢珽。”士龙失色，既出户，谓兄曰：“何至如此？彼容不相知也。”（刘宋·刘义庆《世说新语·方正》）［大意：他可能不知道（陆逊、陆抗是我们的祖父、父亲）。］(21)此当兴我家，卿曹容得其力。（北齐·魏收《魏书·李彪传》）［大意：这孩子日后定当振兴我家族，尔等都可能得其关照。］
肯定形式的“容”或许是从否定形式类推而来的。
2.3 许
同“容”一样，“许”用为否定式，也由事理容许发展出可能义。自金元时期始，开始见到少量“许”表示事理容许的例证（注：“许”先用作人为准许（先秦即已出现），用作事理容许是后起的用法；而“容”是先用作事理容许，后用作人为准许。）：
(22)淅零零的夜雨儿击破窗，窗儿破处风吹着忒飘飘的响，不许愁人不断肠。（金·董解元《古本董解元西厢记》，卷三）
(23)想天真不许胭脂点污。（同上）
“不许”可以发展为表示客观条件不可能。例子也极少。例如：
(24)一霎儿把这世间愁都撮在我眉尖上，这场愁不许隄防。（《元刊杂剧三十种·拜月亭》，第二折）［引自顾学颉、王学奇(1990:127)］
例(24)“这场愁”是从子句宾语移位上来的话题，“不许”可以有两种分析：一是理解为“不容许我堤防”，二是理解为“我不能堤防”。后一种理解是把句子当成提升结构。
这种转化同“不容”应当是平行的，在此不再详细分析。
“许”也可以以肯定形式出现，表示主观推测的可能性，义为“可能、也许”。比如：
(25)不叫翻，我们还许回太太去呢。（《红楼梦》，74回）［全书只此一例表可能］
(26)这俩小子将来就许有点出息儿。（清·文康《儿女英雄传》，39回）（注：这两例太田辰夫(1958[2003:274])已引用。例(25)太田先生所据的是《红楼梦》程乙本（1792年印行）。有证据表明该句是程乙本的增饰，即是高鹗、程伟元后加上去的，曹雪芹原文并没有。在此不能详论。）
上两例为提升结构，子句主语提升到了母句主语。不过上两例中“还许”、“就许”可能已经成词。从现有资料看，“许”以肯定形式表可能，在19世纪下半期成书的《儿女英雄传》中才突然明显增多（11次），其间的变化轨迹很难弄清（注：除上引例(25)、(26)，香坂顺一(1983[1997:288])举到更早的《醒世姻缘传》中的一例：“你去寻寻，还许有他二爷小时家穿的裤子合布衫子。”（57回）《汉语大词典》还引了更早的一例：“江中白布帆，乌布礼中帷。撢如陌上鼓，许是侬欢归。”（宋·郭茂倩编《乐府诗集·清商曲辞三·懊侬歌》））。考虑到“容”的发展，可能肯定形式的“许”也是从否定形式类推而来的。
3.烦、劳
“不烦／不劳”（包括反问形式）主要见于六朝及唐五代。它们带小句宾语时，表示不劳烦某人做某事。完整的“不烦／不劳NPVP”几乎未见，一般都是“不烦／不劳VP”，比如：
(27)罗君章曾在人家，主人令与坐上客共语，答曰：“相识已多，不烦复尔。”（刘宋·刘义庆《世说新语·方正》）
(28)斫后复生，不劳更种，所谓一劳永逸。（北魏·贾思勰《齐民要术·种榆、白杨》）这两个词与“不容／不许”不同：“不容／不许”可以以句子作外部论元，表示不容许的事理；“不烦／不劳”如果不是指某人劳烦别人，则根本没有外部论元，以例(27)为例，“相识已多”只能视为“不烦复尔”的原因，并不是“不烦”的外部论元。
下面是提升结构的例子：
(29)王右军郗夫人谓二弟司空、中郎曰：“王家见二谢，倾筐倒庋；见汝辈来，平平尔。汝可无烦复往。”（刘宋·刘义庆《世说新语·贤媛》）
例(27)、(28)既可以理解为“不劳烦”，也可以理解为“不必”。例(29)出现于提升结构，情态义比较明显。
同“不容／不许”一样，“不烦／不劳”这类提升结构也并不是直接从“不烦／不劳NPVP”经由主语提升发展来的，因为后一格式几乎未见。“不烦／不劳”需要先在“不烦／不劳VP”格式中重新分析之后，再发展为提升结构。4.许、准
表示人为准许的“许／准”也可以以否定形式出现于提升结构。比较：
(30)a.雪雁笑道：“我告诉你，可不许你对姑娘说去。”（《红楼梦》，64回）
b.莺儿笑道：“我告诉你，你可不许又告诉他去。”（同上，35回）
(31)a.你就洗了手，我也不准你动。（清·文康《儿女英雄传》，9回）
b.才待举步，姑娘一把拉住她道：“你不准走！”（同上，28回）
(30a)、(3la)子句主语在原位。(30b)、(31b)是提升结构。提升之后，变为情态动词，表示禁止（注：(30b)、(31b)中和的“许／准”，按照朱德熙(1982:64)，都是助动词。从意义上看，就是情态动词。）。
用于提升结构表示不可能的“不许”，源于表示事理不容许（见上文）；用于提升结构表示禁止的“不许”，源于表示人为不许可。两个“不许”有很大不同（注：现代汉语“许”可表可能（“也许”），“准”可表必然（“准定”），为什么动词义都为准许，情态义却有如此反差？其实，“许”表可能、“准”表必然都与人为准许义无关：“许”表可能是由事理容许义发展而来，后者在现代汉语已消失（见上文）；“准”表必然较早见于元曲（参看太田辰夫，1958[2003:266]），是从形容词义“确定”转化而来，与“定”的发展路线相同，限于篇幅不详论。）。
“不许／不准”子句主语提升后，子句的直接宾语也可以移位至母句的话题位置：
(32)这件事你不许告诉他。
或者直接宾语移至母句的次话题位置：
(33)你这件事不许告诉他。
而且，子句主语提升之后，说话人“我”不能再出现于母句主语的位置：
(34)*你我不许告诉他这件事。
种种迹象表明：子句主语提升后确实占据母句主语的位置。
“不许／不准”出现于提升结构，其前提是用作施为动词(performative verb)。施为用法中“许／准”的主语总是说话人“我”，也就是说，施为用法就好像给“许／准”附加了一个表“一致关系”(agreement)的形态特征，保证其主语一定是说话人“我”。因此，主语“我”可以不出现。一旦主语不出现，“不许／不准VP”这样的结构就有重新分析的可能：或者把子句主语理解为出现于原位，这时“不许／不准”仍义为不允许；或者把子句主语理解为出现于母句主语的位置，这时“不许／不准”就出现于提升结构。注意“不许／不准NPVP”只能义为不允许，也没有重新分析的可能，重新分析只能发生于“不许／不准VP”。
先秦的“请”也是这样的情况（注：关于先秦的“请”，参看殷国光(1986)。）：
(35)晋少姜卒，公如晋，及河，晋侯使士文伯来辞，曰：“非伉俪也，请君无辱。”（《左传·昭公二年》）
(36)王请无好小勇。（《孟子·梁惠王下》）
例(35)子句主语在原位，“请”表示请求；例(36)子句主语“王”提升，是提升结构，“请”表示谦敬（注：“要”表必要（否定表禁止）似乎也是由意愿义经子句主语提升演变而来（古川裕，2006持此看法）：
我要你马上回答。 ［意愿］＞ 你要马上回答。 ［必要］
不要你多事！［意愿（否定式）］＞ 你不要多事！［禁止］
不过，“要”的意愿义比必要义晚出，意愿义产生于唐代（太田辰夫，1958[2003:189]），必要义在六朝就已产生（参看董志翘、蔡镜浩，1994:576；李明，2001:7章。董、蔡二位先生所举魏晋南北朝时期“要”表必要的例子大多仍为“终究、总归”义），所以上面的预测在汉语史上遭遇到困难。）。
5.欲
下面讨论一个比较特殊的词：表必要的“欲”。这种用法也与提升结构有关，但与上面讨论的“容／许”、“烦／劳”、“许／准”的变化又有所不同。
“欲”表必要的用法并不典型，在历代文献中只有少数例证，例如：
(37)故亩欲广以平，甽欲小以深。（《吕氏春秋·辩土》）［田畦要宽而平，垄沟要小而深。］（注：此例张双棣等(1993:423)把“欲”释为“应该”。）
(38)赏不欲僭，刑不欲滥。赏僭则利及小人，刑滥则害及君子。（《荀子·致士》）［奖赏不要过分，刑罚不要滥。］（注：此例Harbsmeier（何莫邪，1981:40）已提到，并说明其中的“不欲”是“不要”的前身。）
(39)饭欲刚，不宜弱。（北魏·贾思勰《齐民要术·作鱼鲊》）（注：“欲”表必要在《齐民要术》中倒是很常见，是一个例外。）［饭要硬，不宜软。］
“欲”为什么会被分析出必要义？这涉及话题重新分析为主语。比较下例(40)与例(37)：(40)肌肤欲其比也，血脉欲其通也，筋骨欲其固也，心志欲其和也，精气欲其行也。（《吕氏春秋·达郁》）
(37)故亩欲广以平，甽欲小以深。（《吕氏春秋·辩土》）
例(40)“欲”表意愿，整句话可以理解为：“肌肤，人欲其比也……”。即使是例(37)，“欲”仍可以理解为表意愿，整句话可以理解为：“亩，人欲广以平……”。按此理解，这两例应分析为：
也就是说，NP是从子句主语移位到了母句的话题，母句的主语是一个表示任指(arbitrary reference)的pro。子句主语移位后，可以留下语迹，这是例(37)的情形；也可以在原位上用代词“其”来填补，这是例(40)的情形。
但如果把(37)这类结构中的NP由话题重新分析为主语，就可以形成提升结构“
欲”。相应地，“欲”也被理解为必要义。即：
(41)结构的重新分析：
语义变化：意愿＞必要
关于“欲”子句主语移位后由话题到主语的重新分析，还可与下例“思”比较：
(42)君子有九思：视思明，听思聪，色思温，貌思恭，言思忠，事思敬，疑思问，忿思难，见得思义。（《论语·季氏》）
上例“色思温，貌思恭”等是子句主语移位到了母句的话题：
一般仍会把“思”的主语理解为pro（指“君子”），因而NP不能由话题重新分析为主语。没有重新分析，词义也就不可能发生变化。
由话题重新分析为主语，在汉语中还有其他实例。比如“是”由指代词变为系词：(44)日月星辰瑞历，是禹桀之所同也。（《荀子·天论》）［引自蒋绍愚(1989:88)］
“日月星辰瑞历”本是话题，“是”做主语。重新分析的发生，使“日月星辰瑞历”成为主语，而“是”也相应地被分析为系词。（详见Li和Thompson，1977；蒋绍愚，1989:88）
6.小结
现在对上面的讨论作一个小结。上面谈到的“容／许”、“烦／劳”、“许／准”以及“欲”，都不是直接由子句主语在表层提升到母句主语，导致的词义演变。有两种情况：
（一）“容／许”、“烦／劳”、“许／准”重新分析和词义变化的发生地，是“不容／不许VP”、“不烦／不劳VP”、“不许／不准VP”。提升结构只表情态意义，应该是重新分析、词义变化之后才出现的。
（二）“欲”是由话题向主语重新分析的过程中实现词义变化。
提升结构的出现，前提是母句主语不出现，有四种可能：（一）是重新分析出来的pro，与前面的S同标，这是“不容／不许”的情况；（二）本来就是空的，这是“不烦／不劳”的情况；（三）总是说话人“我”，也表现为pro，这是“不许／不准”的情况；（四）是任指的pro，这是“欲”的情况。母句主语一旦出现，“不容”等就保持原义，重新分析也不可能。因此，母句主语不出现，与汉语，尤其是古汉语，“代词脱落”(pro-drop)的特征明显有很大关系（注：关于汉语是代词脱落语言，详细论述参看Huang(1989)。）。
上面提到：“不容／不许VP”、“不烦／不劳VP”、“不许／不准VP”是重新分析和词义变化的发生地。这类结构要求子句主语也不出现。子句主语一旦出现在原位，则“不容”等保持原义，重新分析也不可能。子句主语不出现，无非三种情况：（一）上文已提到，如例(7)“伯勤亲供，不容得出”；（二）指说话人或／和听话人，如例(18)“今日之事，不容复言”；（三）是任指，如例(28)“斫后复生，不劳更种”。总之都是表现为pro。所以，子句主语不出现，也是因为汉语是代词脱落语言。7.带小句宾语的动词转化为情态副词
上面谈到的都是带小句宾语的动词转变为情态动词，下面要谈转化为情态副词的情况。这类动词，主要有保证义、恐怕义、估想义三类。
“保”等词是由带小句宾语的动词转化为情态副词而不是情态动词，一个证据是：即使子句主语不提升，保证、恐怕、估想义动词仍可以两解：
(45)这件事交给姐姐，保管你称心如意！（清·文康《儿女英雄传》，9回）
(46)怕关西人语言自如此。（南宋《朱子语类辑略》，卷三）
(47)钟曰：“想足下不愧荀林父耳。”（刘宋·刘义庆《世说新语·方正》）
上三例子句主语未提升，“保管”、“怕”、“想”仍可视为动词，但也可以理解为表情态意义。太田辰夫(1975[1991:250])即把例(45)“保管”视为“必定”义的副词，吴福祥(2004:150)视例(46)为表示推度／不定的副词。这类例子在理解为情态义的情况下，只能视为句子副词，而不可能是情态动词。
由于有上面的情况，这些词位于主语后，我们也视为情态副词而不是情态动词。例如：
(48)使奉旨到山，泣而告曰：“……和尚此度若也不赴王旨，弟子一门便见灰粉。”师云：“专使保无忧虑。……”（唐五代禅籍《祖堂集》，卷八，曹山和尚）［“专使”是对听话人的称呼］
(49)珊枝道：“这琴言恐怕不能来的了。”（清·陈森《品花宝鉴》，44回）
(50)风尘之言，想不足介意也。（北齐·魏收《魏书·王慧龙传》）
上面三例，也都可以重新分析，比如例(48)既可以分析为：
pro代表未出现的说话人“我”，“专使”则是由子句主语移位到了母句的话题位置。这时“保”仍是保证义动词。也可以认为“专使”直接占据母句主语的位置：
这时“保”是情态副词，表必然。这种重新分析类似上文讨论的“欲”，只不过重新分析后“欲”的动词地位不变，而“保”则变为副词。
(51)的分析在古汉语中不好证明，但由现代汉语的对译可证明是成立的：
(53)a.你我保证没事。b.你pro保证没事。c.你保证没事。
(53a)说明子句主语移位上来后，完全可以占据话题位置，因为“保证”的论元“我”仍占据着主语的位置。(53b)与(53a)结构相同，只不过母句主语位置的“我”表现为pro，这时“保证”仍为动词。(53c)则既可以认为“你”在话题位置，同(51)、(53b)；也可以认为“你”在主语位置，同(52)。
保证义动词重新分析为情态副词，主要出现于以上两个表层句式：一是例(45)的“保NPVP”，二是例(48)的“NP保VP”（注：“保证会下雨”一类“保证VP”句式也可以重新分析，因此，重新分析并不限于“保证NPVP”、“NP保证VP”两个句式。当然这两个句式出现最多。）。无论哪个句式，保证类动词用作施为动词(pefformative verbs)是它转化为情态词的前提。同“不许／不准”一样，施为用法保证动词主语总是说话人“我”，因此，可以不出现（注：保证类动词用为施为动词时，另一奇特之处在于：由于一般是向听话人保证，有时，作为担保对象的听话人“你”竟然可以升格为宾语：
(1)兄若不信，且教个人私下去见他，先与之为媒，包你一说就是。（明·冯梦龙编著《醒世恒言》，卷10）
(2)继之道：“但不知他笔下如何？”我道：“包你好！……”（清·吴趼人《二十年目睹之怪现状》，40回）这里的“包你VP”应分析为“包你[VP]”而不是“包［你VP］”，“你”是“包”的对象宾语，与VP没有语义关系。）。主语“我”不出现，例(45)中的“保”才可能重新分析为情态副词，例(48)中的话题才可以重新分析为主语。如果主语“我”出现，就还是只能理解为保证义，例如：
(54)吾今知仙之可得也，吾能休粮不食也。吾保流珠之可飞也，黄白之可求也。（晋·葛洪《抱朴子·对俗》）（注：英语中与汉语保证类动词义近的是promise。Traugott(1997)、Traugott and Dasher（2002:5.4.1节）讨论了promise由保证义发展为提升动词“有……可能，有……希望”义的过程。按照其分析，该过程有一个中间阶段，那就是promise带体词宾语表示“预示”义。可以看到，汉语保证类动词和英语promise虽然都发展出情态义，但发展路线并不相同。因为汉语保证类动词转化为情态意义，与代词脱落、话题化有关，并没有一个带体词宾语的中间阶段。）
“肯定”由动词义“断定”发展为表必然，其途径可能也是子句主语移位到母句的话题、再重新分析为主语。比如：
(55)我肯定这张照片是假的＞这张照片我肯定是假的＞这张照片肯定是假的
恐怕类动词和估想类动词，虽然不好说有施为用法，但主语为说话人“我”且脱落，也是它们发展为情态副词的前提。其发展过程与保证义动词全同。
但有的动词即使跟“怕”、“想”一样、表示认知心理活动，也不能转化为情态词，比如：
(56)a.这位同志我觉得／我认为没有问题。
b.*这位同志觉得／认为没有问题。（义同上）
(56b)不能表达(56a)的语义。“觉得、认为”的主语“我”不能脱落（即不能表现为pro），话题重新分析为主语也就不能实现；重新分析不能实现，相应地，词义的转变也不可能。
同样，英语的I think,I guess可以整体相当于句子副词（Hopper and Traugott,1993:7.5.4节），但英语不是代词脱落语言，think、guess不能像汉语的“想”一样，单独发展出情态意义。
(56b)中的动词如果换作“相信”会稍好，换作“估计、听说”则句子合格：
(56)c.?这位同志相信没有问题。d.这位同志估计／听说没有问题。
上两例“相信／估计／听说”的主语（说话人“我”）虽然表现为pro，不过，“相信／估计／听说”还保持着实义动词的意思，所以我们认为“这位同志”仍然是话题，pro仍占据着主语位置。如果认为“这位同志”占据母句主语位置，则它既从子句动词“没有”得到题元角色，也从“相信／估计／听说”得到题元角色，违反一个论元只接受一个题元角色的准则。
8.结论
本文讨论本来带小句宾语的动词，如何变为情态动词、出现于提升结构，或者变为情态副词。由“不许你出门”／“你不许出门”、“我保证他没问题”／“他保证没问题”一类句式的对比，很容易让人认为是子句主语在表层的提升带动了语义变化，实际并非如此。本文说明：（一）“容／许”、“烦／劳”、“许／准”出现于提升结构，表示情态意义，是在“不容／不许VP”、“不烦／不劳VP”、“不许／不准VP”这一类常用格式中通过重新分析实现的。（二）“欲”、“保”等动词转化为情态动词或情态副词，是在话题向主语重新分析的过程中实现的；此外，“保”等动词也可以直接在“保NPVP”这类格式中重新分析为情态副词（注：还有两个证据可以说明并非是子句主语在表层的提升带动语义变化：
（一）如果子句动词没有外部论元，比如表存在的“有”、“无”，则根本没有子句主语。这时候，不存在主语提升的问题，但是母句动词的意义照样可以两解。（参看注(17)）比如：
(1)刘辅国蒙朝廷生成之恩，岂容有此理。（梁·沈约《宋书·文九王传》）
(2)青山碾为尘，敢保无闲人。（唐五代禅籍《祖堂集》，卷十，玄沙和尚）
（二）保证类（包括“肯定”）、恐怕类、估想类动词的母句主语和子句主语如果都是说话人“我”，则句子为控制结构。这时，无论理解为实义动词还是情态副词，在表层都不存在子句主语提升的问题。如：
(3)瑜请得精兵三万人，进住夏口，保为将军破之。（晋·陈寿《三国志·吴书·周瑜传》）
(4)那时我肯定不在。）。
本文探讨的这些动词的词义演变，都是正常的语义变化。正常的词义演变与特定句式的重新分析同步（贝罗贝、李明，2007）。重新分析并不涉及表层成分序列的变化，而子句主语在表层提升，则涉及成分序列的变化（子句主语位置变动），并不是这种提升带动语义变化。
本文还说明：带小句宾语的动词，不管是转变为情态动词，还是情态副词，基本前提都是母句主语不出现。母句主语不出现，与汉语，尤其是古汉语，代词脱落的特征明显有很大关系。而且，“不容／不许VP”、“不烦／不劳VP”、“不许／不准VP”等发生重新分析，子句主语也不能出现。子句主语不出现，也是因为汉语是代词脱落语言。汉语代词脱落的特征，是本文讨论的动词在句法上发生重新分析、在语义上发生变化的重要因素。
标签：英语副词论文;