学术期刊的未来，本文主要内容关键词为：学术期刊论文,未来论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
摘要
科研成果若不发表成文，科研本身就是在浪费时间和金钱，所以科研论文必将存在。但学术期刊（在大多数人眼里只是将论文装订成册）是否会长期存在，人们却不十分确定。ALPSP的研究成果表明， 科技论文的作者高度重视期刊的声誉、影响因子，以及同行对其质量的评价。他们认为好的期刊可成为领域内关注的焦点，并推动研究课题的发展。电子数据库或电子期刊不能代替印刷版期刊，这一点已经越来越明显。这不仅仅是因为作者希望看到自己的成果印刷在高品质的期刊上，还因为电子产品本身在长期保存上存在着许多问题。本文将要讨论的，就是上述这些问题和其他问题。
学术论文首先是一种科研工具。它是科学站立的基石。若没有科研成果的发表，就没有科学的进步。科学论文经过几个世纪已发展成为现在的模式，虽然并不完美，但却能很好地为我们服务。
我们不能简单地把学术期刊当作科研论文的装订册，因为它的内涵远不止于此。它既能让读者跟踪所在领域的研究进展、了解专家的研究领域、关注科研动态和研究的焦点，又能提供专业的知识积累。而且，它可成为某学术团体关注的焦点，以及用来判断同行的效率和竞争实力的工具。从长远来看，学术期刊不仅很好地跟踪了其专业领域的发展，还不时地影响着它的发展。
要展望学术期刊的未来，我们应该分别讨论科研论文的未来和学术期刊的未来这两个问题。
科研论文
科研论文的存在是必然的。科研成果若不发表成文，对它的投资就成了浪费。而且除了科研论文外，我们也找不到其他替代品来实现信息的传播。由于以上原因，所有关于科研论文未来的争论都是围绕它将会采用的形式、出版的载体，而非它是否会持续存在。
很显然，大多数这类主题的研讨仅限于在出版者和图书管理学专家之间进行，因此大多数科研工作者对论文、期刊出版有何期望，一直无从了解。为了确保出版者能满足科研工作者的需要，ALPSP 展开了题为“作者需要什么？”的研究。针对10970位投稿者（英国40%， 美国40%，其他国家20%）发了调查问卷，回收率29.3%。结果表明，研究者之所以希望发表自己的研究成果，原因正如所预料的那样：33.1%的人希望与同行交流，22.1%的人认为能促进工作，为提高个人声誉的占8.1%，为资金的占7.3%。被调查者还希望他们的成果、声誉能载入史册。因此在考虑发展电子期刊时，其档案保存功能十分重要。
投稿者在选择期刊时主要考虑期刊声誉（73.8%）、期刊影响因子（59.9%）、期刊的国际覆盖范围和索引摘要服务（54.3%）。影响因子用来衡量一段时期内被引用的频率，它的计算公式是用当年引用数除以前两年发表的文章数。同时，59.1%的被调查者把同行对其质量的评价当作选择期刊的一个重要因素。这个发现十分有趣，因为以往人们往往忽视了科学家对同行的批评和建议的需求，而这种需求是确实存在的。几年以前，在ICSU／UNESCO召开的学术电子出版专家会议中，有专家重新评估了对同行建议的必要性，指出作为科学健康发展的基础，提交到电子出版的材料应包括同行评价，而且评价体系应产生可用于出版的版本。这些都有助于规范目前混乱的电子出版状况。
英国的超级期刊研究项目刚刚结束，它在两个方面取得了与前述观点相似的研究结果，即关于电子期刊对科学家具有什么样的价值，以及科学家对电子期刊的接受程度这两方面。在这项研究中，研究者把一些期刊作成电子版放在挑选出的几家图书馆中，并对使用者的反应作了详细分析（参见www.superjournal.ac.uk/sj）。研究发现， 虽然读者希望能够快速、方便地查找最新的高质量期刊，但他们并不太关心电子期刊的延展性，例如从文章中提取数字、注释文章、链接被引用文章、加入动画和录像片段。另外，读者需要5～10年的期刊备份文件， 以便经常查询。读者同时希望杂志合订、出版论文集、复制印刷版以及在电子版上给文章标页码。
印刷版期刊
印刷版的期刊是论文的集合，它是在某一时期内定期、连续出版的出版物，总结印刷版出版物的价值所在是有益的。它的其它特点还有：熟识的版式；使用方便，不需要特殊的设备；期刊一般有很长的生命，即使期刊业务暂停或出版商停业，出版过的期刊也总能找到。
每一个好的编辑都知道，期刊成功的关键在于质量控制和注重细节，建立接收稿件的规章制度和选稿制度，另外严格审稿也是成功的重要因素。一级刊物通常退稿率达50%～70%，有时更高。当然从某种意义来说，高退稿率意味着浪费了一部分审稿、编辑工作，但它也使发表文章的作者对该期刊有很高的评价。
好的期刊长期被二次文献服务机构索引、摘要，它的信息已经快速融入科学知识的主体。由于这些过程已经建立起来并制度化了，所以人们能很方便地查找到某一课题的某项微小信息。例如，入选IndexMedicus的期刊必须是生物医学专业期刊，有高品质的内容、 高质量的编辑加工，非英语刊物还要有好的英文摘要（参见www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets.html）。
虽然印刷版期刊有很多优点，但它也有缺点，而且价格很贵。因为出版需要投入很多劳动。Tenopir和King 两个人在仔细研究了美国出版成本后指出，期刊的初期成本（包括文章初审、审稿、编辑和图表的制作费用）平均为2000美元，印制直接成本（包括纸张、印刷和装订费用）约为每本30美元。我在英国编辑们的帮助下，也曾研究过其它保证期刊质量所必需的费用，例如退稿的费用。在我的研究中发现，把来稿提交学术团体审阅，每个学术团体（我的研究涉及8 个这样的团体）收费是50～200美元；期刊总的退稿费用是100～400美元。 这些都是基本费用，应计入成本。
人们经常说印刷版期刊的出版速度应该可以加快很多。的确，期刊出版中一些延时的环节可以砍掉，但有些步骤却不能压缩，例如，先到的稿件必须等该期所有稿件到齐才能出版，如果是季刊，有些稿件可能要拖延数月才可面世。印刷和邮寄环节需要的时间并不多，而且还可以压缩。一个运转良好的期刊，最花时间的是审稿和编辑加工环节，因为最好的审稿人往往是该领域内最忙的专家，要想得到他们的可靠意见，就不能要求他们在短时间内完成审稿。
电子版期刊
展望学术期刊的未来时，要注意电子出版这一形式。许多人预测电子期刊将取代印刷版，但这种预测并不现实。
通常，电子期刊就是一个网点或地址，人们通过它可找到存储论文和其他信息的数据库。因此，它应具有普通出版物的一切其他特征。无论电子出版的支持者们怎样热衷，出版商出于很多原因并未贸然采用电子模式。那些支持者指出，电子版相对于印刷版具有不少优势。他们强调，由于在服务器上加载、存储信息费用低，而且还将不断下降，因此电子出版成本低。另外，他们还强调，由于电子出版没有印刷和邮寄环节，而且在网上加载信息迅速，因此电子出版速度快。还有，电子版使用方便，只要信息一发布，世界各地在几分钟之内都能浏览和下载。
遗憾的是，上面所谈的有关电子出版的优点其实只是错觉。比如，低成本就是个海市蜃楼，因为实际上电子出版需要很多间接花费。如果把购买、维护、服务计算机系统的费用都算上，成本就会惊人地上升。另外网络用户希望能随时查找，因此必须具备技术支持、应急服务的人员和设备；还要建立系统来掌握用户对站点的访问、收取用户支付的使用费，以便回收出版成本。这些工作既不简单，又不便宜。因此，有些电子出版者干脆免费在站点上提供资料，作为大学的一项服务内容。
通常，在网上免费获取的材料质量不高，这并不奇怪。因为好的期刊需要向用户收取订阅费，以支付审稿、校正、编辑加工等的费用，才能保证期刊的质量。因此，凡是不向用户收费或收费很少的电子期刊，其质量通常较差。
美国研究型图书馆协会（AARL）的学术出版与学术机构联合会（SPASC），是为帮助图书馆降低图书采购成本而成立的。 采取的方法是合作出版一些成本较低的学术期刊，图书馆订阅这些期刊，以取代价格昂贵的同类期刊。联合会的图书馆成员设立专款，用来订阅与出版者合作出版的学术期刊，出版者因此而获得一笔稳定的订阅收入。图书馆方面很欢迎这种做法，也有一些知名的学术出版社表示支持，不过看起来这种联合并不那么两厢情愿。与之合作的全世界最大的学术团体——美国化学学会（ACS）出版了三份这样的合作期刊， 其中《有机化学》印刷版的订阅价格是每份2 300美元， 而同类期刊中价格最贵的每份高达8000美元。SPASC 还和英国皇家化学学会合作出版一份物理化学方面的期刊——《物理化学》，订阅价格是每份353美元， 同类期刊中有的订阅价格超过8 000美元。不过这样的尝试是否成功， 现在下结论还为时过早。
电子期刊还有个经常被忽略的问题，即使用者怎样查找有关资料，这可不像往站点上加载信息那么容易。读者如何从网上找到发表的文章呢？运用搜索引擎查找的话，它经常列出几百个毫不相关的站点或资料，而且还不能保证读者要找的资料就在它列的清单中。因此，读者还要登录到某个学术机构或社团的网站去查找，而这些网站因为负担了索引、摘要和管理的费用，必然会向使用者收费。
据称，位于美国洛斯阿拉莫斯的高能物理方面的电子数据库（参见xxx.lanl.gov）指明了电子出版的未来趋势。维护该数据库需要一大笔资金，不过物理学家们只需付很少的费用就能在其中“发表”其未以印刷版形式发表的学术论文。由于数据库中的论文并未经过审稿，读者要自己从中去粗取精。另外，作者以后还会设法在商业性的印刷版期刊上发表该文章，于是数据库就扮演了类似“公告栏”的角色。高能物理是个专业性很强、需要团队合作进行研究的领域，研究中要使用价值高昂的设备，动用高层次的专业技术人员，而且研究结果往往彼此关联。因此，高能物理方面的研究资料和研究方法不那么需要经过专家的评审。生物学研究则不同，它采用的技术多样、形式多变，而且研究者接触到的研究对象个体不同，所以它的研究成果需要经过严格审定。尽管如此，在美国，人们仍然努力致力于为生物学的研究资料建立一个类似于物理学的数据库系统，项目名为“生物医学电子信息”（E-biomed），由美国健康研究所（NIH）通过国家生物电子信息中心（NCBI）资助。 该项目要建立一个永久在线的已下载数据库，收录生物医学各个领域的信息资料。数据库计划从2000年开始向全球使用者全部免费开放。原本打算不设初审环节，任何人都可以直接将资料提交给站点，只设两名工作人员负责筛选来稿，防止有人破坏数据库系统。但后来决定，投稿的论文要经过审稿后方可收入数据库。这样做可以鼓励同行评审，并使各主要期刊都成为该系统的组成部分。不过，我怀疑很难找到合适的审稿人。谁会愿意默默无闻地审阅和自己无关的来稿呢？他们肯定更愿为某个学术团体和出版者做审稿的工作，因为这些机构和他们个人的研究领域相关，也能帮助他们提高自己在本领域的学术地位和声望。不管是审稿的费用，还是编辑加工的费用，肯定都要通过某种方式来回收，于是有人提议向作者收费。这种强迫性的收费很像是收“版面费”，对一些比较穷的研究人员会是个负担。不过这种做法已经在物理学界试行了，作者在投稿时，先缴纳一小笔费用，等投稿被接受时，再缴纳数额大些的另一笔费用。英国物理研究所（UKIP）（作者注：该研究所系与一个德国的学术社团合作）采用了这一做法，每篇文章的作者要支付500 美元方能在电子版期刊上发表，其资料就可供大家免费查阅。
“生物医学电子信息”项目最初打算建立论文不经审稿即可收入的数据库，这样的做法有很多隐患，数据库中的资料可能有错误、引起误解或对公众不利，也可能其观点只维护特殊群体的利益，或是出于宣传的目的，这些资料一经发布，会被缺乏专业知识的公众当作重要资料使用，由此导致的后果将贬低数据库的总体价值。有关生命科学的数据库和高能物理学方面的不同，它会引起公众普遍的兴趣，必须给它建立一个资料甄别和筛选的系统。因此有关方面最近又决定，未经同行专家审定的资料也可添加进数据库，但之前必须经某一授权的独立机构筛选，同时这些资料还要带有明显的标识，以区别于那些经过专家审定的资料（参见www.nih.gov/welcome/director/pubmedcentral/pubmedcentral.htm）。只有时间才能证明这样的筛选方式是否恰当。
如果不是从“生物医学电子信息”这样较完善的数据库中查找，而是在网络上查找资料，又会遇到引证方面的问题。引证电子版论文目前还没有一套规范方式，比如，引证时注明的出处也许是个网址和代号，但无法注明引自哪一页，因为压根就没有页码，或者页面的长度各不相同。这一问题有望通过“数字对象识别系统”解决，它的形式是用某种代码告诉读者资料的出处、怎样查找到原始资料，以及查找和复制的费用（参见www.doi.org）。这一系统提供一种规范的引证文字、 图表和数据的方式，使出售版权和获取资料都更为便捷。
电子出版物还有保存寿命的问题。数字电子技术飞速发展，存储介质也在不断更新换代，从最早的磁带到5.25英寸软盘，再到容量为70kB的3.5英寸软盘，再到容量为1.44MB的3.5英寸软盘，内存和硬盘也有庞大的存储容量，光盘则提供了另外一种存储数字信息的形式，但所有这些存储介质的寿命都有限。电子计算机设备升级换代的速度很快，一旦出现故障，存储在已淘汰的介质中的信息很可能无法读取或丢失。正是由于这个原因，在洛斯阿拉莫斯数据库发布研究成果的物理学家们还要设法以印刷版的形式发表，以便长期保存。
如果是印刷版出版物，即使出版商停业，或不再出版某种期刊或作品，人们还能在图书馆、书店、资料中心等处找到以往出版过的版本。但电子出版物则不同，如果保存某电子出版物的服务器关闭，或用作他途，人们就无法查找到该出版物的资料。对一些商业性的出版者来说，一旦某些资料不能再带来利润，甚至为了维持它们还要支付费用，就会删掉其中他们认为过时无用的信息。因此有必要建立国家数据库系统，甚至国际数据库系统。科学资料需要长期保存，大部分科学家都是在前人的研究基础上开展工作的，所以前人的研究成果必须保存下来，供后人借鉴。正是由于这些原因，保存和发展电子数据库非常重要，而且不是一个短期的问题。
建立国家数据库的工作进展缓慢，这是因为有许多基本问题尚不明确。例如：应当怎样存储资料？是否所有看起来有用的资料都予保存，还是从中挑选？由谁来挑选应予保存的资料？由本来就工作繁重的领域内专家挑选，还是由不太具备该学科专业知识的图书馆学家挑选？国家数据库应该免费保存资料，还是要向出版者收费？将来需要更新资料，转存到新的存储介质时，费用应由谁支付？为了保护电脑系统不被破坏和保护著作权人的权益，应当如何对使用者获取数据库内资料进行控制？在这样的数据库中，不经著作权人同意，任何内容都不得免费借用和复制。著作权人拥有允许或禁止复制他们的电子版作品的权力。但是，不应禁止使用者从相关的索引链接到数据库中查找资料。
购买电子信息时按照什么方式付费，是困扰图书馆的一个大难题，目前还没有一种与信息传播率相关的完善的付费标准。有的地方在试验根据图书馆内或学校内读者人数确定付费金额，以及由图书馆协会联合付费的方式。这样出版者和图书馆双方都能获益。还有些地方在试验以不同价格出售印刷版期刊、电子版期刊和印刷版加电子版，以及对浏览或下载期刊中的单篇文章收费的方式。这些试验中的收费方式都还没被普遍接受，到底要采取哪种方式，或者怎样将这些方式结合起来，出版者和图书馆目前都难以决断。
越来越多的出版者开始将电子出版物连同其印刷版一起提供给市场，这样做的目的有很多，包括：树立企业形象；与对手竞争；改进生产方式；测试市场；当其中一种版本出现问题时用于补救等。有的出版者将两种版本捆绑销售（两种版本按总价一起销售，不单独销售），也有的出版者在印刷版价格上加收10%～50%，即提供两种版本。单独购买期刊的电子版，价格大致在其印刷版价格的50%～150%之间。 这些不同的定价方式并没有什么规律和联系，只是对市场的试探。
还有一种正在形成的趋势是，出版者或出版集团以优惠价格向读者提供某学科的若干种期刊，价格比分别订阅要便宜很多。例如，美国生物学研究会（AIBS）、学术出版与学术机构联合会（SPASC）、12 大图书馆协会、堪萨斯大学、阿兰出版社就共同推出一项名为“生物合刊”的计划，具体形式是一个包含生物学、生态学和环境科学方面几十种期刊内容的电子版产品。该计划运转正常后，会有越来越多的期刊加入进来，尽管这些期刊很多目前还没有电子版。这个计划将在2001年开始运转。
“生物合刊”计划是繁荣学术期刊出版的一种方式，参与其中的期刊由此得到完整保存，并以数字化的方式面向更大的市场。但这样一来，图书馆协会决定期刊订阅价格的权力更大了，而未包括在计划中的其他规模较小的期刊将难以维持。
ALPSP的研究项目
由英国联合信息系统委员会资助，ALPSP 与贝尔法斯特的女王大学（QUB）合作，于四年前开始研究电子出版对学术界有哪些益处。 我们建立了一个电子出版中心，让大家通过它了解电子出版系统，并为一些小型的非营利性机构提供帮助。我们还鼓励大家针对在该中心的系统发表的文章展开讨论，一方面是为让大家发表不同的学术观点，另一方面是想看看系统中的内容能否获得反馈。看来人们对此反应并不强烈。尽管学者们常在布告栏这类非正式的场合讨论问题，但他们还不习惯以电子信息的形式参与辩论。超级期刊的研究项目也同样发现有这个问题。
该中心主要致力于把一些运转良好的期刊制作成电子版， 并通过QUB的服务器传送给电子版的订户。 我们先做的是《英国社会心理学学报》和《内分泌学学报》，后来，我们想要建立一个系统，让它在用户付款后马上传送出资料，但没能成功。在建立与QUB 校内局域网和各种浏览器都能配套使用的登录系统时，我们遇到了很多问题。比如，一开始就发现要为使用苹果电脑和IBM电脑的用户准备两个不同版本， 后来又发现很多用户的打印机无法正确打印出我们资料中的图表和色彩。除此以外，由于电子出版业发展迅速，相关软件和程序不断更新，就要求用户也要升级或更新他们的软件。随着研究的深入，有一点越来越明确，即单靠小规模的出版者自身难以承担电子出版的重任，必须与大的机构或集团以及电子领域的专家合作才能进行。出版上述两种期刊的英国社会心理学学会和内分泌学会就已经开始与更大的学术团体合作了。
结语
将科研成果写成科研论文发表出来，这一做法会继续下去，不过发表论文的方式正在改变。人们期望借助电子技术降低成本和提高出版速度，但还没找到最好的方式。另外，这些改变将带来的一系列后果还没有引起充分关注。例如，如果电子出版物和数据库被广泛应用，我们所熟悉的图书馆将不复存在，因为其功能已被取代，用户只要用自己的电脑上网就能查找资料。不过更有可能出现的是印刷版和电子出版物并存。对想通过销售出版物获得科研经费的学术团体来说，前景并不乐观。因为订户数量不大可能增加，而且订阅价格也很难提高。总之，尽管科研论文的未来安然无忧，学术团体的未来却面临困境。