企业规模、研发强度、资助强度与政府科技资助的绩效关系研究——基于浙江民营科技企业的实证研究，本文主要内容关键词为：强度论文,浙江论文,绩效论文,企业规模论文,民营科技论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G30文献标识码：A文章编号：1000-2995(2008)02-007-0037
1 问题的提出
由于R&D社会报酬率大大高于私人报酬率，所以，以企业边际成本等于边际收益所确定的企业R&D投资将低于社会最优水平，因此，需要政府干预，以一定程度上矫正市场失灵，克服企业R&D投资不足倾向。政府可以通过制订一系列税收、金融等优惠政策，对企业R&D活动进行激励性规制，“向企业R&D提供资金资助”便是其中之一。
虽然，企业R&D活动的市场失灵给政府科技干预提供了理论和实证依据，但是，它并没有提供有关政府科技干预的方式、适度和时机等关键性的可操作指南。如何使政府的公共财政发挥最佳的杠杆作用，最大限度地诱导、激励企业提高R&D投入是一个值得研究的问题。本文将测度政府科技资助对企业R&D投入的影响，进一步分别从企业规模、研发强度、资助强度等不同视角研究政府科技资助的激励效应，研究政府科技资助的激励机理。
2研究综述
2.1 影响企业R&D投入的关键因素
典型测量政府科技资助对企业R&D影响的计量经济学方法是对企业R&D投入与政府科技资助进行回归分析，并在回归分析模型中加入一些可能影响企业R&D投入的控制变量(David et al.，2000)[1]。由于采用研究方法、变量、样本大小、研究时间、数据来源等不同，实证研究结论尚未统一，见表1。
从企业资源角度，规模是一个被关注的影响企业R&D投入的重要因素。著名经济学家熊彼特等提出，从创新资源需求特征出发，足够大的企业规模所具有的资源禀赋是创新的基本条件(金玲娣等，2001)[2]。一些研究发现R&D投资随企业规模同比例增加。Lee等(2003)[3]对韩国IT产业研究，发现规模与R&D投资呈正相关关系。而另一些研究发现小企业研发增长较快。Patrik等(2003)[4]利用瑞典1990-1999年间企业层面数据进行研究，发现和大多数研究结论相似，对规模的平均研发弹性小于1，但是，当将样本进一步细分成小企业和大企业两组进行研究时，结果发生了变化，大企业规模研发弹性大于1，小企业规模研发弹性小于1。柴俊武等(2003)[5]应用结构方程模型对企业规模与R&D投入强度进行实证分析，发现企业规模与企业R&D投入强度呈倒U型曲线关系，企业研发强度开始随企业规模的增大而增大，而后随企业规模的增大而减少。
通常认为，企业赢利能力越强，资金就越充裕，越有可能进行R&D投入。许多研究发现企业利润与企业R&D投入存在相关关系。Kim等(1993)[6]对韩国企业的实证研究，发现销售和净利润是R&D投资的显著解释变量，影响效果因产业不同而不同。王任飞(2005)[7]基于2000-2003年中国电子信息行业百强企业的统计数据，对企业R&D支出的影响因素进行了实证研究，发现企业规模和盈利能力都与企业R&D支出正相关。
设计实施R&D项目依赖于企业的R&D人力资源状况。研究发现R&D人力资本和企业R&D投入有显著关系(Patrik等，2003)[8]。吴晓波等(2003)[9]认为研发人员占企业员工的比重与企业研发强度有显著的正相关关系，相关系数为0.939(P＜0.01)。
由于不同产业的范围经济和规模经济不同，不同产业有不同的R&D活动成本。一些研究发现产业之间存在技术差异，而且由于产业差异将可能导致产业间的技术机会和筹款条件的差异是一个影响企业R&D支出的变量。因此，使用产业虚拟变量有助于克服由于产业之间在产品特点、技术发展、资本市场筹款等差异可能对企业R&D支出产生的影响(Scott，1984)[10]。
研究发现企业所处的地区也是一个影响企业R&D投入的重要因素，所以，有些研究将地区差异用虚拟变量考虑在分析中(Czarnitzki等，2002)[11]。
2.2影响政府科技资助绩效的主要因素
2.2.1企业规模
Blank和Stigler(1957)[12]通过对1564个跨行业的制造企业研究，发现获得政府资助的企业比没有获得政府资助的企业有比较低的研发人力资源比例，即政府资助与比较小的研发人力资源比例相关，显示了政府科技资助的替代效应。但是，当他们用员工数超过5000人的大型企业数据进行分析，发现政府资助与比较高的研发人力资源比例相关，即政府科技资助与企业R&D投入存在互补关系。
Klette等(1998)[13]基于挪威1982-1995年间816个高科技企业面板数据动态效果研究，关注政府研发资助对电子和电气设备行业研发的影响，发现政府资助对企业研发投入有持久的促进效应，政府资助对小企业和大企业的激励效果比中型企业好。同样，Gerhard等(2004)[14]研究表明大企业和小企业似乎表现对资助有更大的反应，中型企业则稍微弱一点。
Wallsten(2000)[15]研究发现公共研发资助能促进企业增加研发投入；大企业获得研发资助的附加效应大于小企业。而Toivanen等(2000)[16]对芬兰的1989、1991、1993年行业层面数据进行研究，结果表明对大企业，政府直接资助与研发投入存在替代效应。
F
lster(1992)[17]调查了瑞典214个企业高层R&D管理人员，发现政府资助激励企业R&D投入。企业规模不同，激励效果有所差异。对小企业激励效果更好，促进小企业R&D投入为16-19％，促进大企业为7-8％。Lach(2002)[18]研究20世纪90年代以色列政府科技资助对制造业R&D投入的影响，发现对小企业，科技资助挤出了当年R&D投入，促进了企业滞后一年的R&D投入，总体上使小企业R&D净增长，即政府科技资助激励小企业R&D投入。
因此，我们认为，企业规模是影响政府科技资助激励企业R&D的重要因素之一。
2.2.2研发强度
行业特征是影响企业R&D投入的重要因素之一。不同性质的行业对R&D活动的依赖性具有很大差异。相对于劳动密集型行业而言，技术密集型行业对R&D的依赖性更大，这些行业R&D的投入和产出规模往往明显超过其他行业。Mamuneas等(1996)[19]研究发现资助的影响效果随着产业的不同而不同。在低技术密集度产业，公共资助研发对企业R&D投入的挤出效果大于1比1，在高技术密集度产业，如机械、电子设备、运输设备和科学仪器，资助对企业R&D投入的挤出效果比较弱。Hamberg(1966)[20]研究发现政府科技资助在(1)工业化学、(2)电子器件和通讯设备、(3)其他电子设备、(4)办公设备等四个产业有促进作用。Czarnitzk等(2002)研究发现获得科技资助的企业平均研发强度比未获得资助企业高8％。Becker和Hall(2003)[21]将产业分为高和中低技术密集型产业两组研究R&D投入的决定因素，发现政府资助只对低技术产业R&D显著，而对高技术产业R&D不显著。赵付民等(2006)[22]研究发现随着企业科技投入强度的提高，政府科技资助的杠杆效应会增强。
因此，企业研发强度也是影响政府科技资助激励企业R&D的重要因素之一。
2.2.3资助强度
一些研究发现政府资助的促进作用随着资助强度变化而变化。Guellec等(1999)[23]选择OECD的17个国家，按照资助强度不同分成四组，小于4％为低强度，4％-11％为中低强度，9％-11％为中高强度，大于19％为高强度，发现位于中等资助强度的激励效果比较好。即政府科技资助的激励效果先是增加，当资助总量占企业研发费用的比例达到一定值后，作用效果就会降低。朱平芳等(2003)[24]将政府拨款资助的样本分成高资助、中高资助、中低资助和低资助四组，研究政府资助强度对激励作用的影响，结果发现最大的乘数来自于两个资助率中等组样本，说明政府科技资助强度达到一定程度后反而会减少企业自筹的R&D投入。从系数大小看，中高资助的效果最好，提示应该加大政府资助力度。赵付民等(2006)研究发现政府直接资助处于中偏低(6％-12％)或高于18％时，对大中型企业R&D投入的杠杆作用非常显著。
因此，科技资助强度角度也是影响政府科技资助激励企业R&D的重要因素之一。
3 实证分析
3.1研究假设
文献研究发现，大部分学者在研究政府科技资助对企业R&D影响的实证研究中将企业R&D投入作为被解释变量，将政府科技资助作为解释变量之一，测量政府科技资助对企业R&D投入水平的影响。控制变量主要有企业规模、企业财务状况(利润、增加值等)、企业R&D人力资源状况、产业虚拟变量和地区虚拟变量等。由于政府科技资助影响企业R&D的效果可能会滞后一段时间，所以资助的滞后效应必须考虑，以衡量政府科技资助对企业R&D投入影响的长期效果。
基于上述分析，笔者提出假设如下：
假设1：政府科技资助促进企业R&D投入；
假设2：企业规模影响政府科技资助对企业R&D的激励效果；
假设3：企业研发强度影响政府科技资助对企业R&D的激励效果；
假设4：政府科技资助强度影响政府科技资助对企业R&D的激励效果。
政府科技资助对企业R&D投入影响的估计模型如下：
其中，R&D[，t]表示企业当年R&D投入；R&D[，t+1]表示企业次年R&D投入；Sub表示企业获得的政府科技资助，R&DP表示企业从事研发活动的人员数；P表示企业利润；A表示企业资产；V表示增加值；Id表示产业虚拟变量；Ad表示地区虚拟变量，t表示时间。
本文将探索政府科技资助与企业R&D投入的关系，进一步从企业规模、企业研发强度和政府科技资助强度等不同视角分别测量政府科技资助对企业R&D投入的影响。
3.2样本来源
本文研究样本来源于“浙江省民营科技企业调查数据库”。政府科技资助数据来源于浙江省科技厅有关计划和经费相关文件。政府资助包括国家经由省科技厅转拨的经费及省科技厅下达的科技资助经费。
在数据库中选择在2004年和2005年连续两年开展R&D活动的企业，剔除R&D投入数据缺失的企业，发现符合要求的样本共1380个。将政府科技资助与连续两年开展R&D的企业进行匹配，得到获得政府科技资助的企业样本为162个。地区虚拟变量按照浙江省的11个市分别赋予不同的值。产业虚拟变量基于《国民经济行业分类和代码》(GB/T4754-2002)，将研究样本分类、合并为11个大类。
3.3研究结果
采用SPSS软件回归分析法中的多元逐步回归分析法，分别测量政府科技资助对企业当年和滞后一年R&D投入的影响，结果见表2
从表2我们可以看出，政府科技资助对企业当年的R&D投入存在挤出效应，而对滞后一年的企业R&D投入有显著的促进效应。说明政府科技资助产生的杠杆作用需要一定的时间，企业在当期可能更多地考虑使用政府科技资助，从而减少企业自筹的R&D投入，所以产生了一定的挤出效应，但是政府科技资助促进企业滞后期R&D投入，所以，总体上政府科技资助促进企业R&D投入，即接受假设1。
我们根据企业员工数量将企业规模分成200人及以下和200人以上两组，并将200人以上的企业逐步细分为200人以上，500人以上和800人以上的企业，分别测量分析政府科技资助对企业R&D投入的影响，结果见表3所示。
从表3我们可以看出：政府科技资助激励企业R&D投入的效果随着企业规模的扩大而提高。接受假设2：企业规模影响政府科技资助对企业R&D投入的激励。
进一步将企业研发强度分成高、低两组，分别测量政府科技资助对企业R&D投入的影响，结果见表4。
从表中我们可以看出，政府科技资助对低研发强度企业次年的R&D投入有显著促进效应，而对高研发强度企业当年的R&D投入有显著促进作用。接受假设3企业研发强度影响政府科技资助对企业R&D投入的激励。
进一步将政府科技资助的强度分成高和低两组，分别测量政府科技资助对企业R&D投入的影响，结果见表5。
从表5可以看出，对资助强度比较小的组，政府科技资助对当年企业R&D投入有一定的挤出效应，但是对次年有较好的促进效应，从长远来说，政府科技资助对企业R&D投入存在显著的促进作用；对资助强度较大组，政府科技资助促进企业当年及滞后年的R&D投入；研究显示政府资助强度越大，促进企业R&D投入的效果越好。所以，接受假设4：科技资助强度影响政府科技资助对企业R&D投入的激励。
4结论与启示
本文关注政府科技资助对企业R&D投入的激励效应，确认政府科技资助究竟是挤出还是促进R&D投入，进一步从企业规模、企业研发强度和政府科技资助强度等不同视角分别测量政府科技资助对企业R&D投入的影响，得出结论如下：
(1)政府科技资助对企业当年R&D投入有一定挤出效应，但是滞后一年就有一定的促进作用，即政府科技资助对企业R&D投入有显著促进作用；
(2)企业规模影响政府科技资助对企业R&D投入的激励。规模越大的企业，政府科技资助激励企业R&D投入的效果越好；
(3)企业研发强度影响政府科技资助激励企业R&D投入；
(4)政府科技资助强度影响政府科技资助对企业R&D投入的激励效果，政府科技资助强度越大，激励效果越好。
实证研究显示，政府科技资助强度影响企业R&D投入，所以政府应该加大科技资助力度；当前政府资助可以向大中型企业倾斜，以迅速提高政府科技资助的激励效应；政府应该提高对企业的科技资助强度，以更好地激励企业增加R&D投入。
由于研究得出的结论是基于浙江省民营科技企业的，在企业性质和地域上皆存在一定的局限性，因此研究结论能否推广到全国还有待于进一步研究。而且政府科技资助的效应通常要经过一定时间才能充分体现，由于样本数据的关系，我们暂时无法进行政府科技资助对企业R&D投入和产出影响的中长期效果分析，未来研究应该关注政府科技资助政策的中长期作用。